Ditemukan 4982599 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Karena kealpaan Karena kesalahan (kealpaannya) Perceraian karena talak Cabut karena damai Perceraian karena talak Perceraian karena kdrt
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 21-01-2009 — Upload : 04-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 863K/PID/2008
Tanggal 21 Januari 2009 — NURHADI als. MASNUR bin PARMIL (alm.) ; SUSILAWATI binti MUHAMMAD
29 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 100 K/Pdt.Sus/2009Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :1.Bahwa Tergugat (PT.
    BelgindoRaya yang menyebabkan perbaikan surat kuasa tidak segera;Bahwa apa yang dimintakan oleh Para Penggugat (Termohon Kasasi),yaitu uang cuti 9 hari kerja (tanggal 12 s/d 20 Oktober 2007) dalamrangka merayakan Hari Idul Fitri adalah rekayasa dari Para Penggugat/Termohon Kasasi, Karena : Bahwa Tergugat/Pemohon Kasasi pada waktu memerintahkan padaPenggugat/Termohon Kasasi telah menawarkan kepada Penggugatuntuk menerima tawaran penetapan sebagai Karyawan tetap efektifpertanggal penetapan agar tidak
    Bahwa Para Penggugat/Termohon Kasasi tidak mau menerima tawaranmenjadi Karyawan Tetap tersebut, yang mana Para Penggugatmendalilkan sudah menjadi karyawan tetap pada awal terjadi hubungankerja, bahwa yang sebenarnya bukan sebagai karyawan tetap akantetapi masih sebagai karyawan kontrak, karena tidak memenuhi standardkompetensi sebagai karyawan tetap;5.
    Pasal 84 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, hal tersebut sangat keliru dan salah besar, karena apayang didalilkan oleh Para Penggugat, yaitu meminta uang cuti tahunantersebut, sebenarnya toleransi dari perusahaan untuk memberikantunjangan Hari Raya Idul Fitri sesuai dengan kemampuan keuanganperusahaan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :Mengenai keberatan ke. 1 s/d 6:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factiedalam
    pertimbangan hukumnya sudah tepat dan benar yaitu tidak salahmenerapkan hukum, lagi pula alasanalasan kasasi ini pada hakekatnyamengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentangsuatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaanpada tingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalamHal. 6 dari 8 hal.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 12-03-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 07-01-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 27/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Sby
Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat:
Wariaji
Tergugat:
PT. CITRA NUTRINDO LANGGENG
241 — 108
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 14-09-2020 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PN PALEMBANG Nomor 138/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Plg
Tanggal 15 April 2021 — Penggugat:
1.IRWAN
2.ARIF HIDAYAT
3.ARSON RAU
Tergugat:
PT. GOLDEN OILINDO NUSANTARA
126 — 54

    • Menimbang bahwa oleh karena pegadilan hubungan Industrial pada pengadilan Negeri Palembang telah dinyatakan tidak berwenang memeriksa, mengadili dan memutus gugatan rekonvensi tersebut maka dengan demikian majelis hakim tidak memeriksa pokok perkara gugatan rekonvensi tersebut dan selanjutnya gugatan rekonvensi dinyatakan tidak dapat diterima ;

    DALAM KONVENSI DAN ROKOVENSI

    Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara aquo kurang

Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 14-05-2024 — Putus : 23-09-2024 — Upload : 23-09-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 117/Pdt.Sus-PHI/2024/PN Mdn
Tanggal 23 September 2024 — Penggugat:
1.MARTHA ANGGI SARTIKA SIMATUPANG
2.RENY MAHRANY
3.MARTHA PANJAITAN
4.FRISKA DANIATY GINTING, SE
5.3. THERESNA FRANSISKA SITORUS, A.Md
6.ORI AURORA V SUMUAL
Tergugat:
6.PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk. Kantor Pusat Jakarta
7.PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk. Kantor Wilayah KANWIL Medan
8.PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk. Kantor Cabang Medan Sisimangaraja
9.PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk. Kantor Cabang Medan Iskandar Muda
10.PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk. Kantor Cabang Lubuk Pakam
18 — 15
Pengadilan PN KEDIRI Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 17-04-2013 — Upload : 22-04-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 50/Pid.B/2013/PN.Kdr
Tanggal 17 April 2013 — R I C C I
25 — 2
  • Mojoroto Kota Kediri ataupada suatu tempat setidaktidaknya termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Kediri,terdakwa telah dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai milik sendiribarang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapiyang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh terdakwayang penguasaannya disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencariannyaatau karena mendapat upah untuk itu, perbuatan itu ada hubungan sedemikian rupasehingga
    Kom:Bahwa, saksi pernah di periksa Penyidik karena adanya Penggelapan karena jabatannyaatau sehubungan dengan pekerjaannya yang dilakukan oleh terdakwa dan keterangansaksi di Penyidik benar ;Bahwa, saksi kenal kenal dengan terdakwa karena terdakwa sebagai Karyawan PT.AUTOCHEM INDUSTRY menjabat Kepala Depo Kediri dimana saksi juga KaryawanPT. AUTOCHEM INDUSTRY sebagai Admin Depo Kediri ;Bahwa, tugas dan tanggung jawab saksi sebagai Admin pada PT.
    sehubungan dengan pekerjaannya yang dilakukan oleh terdakwa dan keterangansaksi di Penyidik benar ;Ya, saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwa sebagai Karyawan PT.
    DAVID SIAUW :e Bahwa, saksi pernah di periksa Penyidik karena adanya Penggelapan karena jabatannyaatau sehubungan dengan pekerjaannya yang dilakukan oleh terdakwa ;e Bahwa, saksi diberitahu pada saat saksi diklarifikasi oleh karyawan PT. AutochemIndustry cabang Surabaya, bahwa terdakwa dihadapkan di persidangan karena tidakmenyetorkan uang hasil penagihan customer pada kantor PT.
    Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan oleh orang yang penguasaannya terhadapbarang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencahariannya ataukarena mendapat upah;Menimbang, bahwa terhadap unsur kedua, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa perbuatanperbuatan yang ada dalam unsur ini adalah bersifatalternatif , artinya apabila salah
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 29-10-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PN PEKANBARU Nomor 94/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Pbr
Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat:
MUNTI APRIZAL, Dkk
Tergugat:
PT.PEKANBARU DISTRIBUSINDO RAYA
593 — 373
  • Menyatakan sah pemutusan hubungan kerja karena alasan mendesak terhadap Penggugat 10 (Ilham Kurniawan) dan Penggugat 16 (sarwedi);

    7. Menghukum Tergugat membayar hak-hak Penggugat 10 (Ilham Kurniawan) dan Penggugat 16 (Sarwedi) sebagai berikut :

    a. Penggugat 10 (Ilham Kurniawan) :

    • Uang Cuti Tahunan yang belum gugur 6/12 x 12 Hari hak cuti tahunan = 6 hari sisa cuti 6/25 Hari kerja x Rp 3.082.808,- = Rp739.873,-

    b.

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 22-10-2009 — Upload : 05-02-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1396K/PID/2009
Tanggal 22 Oktober 2009 — JAKSA PENUNTUT UMUM pada Kejaksaan Negeri Batulicin vs. SUNARDI Bin DIDIK
15 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama : SUNARDI Bin DIDIK ;tempat lahir : Kotabaru ;umur / tanggal lahir : 23 tahun/10 Pebruari 1985 ;jenis kelamin : Lakilaki ;kebangsaan : Indonesia ;tempat tinggal : Sebamban Blok F Desa Trimulya Rt.06Kecamatan Sungai Loban, KabupatenTanah Bumbu ;agama : Islam ;pekerjaan : Swasta ;Terdakwa berada di luar tahanan :yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Kotabaru karena
    didakwa :Bahwa ia Terdakwa Sunardi Bin Didik pada hari Minggu tanggal 06 April2008 sekitar pukul 23.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu lainnyayang masih brada di dalam tahun 2008 bertempat di Jalan Propinsi, Desa KertaBuana, Kecamatan Sungai Loban, Kabupatn Tanah Bambu atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kotabaru, Karena kesalahannya (kealpaannya)menyebabkan orang lain mati, yang kejadiannya adalah sebagai berikut :Pada waktu dan
    Menyatakan Terdakwa Sunardi Bin Didik telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Karena kealpaannyamenyebabkan matinya orang ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Sunardi Bin Didik oleh karena itudengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;3.
    itu permohonan kasasitersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasipada pokoknya sebagai berikut :Pengadilan Tinggi tidak menerapkan atau menerapkan peraturan hukum tidaksebagaimana mestinya, dalam hal :Dalam salah satu pertimbangannya Majelis Hakim tingkat Banding yangberpendapat bahwa efek jera tidak berarti Terdakwa harus masuk dalamLembaga Pemasyarakatan karena pidana percobaan juga merupakanpemidanaan, dan pemidanaan tersebut merupakan beban
    , lagi pula mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan,alasan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkatkasasi, karena pemeriksaan tingkat kasasi hanya berkenaan dengan tidakditerapbkan suatu peraturan hukum atau peraturan hukum tidak diterapkansebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadili tidak dilaksanakan menurutketentuan UndangUndang, dan apakah Pengadilan telah melampaui bataswewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal
Pengadilan PN LHOK SEUMAWE Pidana Umum Kealfaan mengakibatkan kematianluka
Register : 09-03-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 28-04-2017
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 51/Pid.Sus/2017/PN-Lsm
Tanggal 27 April 2017 — RAZALI Alias DEK BET Bin ABDULLAH
72 — 4
  • Menyatakan terdakwa RAZALI Alias DEK BET Bin ABDULLAH tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mengemudikan Kendaraan Bermotor Yang Karena Kelalaiannya Mengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas Yang Mengakibatkan Orang Lain Meninggal Dunia sebagaimana dalam dakwaan kesatu;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3.
    Muara Satu KotaLhokseumawe atau setidaktidaknya ditempat lainnya yang masih termasuk didalam daerahhukum Pengadilan Negeri Lhokseumawe yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara,Setiap orang yang mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas yang mengakibatkan orang lain meninggal dunia, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut : Pada hari dan tempat sebagaimana telah disebutkan diatas, berawal dari terdakwasedang mengendarai 1 (satu) unit mobil
    Muara Satu KotaLhokseumawe atau setidaktidaknya ditempat lainnya yang masih termasuk didalam daerahhukum Pengadilan Negeri Lhokseumawe yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara,Setiap orang yang mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan kerusakan kendaraan dan/atau barang, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut : Pada hari dan tempat sebagaimana telah disebutkan diatas, berawal dari terdakwasedang mengendarai 1 (satu) unit mobil barang
    Unsur yang karena kelalainnya;Menimbang, bahwa dari rangkaian kejadian yang terjadi dalam persidangan baik dariketerangan para saksidan keterangan terdakwa sendiri dan dihubungkan dengan adanya barangbukti maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut;Menimbang, bahwa pada saat terdakwa RAZALI Alias DEK BET Bin ABDULLAHpada hari Kamis tanggal 24 November 2016 di Jalan Banda Aceh Medan mengemudikan 1 (satu)unit mobil barang merk Mitsubishi Double Cabin Strada Triton No.
    mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, maka harusdinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakan penangkapandan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadap Terdakwadilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap
    Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa RAZALI Alias DEK BET Bin ABDULLAH tersebut diatas, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MengemudikanKendaraan Bermotor Yang Karena Kelalaiannya Mengakibatkan Kecelakaan Lalu LintasYang Mengakibatkan Orang Lain Meninggal Dunia sebagaimana dalam dakwaan kesatu;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2(dua) bulan;3 Menetapkan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 11-06-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 17-09-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 156/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 13 Januari 2021 — Penggugat:
SUHENDAR, DKK
Tergugat:
PT. BUMI AGUNG PERKASA INDAH
246 — 100
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Register : 28-10-2019 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 138/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Sby
Tanggal 5 Februari 2020 — Penggugat:
PT. INDOLAKTO
Tergugat:
Junaedi Dkk
182 — 83
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata Khusus
Register : 22-02-2023 — Putus : 28-03-2023 — Upload : 31-03-2023
Putusan PN PONTIANAK Nomor 4/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Ptk
Tanggal 28 Maret 2023 — Penggugat:
1.Andi Umar
2.IWAN SYAHBANDI
3.JENI KURNIAWAN
Tergugat:
PT WELL HARVEST WINNING ALUMINA REFINERY
145 — 67
Pengadilan PN BLAMBANGAN UMPU Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 23-06-2011 — Putus : 22-08-2011 — Upload : 15-12-2011
Putusan PN BLAMBANGAN UMPU Nomor 125/Pid.B/2011/PN.BU
Tanggal 22 Agustus 2011 — SUPARMAN bin ABDUL RONI ;
41 — 22
  • Membebankan i biaya perkara kepada terdakwa sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah);Telah mendengar pembelaan terdakwa secara lisan yang padapokoknya mohon keringanan hukuman karena terdakwa merupakantulang punggung keluarganya;Telah mendengar tanggapan Penuntut Umum yang padapokoknya tetap pada tuntutannya dan tanggapan terdakwa yangpada pokoknya tetap pula pada pembelaannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan denganSurat Dakwaan No. Reg.
    Blambangan Umpu Kab.Way Kanan atau setidak tidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Blambangan Umpu,dengan sengaja memiliki barang sesuatu) yang seluruhnya atausebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, yang dilakukan oleh orangyang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena adahubungan kerja atau karena pencariannya atau karena mendapatupah untuk itu.
    kepada terdakwa mau dibawake mana getah karet ini dan dijawab terdakwa mau dibawapulang, dari hasil penyisihan setoran saya lalu datangsaksi Antoni yang menyarankan untuk ke kantor KUB GedungBatin; Bahwa menurut keterangan terdakwa, perbuatan mengambildilakukan dengan cara mengurangi/menyisihkan sebagiansetoran hasil sadapannya lalu) dimasukkan ke dalam karungplastik kemudian hendak dimiliki sendiri untuk di jual; Bahwa buruh sadap getah karet tidak boleh membawa pulanggetah karet hasil sadapan karena
    Dilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karenajabatannya atau karena pekerjaannya atau karena mendapatupah untuk itu;Ad. 1.
    bukan karena suatu~ kejahatan dan perbuatantersebut dilarang atau bertentangan dengan perundangundangan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yangterungkap dipersidangan diketahui: Bahwa pada hari Sabtu' tanggal 23 April 2011 sekirapukul 11.00 wib bertempat di kebun karet KUB GedungBatin di Kp.
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus
Register : 05-09-2023 — Putus : 02-10-2023 — Upload : 20-10-2023
Putusan PN PEKANBARU Nomor 61/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Pbr
Tanggal 2 Oktober 2023 — Penggugat:
1.Rahmad Kodrat Pasaribu
2.Masmur Sitepu
3.Supratman
4.Usman
5.Gimson Purba
6.Wanindra
7.Robinson Ginting
8.Sawaludin
Tergugat:
Direksi Perkebunan PT. Perkebunan Nusantara V
110 — 66
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 29-03-2007 — Upload : 31-03-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1668K/PID/2006
Tanggal 29 Maret 2007 — JAZULI bin WASHARI
16 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sekarang ini tanahladang sengketa tersebut dimiliki, dikuasai dan dikerjakan oleh para Penggugat,tanpa gangguan dari siapapun selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena
    Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut ;bahwa perbuatan dan tindakan almarhum Haji Mukhtar semasa hidupnyayang mengikut sertakan pewakafan tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugatseluas 0.9100 Ha. tersebut kepada Desa Pringgabaya untuk dijadikantanah pekuburan adalah perbuatan dan tindakan yang tidak sah menurut hukumkarena almarhum Haji Mukhtar bukan sebagai pemilik tanah ladang sengketayang diwakafkannya tersebut ;bahwa oleh karena
    Mukhtar) sedangkan tanah sengketamerupakan hak milik para Penggugat dan sampai sekarang tetap dikuasai dandikerjakan para Penggugat/para Pemohon Kasasi oleh karena itu paraPenggugat/para Pemohon Kasasi sangat mempunyai kapasitas sebagaiPenggugat dalam mempertahankan haknya selaku pemilik atas tanahsengketa dan pembatalan Akta Ikrar Wakaf atas tanah sengketa tersebut ;2.
    Bahwa seluruh keterangan saksisaksi baik keterangansaksi para Penggugat maupun saksi para Tergugat dalam perkara ini telahdipertimbangkan secara saksama, cermat, tepat dan benar serta adil olehPengadilan Agama Selong dalam putusannya tanggal 20 Desember 2006, No.130/Pdt.G/2006/PA.SEL., oleh karena itu pertimbangan hukum PengadilanTinggi Agama Mataram tersebut haruslah dibatalkan dalam pemeriksaantingkat kasasi ini ;4.
    No.456 K/AG/2007Mengenai alasan ke 1 sampai dengan 4:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Pengadilan TinggiAgama Mataram tidak salah menerapkan hukum, lagi pula alasanalasantersebut pada hakekatnya mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan adanya kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaranhukum yang berlaku, adanya kelalaian
Pengadilan PA TAHUNA Perdata Perceraian
Register : 20-04-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 08-10-2018
Putusan PA TAHUNA Nomor 34/Pdt.G/2015/PA.Thn
Tanggal 11 Juni 2015 — Penggugat vs Tergugat
130 — 22
  • seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat dan Tergugat telah datang menghadap dipersidangan;Bahwa, dalam setiap persidangan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak berperkara, namun tidak berhasil dan untukmengoptimalkan perdamaian tersebut telah dilakukan mediasi sesuai denganPERMA Nomor 1 Tahun 2008 pada tanggal 07 Mei 2015, oleh MediatorMohamad Adam, S.HI, Hakim Pengadilan Agama Tahuna namun mediasitersebut tidak berhasil;Bahwa oleh karena
    halamanPenetapan No.034/Padt.G/2015/PA.Thn26/26/VV1995 tanggal 7 Juli 1995 bermeterai cukup dan setelah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai, telah dileges oleh Panitera Pengadilan AgamaTahuna dan dibenarkan oleh Penggugat lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.Dan sumpah tambahan (suppletoir) yang oleh Mejelis Hakim menetapkanPutusan Sela Nomor 034/Pdt.G/2015/PA.Thn;Bahwa, pada persidangan tanggal 11 Juni 2015 Penggugat menyatakaningin mencabut gugatannya dalam perkara Nomor 034/Pdt.G/2015/PA Thn.dan karena
    Menimbang atas maksud Penggugat tersebut untuk mencabutgugatannya, Tergugat menyetujui dan tidak keberatan atas pencabutantersebut, hal ini sejalan dengan maksud alinea kedua Pasal 271 Rv yangmenegaskan setelah ada jawaban maka pencabutan gugatan (perkara) hanyadapat terjadi dengan persetujuan pihak lawan;Menimbang, bahwa pencabutan perkara yang telah dilakukan olehPenggugat dalam persidangan majelis hakim memandang hak untuk menuntutataupun mencabut ada pada pihak yang berperkara;Menimbang, bahwa oleh karena
    pencabutan perkara merupakan hakmutlak Penggugat dan Tergugat sebagaimana maksud Pasal 271 RV sehinggaMajelis Hakim memandang bahwa dengan pencabutan yang beralasan hukumtersebut merupakan penyelesaian sengketa yang mengikat (binding) danbersifat final (mengakhiri ) karena berdasarkan kesepakatan (agreement)Penggugat dan Tergugat di depan sidang Pengadilan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan' tersebut makapermohonan pencabutan gugatan Penggugat dapat dikabulkan danmemerintahkan Panitera Pengadilan
    Agama Tahuna untuk mencatatpencabutan tersebut dalam register perkara;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 Tentang perubahan kedua atas UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 Tentang Peradilan Agama maka biaya perkara dibebankan kepadapenggugat;Memperhatikan segala ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku yang berkaitan dengan perkara ini;Hal.5dari 6 halamanPenetapan No.034/Padt.G/2015/PA.ThnMENETAPKAN1
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 07-08-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 24-02-2020
Putusan PN MEDAN Nomor 206/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Mdn
Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat:
EVO SYAHDIBA
Tergugat:
PT.BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk Cab Rantau Prapat
165 — 82

DALAM POKOK PERKARA:

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
  2. Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum Surat Keputusan Nokep: 169-KC-II/LYI//12/2018, tanggal 06 Desember 2018 tentang Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) Karena Pekerja Dikenakan Hukuman Disiplin dan Surat Keputusan Nokep : 169 a-KC-II/LYI/12/2018 tanggal 31 Desember 2018 tentang Pembetulan Pemutusan Hubungan Kerja Karena Pekerja Dikenakan Hukuman Disiplin
  3. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat karena Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) sejak dibacakan putusan ini;
  4. Menghukum Tergugat (Ic. PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk Cabang Rantauprapat) untuk membayar secara tunai hak - hak normatif Penggugat (Ic.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 18-10-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 21-02-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 263/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Mdn
Tanggal 24 Januari 2018 — Penggugat:
RAJA
Tergugat:
TOKO BOBO FASION
38 — 24
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata Khusus
Register : 29-04-2019 — Putus : 24-06-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 6/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Plk
Tanggal 24 Juni 2019 — Penggugat:
SUWANDI
Tergugat:
PT GRAHA CAKRA MULIA
235 — 103
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 02-07-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 169/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Mdn
Tanggal 6 September 2018 — Penggugat:
Muhammad Ismail
Tergugat:
PT. Sumber Rezeki Bersama
82 — 34
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 25-08-2006 — Upload : 26-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 960K/PID/2006
Tanggal 25 Agustus 2006 — Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Manna ; HARTANTO Bin MAHARUDIN ;
24 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 100 K/Pdt.Sus/2009Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formaldapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonKasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :1.Bahwa Tergugat (PT.
    BelgindoRaya yang menyebabkan perbaikan surat kuasa tidak segera;Bahwa apa yang dimintakan oleh Para Penggugat (Termohon Kasasi),yaitu uang cuti 9 hari kerja (tanggal 12 s/d 20 Oktober 2007) dalamrangka merayakan Hari Idul Fitri adalah rekayasa dari Para Penggugat/Termohon Kasasi, Karena : Bahwa Tergugat/Pemohon Kasasi pada waktu memerintahkan padaPenggugat/Termohon Kasasi telah menawarkan kepada Penggugatuntuk menerima tawaran penetapan sebagai Karyawan tetap efektifpertanggal penetapan agar tidak
    Bahwa Para Penggugat/Termohon Kasasi tidak mau menerima tawaranmenjadi Karyawan Tetap tersebut, yang mana Para Penggugatmendalilkan sudah menjadi karyawan tetap pada awal terjadi hubungankerja, bahwa yang sebenarnya bukan sebagai karyawan tetap akantetapi masih sebagai karyawan kontrak, karena tidak memenuhi standardkompetensi sebagai karyawan tetap;5.
    Pasal 84 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, hal tersebut sangat keliru dan salah besar, karena apayang didalilkan oleh Para Penggugat, yaitu meminta uang cuti tahunantersebut, sebenarnya toleransi dari perusahaan untuk memberikantunjangan Hari Raya Idul Fitri sesuai dengan kemampuan keuanganperusahaan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat :Mengenai keberatan ke. 1 s/d 6:Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan, karena Judex Factiedalam
    pertimbangan hukumnya sudah tepat dan benar yaitu tidak salahmenerapkan hukum, lagi pula alasanalasan kasasi ini pada hakekatnyamengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentangsuatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaanpada tingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingkat kasasi hanyaberkenaan dengan tidak dilaksanakan atau ada kesalahan dalamHal. 6 dari 8 hal.