TBMS sebesar bakidebet sebagai berikut :e Fasilitas Pembiayaan AlMurabahah 1 (Novasi) Rp. 7.792.151.868,00;e Fasilitas Pembiayaan AlMurabahah 2 (Novasi) Rp31.978.956.817,00;Dengan demikian PT. TBMS telah mengambil alin hutang PT. TRUS denganpokok pinjaman sebesar Rp. 39.771.108.685, (tiga puluh Sembilan milyardtujuh ratus tujuh puluh satu juta seratus delapan ribu enam ratus delapanpuluh lima rupiah);Bahwa kapal yang telah dibeli tersebut tidak diserahkan untukdioperasionalkan oleh PT.

TRUS kepada PT.TBMS sebesar baki debet sebagai berikut :e Fasilitas Pembiayaan AlMurabahah 1 (Novasi) Rp. 7.792.151.868,00;e Fasilitas Pembiayaan AlMurabahah 2 (Novasi) Rp. 31.978.956.817,00;Dengan demikian PT. TBMS telah mengambil alin hutang PT.

Cessie, Subrogasi, Novasi dan Beberapa Permasalahannya,Majalah Renvoi No 7.55.V Desember 2007.C.C.van DamA.J. Verheij. Privaatrecht als opdracht. Nijmegen: Ars Aequi Libri.Cooksey, Ray W. 1996. Decision making, Department of Marketing andManagement, University of New England Armidale, NSW 2351.Daruz, Mariam. 1984. BabBab tentang Credietverband, Gadai dan Fidusia. Bandung:Ikapi Bandung.Engelbrecht, W.A. E.M.L Engelbrecht. 1956.

Penggantian debitur tidak masukdalam cessie tapi termasuk dalam bentuk novasi, yakni novasi subjektif pasif atauyang disebut juga dengan subrogasi (delegasi).Cessie mulai banyak digunakan pada akhir abad ke19, karena munculnyakebutuhan akan suatu lembaga pengalihan piutang yang tidak bisa menggunakansistem gadai atau fidusia, tetapi dalam praktik saat ini, tidak banyak lagi yangmenggunakannya di Indonesia.

WidyadharmaCessie adalah suatu peralihan piutang atas nama, yaitu suatu kewajiban dari cessusguna membayar kepada cedent (kreditur lama), telah dialihkan atau dilimpahkan5 Sri Sudewi Masjchoen Sofwan, Hukum Jaminan di Indonesia, PokokPokok Hukum Jaminan danJaminan Perorangan, BPHN, Departemen Kehakiman.6 uharnoko, Doktrin Subrogasi, Novasi dan Cessie, Cet. ke1, Jakarta: Kencana Prenada Media,2005, him. 101.7 Otto & L1.

Cessie, Subrogasi, Novasi dan Beberapa Permasalahannya,Majalah Renvoi No 7.55.V Desember 2007, hlm. 6668.Cooksey, Ray W. 1996. Decision Making. Department of Marketing andManagement, University of New England Armidale, NSW 2351.Daruz, Mariam. 1984. BabBab tentang Credietverband, Gadai dan Fiducia. Bandung:kapi Bandung.Friedman, W. 1990. Teori dan Filsafat Hukum, Telaah Kritis atas Teori Hukum (Susunan), Jakarta: Rajawali Pers.Kaligis, Otto C. 1989.

Doktrin Subrogasi, Novasi dan Cessie, Cet ke1. Jakarta: KencanaPrenada Media.Widyadharma, Ignatius . 1982. Tentang Hukum Jaminan di Indonesia. Semarang:Tanjung Mas.1986. AspekAspek Hukum Perikatan Nasional. Bandung: Alumni.1990. Hukum Perjanjian. Jakarta: Intermasa.1999. Hukum Suatu Pengantar, Edisi Keempat Cetakan Kedua. Yogyakarta: Liberty.2000. Penemuan Hukum Sebuah Pengantar Edisi Kedua Cetakan Pertama.Yogyakarta.2001.

Bahwa pada tanggal 02 November 2006 telah dilakukan PerjanjianPengalihan Kredit (Novasi) Nomor: JCCO.III/198/PK NOVASI/2006sebagaimana tercantum dalam Akta Notaris No:02 yang dilakukan olehTERLAWAN TEREKSEKUSI II selaku Direktur Utama dari PT.

Bahwa dalam Perjanjian Pengalihan Kredit (Novasi) tersebut menyatakanPT.

NO. 263 Propinsi Jawa Barat, Kabupaten Cirebon, Kec.Pangenan Desa Bendungan PERMADI BUDIATMA, diberi tanda TP20;Menimbang, bahwa fotocopy buktibukti surat tersebut telah dibubuhimaterai dan telah dicocokkan dengan aslinya seterusnya diberi tanda TP1 s/dTP20 kecuali bukti TP4, TP8, TP10, TP11,TP13, adalah foto copy dari fotoCopy ;Buktibukti surat Turut Terlawan1.Akta Notaris No.02 Perjanjian Pengalihan Kredit (Novasi) Nomor:JCCO.III/198/PKNOVASI/2006 Tanggal 02 Nopember 2006 dibuat dihadapan Ade Suryatni

PBM/STA/028/2017 dibuat di Prabumulih pada tanggal28 April 2017;Bahwa Penggugat melalui Surat tanggal 6 Februari 2018 yang ditujukankepada Para Tergugat, bermaksud meminta konfirmasi dari Para Tergugatapakah akan melakukan pelunasan atau Novasi terhadap Pinjaman KURan. Ali Umar.Bahwa Penggugat telah menunjukkan itikad baik kepada Para Tergugatselaku ahli waris dari Alm. Ali Umar dengan memberitahukan Para Tergugatuntuk melakukan pembayaran angsuran atas Pinjaman KUR an.

TJE/20/446/R tanggal 12 April 2018 perihalTeguran Tunggakan Kredit Ke3;Bahwa sampai dengan saat ini, Para Tergugat tidak memberikan kepastianapakah akan melakukan Novasi terhadap Pinjaman KUR an. Ali Umar dantidak pula melakukan pembayaran sebagaimana diatur dalam PerjanjianKredit Perjanjian Kredit No.

Bahwa Telah dilakukan beberapa kali addendum terhadap perjanjian kreditPelawan yaitu:e Akta Addendum Perjanjian Perpanjangan Kredit No.24 tanggal16 Februari 2010;e Akta Addendum Perjanjian Novasi, Penarikan Agunan danPerpanjangan Kredit No.85 tanggal 18 Februari 2011;e Akta Addendum Perjanjian Perpanjangan Kredit No. 28 tanggal28 Februari 2013;e Akta Addendum Perjanjian Perpanjangan Kredit No. 28 tanggal24 Februari 2014;e Akta Addendum Perjanjian Kredit No.

dari pinjamankredit Pelawan; Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan Pelawan tidak membayarcicilan hutangnya kepada Terlawan; Bahwasaksi tidak mengetahui berapa nilai sisa hutang Pelawan;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya Terlawantelah mengajukan bukti surat sebagai berikut:1.Fotokopi Surat Perjanjian Kredit No.12 tanggal 12 Februari 2009, yangdiberi tanda T1;Fotokopi Addendum Perjanjian Kredit No.24 tanggal 16 Februari 2010,yang diberi tanda T2;Fotokopi Addendum Perjanjian Novasi

ada membuat Surat Perjanjian Jaminan PembayaranNomor: 224/DIRMKT/IX/2014 Tanggal 17 September 2014 danPerjanjian Jaminan Pembayaran Nomor : 225/DIRMKT/IX/2014 Tanggal17 September 2014;bahwa Perjanjian Jaminan Pembayaran Nomor: 224/DIRMKT/IX/2014Tanggal 17 September 2014 adalah perjanjian pembayaran kembalikepada Bank atas kewajiban Debitur CV SETIA KAWAN berdasarkanAkta Perjanjian Kredit Nomor : 136 Tanggal 17 September 2014 dibuatdihadapan Notaris HERRY SOSIAWAN, S.H. baik secara subrogasimaupun novasi

dengan ketentuan sebagaimana dimaksud Pasal 1tentang subrogasi atau novasi berupa akan dibayar lunas oleh penjaminHalaman 41 dari 75 Putusan Nomor 433/Pid.B/2019/PN Jkt.

INDO DONGFENG MOTORmenjamin untuk melakukan pembayaran kembali kepada Bank ataskewajiban Debitur berdasarkan Akta Perjanjian Kredit Nomor: 137Tanggal 17 September 2014 dibuat dihadapan Notaris Herry Sosiawan,S.H. baik secara subrogasi maupun novasi dengan ketentuansebagaimana dimaksud Pasal 1 tentang subrogasi atau novasi berupaakan dibayar lunas oleh penjamin apabila Debitur CV.

dengan ketentuan sebagaimana dimaksud Pasal 1tentang subrogasi atau novasi berupa akan dibayar lunas oleh penjaminapabila debitur CV.

INDO DONGFENG MOTORmenjamin untuk melakukan pembayaran kembali kepada Bank ataskewajiban Debitur berdasarkan Akta Perjanjian Kredit Nomor: 137Tanggal 17 September 2014 dibuat dihadapan Notaris Herry Sosiawan,S.H. baik secara subrogasi maupun novasi dengan ketentuansebagaimana dimaksud Pasal 1 tentang subrogasi atau novasi berupaHalaman 63 dari 75 Putusan Nomor 433/Pid.B/2019/PN Jkt. Pstakan dibayar lunas oleh penjamin apabila Debitur CV.

Gusher Tarakandiikut sertakan sebagai pihak Tergugat dalam perkara ini adalah karenaSurat Pengakuan Hutang, Tertanggal 9 April 2002 sebesarRp 1.500.000.000, (satu milyar rupiah) seperti yang didalilkan olehPenggugat dalam gugatannya adalah berasal dari Pembaharuan Hutang(Novasi) dari PT. Gusher Tarakan kepada Gusti Syaifuddin diperbaharuimenjadi hutang PT. Helindo Bangun Raya Sejahtera kepada PT. RahmaliaIndah dan pada Tanggal 10 Mei 2004 hutang tersebut telah dikembalikankepada PT.

Otista Jakarta Timur padatanggal 9 April 2002 tersebut;Bahwa yang benar, timbulnya surat Pengakuan Hutang tertanggal 9 April2002 tersebut adalah berasal dari Pembaharuan Hutang (novasi) yangtadinya hutang PT. Gusher Tarakan kepada Gusti Syaifuddin (suami Ny.Hj. Mustika Reny) dijadikan menjadi hutang PT. Helindo Bangun RayaSejahtera / Tergugat kepada PT.

Rahmalia Indah / Penggugat;Bahwa Pembaharuan Hutang (Novasi) adalah salah satu cara hapusnyasuatu perikatan hal mana sesuai dengan Pasal 1381 Jo Pasal 1413KUHPerdata dengan perubahan subyeknya atau orangorang / pihakpihakdalam perjanjian atau obyek dalam perjanjian;Surat Pengakuan Hutang Tanggal 9 April 2004 Antara Penggugat denganTergugat tersebut tidak ada lagi, telah hapus / berakhir dan telah lunasTanggal 10 Mei 2004 :15.Bahwa hutang PT.

Gusher Tarakandiikut sertakan sebagai pihak Tergugat dalam perkara ini adalah karenaSurat Pengakuan Hutang, Tertanggal 9 April 2002 sebesar Rp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) seperti yang didalilkanoleh Penggugat dalam gugatannya adalah berasal dari PembaharuanHutang (Novasi) dari PT. Gusher Tarakan kepada Gusti Syaifuddindiperbaharui menjadi hutang PT. Helindo Bangun Raya Sejahtera kepadaPT.

Mustika Reny danTergugat juga tidak dapat mengajukan bukti dukungan tentang adanyapembaharuan hutang (Novasi) dari PT. Gusher Tarakan kepada GustiSyaifuddin diperbaharui menjadi hutang PT. Helindo Bangun Raya Sejahterakepada PT. Rahmalia Indah. Bukti tanda terima atau kwitansi seharusnyaditanda tangani oleh penerima uang dalam hal ini Ny. Mustika Reny sebagaipersetujuan atas jumlah uang yang diterimanya itu, akan tetapi dalam buktiT26 tidak terdapat tanda tangan Penggugat Ny.

Bahwa, atas utang Penggugat tersebut hingga Juni 2011 tetapmembayar angsuran hingga bulan Juni 2011 tetap membayarangsuran senilai Rp22.000.000,00 (dua puluh dua juta rupiah)seharusnya hingga sekarang hutang Pengggat sebelum NovasiSubjektif sebesar Rp66.000.000,00;Cicilan bulan Agustus 2010 s.d. bulan Juni 2011 Rp22.000.000,00 = sisautang adalah Rp44.000.000,00 (empat puluh empat juta rupiah);Namun dengan adanya Novasi Objektif Nomor 79/PKUlaMMSMDG/VIII/2010 tanggal 24 Agustus 2010 utang pokok bertambah

sakSama memori kasasi tanggal 28 Maret 2013 dan jawabanmemori tanggal 12 April 2013 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Factidalam hal ini Pengadilan Negeri Sumedang tidak salah menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan karena Judex FactiPengadilan Tinggi Bandung yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriSumedang telah tepat dan benar dalam pertimbangan dan putusannya;Bahwa Pemohon Kasasi/Penggugat tidak dapat membuktikan bahwatelah terjadi novasi

Akta Addendum Peranjian Novasi, Suplesi dan Perubahan Jangka WaktuKredit No. 43 tanggal 19 Nopember 2009 dibuat oleh dan di hadapan MarkusGunanto Adhi Kristanto, SH, Notaris PPAT di Ambarawa;b. Akta Addendum Peranian Penurunan Plafond dan Penebusan JaminanKredit No.10 tanggal 10 Maret 2011 dibuat oleh dan di hadapan MarkusGunanto Adhi Kristanto , SH, Notaris PPAT di Ambarawa;c.

Akta Addendum Peranjian Novasi, Suplesi dan Penambahan Jaminan seriaPerubahan Jangka Waktu Kredit dengan Pemberian Hak TanggunganPeringkat Ketiga dan Peringkat Pertama No.22 tanggal 13 Juni 2014 dibuatoleh dan di hadapan ha Octavia Pumamasari , SH, Mkn Notaris PPAT diKab.

Jadi Fandi tegas bukan gagal bayar, tetapi keadaandarurat yg. memaksa, tidak sempat bayar. yg. lebih penting, penggugatselaku orang tua, beritikad baik, setelah mengetahui keadaan, saat itu jugalangsung ambil alin kewajiban, menyatakan bersedia tanggung jawabpenuh, selesaikan kasus dgn. leasing (novasi subjektif pasif aliaspergantian debitur);Bila :A. truk HINO sudah ditangan leasing, justru penggugatlah yg. dorongleasing tarik.

alin tanggungjawab kasus, ketika Fandi tidak sempat bayar (novasi subjektif pasifHalaman 6 dari 56 Putusan Nomor 236/Pdt.G/2016/PN Bdgalias pergantian debitur).bukti & fakta: Hendris Mulyadi bolak balik datang ke alamatpenggugat, dan mengirim surat somasi atas nama Fandi, tetapiamplopnya ditujukan ke alamat penggugat, bukti akan penggugatajukan pada sesi pembuktian nanti; bernegosiasi tentang harga mobilyg. akan diambil alih kewajibannya beli kontan oleh penggugat, aliasnovasi subjektif pasif alias

Tidaklah biaya rugi dan bunga, harus digantinya,apabila lantaran keadaan memaksa atau lantaran suatu kejadian takdisengaja si berutang beralangan memberikan atau berbuat sesuatuyang diwajibkan, atau lantaran halhal yang sama telah melakukanperbuatan yang terlarang.setelah pihak kreditur berjumpa dgn. penggugat, penggugat baru tahuadanya Fandi memakai jasa leasing, dan segera bersedia menggantikankedudukan Fandi, untuk melaksanakan kewajiban sebagai debitur, mutlakberitikad baik dari pihak debitur (novasi

Mitsui Leasing CapitalIndonesia, yang mengancam Fandi, tetapi a/arnatnya ditujukan kepenggugat, membuktikan para tergugat sudah mengangkat penggugatmenjadi debitur, menggantikan yang semula Fandi pegang. istilah dalamhukum perikatan: novasi subjektif pasif alias pergantian debitur, diberi tandaP 4:Fotokopi sesuai dengan Asli, surat Fatwa Mahkamah Agung (MA), no.1705/PAN/HK.02/9/2016 tertanggal 22 September 2016, MembuktikanFandi sedang dilanda krisis rumah tangga, Fandi tegas bukan gagal bayar:tetapi

Yang lebih penting penggugat selaku orangtua, beritikad baik, setelah mengetahui keadaan, saat itu juga langsung ambilalin kewajiban, menyatakan bersedia tanggung jawab penuh, selesaikan kasusdengan leasing (novasi subjektif pasif alias pergantian debitur);Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat, Tergugat telah menyampaikan dalildalil sangkalannya dengan memberikan jawabantertanggal 27 September 2016, pada pokoknya tentang Identitas kendaraanyaitu Merk /Type /Jenis: Hino FL 260 JW/

Bahwa dalam perjalanan waktu kemudian, Tergugat ternyata tidak lancarmemenuhi kewajibannya, baik berupa uang jaminan (security deposit)maupun pembayaran sewa dan service charge pasca perjanjian novasi. Padatanggal 2 September 2016, Penggugat telah bertemu dengan Bapak Michael,sebagai perwakilan Tergugat, perihal adanya kekurangan biaya jaminan sewadi area yang baru (Lantai 32) dan tunggakan sewa dan service charge sampaidengan bulan Juni 2016.

Jumlah tersebut masih akan terus bertambah karenapengenaan biaya/bunga keterlambatan sampai kewajiban dibayar lunas.Bahwa sampai dengan diterbitkannya Surat Peringatan terakhir pada tanggal13 Maret 2017, dengan batas akhir 22 Maret 2018, Penggugat belum jugamenyelesaikan sisa kewajiban sebagaimana dirinci pada Butir 11 di atas.Oleh karena itu sudah terbukti dengan jelas bahwa Tergugat telah ingkarjanji/wanprestasi kepada Penggugat berdasarkan Perjanjian Sewa Menyewa(Lease Office Agreement) dan Novasi

Tribunal memiliki kewenangan untuk memeriksadan menentulmn segala perselisihan Pasai 17.4 seperti yang diperinci dalam peijanjian amandemen dan novasi.2. Memerintahkan bahwa R.11) Segera menghentikan proses peradilan di Indonesia (kasus No.1 100/Pdt.G/2008/PN.JKT.SEL) sepanjangberkaitan dengan C.6, C.7, .8 dan Mr.

Bank NusaInternasional) kepada Bank Indonesia (BI) khusus untuk Fasilitas SuratBerharga Pasar Uang (SBPUK) dan Sub Ordination Loan (SOL) padatanggal 14 Januari 1998 sebagaimana Akta Novasi Nomor 90, tanggal 18Desember 1998 yang dibuat dihadapan Bray. Mahyastoeti Notonagoro,S.H., Notaris/PPAT di Jakarta;Bukti: P 2 : Akta Novasi Nomor 90, tanggal 18 Desember 1998 yang dibuatdinadapan Bray. Mahyastoeti Notonagoro, S.H., Notaris/PPAT di Jakarta;.

perlumenambah dan memperbaiki pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertamasebagaimana akan diuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa meskipun Para Pembanding tidak mengajukanmemori banding harus diartikan bahwa Para Pembanding tidak puas denganputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, sehingga Majelis Hakim TingkatBanding akan mengadili Kembali secara keseluruhan perkara ini;Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Para Penggugat adalahPara Penggugat/Para Pembanding telah mengajukan gugatan pembaharuanutang (novasi

Lebong Tandai dan Newmont Indonesia Limited (VideBukti T1) akan tetapi kemudian terjadi novasi di mana NewmontIndonesia Limited keluar dari Joint Venture digantikan olehAvocet Mining PLC (Tergugat) berdasarkan Novation andAmendment Agreement tanggal 31 Januari 2002 (vide Bukti T2)yang menovasi New Contract of Work Perjanjian Joint Venturetanggal 30 Juni 1994 (Vide Bukti T1).Bahwa ternyata meskipun ketentuan tentang arbitrase itutercantum dalam Perjanjian Joint Venture awal yaitu Pasal 9.7New Contract

of Work Perjanjian Joint Venture tertanggal 30Juni 1994 (Vide Bukti T1), akan tetapi di dalam perubahan/novasi dari Joint Venture yaitu dalam Novation and AmendmentAgreement tertanggal 31 Januari 2002 (vide Bukti T2) dalamPasal 6.4 diatur bahwa ketentuan tentang arbitrase di PerjanjianJoint Venture awal(yaitu pasal 9.7 New Contract of Work Perjanjian JointVenture) tetap berlaku terhadap Novation and AmendmentAgreement 31 Januari 2002, sebagaimana dikutip sebagaiberikut :Pasal 6.4 Perjanjian Novasi

Bahwa bentuk pengalihan hutang dalam Praktek PerbankanSyariah tidak hanya Hawalah, bisa juga Subrogasi maupun Novasisubjektif, berdasarkan Fatwa Dewan syariah Nasional Majelis UlamaIndonesia No : 103/DSNMUI/X/2016 Tentang Novasi Subjektifberdasarkan prinsip syariah, menyatakan bahwa pelaksanaan NovasiSubjektif berdasarkan prinsip Syariah boleh dilakukan, selanjutnya padabagian memutuskan nomer keenam Ketentuan khusus poin ke 5 Fatwa inimenyebutkan bentuk Novasi subjektif aktif (Oenggantian dain)

Bahwa bentuk pengalihan hutang dalam Praktek PerbankanSyariah tidak hanya Hawalah, bisa juga Subrogasi maupun Novasisubjektif, berdasarkan Fatwa Dewan syariah Nasional Majelis UlamaIndonesia Nomor : 103/DSNMUI/X/2016 Tentang Novasi Subjektifberdasarkan prinsip syariah, menyatakan bahwa pelaksanaan NovasiSubjektif berdasarkan prinsip Syariah boleh dilakukan, selanjutnya padabagian memutuskan nomor keenam Ketentuan khusus poin ke 5 Fatwa inimenyebutkan bentuk Novasi subjektif aktif (penggantian dain

Bahwa upaya yang telah dilakukan oleh Pemohon Eksekusi terhadapTermohon Eksekusi dengan langkah hukum Novasi Subrogasi Pasif danatau upaya Cesie dari pihak PT. Bank Mutiara, telah menyisakan Sisisisikelabu hukum, yang tidak hanya menumpahkan segala bebanbeban untukmenjadikan BEDROG guna mencidrai system perikatan perkreditanperbankan di Indonesia;16. Bahwa Klien Kami telah dipaksakan menjadi Debitur dari praktek Jual BeliPiutang antara Pemohon Eksekusi dengan PT.

Bank Mutiara, dan bukan dengan Termohon;Pada angka 15 sebelumnya berbunyi:Bahwa upaya yang telah dilakukan oleh Pemohon Eksekusi terhadap TermohonEksekusi dengan langkah hukum Novasi Subrogasi Pasif dan atau upaya Cesiedari pihak PT.

./2019/PT.BDGDiperbaiki menjadi:Bahwa upaya yang telah dilakukan oleh Termohon terhadap Termohon denganlangkah hukum Novasi Subrogasi Pasif dan atau upaya Cesie dari pihak PT.

Termohonberpendapat bahwa alasan tersebut adalah tidak beralaskan azas hukumyang jelas karena dapat kami jelaskan bahwa perbuatan yang dilakukanoleh Termohon telah sesuai dengan prosedur sebagaimana tercantumdalam Akta Perjanjian Pengalihan Piutang (Cessie) Nomor: 49, tertariggal02 November 2015, yang dibuat oleh EMI SUSILOWATI, SH, Notaris diJakarta.13.Bahwa terkait permohonan point nomor 15 mengenai "Bahwa upaya yang14.telah dilakukan oleh Pemohon Eksekusi terhadap Termohon Eksekusidengan langkah hukum Novasi

tambahan bungasebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) efektif total kewajibanHalaman 12 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 294/Pat.G/2019/PN Sbyangsuran per bulan adalah Rp103.333.333, (Seratus tiga juta tiga ratustiga puluh tiga ribu tiga ratus tiga puluh tiga rupiah);Bahwa telah dilakukan beberapa kali pembaharuan atas perjanjianpengakuan hutang ini, diantaranya sebagaimana di dalam AktaPengakuan Hutang No. 45 tertanggal 10 Agustus 2012, kemudiandiperbaharui dengan penggabungan hutang (novasi

(Turut Tergugat);Bahwa sejak dilakukannya pembaharuan utang (novasi objektif) denganpenggabungan sebagaimana dituangkan di dalam Akta PengakuanHutang No. 61 tertanggal 16 Oktober 2012, maka pokok hutang dariPenggugat kepada Tergugat adalah sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumilyar rupiah) dengan bunga per bulan berdasarkan kesepakatanadalah flat sebesar 2% per bulan.

Bahwa tertanggal 5 Agustus 2013 dilakukan Novasi Objektif yaknipembaharuan perjanjian dengan cara penggabungan utang diantarakedua utang sebagaimana dimaksud dalam poin 6 gugatan rekonvensiHalaman 17 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 294/Pat.G/2019/PN Sby10.ini, menjadi 1 utang yang total nilainya adalah Rp1.000.000.000,00 (satumilyar rupiah), kesepakatan ini tertuang dalam Akta Pengakuan HutangNo. 32 yang juga dibuat dan ditandatangani dihadapan NotarisIRAWATI NJOTO, S.H.

(TURUT TERGUGAT) tertanggal 5 Agustus2013;Bahwa telah dilakukan beberapa kali pembaharuan atasperjanjianperjanjian pengakuan hutang ini, diantaranya sebagaimana didalam Akta Pengakuan Hutang No. 45 tertanggal 10 Agustus 2012,kemudian diperbaharui dengan penggabungan hutang (Novasi Objektif)sebagaimana di dalam Akta Pengakuan Hutang No. 61 tertanggal 16Oktober 2012 dengan tenggang waktu sampai dengan 16 Okotber2013, kemudian diperpanjang lagi dengan Akta Pengakuan Hutang No.32 tertanggal 5 Agustus

Bahwa dalam Posita gugatannya PENGGUGAT TIDAK PERNAN mendalilkanbahwa telah dibuat dan / atau ditandatanganinya Akta Novasi rnengenai peralihan dan /atau penggantian debitur dari PT. GREEN E BUANA (debitur awal) menjadiTERGUGAT II (debitur baru).Bahwa dengan demikian Gugatan PENGGUGAT haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima karena :Berdasarkan Akta Pengakuan Hutang No. 34 tanggal 9 April 2010, yang mempunyaihubungan hutang piutang dengan TERGUGAT I adalah PT.

Berdasarkan fakta fakta hukum yangsebenarnya :Antara TERGUGAT I dan TERGUGAT if tidak pernah membuat dan menandatanganiperjanjian apapun yang menyatakan bahwa TERGUGAT II mempunyai hutang kepadaTERGUGAT I.b Tidak pernah dibuat dan / atau ditandatanganinya Akta Novasi mengenai peralihan dan/ atau penggantian debitur dari PT.

Karena ditentukan oleh para pihak mengenai perjanjian dengan jangka waktutertentu; Karena keputusan hakim; dan Karena diputuskan oleh salah satupihak, yaitu jika salah satu pihak tidak melakukan prestasi, maka pihak lainnyatidak wajib melakukan kontra prestasi, Sedangkan hapusnya perikatan sesuaiPasal 1381 KUHPerdata adalah dikarenakan Pembayaran, Penawaranpembayaran tunai diikuti dengan penyimpanan atau penitipan (konsignasi),Halaman 19 dari 23 Putusan Nomor 10/Pdt.G.S/2019/PN SmrPembaharuan utang (novasi

Hal ini merupakan termasukdalam kategori Novasi/ Pembaruan Utang sebagaimana dimaksud Pasal 1413ayat 1 KUHPerdata sehingga dengan sendirinya yang berlaku sebagaiHalaman 20 dari 23 Putusan Nomor 10/Pdt.G.S/2019/PN Smrperjanjian dalam perkara ini adalah Surat Pernyataan tanggal 26 Juli 2019 yangmenyatakan Tergugat harus mengembalikan uang pinjaman milik Penggugatsebesar Rp125.000.000,00 (Seratus dua puluh lima juta rupiah) pada tanggal 27Juli 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dari bukti P1,