PERJANJIAN LISAN ANTARA PENGGUGAT DAN TERGUGATMENGIKAT SECARA HUKUM36. Penggugat memohon perhatian dari Majelis Hakim YangTerhormat untuk menyatakan bahwa perjanjian pengadaan peti kayuyang dibuat secara lisan antara Penggugat dan Tergugat adalah sahdan mengikat secara hukum.37.

Suatu hal tertentuBahwa yang menjadi objek perjanjian lisan dalam perkara aquo ialah pengadaan peti kayu, yang mana Penggugatmembuat dan memberikan peti kayu terhadap Tergugat.Dengan demikian jelas bahwa perjanjian lisan antaraPenggugat dan Tergugat telah memenuhi unsur suatu haltertentu.d.

Nomor 364/PDT/2020/PT DKIBahwa dalam perkara a quo, objek dari perjanjian lisan antaraPenggugat dan Tergugat ialah pengadaan peti kayu.Hingga saat ini, dengan merujuk pada ketentuan hukum danperaturan perundangundangan yang berlaku di Indonesia, jasapengadaan peti kayu tidak dinyatakan bertentangan denganhukum dan peraturan perundangan yang berlaku di Indonesia.40.

Dengan demikian, hal tersebut menunjukkan bahwaTergugat telah mengakui perjanjian lisan pengadaan kayu denganPenggugat.D. TERGUGAT TELAH MELAKUKAN ITIKAD BURUK DENGANTIDAK MEMBAYAR PENGGUGAT55. Kami mohon perhatian dari Majelis Hakim Yang Terhormatuntuk mengabulkan gugatan a quo karena Tergugat telah melakukanitikad buruk dengan tidak melunasi pembayaran pengadaan peti kayuyang telah dikerjakan olen Penggugat.56.

Kami mohon perhatian Majelis Hakim Yang Terhormatbahwa Tergugat telah lalai dalam menjalankan kewajibannya kepadaPenggugat berdasarkan perjanjian lisan.71. Dalam perjanjian antara Penggugat dan Tergugat, keduanyamenyepakati bahwa Penggugat menyerahkan peti kayu kepadaTergugat dan kemudian Tergugat membayar Penggugat sesuaidengan harga peti kayu yang tertera dalam resi.72.

buktibukti otentik yangkeberadaannya tidak diragukan lagi, maka Penggugat mohon putusan inidapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada bantahan. banding,kasasi maupun upaya hukum lainnya (Uitvoerbaar Bijvoorraad/UBV) ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Denpasar agar memberikan putusan sebagai berikut :1.2.3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan perbuatan Tergugat adalah suatu perbuatan Wanprestasi ;Menyatakan hukum bahwa segala perjanjian

lisan maupun tulisan yangdiadakan oleh Tergugat kepada Penggugat adalah sah dan memilikiHal. 3 dari 8 hal.

untuk membayar segala biaya yang ditimbulkandalam perkara ini ;Bila Majelis berpendapat lain mohon diputuskan seadiladilnya (ex Aequo EtBono), serta sesuai isi serta maksud gugatan di atas ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Denpasar telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 05/PDT.G/2010/PN.DPS., tanggal 13 Juli2010 yang amarnya sebagai berikut :1.2s3.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan wanprestasi ;Menyatakan hukum bahwa perjanjian

lisan maupun tulisan yang diadakanoleh Penggugat dan Tergugat adalah sah dan mengikat ;Hal. 4 dari 8 hal.

Menyatakan hukum bahwa perjanjian lisan maupun tulisan yang diadakanoleh Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding adalah sah danmengikat ;4. Menyatakan hukum akibat perbuatan Tergugat/Pembanding,mengakibatkan Penggugat/Terbanding dirugikan secara materiil sebesarRp. 371.756.000, (tiga ratus tujuh puluh satu juta tujuh ratus lima puluhenam ribu rupiah) ;5.

) lisan antara saksi Hajjah JAMILAH ALI alias HAJI ELA danterdakwa SUAD;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut maka unsurke3 Memiliki sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain terpenuhi;Ad 4.

Unsur yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatanMenimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut di atas ternyata uang sejumlahRp 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dan sisa emas yang belum dapatdisetor oleh terdakwa SUAD kepada saksi Hajjah JAMILAH alias HAJI ELAdiperoleh terdakwa SUAD berdasarkan suatu kontrak (perjanjian) lisan antaraterdakwa SUAD dan saksi Hajjah JAMILAH alias HAJI ELA;Menimbang, bahwa hubungan hukum berupa kontrak (perjanjian) lisanantara terdakwa SUAD dan saksi Hajjah

)lisan antara terdakwa SUAD dan saksi Hajjah JAMILAH ALI alias HAJI ELA;Menimbang, bahwa uang sejumlah Rp 200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah) tersebut sudah ditransfer oleh saksi Hajjah JAMILAH ALI alias HAJI ELAkepada terdakwa SUAD melalui rekening Bank atas nama saksi SYAMSIR yangditujukan untuk pembelian emas 24 karat seberat 418,410 gram dengan sehargaRp 478.000 per gram sesuai dengan kontrak (perjanjian) lisan antara terdakwaSUAD dan saksi Hajjah JAMILAH ALI alias HAJI ELA;Menimbang, bahwa

Unsur dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan rangkaiankebohonganMenimbang, bahwa tidak pula ada fakta hukum yang dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barang bukti yang diperlihatkan di persidanganyang menunjukkan bahwa terdakwa SUAD melakukan akal dan tipu muslihat,maupun dengan rangkaian kebohongan dalam seluruh rangkaian hubungankontrak (perjanjian) lisan dengan saksi Hajjan JAMILAH ALI alias HAJI ELAtersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut di

) lisan dan berlangsung lancar tanpa suatu masalah di antara mereka,bahkan dari kontrak (perjanjian) lisan itu terdakwa SUAD masih mempunyaihutang kepada saksi Hajjah JAMILAH alias HAJI ELA berupa sisa emas yangdiperjanjikan yang belum dipenuhi oleh terdakwa SUAD akibat harga emas yangtidak stabil (harga emas turunnaik secara mendadak dan tidak teratur) dan akibatperampokan yang dialami oleh saksi ILTIJAN alias IL;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut di atas, makaunsur ke4. membujuk

lisan.

Artinya, tidak ada perjanjian apapun selain dari "ContractDocument Nomor C02480 Provision Of "On Call" Plant HireServices (vide bukti T.1 6) antara Pemohon Peninjauan Kembalidengan Termohon Peninjauan Kembali, yang sah dan disepakatioleh kedua perusahaan, apalagi "Perjanjian Lisan" untukmengangkut excavator Termohon Peninjauan Kembali;Andaikata hendak mengikuti alam pikiran Majelis Hakim Kasasibahwa telah terjadi suatu "Perjanjian Lisan" quodnon mengenaikewajiban pengangkutan excavator milik Termohon

PeninjauanKembali, maka sesuai kaidah dan syarat sahnya perjanjian, perludilihat terlebin dahulu beberapa aspek di dalam "Perjanjian Lisan"tersebut yaitu:a.

Kecakapan PembuatnyaPasal 1820 KUHPerdata mensyaratkan bahwa pihakpihak yangmembuat perjanjian dalam hal ini jika benar ada perjanjian lisan,maka perjanjian tersebut harus dibuat oleh pihakpihak yangcakap untuk bertindak. Oleh karena para pihak dalam perkara aquo adalah suatu Perseroan Terbatas yang berbadan hukum,maka harus terpenuhi/terbukti bahwa pihakpihak yangmembuat perjanjian lisan itu adalah para Direktur UtamaPT/siapapun yang diizinkan oleh Anggaran Dasar PT untukmewakili PT tersebut.

No. 567 PK/Pdt/2014Pasal 1320 KUHPerdata, karena kesepakatan yang dibuatbukan oleh subyek hukum yang cakap bertindak;Kemudian Majelis Hakim pada tingkat kasasi mendalilkanadanya "Perjanjian Lisan", namun Perjanjian Lisan tersebuthanya sepakat untuk mengangkut excavator dari PelabuhanBalantang ke area pertambangan Pemohon PeninjauanKembali, jadi tidak ada kesepakatan untuk melakukanpengangkutan excavator keluar dari area pertambangan padasaat kontrak berakhir.

lisan tersebut memenuhi syarathukum untuk sahnya suatu perjanjian sebagaimana diatur dalam pasal 1320KUHPerdata, maka demi kepastian hukum perjanjian lisan tersebut antaraPenggugat dan Tergugat serta Tergugat II sebagaimana pada posita angka11 diatas harus dinyatakan sah dan mengikat para pihak.13.Bahwa karena telah disepakati secara lisan, maka pada tanggal 18November 2016 Penggugat langsung membayar sisa cicilan ditambah nilaicicilan kedua dan cicilan ketiga yang total keseluruhannya berjumlah

Menyatakan menurut hukum bahwa perjanjian lisan antara Penggugatdan Tergugat serta Tergugat II sebagaimana pada posita angka 11 diatasadalah sah dan mengikat para pihak.4. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat dan Tergugat II telahmelakukan perbuatan wanprestasi atau ingkarjanji terhadap Penggugatsehubungan dengan tidak dikembalikannya uang sejumlah kelebihanpembayaran sebesar Rp. 400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah).5.

Menyatakan menurut hukum bahwa perjanjian lisan antara Penggugat danTergugat serta Tergugat II yang berbunyi bahwa apabila dikemudian hariPengugat menemukan kedua kuitansi tersebut, maka Tergugat danTergugat Il akan mengembalikan uang tersebut Rp. 400.000.000,00 (empatratus juta rupiah) karena telah terjadi kelebihan pembayaran sebesar Rp.400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) dari harga tanah yang dijualkepada Penggugat adalah sah menurut hukum dan mengikat para pihak;4.

LISAN SEMATA AKAN TETAPI DALAM SUATUPERIKATAN SECARA LISAN JIKA PIHAK PENGGUGAT INGIN MENDALILKANMENGENAI ADANYA SUATU PERJANJIAN LISAN ATAU PERIKATAN SECARA LISANKEPENGADILAN MAKA PENGGUGAT TERSEBUT WAJIB MENGAJUKAN ALAT BUKTIHalaman 14 dari 27, Putusan Nomor 158/PDT/2019/PT KPGSAKSI YANG DAPAT MENERANGKAN ADANYA PERJANJIAN ATAU PERIKATAN SECARALISAN DENGAN JELAS SEBAGA MANA YANG DIMAKSUD DALAM PASAL 1866KUHPerdata, HIR 164 YANG MELIPUTI ;@.

Tentang memori Banding Pembanding angka 1 (halaman 23 memoribanding)Halaman 16 dari 27, Putusan Nomor 158/PDT/2019/PT KPGa)b)Bahwa Terbanding menolak dengan tegas memori bandingpembanding angka 1 yang menyatakan Majelis Hakim telah keliru.Bahwa adapun Pembanding dalam memorinya pada pokoknyamenyatakan Majelis Hakim Keliru karena Pertimbangan hukumnyahanya didasarkan pada Perjanjian lisan semata akan tetapi dalamsuatu. perikatan secara lisan jika penggugat ingin mendalilkanmengenai adanya Suatu perjanjian

lisan yang pada pokoknyamenyatakan baik Penggugat maupun Tergugat dan Tergugat Il menyetujuiagar Penggugat membiayai seluruh biaya pembuatan kapal ikan ditambahseluruh biaya operasional terhitung 1 tahun sejak kapal ikan tersebut dapatberoperasi sedangkan Tergugat dan Tergugat Il bertugas untuk melakukanpengawasan sekaligus melaksanakan manajemen operasional kapal ikan aquo.Adapun mengenai pembagian keuntungan, baik Penggugat maupun Tergugat dan Tergugat Il bersepakat untuk membagi sama rata seluruh

keuntungansetelah 1 tahun kapal ikan tersebut dapat beroperasi di perairan Indonesia.Bahwa dalam menindaklanjuti isi perjanjian lisan tersebut di atas,Penggugat telah mengirimkan dan memberikan dalam beberapa tahap sejumlahuang kepada Tergugat baik melalui transfer maupun cash dengan perinciansebagai berikut: TRANSFER:Tanggal No.

lisan yang dibuat serta disepakati olehPenggugat, Tergugat dan Tergugat Il telah memenuhi 4 syarat sahnya suatuperjanjian berdasarkan ketentuan Pasal 1320 BW, maka dengan dasar alasanTergugat dan Tergugat Il tidak pernah memberikan keuntungan yangseharusnya menjadi hak Penggugat berdasarkan perjanjian lisan, sudahsewajarnya apabila tindakan Tergugat dan Tergugat Il tersebut dikategorikansebagai tindakan ingkar janji (wanprestasi) yang berakibat telah merugikanPenggugat baik secara materiil maupun

Dengan demikianhal tersebut sudah menjelaskan bahwa Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi telah selesai dalam melaksanakan seluruhkewajibannya dalam melaksanakan perjanjian lisan kerjasamaantara Penggugat dan Tergugat untuk membuat sertamengoperasikan kapal ikan yang bernama KM SRUAYA AHMADI.Bahwa dengan demikian maka sudah sepatutnya justru ParaTergugat/Pembanding/Termohon Kasasilanh yang HARUSmembuktikan kepada Majelis Hakim dan Penggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi, dipergunakan untuk keperluan apa

lisan kerjasama antaraPenggugat dan Tergugat untuk membuat serta mengoperasikankapal ikan yang bernama KM SRUAYA AHMADI.

PENETAPANNomor : 565/Pdt.P/2009/PA.Sby.isan jual beli mesin dan spare parts dan tidak satupun saksisaksi yang diajukan olehTermohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/ Terbanding/Penggugat yang mengetahuitentang adanya perjanjian lisan tersebut ;Bahwa dengan demikian sebenarnya tidak ada satu dasar hukum yang dapatmembatalkan perjanjian jual beli lisan tersebut karena terbukti memang tidak pernah adaperjanjian lisan antara Pemohon dengan Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat

Loka Rahayu Plywood Industries dimana tempat mesinmesindiletakkan karena Judex facti mendasarkan pertimbangannya pada keadaan kegiatanproduksi pabrik yang menurun dan pekerja yang banyak di PHK sebagai alasan yangnilai adil untuk memvonis Pemohon tidak mampu membayar hutang dan menjadi dasardibatalkannya perjanjian lisan yang tak pernah terbukti berdasarkan faktafaktapersidangan ;Dengan demikian Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum, seharusnya JudexFacti mendasarkan pertimbangannya pada

Bahwa Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat tidakdapat membuktikan adanya Perjanjian lisan tersebut dimana Pemohon tidak setuju dantidak pernah membuat kesepakatan mengenai hargaharga mesin (yang tercantumdalam invoiceinvoice yang diajukan oleh Termohon Peninjauan Kembali/TermohonKasasi/Terbanding/Penggugat) dan berdasarkan faktafakta persidangan tidak terbuktipula adanya mengenai kesepakatan tentang hargaharga mesin dan sparepart antaraTermohon Peninjauan Kembali/ Termohon

lisan yang telah disepakati sebelumnya pada saatpenyerahan pinjaman modal pertama, yang kemudian perjanjian tambahanini disaksikan oleh Turut Tergugat dengan Turut Tergugat II.

Dan perjanjiantersebut sejak ditandatangani oleh Para pihak berlaku sebagai undangundang bagi Para pihak yang harus ditaati;Bahwa kemudian dengan berjalannya waktu Para Tergugat tidak mentaatiperjanjian awal (perjanjian lisan antara Para Tergugat dengan Penggugatsebelum terbitnya perjanjian kerjasama tertanggal 16092016) yang telahdisepakati, bahkan Tergugat setelah menerima pinjaman modal dariPenggugat justru Tergugat tidak pernah memberikan 60% dari keuntunganPutusan Nomor 356/PDT/2017/PT.BDG,

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri indramayu pada pertimbanganhukumnya telah keliru yang menganggap bahwa Tergugat tidak terbuktimelakukan wanprestasi sebagaimana dalam pertimbangan hukum halaman41 salinan Putusan Perkara No. 06/Pdt.G/2017/PN.ldm karena HakimPengadilan Negeri Indramayu telah khilaf dalam pertimbangannya tidakmemperhitungkan adanya perjanjian lisan dalam hal wanprestasi ini,sebagaimana yang telah Kami sebutkan dalam Gugatan,.

Bahwa perjanjian lisan berdasarkan Pasal 1313 KUH Perdata adalah suatuperbuatan dengan mana seseorang atau lebin mengikatkan dirinya terhadapsatu orang lain atau lebih. Tanpa disadari, perjanjian lisan kerap kalidilakukan dalam kehidupan bermasyarakat dan kekuatan hukum perjanjianlisan untuk menyatakan seseorang melakukan wanprestasi..

Sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1233 KUHPerdata yang bunyinya tiaptiap perikatan dilahirkan baik karenapersetujuan, baik karena UndangUndang artinya wanprestasi dapat terjadikarena perjanjian lisan maupun perjanjian tertulis..

tangani penggugat serta surat pernyataan/kesepakatanpenjualan tanah secara bersama sama yang ditanda tangani parapemilik tanah menjadi dasar bukti surat jual beli tanah yang akanditanda tangani oleh salah satu penjual tanah yang memiliki buktipembayaran pajak tanah( penggugat Lasarus Atok Luan) danmewakili penjual tanah lainnyaBahwa dari uraian itu tidak dan tidak pernah Tergugat menerima uangsebesar Rp. 60.000.000, dari penggugat Lazarus Atok Luan sebagai uangpinjaman dan tidak pernah membuat perjanjian

lisan ataupun tertulisdengan penggugat untuk saya mengelola dan kembangkan sertamengembalikan/membayar bunga 1% 2%/bulan dan beras setiap bulankepada Penggugat.e Saksi saksi : Bahwa saksi Marsel Taek Ketua RT 13 KelurahanUmanen menerangkan bahwa tanah yang dijual milikpenggugat sendiri adalah keterangan sepihak dan tidakbenar/bohong karena bukti pembayaran pajak yang dipegangHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 2/Pdt.G.S/2021/PN Atbpenggugat seluas 625 m* (Bukti terlampir) sedangkan luastanah seluruhnya

Perjanjian lisan juga sah selama tidak ada undangundang yang menentukan bahwa perjanjian yang akan dibuat harusberbentuk tertulis.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut maka dapatdisimpulkan bahwasanya perjanjian lisan adalah perjanjian yang dibuatoleh para pihak cukup dengan lisan atau kesepakatan para pihak yangmana perjanjian lisan itu juga memiliki kekuatan hukum untuk mengikatpara pihak yang membuatnya sehingga jika terjadi wanprestasi dalamperjanjian lisan, perjanjian lisan tersebut dapat

Memang dalam syarat sahnyasuatu perjanjian dalam pasal 1320 KUHPerdata tidak mewajibkanmenggunakan saksi dalam membuat' suatu perjanjian namunmenggunakan saksi dalam membuat perjanjian memiliki peran pentingHalaman 16 dari 18 Putusan Nomor 2/Pdt.G.S/2021/PN Atbkarena dapat dijadikan sebagai alat bukti jika salah satu pihak tidakmengakui telah membuat perjanjian tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya yang menjadi pertanyaan dalam halini adalah apakah benar ada perjanjian lisan dimaksud antara Penggugatdengan

dapat membawa bukti, maka gugatannyaditolak Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dalil tuduhan Tergugat Rekonpensi yangmenyatakan bahwa Penggugat Rekonpensi adalah nusyuz harus dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa karena dalil tuduhan Tergugat Rekonpensi ditolak, makamenurut Majelis Hakim Penggugat Rekonpensi adalah tidak nusyuz dan semua tuntutanPenggugat Rekonpensi akan dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa mengenai perjanjian

lisan antara Tergugat Rekonpensi danPenggugat Rekonpensi tentang rumah yang berlokasi di Jl.

Syamsul Bahrun, RT.01,Kelurahan Bentiring, Kecamatan Muara Bangkahulu diberikan kepada anak RahmatSazuli Putra, namun telah dibantah oleh Tergugat Rekonpensi dengan menyatakanbahwa tidak pernah membuat perjanjian lisan dengan Penggugat Rekonpensi dan rumahitu telah ada sebelum menikah dengan Penggugat Rekonpensi sedangkan PenggugatRekonpensi tidak dapat membuktikan tentang perjanjian lisan tersebut, oleh karenanyamenurut Majelis Hakim tuntutan Penggugat Rekonpensi dalam hal ini harus dinyatakanditolak

lisan antara saksiSAROLIM SINAGA dengan terdakwa, uang tersebut malah digunakan oleh terdakwauntuk kepentingan pribadi.

Pada bulan Juli tahun 2015 mobil tersebut jadi diserahterimakanSarolim Sinaga kepada Terdakwa dengan uang muka Rp. 45.000.000, (empatpuluh lima juta rupiah), dengan perjanjian lisan bahwa sisanya sebesar Rp.90.000.000, (sembilan puluh juta rupiah) akan dibayarkan Terdakwa kepadaSarolim Sinaga setelah uang pinjaman dari leasing cair;Bahwa, sisa pembayaran mobil tersebut sebesar Rp. 90.000.000, (Sembilan puluhjuta rupiah) sampai saat ini belum dibayarkan oleh Terdakwa kepada SarolimSinaga;Bahwa, mobil

Pada bulan Juli tahun 2015 mobil tersebut jadi diserahterimakanSarolim Sinaga kepada Terdakwa dengan uang muka Rp. 45.000.000, (empatpuluh lima juta rupiah), dengan perjanjian lisan bahwa sisanya sebesarRp. 90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) akan dibayarkan Terdakwa kepadaSarolim Sinaga setelah uang pinjaman dari leasing cair, dimana saat Terdakwamenyerahkan uang muka pembelian mobil sebesar Rp. 45.000.000, (empat puluhlima juta rupiah) kepada Sarolim Sinaga, tidak ada dibuatkan kwitansi;Bahwa

Pada bulan Juli tahun 2015 mobil tersebut jadi diserahterimakanSarolim Sinaga kepada Terdakwa dengan uang muka Rp. 45.000.000, (empat puluhlima juta rupiah), dengan perjanjian lisan bahwa sisanya sebesar Rp. 90.000.000.

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara aquo berkenan untuk memanggil para pihak untuk diperiksa dalamsuatu waktu yang ditentukan dan berkenan mengambil putusan yang amarnyasebagai berikut:PRIMAIR:1.2.3.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat adalah Perbuatan Wanprestasi;Menyatakan Perjanjian Lisan atas jual beli/pelepasan hak atas tanah seluas11.378 M2 (28 rante) yang terletak di Desa Suka Jadi, Kecamatan TanjungBeringin, sesuai dengan Sertifikat Hak

Menghukum Tergugat mematuhi perjanjian lisan tanggal 12 Januari 2005,untuk meghadap bersama Penggugat kepada Pejabat Pembuat Akta Tanahsetempat guna membuat pelepasan hak atas tanah atas sertifkat nomor 25Tahun 2002 dan nama Tergugat kepada nama Penggugat;7. Menghukum Tergugat untuk membayar dwangsom sebesar Rp250.000,00(dua ratus lima puluh ribu rupiah) setiap harinya akibat kelalaian Tergugattidak mematuhi isi putusan ini sejak berkekuatan hukum tetap kelak;8.

Dengan demikian kesepakatan yangada pada Penggugat dan Tergugat hanyalah perjanjian lisan;Menimbang, bahwa sehubungan dengan perjanjian lisan,terdapat Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2691/PK/Pdt/1996tanggal 18 September 1998 yang pada pokoknya menyatakan bahwaperjanjian lisan baru merupakan voor overenskomst yaitu suatuperjanjian permulaan yang akan dibuat di depan Notaris.

18 September 1998, perjanjian lisan barumerupakan voor overenskomst yaitu suatu perjanjian permulaan yang akandibuat di depan Notaris.

Penggugat kepada Pejabat PembuatAkta Tanah setempat guna membuat pelepasan hak atas tanah atas SertifkatNo. 25 Tahun 2002 dan nama Tergugat kepada nama Penggugat, MefjelisHakim berpendapat bahwa petitum tersebut tidak dapat dikabulkan, karenasebagaimana telah dipertimbakhan di atas bahwa berdasarkan PutusanMahkamah Agung RI Nomor 2691/PK/Pdt/1996 tanggal 18 September 1998,perjanjian lisan baru merupakan voor overenskomst yaitu suatu perjanjianpermulaan yang akan dibuat di depan Notaris.

Halhal Tertentu Yang Diperjanjikan Perjanjian Lisan yang disepakati pada tanggal 24 April 2013 antaraTergugat dan Penggugat sebagaimana yang diuraikan dalam gugatanPenggugat bermula dari kebiasaaankebiasaan didalam keluargadalam Kampung Mudung dimana kebiasaankebiasaan tersebutmasih berlaku dan masih hidup sampai sekarang kecuali dalamkeluarga dalam Kampung Mudung melakukan suatu perjanjian gadaidengan orang luar kampung baru diawali dengan perjanjian gadaiHalaman 11 dari 27 hal.Put.

Akan tetapidalam pertimbangan halaman 36 garis datar pertama dan kedua, JudexFacti justru telah membenarkan adanya perjanjian lisan yang belummengikat dan bersifat perjanjian permulaan.

) dalam perjanjian gadai tanah secara lisan tersebut,sebagaimana pertimbangan halaman 35 Pengadilan Negeri Maumere; Bahwa sesuai hakekatnya, perjanjian lisan hanya memerlukanadanya kesepakatan terhadap obyek perjanjian, jangka waktu berlakunyaperjanjian serta hak dan kewajiban para pihak yang terikat dalamperjanjian lisan serta memenuhi syarat sebagaimana diatur dalam pasal1320 KUHPerdata; Terhadap putusan Majelis Hakim dalam penerapan Hukummenguraikan syarat sahnya suatu perjanjian menurut Pasal

lisan, bahkan penggantianbiaya, rugi dan bunga tersebut wajib dibayar, dengan tidak usahdibuktikannya sesuatu oleh si berpiutang sebagaimana diatur dalamPasal 1250 KUHPerdata:E.

Judex Facti Pengadilan Negeri Maumere Tidak Menerapkan HukumSebagaimana Mestinya:Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Maumere dalam pertimbanganhukumnya berpendapat sebagai berikut:Bahwa, Majelis hakim berpendapat perjanjian lisan yang didalilkan olehPenggugat adalah perjanjian permulaan dan apabila perjanjianpermulaan tersebut belum ditindaklanjuti secara tertulis oleh kKedua belahpihak, maka belum mempunyai kekuatan hukum mengikat bagi paraHalaman 17 dari 21 hal.Put.

Menyatakan bahwa Perjanjian Lisan Kerjasama Usaha Klinik R+yangberada di depan Kampus UKDW Yogyakarta yang beralamat di JalanDr.Wahidin Sudirohusodo No. 46B, Klitren, Kec. Gondokusuman, KotaYogyakarta, DIY adalah sah secara hukum;4. Menyatakan perbuatan TERGUGAT adalah perbuatan melawan hukumkepada PENGGUGAT ;5.

Menyatakan menurut hukum kesepakatan (perjanjian lisan) antaraPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi dalam kerjasama usahabersama R+ Klinik Gigi adalah sah dan mengikat secara hukum;3. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan ingkarjanji (Wanprestasi);4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag)terhadap tanah dan bangunan milik Tergugat Rekonvensi yang terletak diJI. Garuda No. 3, RT.

Menyatakan menurut hukum kesepakatan (perjanjian lisan)antara Pembanding / Penggugat Rekonvensi dan Terbanding / TergugatRekonvensi dalam kerjasama usaha bersama Klinik Gigi R+ yangberalamat di Jalan Dr.Wahidin Sudirohusodo No. 46B, Klitren, Kec,Gondokusuman, Kota Yogyakarta, DIY adalah sah dan mengikat secarahukum;3. Menyatakan Terbanding / Tergugat Rekonvensi telah melakukanperbuatan ingkar janji (Wanprestasi);4.

Menghukum Terbanding / Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini.Menimbang, bahwa Pembanding dalam memori bandingnya dengandidasari alasan yang pada pokoknya bahwa perjanjian lisan antara PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi/Terbanding dengan TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi/Pembanding adalah sah dan PenggugatHalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 70/PDT/2020/PT YYKKonpensi/Tergugat Rekonpensi/Terbanding telah melakukan perbuatanwanprestasi;Menimbang, bahwa Terbanding

Menyatakan sah dan berharga kesepakatan (perjanjian lisan) antaraPenggugat dan Tergugat dalam pengerjaan proyekproyek PekerjaanLandasan Pacu Bandara Sei bati Tahap 2 di Tanjung Balai Karimun,Pekerjaan Coastal Area Tahap 2 PT KMA di Tanjung Balai Karimun,Pekerjaan Pengadaan/Supply Batu Besar di Tanjung Balai Karimun;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi):4.

Menyatakan sah dan berharga kesepakatan (perjanjian lisan) antaraPenggugat dan Tergugat dalam pengerjaan proyekproyek PekerjaanLandasan Pacu Bandara Sei Bati Tahap 2 di Tanjung Balai Karimun,Pekerjaan Coastal Area Tahap 2 PT KMA di Tanjung Balai Karimun,Pekerjaan Pengadaan/Supply Batu Besar di Tanjung Balai Karimun;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi);4.

amar Putusan Pengadilan Tinggi PekanbaruNomor 26/PDT/2016/PT PBR, tanggal 31 Mei 2016 adalah sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Batam, tanggal 15 Oktober2015, Nomor 97/Pdt.G/2015/PN Btm, sehingga amar selengkapnyaadalah sebagai berikut:Dalam EksepsiMenerima eksepsi Pembanding semula Tergugat;Dalam Pokok Perkara1.2.Mengabulkan gugatan Terbanding semula Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah dan berharga kesepakatan (perjanjian

lisan) antaraTerbanding semula Penggugat dan Pembanding semula Tergugatdalam pengerjaan proyekproyek Pekerjaan Landasan Pacu BandaraSei Bati Tahap 2 di Tanjung Balai Karimun, Pekerjaan Coastal AreaTahap 2 PT KMA di Tanjung Balai Karimun, Pekerjaan Pengadaan/Supply Batu Besar di Tanjung Balai Karimun;Menyatakan Pembanding semula Tergugat telah melakukan perbuataningkar janji (wanprestas!)

Bahwa benar antara Tergugat dan Penggugat ada Perjanjian Lisan jual beliBahan Bakar Minyak (BBM) jenis Solar, Penggugat sebagai Penjual danTergugat sebagai Pembeli, dengan ketentuan tentang harga jual beli adalahRp. 10.400,/liter (Sepuluh ribu empat ratus rupiah per liter) diantar sampaitempat Tergugat, dengan tempo pembayaran 2 (dua) minggu, dan BBM jenisSolar yang dijual oleh Penggugat adalah minyak solar yang legal, bukanminyak kencingan atau barang bermasalah ;3.

Bahwa pada awalnya Penggugat datang ke Kantor Tergugat untukmenawarkan Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis Solar, dan pada saat ituHalaman 7 dari 30 Putusan Nomor : 173/Pdt.G/2015/PN.Btm.antara Penggugat dan Tergugat terjadi perundingan dan negosiasi,akhirnya telah ada Kesepakatan (Perjanjian Lisan) antara Penggugat danTergugat tentang jual beli Bahan Bakar Minyak (BBM) jenis Solar, dengankesepakatan harga Rp. 10.400,/iter (sepuluh ribu empat ratus rupiah perliter) diantar sampai tempat Tergugat, dengan

lisan jual beli bahan bakar minyak (BBM) jenis solar denganketentuan harga Rp.10.400, (sepuluh ribu empat ratus rupiah).

lisan antara Penggugat dengan Tergugat telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansyarat obyektif perjanjian lisan antara Penggugat dengan Tergugat apakah telahmemenuhi suatu pokok persoalan tertentu dan suatu sebab yang tidak dilarang ;Menimbang, bahwa perjanjian lisan antara Penggugat dengan Tergugatadalah tentang pokok persoalan tertentu, berdasarkan pasal 1333 KUHPerdatadisebutkan bahwa suatu persetujuan harus mempunyai pokok suatu barang yangpaling sedikit

ditolak ;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitum gugatan Penggugatangka 2, 4, 5, 6, 7, 9 dan 10, karena Tergugat tidak terobukti melakukan perbuatanIngkar Janji (Wanprestasi) dalam Perjanjian Lisan antara Penggugat denganTergugat sebagaimana bukti Penggugat yang diberi tanda P1 dan P2 danpetitum gugatan Penggugat angka 3 ditolak, maka petitum gugatan Penggugatangka 2,4, 5, 6, 7, 9dan 10 dengan sendirinya haruslah pula ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat point ke8,

Nomor 557 PK/Pdt/2020Gorontalo untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.2.10.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perjanjian lisan yang dibuat oleh Penggugat, Tergugat danTergugat II, adalah sah secara hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il, adalah perbuataningkar janji (wanprestasi);Menghukum Tergugat untuk memenuhi kewajibannya mengembalikanuang milik Penggugat sebesar Rp6.315.280.766,00 (enam miliar tigaratus lima belas juta dua ratus delapan puluh

Menyatakan perjanjian lisan yang dibuat olen Penggugat, Tergugat danTergugat II, adalah sah secara hukum;3. Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il, adalah perbuataningkar janji (wanprestasi);4. Menghukum Tergugat untuk memenuhi kewajibannya mengembalikanuang milik Penggugat sebesar Rp6.315.280.766,00 (enam miliar tigaratus lima belas juta dua ratus delapan puluh ribu tujuh ratus enam puluhenam rupiah);5.

Menyatakan perjanjian lisan yang dibuat oleh Pemohon PeninjauanKembali, Termohon Peninjauan Kembali dan Termohon PeninjauanKembali Il, adalah sah secara hukum:;3. Menyatakan perbuatan Termohon Peninjauan Kembali dan TermohonPeninjauan Kembali Il, adalah perbuatan ingkar janji (wanprestasi);4.

dapat membawa bukti, maka gugatannyaditolak Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dalil tuduhan Tergugat Rekonpensi yangmenyatakan bahwa Penggugat Rekonpensi adalah nusyuz harus dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa karena dalil tuduhan Tergugat Rekonpensi ditolak, makamenurut Majelis Hakim Penggugat Rekonpensi adalah tidak nusyuz dan semua tuntutanPenggugat Rekonpensi akan dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa mengenai perjanjian

lisan antara Tergugat Rekonpensi danPenggugat Rekonpensi tentang rumah yang berlokasi di Jl.

Syamsul Bahrun, RT.01,Kelurahan Bentiring, Kecamatan Muara Bangkahulu diberikan kepada anak RahmatSazuli Putra, namun telah dibantah oleh Tergugat Rekonpensi dengan menyatakanbahwa tidak pernah membuat perjanjian lisan dengan Penggugat Rekonpensi dan rumahitu telah ada sebelum menikah dengan Penggugat Rekonpensi sedangkan PenggugatRekonpensi tidak dapat membuktikan tentang perjanjian lisan tersebut, oleh karenanyamenurut Majelis Hakim tuntutan Penggugat Rekonpensi dalam hal ini harus dinyatakanditolak

Nomor 1550 K/Pdt/2019Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriGorontalo untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.9.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perjanjian lisan yang dibuat olen Penggugat, Tergugat danTergugat II adalah sah secara hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II adalah perbuataningkar janji (wanprestasi);Menghukum Tergugat untuk memenuhi kewajibannya mengembalikanuang milik Penggugat sebesar Rp6.315.280.766,00 (enam miliar

Menyatakan perjanjian lisan yang dibuat oleh Penggugat, Tergugat danTergugat II adalah sah secara hukum;3. Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II adalah perbuataningkar janji (wanprestasi);4. Menghukum Tergugat untuk memenuhi kewajibannya mengembalikanuang milik Penggugat sebesar Rp6.315.280.766,00 (enam miliar tiga ratuslima belas juta dua ratus delapan puluh ribu tujuh ratus enam puluh enamrupiah);5.

kontra memori kasasi yang diterima tanggal 17 Desember2018 dihubungkan dengan pertimbangan judex facti dalam hal ini PengadilanTinggi Gorontalo yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Gorontalo,Mahkamah Agung berpendapat bahwa judex facti/Pengadilan Tinggi Gorontalotidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan secara jelas jumlahuang yang dipinjam oleh Tergugat dan Tergugat Il kepada Penggugat,dimana perjanjian a quo dikatakan sebagai perjanjian

lisan, sedangkanperjanjian a quo tidak memenuhi syaratsyarat sahnyaperjanjiansebagaimana diatur dalam Pasal 1320 KUH Perdata, tidak memenuhi syaratobjektif/nal tertentu, sehingga perjanjian a quo harus batal demi hukum.Lagipula Tergugat I adalah anak Penggugat, yang berpasangan bersamaHalaman 5 dari 7 hal.

lisan)jual beli tanah tersebut;7.

Bahwa sesuai kesepakatan (perjanjian lisan) jual beli tanah dan bangunantanggal 15 Desember 2010 antara Penggugat dengan Tergugat II danTergugat Ill atas tanah dan bangunan sebagaimana tersebut dalam SuratKeterangan Riwayat Pemilikan/Penguasaan Tanah Nomor 001/593/2009,tanggal 5 Februari 2009, atas nama Tergugat I, maka disepakati harga jualbeli atau pelepasan hak atau ganti rugi adalah sebesar Rp110.000.000,00(seratus sepuluh juta rupiah) dan Penggugat telah membayar uang mukaatau angsuran (pertama

Bahwa selanjutnya antara Penggugat, Tergugat Il, Tergugat III dan TergugatIV telah ada kesepakatan (perjanjian lisan) bahwa Tergugat IV sebagaipejabat notaris dan/atau pejabat pembuat akte tanah, akan mengurus suratjual beli atau surat ganti rugi atau surat pelepasan hak atas tanah danbangunan sebagaimana tersebut dalam Surat Keterangan RiwayatPemilikan/Penguasaan Tanah Nomor 001/593/2009 tanggal 5 Februari2009, atas nama Tergugat menjadi atas nama Penggugat;Halaman 5 dari 36 hal. Put.

Tergugat Il dan Tergugat IIl sebagai kuasa dari Tergugat telah menjualatau melepas atau telah menerima ganti rugi tanah dan bangunan milikTergugat dari Penggugat berdasarkan kesepakatan (perjanjian lisan)antara Penggugat sebagai pembeli dan Tergugat II dan Tergugat Illsebagai kuasa menjual, atas tanah milik Tergugat dengan kesepakatanharga jual beli atau pelepasan hak atau ganti rugi sebesarRp110.000.000,00 (seratus sepuluh juta rupiah) dan Penggugat telahmembayar uang muka atau angsuran (pertama

lisan jual beli tanah milik Penggugat Rekonvensi antara Penggugat Rekonvensi Il, Ill dengan Tergugat Rekonvensi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat dalamRekonvensi memohon kepada Pengadilan Negeri Tanjung Balai Karimunsupaya memberikan putusan sebagai berikut:Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi , Il, Ill untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi (Penggugat Konvensi) adalahwanprestasi;Menyatakan batal perjanjian lisan jual beli tanah milik Penggugat Rekonvensi