Putusan No.1621/Pdt.G/2019/PA.JbgaBahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri badadukul dan telah mempunyai seoranganak bernama : ANAK I, umur 3 tahun 6 bulan .sBahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak awal Agustus 2017 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat molai goyah sering terjadi pertengkaran karena :Tergugat kurang mencukupi nafkah kepda Penggugat sebulan hanyamemberi Rp 500,000.Tergugat malas berkeja

selamakurang lebih 4 tahun 3 bulan;Bahwa sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak awal Agustus 2017 selaludiwarnai perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi di rumah nenek Penggugat pada siang hari;Bahwa sepengetahuan saksi yang menjadi penyebab pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat kurang mencukupi uangbelanja Penggugat sebulan hanya memberi Rp 500,000

Putusan No.1621/Pdt.G/2019/PA.JbgBahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,dan dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi, diantaramereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerusyang disebabkan karena Tergugat malas bekerja sehingga kurangmencukupi nafkah kepda Penggugat sebulan hanya memberi Rp 500,000;Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, kKemudian terjadi pisahtempat tinggal antara

pencurian tersebut bersama teman sayaEdy Konjol;Bahwa Saat itu teman Terdakwa menggunakan Kunci Letter T;Bahwa yang mengambil motor tersebut saudara Edy Konjol;Bahwa Saat itu saya hanya melihat situasi sekitar dan memberitahukansaudara Edy kalau ada orang yang melintas;Bahwa motor tersebut diparkir di depan teras rumah;Bahwa setelah mengambil motor tersebut yang Terdakwa lakukanbersama saudara Edy Konjol jual motor tersebut seharga Rp. 1,000,000,(satu juta rupiah);Saya mendapatkan bagian sebesar Rp. 500,000

Edi konjol (DPO) menjualmotor tersebut dan membawa uang sebesar Rp. 1.000.000.00 (satu jutarupiah) untuk di bagi dua bersama dengan Terdakwa Gilbert Bembuaidimana Terdakwa mendapatkan bagian sebesar Rp. 500,000, (lima ratusribu rupiah);Bahwa Perbuatan Terdakwa dilakukan tanpa sepengetahuan dan jindari korban;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatakan korban mengalamikerugian kurang lebih sejumlah Rp. 10,000,000, (Sepuluh juta rupiah);Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 196/Pid.B/2020/PN SonMenimbang

Edi konjol (DPO) menjual motortersebut dan membawa uang sebesar Rp. 1.000.000.00 (satu juta rupiah)untuk di bagi dua bersama dengan Terdakwa Gilbert Bembuai dimanaTerdakwa mendapatkan bagian sebesar Rp. 500,000, (lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa Unsur mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum telah terpenuhi;3.

Edi konjol (DPO) menjual motortersebut dan membawa uang sebesar Rp. 1.000.000.00 (satu juta rupiah)untuk di bagi dua bersama dengan Terdakwa Gilbert Bembuai dimanaTerdakwa mendapatkan bagian sebesar Rp. 500,000, (lima ratus riburupiah);Bahwa Perbuatan Terdakwa dilakukan tanpa sepengetahuan dan jjindari korban;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa mengakibatakan korban mengalamikerugian kurang lebih sejumlah Rp. 10,000,000, (Sepuluh juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, MajelisHakim

permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

AEFmenjawab ya udah ga apaapa, setelah itu) Terdakwamenyerahkan uang sebesar Rp. 500,000, (Lima Ratus RibuRupiah) kepada Sdr. AEF dan Terdakwa menerima 1 (Satu)paket kecil Narkotika Golongan ! Jenis Sabu atauMetamfetamina yang dibungkus plastik klip warna bening yangdimasukan ke dalam sedotan dari sdr. AEF lalu memasukannyake dalam saku celana;e Bahwa selanjutnya sekira pukul 18.00 WIB Terdakwamengantarkan Sdr.

AEF (DPO) mengatakan yaudah ga apaapa kemudian Terdakwa menyerahkan uangSebesar Rp. 500,000,(Lima Ratus Ribu Rupiah) kepada Sadr.AEF (DPO), lalu setelah itu Sdr.

AEF (DPO) seharga Rp. 500,000, (lima ratusribU rupiah); neon monn en enone nn eccncncneee Bahwa Terdakwa hanya mengetahui kalau Sdr. AEF (DPO)tinggal di Tasikmalaya namun Terdakwa tidak mengetahuialamat lengkapnya Sdr.

AEF (DPO) mengatakan ya udah ga apaapa kemudian Terdakwamenyerahkan uang Sebesar Rp. 500,000,(Lima Ratus Ribu Rupiah)kepada Sdr. AEF (DPO), lalu setelah itu Sdr.

akan dinyatakansebagai pemenang apabila nomor yang keluar cocok dengan nomor yng dipasangdan bagi pemenang yang berhasil menebak nomor yang kaluar akan memperolehimbalan berupa uang yang jumlahnya tergantung dari ketepan dalam menebaknomor /angka yang kaluar secara berturutturut yaitu untuk tebakan 2 (dua) angkamemperoleh uang sebesar Rp. 60,000 (enam puluh ribu rupiah), untuk tebakan 3(tiga) angka sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan tebakan 4(empat) angka sebesar Rp. 2 500,000

Tergugat tidak mencukupi nafkah sebulan hanya memberi 500,000,itupun kalau Tergugat butuh masih diminta lagi dn selalu menyalahkanPenggugat yang tidak bisa memberi keturunan. Bahwa puncak pertengkaran terjadi Januari 2018 yang lalu Penggugatdengan Tergugat terjadi pisah tempat tinggal, hingga saat ini selama 5 bulanPenggugat pulang kerumah orang tuanya dan selama itu juga masih adakomunikasi lagi dengan Tergugat, nmun sudah tidak berhubungan layaknyasuamiistri.

Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tempera mental ada masalahsedikit marahmarah disertai lempar barang (kunci) kepada Penggugat danTergugat tidak mencukupi nafkah sebulan hanya memberi 500,000, itupunkalau Tergugat butuh masih diminta lagi dn selalu menyalahkan Penggugatyang tidak bisa memberi

diajukanoleh Penggugat, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi, diantaramereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara teruS menerusyang disebabkan karena Tergugat tempera mental ada masalah sedikitmarahmarah disertai lempar barang (kunci) kepada Penggugat danTergugat tidak mencukupi nafkah sebulan hanya memberi 500,000

perkawinan, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri, dan dikaruniai 2 orang anak bernamaBahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan mei tahun 2018 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat mempunyai Wanitaidaman lain pangilannya GENIT orang sengon, kabupaten jombang danTergugat kurang memberi nafkah lahir kepada penggugat (Rp.500,000

nafkah kepada penggugat, sebulan diberi Rp. 500,000, kalau Penggugatmeminta uang tambahan, Tergugat marah; Bahwa Setelah terjadi pertangkaran tersebut, kKemudian mereka berpisahtempat tinggal hingga sekarang selama 8 bulan; Bahwa Selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi; Bahwa saksi sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil; Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan mereka lagj; Bahwa Sudah cukup;Saksi II: SAKSI Il, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan

Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat mempunyai Wanita idamanlain panggilannya GENIT dari Sengon, kabupaten jombang dan tergugatkurang memberi nafkah lahir kepada penggugat (Rp. 500,000,/bulan), yangberlanjut pisah tempat tinggal selama + 8 bulan;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah

Koperasi simpan pinjam Karya cipta dana, nama Jefri Biialeya, pinjaman pokok Rp, 500.000,- tanggal 22 Oktober 2018;

,- tanggal 04 September 2018;

pinjam Karya cipta dana, nama Fira yunarti Pakaya, pinjaman pokok Rp. 500.000,- tanggal 02 Agustus 2018;

tanggal 10 September 2018;

pinjaman nomor 0000298 Koperasi simpan pinjam Karya cipta dana, nama Sartin Martosono, pinjaman pokok Rp. 500.000,- tanggal 18 Juli 2018;

/Pid.B/2019/PN Lbo 1 (Satu) lembar promise = pinjaman nomor 0000252 Koperasisimpan pinjam Karya cipta dana, name Else Mursalin, pinjamanpokok Rp, 300.000, tanggal 17 Juli 2018;1 (Satu) lembar promise pinjaman nomor 0000048 Koperasisimpan piniam Karya Cipta dana, nama Riska Abdullah,pinjaman pokok Rp. 500,000, tanggal 04 September 2018;1 (Satu) lembar promise pinjaman nomor 0000263 Koperasisimpan pinjam Karya cipta dana, nama Rabia dada, pinjamanpokok Rp. 500.000, tanggal 17 Juli 2018;1 (Satu) lembar

promise pinjaman nomor 0000216 Koperasisimpan pinjam Katya cipta dana, nama lyam Adam, pinjamanpokok Rp. 500.000, tanggal 13 Juni 2018;1 (Satu) lembar promise pinjaman nomor 0000257 Koperasisimpan pinjam Karya cipta dana, nama Abdul Latif supu,pinjaman pokok Rp. 500,000, tanggal 17 Juli 2018;1 (Satu) lembar promise pinjaman nomor 0000179 Koperasisimpan pinjam Karya cipta dana, nama Sura Kai, pinjamanpokok Rp. 500.000, tanggal 14 September 2018;1 (Satu) lembar promise pinjaman nomor 0000237 Koperasisimpan

pinjaman pokok Rp. 500.000, tanggal 14 September 2018;1 (Satu) lembar promise pinjaman nomor 0000089 Koperasisimpan pinjam Karya cipta dana, nama Fira yunarti Pakaya,pinjaman pokok Rp. 500.000, tanggal 02 Agustus 2018;1 (satu) lembar promise pinjaman nomor 0000170 Koperasisimpan pinjam Karya cipta dana, nama Mardia lIgrisa, pinjamanpokok Rp. 500.000, tanggal 13 September 2018;1 (Satu) lembar promise = pinjaman nomor OOO0065 Koperasisimpan pinjam Karya cipta dana, nama Zenab Karim, pinjamanpokok Rp. 500,000

/Pid.B/2019/PN Lbo 1 (Satu) lembar promise pinjaman nomor 0000356 Koperasisimpan pinjam Karya cipta dana, nama Wirna Puhi, pinjamanpokok Rp, 500,000, tanggal 24 Julil 2018;1 (Satu) lembar promise pinjaman nomor 0000103 Koperasisimpan pinjam Karya cipta dana, nama Lien Eka, pinjamanpokok Rp. 1.500.000, tanggal 3 Agustus 2018;1 (satu) lembar promise pinjaman nomor 0000267 Koperasisimpan pinjam Karya cipta dana, nama Jusuf Jafar, pinjamanpokok Rp. 500.000, tanggal 22 Oktober 2018;1 (Satu) lembar promise

Dingo, pinjamanpokok Rp. 1.000.000, tanggal 21 September 2018;1 (Satu) lembar promise = pinjaman nomor 0000298 Koperasisimpan pinjam Karya cipta dana, nama Sartin Martosono,pinjaman pokok Rp. 500.000, tanggal 18 Juli 2018;1 (satu) lembar promise pinjaman nomor 0000197 Koperasisimpan pinjam Karya cipta dana, nama Ramli Ishak, pinjamanpokok Rp. 500.000, tanggal 15 Oktober 2018;1 (Satu) lembar promise pinjaman nomor 0000241 Koperasisimpan pinjam Karya cipta dana, nama Aisya Lumula, pinjamanpokok Rp. 500,000

saksi A.Sirajuddin Mamala Alias Odri Bin andi Nasir Mamala melihat dari jauhmelihat saat bertransaksi antara terdakwa dengan saksi Hajar Aswad AlsYoko Bin Taswin Nur, kemudian saksi Hajar Aswad Als Yoko Bin Taswin Nurmendekati terdakwa yang sudah menunggu di pinggir jalan depanrumahnya lalu berkata, siapa yang kamu temani lalu saksi Hajar AswadAls Yoko Bin Taswin Nur menjawab kakakku ku temani ka lalu terdakwaberkata oh iya lalu saksi Hajar Aswad Als Yoko Bin Taswin Nurmenyerahkan uang sebesar Rp.500,000

Hajar Asawad Als Yoko Bin Taswin Nur hanya sebanyakRp.500,000, (lima ratus ribu rupiah) sehingga pada saat itu sisanya akansaksi transfer sebanyak Rp. 350,000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa pada saat Lel. Hajar Aswad Als Yoko Bin Taswin Nur bertemudengan Lel. Bahrun Als Bahar saksi sempat melihatnya sedang melakukantransaksi jual beli Narkotika jenis shabu karna pada saat itu jarak daritempat saksi disuruh menunggu oleh Lel.

HajarAsawad Als Yoko Bin Taswin Nur hanya sebanyak Rp.500,000, (lima ratusribu rupiah) sehingga pada saat itu sisanya akan saksi transfer sebanyakRp. 350,000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah)Bahwa pada saat saksi melakukan penangkapan dan pengeledahanterhadap Lel. Hajar Aswad Alias Yoko Bin Taswin Nur ditemukan narkotikajenis shabu sebanyak 2 (dua) sachet.Bahwa dari pengakuan Lel. Hajar Aswad Alias Yoko Bin Taswin Nur, saksisudah 4 (empat) kali membeli narkotika jenis shabu kepada Lel.

Snj.Yoko Bin Taswin Nur hanya sebanyak Rp.500,000, (lima ratus ribu rupiah)sehingga pada saat itu sisanya akan saksitransfer sebanyak Rp. 350,000,(tiga ratus lima puluh ribu rupiah)Bahwa pada saat saksi melakukan penangkapan dan pengeledahanterhadap Lel. Hajar Aswad Alias Yoko Bin Taswin Nur ditemukan narkotikajenis shabu sebanyak 2 (dua) sachet.Bahwa dari pengakuan Lel.

Sirajuddin Mamala Alias OdriBin andi Nasir Mamala melihat dari jauh melihat saat bertransaksi antaraterdakwa dengan saksi Hajar Aswad Als Yoko Bin Taswin Nur, kemudiansaksi Hajar Aswad Als Yoko Bin Taswin Nur mendekati terdakwa yangsudah menunggu di pinggir jalan depan rumahnya lalu berkata, siapayang kamu temani lalu saksi Hajar Aswad Als Yoko Bin Taswin Nurmenjawab kakakku ku temani ka lalu terdakwa berkata oh iya lalu saksiHajar Aswad Als Yoko Bin Taswin Nur menyerahkan uang sebesarRp.500,000

Pasar ReboJakarta Timur, di rumah Saksi Evi Sulistiani alias Evi;.Bahwa, pada saat dilakukan penggeledahan ditemukan 1 (satu) bungkus plastik beningsabusabu dengan berat dengan berat netto 0,2202 gram diatas kasur (didalam kamar tidurSaksi Evi Sulistiani;Bahwa benar, pada saat ditangkap Terdakwa sedang berada berdua Saksi Evi Sulistiani didalam kamar Saksi Evi Sulistiani;Bahwa, benar menurut keterangan Terdakwa barang bukti tersebut miliknya yang sudahdibeli oleh Saksi Evi Sulistiani seharga Rp.500,000

Pasar Rebo JakartaTimur;Bahwa, pada saat dilakukan penggeledahan ditemukan 1 (satu) bungkus plastik beningsabusabu dengan berat dengan berat netto 0,2202 gram diatas kasur (didalam kamar tidurSaksi Evi Sulistiani);Bahwa benar, pada saat ditangkap Terdakwa sedang berada berdua dengan Saksi;Bahwa, benar (satu) bungkus sabu sabu tersebut Saksi dapat dari Terdakwa dengan caramembeli seharga Rp.500,000, (lima ratus ribu rupiah) namun Saksi belum memberikanuang kepada Terdakwa;Bahwa, benar Terdakwa selain

Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun September i 2018 rumah tangga Penggugat denganTergugat molai goyah sering terjadi pertengkaran karena : Tergugatmerasa tidak bisa memberikan nafkah yang cukup, kemudian pulangkerumah orang tuanya di Mojojejer Mojowarno,tanpa pamit hinggasekarang sudah 6 bulan lamanya,Tergugat hanya bisa memberi nafkahsebesar 500,000, setiap bulan ;6.

Pasal 7 ayat (1),Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena : Tergugat merasa tidak bisamemberikan nafkah yang cukup, kemudian pulang kerumah orang tuanya diMojojejer Mojowarno,tanpa pamit hingga sekarang sudah 6 bulanlamanya, Tergugat hanya bisa memberi nafkah sebesar 500,000, setiap bulan ;Him. 6 dari 12 him.

sebagai berikut: Bahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat merasa tidak bisa memberikannafkah yang cukup, kKemudian pulang kerumah orang tuanya di MojojejerMojowarno,tanpa pamit hingga sekarang sudah 6 bulan lamanya, Tergugathanya bisa memberi nafkah sebesar 500,000

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Wijaya Bin Kudding) dengan Pemohon II (Rusna binti Nasman), yang dilaksanakan pada tanggal 13 April 1999 di Desa Loho Bubba, Kecamatan Taliabu Barat, Kabupaten Pulau Taliabu;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama Setempat;
4. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 500,000

juga melakukan penagihan kepada parapelanggan sebagaimana bukti Faktu Penjualan, namun uang yangdisetorkan oleh para pelanggan melalui terdakwa tersebut, tidak disetorkanterdakwa secara keseluruhan kepada pemilik toko yakni kepadasaksi/korban Widia, namun terdakwa transfer ke rekening miliknya;Halaman 3 dari 23 Putusan Nomor 55/Pid.B/2020/PN BlpBahwa terdakwa setiap mengambil uang hasil penagihan atau penjualanbarang pada tokoh milik saudari WIDIA, jumlahnya tidak menentu dimanapaling sedikit Rp. 500,000

juga melakukan penagihan kepada parapelanggan sebagaimana bukti Faktu Penjualan, namun uang yangdisetorkan oleh para pelanggan melalui terdakwa tersebut, tidak disetorkanterdakwa secara keseluruhan kepada pemilik toko yakni kepadasaksi/korban Widia, namun terdakwa transfer ke rekening miliknya;Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor 55/Pid.B/2020/PN BlpBahwa terdakwa setiap mengambil uang hasil penagihan atau penjualanbarang pada tokoh milik saudari WIDIA, jumlahnya tidak menentu dimanapaling sedikit Rp. 500,000

Helper (Kernet) pada mobil pengantarbarang, terdakwa juga melakukan penagihan kepada para pelanggansebagaimana bukti Faktu Penjualan, namun uang yang disetorkan olehpara pelanggan melalui terdakwa tersebut, tidak disetorkan terdakwasecara keseluruhan kepada pemilik toko yakni kepada saksi/korban Widia,namun terdakwa transfer ke rekening miliknya; Bahwa terdakwa setiap mengambil uang hasil penagihan atau penjualanbarang pada tokoh milik saudari WIDIA, jumlahnya tidak menentu dimanapaling sedikit Rp. 500,000

juga melakukan penagihan kepada para pelanggansebagaimana bukti Faktu Penjualan, namun uang yang disetorkan olehpara pelanggan melalui terdakwa tersebut, tidak disetorkan terdakwaHalaman 9 dari 23 Putusan Nomor 55/Pid.B/2020/PN Blpsecara keseluruhan kepada pemilik toko yakni kepada saksi/korban Widia,namun terdakwa transfer ke rekening miliknya;Bahwa terdakwa setiap mengambil uang hasil penagihan atau penjualanbarang pada tokoh milik saudari WIDIA, jumlahnya tidak menentu dimanapaling sedikit Rp. 500,000

melakukan penagihan kepada para pelanggansebagaimana bukti Faktu Penjualan, namun uang yang disetorkan olehpara pelanggan melalui terdakwa tersebut, tidak disetorkan terdakwaHalaman 14 dari 23 Putusan Nomor 55/Pid.B/2020/PN Blpsecara keseluruhan kepada pemilik toko yakni kepada saksi/korban Widia,namun terdakwa transfer ke rekening miliknya; Bahwa terdakwa setiap mengambil uang hasil penagihan atau penjualanbarang pada tokoh milik saudari WIDIA, jumlahnya tidak menentu dimanapaling sedikit Rp. 500,000

Tergugat jugasering kali bilang bahwa gaji Tergugat hanya dapat dipergunakan untukkepentingan Tergugat saja;Bahwa pada sekitar bulan Maret 2012, Tergugat meminjam sejumlah uangkepada orang tua Penggugat sebesar Rp.500,000, (lima ratus ribu rupiah), yangmana Tergugat berjanji untuk mengembalikan uang tersebut setelah Tergugatmenerima gaji pada bulan yang sama.

atau dapat berdiri sendiri, kewajiban mana berlaku terus meskipunperkawinan antara kedua orang tua putus.27 Bahwa Tergugat adalah seorang adalah seorang karyawan swasta yang bekerjadi perusahaan yang bergerak di bidang Farmasi yang terletak di Jakarta Barat,sedangkan Penggugat juga bekerja sebagai Karyawan Swasta sebagaiReceptionist;28 Bahwa dengan kemampuan dan penghasilan Tergugat, maka dengan ini dapatdisampaikan agar Tergugat memenuhi nafkah anak sebagai berikut:Kebutuhan anak:e Sekolah : Rp.500,000

,/bulan dan bertambah seiringperkembangan anake Susu dan Makanan : Rp.500,000,/bulane Jajan : Rp.300,000,/bulan29 Bahwa selain daripada kebutuhan anak tersebut di atas, terdapat kebutuhanrumah tangga yang harus dipenuhi oleh suami yaitu:Kebutuhan rumah:e Listrik dan air ; Rp.200,000,/bulan ObatObatan ; Rp.100,000,/bulane Biaya Telepon : Rp.100,000,/bulane Biaya Keamanan : Rp.20,000,/bulane Biaya Kebersihan : Rp.15,000,/bulane BBM : Rp.150,000,/bulan30 Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Pasal 136 ayat

(2) Kompilasi hukum Islam,dijelaskan: selama berlangsungnya gugatan perceraian atas permohonanPenggugat atau Tergugat, Pengadilan Agama dapat:a Menentukan nafkah yang harus ditanggung oleh Suami;Maka dengan demikian, selain dari pada rincian biaya tersebut di atas, Tergugatjuga berkewajiban untuk menjamin hidup Penggugat setidaknya sampai Penggugatmenikah kembali yaitu:Kebutuhan Isteri:e Kosmetik dan Salon: Rp.150,000,/bulan;Him. 7 dari 10 him Put.No.89/Pdt.G/2015/PA JBe Makan : Rp.500,000,/bulan

Tergugat juga sering kali bilang bahwa gajiTergugat hanya dapat dipergunakan untuk kepentingan Tergugat saja;e Sekitar bulan Maret 2012, Tergugat meminjam sejumlah uang kepada orang tuaPenggugat sebesar Rp.500,000, (ima ratus ribu rupiah), yang mana Tergugatberjanji untuk mengembalikan uang tersebut setelah Tergugat menerima gaji padabulan yang sama.

Membayar nafkah iddah sebesarRp.500,000. ( lima ratus riburupiah) ;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan tanggapansebagai berikut Bahwa Tergugat tidak sanggup membayarnakah anak tersebut, karena gajiTergugat telah habis membayar cicilanhutang ke Bank dan tanah tersebutsekarang surat suratnya ditanganPenggugat; Bahwa tentang pembagian gaji tidak perludituntut lagi, telah ada keputusan dariBKD Penggugat beserta anak mendapatkanbagiannya dari gaji Tergugat; Bahwa Tergugat dalam hal ini telahmemberikan

gaji Tergugatdimana Penggugat akan menerima sesuai dengan ketentuanperaturan yang berlaku bagi pegawai negeri sipil, hal manatelah dibenarkan pula oleh Penggugat, Oleh sebab itu karenatelah ada kesepakatan kedua belah pihak tentang gajitersebut, maka Majelis Hakim menyatakan bahwa tuntutanPenggugat ini harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa tuntutan nafkah iddah Tergugat tidakkeberatan dan dapat menerimanya, karenanya Majelis Hakimmenghukum Tergugat membayar nafkah iddah kepada Penggugatsebesar Rp.500,000

Menghukum Tergugat (TERGUGAT) untuk membayar nafkahIddah kepada (PENGGUGAT ) sebesar Rp.500,000, ( Limaratus ribu rupiah);3.

MENGADILI ;

1. Menyatakan Terdakwa NENG SITI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan pelacuran di dalam Kabupaten Bengkulu Selatan;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa berupa pidana Denda sebesar Rp.500,000,-(lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak di bayar maka digannti pidana kurungnan selama 1 (satu) bulan ;
3. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar

EDI (DPO) menjualkan 1(satu) unit HP Xiomi Redmi S2 warna hitam seharga Rp. 500,000, (lima ratus riburupiah) selanjutnya Terdakwa pulang kerumah Akibat dari perbuatan Terdakwatersebut saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 4.500.000, (empat jutalima ratus ribu rupiah)wonne Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPMenimbang, terhadap surat dakwaan tersebut terdakwa menyatakan benardan tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya di persidangan

EDI (DPO)menjualkan 1 (Satu) unit HP Xiomi Redmi S2 warna hitam seharga Rp.500,000, (lima ratus ribu rupiah) selanjutnya Terdakwa pulang kerumahHalaman 5 dari 10 halamanPutusan No. 529 /Pid.B/2019/PN.BglAkibat dari perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa sebelum terdakwa dapat dinyatakan bersalah atautidak bersalan melakukan perbuatan pidana maka Majelis Hakim akan terlebihdahulu akan mempertimbangkan seluruh

EDI(DPO) menjualkan 1 (satu) unit HP Xiomi Redmi S2 warna hitam sehargaRp. 500,000, (lima ratus ribu rupiah) selanjutnya Terdakwa pulangkerumah Akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang, dengan demikian unsur ke 2 telah terpenuhi dalamperbuatan terdakwa ;Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka MajelisHakim berkesimpulan/een conclusie trekken, dan berkeyakinan/innerlijkeovertuiging bahwa

Setelah Terdakwa datang kerumah JUNA di Desa Kumapo, JUNA juga menelponHalaman 3 dari 29 Putusan Nomor 03/Pid.Sus/2015/PN UnhTerdakwa Il untuk datang berkumpul dirumahnya, lalu saksi JUNAmengambil paket shabu dan diperlihatkan kepada Terdakwa danTerdakwa Il.Bahwa Terdakwa dan Terdakwa Il membayar uang sebesarRp.500,000, (lima ratus ribu rupiah) dengan cara patungan yaituterdakwa membayar uang sebesar Rp.300,000, (tiga ratus ribu rupiah)dan terdakwa II membayar uang sebesar Rp.200,000, (dua ratus

Setelah alat hisaptersebut selesai dibuat, terdakwa bersamasama Terdakwa II dan JUNAmenghisap shabu tersebut.Bahwa Terdakwa dan Terdakwa Il membayar uang sebesarRp.500,000, (lima ratus ribu rupiah) dengan cara patungan yaituterdakwa membayar uang sebesar Rp.300,000, (tiga ratus ribu rupiah)dan terdakwa II membayar uang sebesar Rp.200,000, (dua ratus riburupiah) lalu saksi JUNA membakar kembali korek api yang telah dirakitdan ketiganya mengkonsumsi shabu tersebut bersamasama.Selanjutnya ketika terdakwa

Setelah alat hisaptersebut selesai dibuat, terdakwa bersamasama Terdakwa II dan JUNAmenghisap shabu tersebut.e Bahwa Terdakwa dan Terdakwa Il membayar uang sebesarRp.500,000, (lima ratus ribu rupiah) dengan cara patungan yaituterdakwa membayar uang sebesar Rp.300,000, (tiga ratus ribu rupiah)dan terdakwa II membayar uang sebesar Rp.200,000, (dua ratus riburupiah) lalu saksi JUNA membakar kembali korek api yang telah dirakitdan ketiganya mengkonsumsi shabu tersebut bersamasama.e Selanjutnya ketika

WANISA danDIKUN,SE Bin ABIDIN telah memakai narkotika jenis shabu ;e Bahwa, Terdakwa mengenal saksi JUNA sekitar 3 (tiga) bulan;Bahwa, awalnya terdakwa menelepon saksi JUNA dan menanyakankeberadaannya, lalu saksi JUNA mengajak terdakwa untuk datangkerumahnya, Setelah Terdakwa datang kerumah JUNA di DesaKumapo, JUNA juga menelpon Terdakwa II untuk datang berkumpuldirumahnya, lalu saksi JUNA mengambil paket shabu dan diperlihatkankepada Terdakwa I.Bahwa Terdakwa dan Terdakwa Il membayar uang sebesarRp.500,000

KonaweTerdakwa bersama JUNAIDIN Als JUNA Bin WANISA dan ISMAILMARZUKI Als MAIL Bin ADO telah memakai narkotika jenisshabu ;Bahwa, awalnya terdakwa menelepon saksi JUNA dan menanyakankeberadaannya, lalu saksi JUNA mengajak terdakwa untuk datangkerumahnya, Setelah Terdakwa datang kerumah JUNA di DesaKumapo, JUNA juga menelpon Terdakwa II untuk datang berkumpuldirumahnya, lalu saksi JUNA mengambil paket shabu dan diperlihatkankepada Terdakwa I.Bahwa Terdakwa dan Terdakwa Il membayar uang sebesarRp.500,000

Sedangkanpemberian pinjaman berikutnya dilaksanakan 1 (satu) bulan kemudian olehTERGUGAT pada tanggal 12 Agustus 2018 sebesar USD 500,000 dansisanya sebesar USD 500,000 diberikan oleh TERGUGAT kepadaPENGGUGAT pada tanggal 27 Agustus 2018 (Romaw dan Romawi IIPERJANJIAN PINJAMAN tanggal 10 Juli 2018).Bahwa dengan demikian PENGGUGAT menerima pinjaman dari TERGUGATdengan total sebesar USD 1,500,000 adalah baru pada tanggal 27 Agustus2018, namun berlakunya perjanjian sudah ditentukan terhitung sejak tanggal12

Bahwa pemberian Pinjaman dari Tergugat (PT.HJS Indo Invest)kepada Penggugat (PT.Kedap Sayaaq) sebesar USD : 1.500,000, (Satujuta lima ratus ribu Dollar Amerika Serikat) tersebut dilakukan secarabertahap yaitu : Tahap Pertama (1) sebesar USD :500,000, (Lima ratus ribu DollarAmerika Serikat) pada tanggal 12 Juli 2018 Tahap Kedua (2) sebesar USD :500,000, (Lima ratus ribu DollarAmerika Serikat) pada tanggal 12 Agustus 2018 Tahap Ketiga (3) sebesar USD :500,000, (Lima ratus ribu DollarAmerika Serikat

Tahap Pertama (1) sebesar USD :500,000, (Lima ratus ribu DollarAmerika Serikat) pada tanggal 12 Juli 2018.b. Tahap Kedua (2) sebesar USD :500,000, (Lima ratus ribu DollarAmerika Serikat) pada tanggal 12 Agustus 2018.c. Tahap Ketiga (3) sebesar USD :500,000, (Lima ratus ribu DollarAmerika Serikat) pada tanggal 27 Agustus 2018.Hal 20 dari Putusan Nomor : 266/PDT/2020/PT.DKId.

narkotika jenis shabushabu.e Bahwa pada saat penangkapan terhadap terdakwa saksi Deli melakukan penyamaran(Under Cover Buy ).Bahwa pada saat melakukan penyamaran saksi Deli menghubungi terdakwa untukmemesan narkotika jenis shabushabu kepada terdakwa sebanyak kurang lebih Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah).Bahwa benar pada saat terdakwa sedang transaksi dengan Deli, dengan saksi, Andidatang dan melakukan penangkapan terhadap terdakwa dan di temukan (satu) paketnarkotika jenis shabushabu sebesar Rp. 500,000

padapokoknya sebagai berikut ;e Bahwa hari Jumat tanggal 20 Maret 2015 sekira pukul 17.00 WIB bertempat Dusun ITDesa Limbang Jaya II Kecamatan Tanjung Baru Kabupaten Ogan Ilir, terdakwaditangkap karena menjual narkotika jenis shabushabu.e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana di atas , pada saat terdakvva sedangberada di rumah, mendapat teipon dari seseorang yang bernama Deli ( Under coverBuy) dengan tujuan untuk menyuruh terdakwa membelikan narkotika jenis shabushabu sebanyak 1 (satu) paket seharga Rp 500,000

bertempatDusun II Desa Limbang Jaya II Kecamatan Tanjung Baru Kabupaten Ogan Ilir,berdasarkan informasi dari warga sekitar yang menyatakan bahwa terdakwa ANDRIALS DEDEK BIN MAHPI sering menjual narkotika jenis shabushabu.e Bahwa benar pada saat ditangkap terdakwa sedang berada di rumah ;10e Bahwa benar sebelumnya terdakwa mendapat telpon dari seseorang yang bernama Deli( Under cover Buy) dengan tujuan untuk menyuruh terdakwa membelikan narkotikajenis shabushabu sebanyak (satu) paket seharga Rp 500,000

menyatakan bahwaterdakwa ANDRI ALS DEDEK BIN MAHPI sering menjual narkotika jenisshabushabu.e Bahwa benar pada saat melakukan penyamaran saksi Deli menghubungiterdakwa untuk rnemesan narkotika jenis shabushabu kepada terdakwasebanyak kurang lebih Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah).e Bahwa benar pada saat terdakwa sedang transaksi dengan saksi deli, saksibersama dengan saksi, Andi datang dan melakukan penangkapan terhadapterdakwa dan di temukan (satu) paket narkotika jenis shabushabu sebesar Rp.500,000