Dimana pada tahun 1953 sampai dengan tahun1955, pembayaran uang sewa atas tanah dan bangunan milik penggugataquo, dibayar langsung oleh ABRI (Angkatan Bersenjata RepublikIndonesia) kepada Tuan A.B.C. Hoff (Hoff Alphonse Bernhard Carl).4. Bahwasementara itu untuk sewa tahun 1956 sampai dengan tahun 1960,pembayaran uang sewa dibayar oleh ABRI (dalam hal ini Tergugat III)melalui kantor administrasi Versluis N.V. Solo dan diserahkan pada Tuandan Nyonya Hoff.

Bahwa pada tahun 1962, tuan A.B.C. Hoff meninggal dunia danpengurusan uang sewa dilakukan oleh istri tuan A.B.C. Hoff yaitu Nyonyajanda Hoff. Untuk kepentingan pengurusan uang sewa a quo pada tanggal21 Juni tahun 1972, Pewaris Almarhumah Nyonya Janda Hoff mengirimsurat kepada Tergugat Ill melalui ZENI DAERAH MILITER VIIDIPONEGORO ZENI SUBRON 07414 KLATEN tentang pembayaranuang sewanya dan di jawab dengan surat resmi dari ZENI DAERAHMILITER Vil DIPONEGORO ZENI SUBRON 07414 Klaten No.Hal 4. Put.

Untuk membuktikan , bahwa obyeksengketa petak A.B.C saling bersambungan.dan batasbatas obyeksengketa;Bukti surat tanda P10, peta lokasi . Untuk membuktikan , bahwa obyeksengketa petak A.B.C saling bersambungan.dan batasbatas obyeksengketa;Bukti surat tanda P11. Nama dan alamat subyek pajak. Didalam buktisurat ini tertulis nama Indo,Kaliling ( Penggugat ) pada no 53,tertulisnama Indo,Kaliling sebagai subyek pajak pada tanah obyek sengketaPetak Al dan A2.

Indosopoyamempunyai keturunan atau anak bernama So Tampang , sedangkanSoTampang mempunyai keturunan atau) anak bernama Laikaliling( Penggugat ).Bahwa berdasarkan bukti surat tersebut diatas telahjelas dan terbukti diri Penggugat sebagai ahli waris dari Pong SoPoya /Indo SoPoya orang tua SoTampang ( ayah Penggugat );Sehingga Penggugat selaku anak dari SoTampang atau cucu PongSoPoya / Indo SoPoya, berdasarkan dari buktibukti Surat tersebutdiatas , berhak terha dap harta peninggalannya yakni obyek sengketapetak A.B.C

Bahwa memang kerap terjadi pertengkaran, namunpenyebabnya tidak ada sebagaimana yang tercantum dalam PositaPermohonan Perceraian angka (4.a.b.c), melainkan pemicu yangsebenarnya adalah Pemohon berkalikali bergontaganti hubungangelap dengan perempuan (lebih dari satu wanita idaman lainnya);Hal. 4 dari 37 Hal. Putusan No.2849/Pdt.G/2020/PA.Sdab. Bahwa Termohon mencoba bertahan dan bersabar demiketiga anaknya agar jangan pernah ada perceraian;C.

Bahwa memang kerap terjadi pertengkaran, namun penyebabnya tidakada sebagaimana yang tercantum dalam Posita Permohonan Perceraianangka (4.a.b.c), melainkan pemicu yang sebenarnya adalah Pemohonberkalikali bergontaganti hubungan gelap dengan perempuan (lebih darisatu wanita idaman lainnya);b. Bahwa Termohon mencoba bertahan dan bersabar demi ketigaanaknya agar jangan pernah ada perceraian;c.

JP3.a.b.C.4.a.d.Bahwa, dalam perkawinan tersebut Penggugat dengan telah bergaulsebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul) dan dikaruniai 3 (tiga)orang anak yang bernama :ANAK 1, Perempaun lahir di Pekalongan , tanggal 15Nopember 2006;ANAK 2, Perempuan lahir di Jakarta tanggal 31 Januari 2008;ANAK 3, Perempuan Lahir di jakarta 13 Februari 2012;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2020pernikahan rumah tangga

Bahwa, selama pernikahan tersebut penggugat dan tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 8 orang anakbernama :anak 1, umur 30 tahun;anak 2, umur 28 tahun;a.b.c. anak 3, umur 25 tahun;d. anak 4, umur 22 tahun;e. anak 5, umur 17 tahun;f. anak 6, umur 14 tahun;g. anak 7, umur 11 tahun;h. anak 8, umur 9 tahun;.

Bahwa Alm. mempunyai 1 ( satu ) orang putra dan 2 ( dua ) orang putriyakni :a.b.C.5.10.11.Bahwa anak kedua dari Alm. . dengan Almh. yakni yang bernama Alm.sesuai akte kematian telah meninggal dunia pada tanggal 25 juli 2016.Bahwa sebelumnya Alm. memiliki Seorang istri yang bernama Almh.sesuai dengan Kutipan Akte Pernikahan No. 403 / IX / 1983 pada hariSenen, 19 September 1983 / 11 12 1403 H, akan tetapi Almh.meninggal lebih dahulu, satu tahun lebih dulu dari Alm. pada tanggal 26November 20105, selama

Putusan Nomor: 19/G/2017/PTUN.PDGBahwa merujuk kepada peraturan PERMEN PUPR RI NOMOR 31 pasal6c poin 1.1a,1b,a.b.c, tentang kriteria Evaluasi penawaran terhadapperalatan utama untuk pelaksanaan pekerjaan, secara jelas dan nyatabahwa tergugat tidak menjalankan sebagaimana dijelaskan pasalpasaltersebut dan juga mencaricari syaratsyarat lain yang tidak termasukdidalamnya sebagai senjata untuh alasan menggugurkan maka dapatdikategorikan tergugat telah melanggar PERMEN PUPR RI NO.31,TAHUN 2015 5 222222

menyebutkan bahwa Tergugat tidakpernah melakukan tindakan yang membuat Penggugat merasaterancam;3.B.Bahwa sikap dan perbuatan otoriter, arogan dan egois dari Tergugatselama menjalani kehidupan berumah tangga tentu saja telah membuatPenggugat merasa sangat terncam keselamatannya oleh Tergugat3.C.Bahwa pada tanggal 13 Juli 2018 sekitar jam 22.00 WIB, Tergugatpernah menggunakan gunting menakutnakuti Penggugat untukmenyakiti dirinya sendiri agar Penggugat mau menerima Tergugat untukkembali tinggal bersama3.A.B.C

Akan tetapi dengan kenyataan adanya perselisinan di dalam rumahtangga sebagaimana telah diuraikan diatas telah mengakibatkanpenggugat menjadi sangat sulit dan berat untuk tetap terusmempertahankan ikatan perkawinan tetap terus dipertahankan ikatanperkawinan dengan tergugat sehingga apabila ikatan perkawinanbanyak mendatangkan mudhorat daripada mashlahat10.A.B.C.

Menetapkan selama waktuTerdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatunkan, dan denda sebesar Rp.800.000.000,(delapan ratus juta rupiah) atau pidana penjara pengganti selama3 (tiga) bulan.Pidana tambahan : Dipecat dari dinas Militer.Menetapkan barang bukti berupa :Barangbarang :a.b.C.1 (satu) buah kendaraan sepeda motor merek Honda jenis Spacy R2 Nopol BK3808 TAI, berikut kunci kontaknya.2 (dua) unit Handphone masingmasing merek Nokia dan merek ITU.Uang tunai sebesar Rp

Termohon Pailit memberikanselembar cek Bank BNI sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah)tertanggal 22 April 2014 sebagai pembayaran sebagian utang Termohon Pailitdan cek tersebut dapat Pemohon Pailit cairkan, sehingga sisa utang TermohonPailit kepada Pemohon Pailit sebesar Rp6.050.000.000,00 (enam miliar limapuluh juta rupiah);11 Bahwa Pemohon Pailit telah berusaha menagih secara lisan maupun memberikanpemberitahuan serta somasi, namun Termohon Pailit tetap tidak membayarutangnya (Bukti P20.a.b.c

Sarim tersebut telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Nahkodaberlayar dengan tidak memiliki surat izin berlayar yang dikeluarkan olehSyahbandar;Menjatuhkan Pidana oleh karenaitu dengan Pidana penjara selama 2 (dua)bulan dan denda sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) denganketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan kurungan selama 1(satu) bulan;Menetapkan bahwa Pidana penjara tersebut dikurangi waktunya selamaTerdakwa ditahan;Menetapkan barang bukti :a.b.C

Menyatakan bahwa ahli waris BUNDU yakni Tergugat 2 a.b.c tidak berhak atasobyek sengketa yang seluas + 7,119 Ha yang terletak di KampungMannyampa dahulu Tetebatu Distrik Limbung, sekarang Desa Bontoala,Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa.8.

BUNDU, HANONG binBUNDU, SUDDING bin DAKO, SATTU bin DAKO, MUDDIN bin DAKO,BACCE binti DAKO, BATE bin DAKO, MULIATI binti DAKO adalah tidakmengikat secara hukum, karena telah menggunakan surat Palsu dalam ProsesPenerbitannya sesuai dengan Putusan Pidana Pengadilan NegeriSungguminasa No. 292/Pid.B/2012/PN.Sungg. dan Putusan Pengadilan TinggiMakassar No. 44/Pid/2013/PT.Mks. serta Putusan Mahkamah Agung R.I No674.K/Pid/201310.Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya.11.Menghukum Tergugat 2. a.b.c

mengambil hasilnya pada saat itu adalah KARAENGBALLUSANG.Oleh karena itu keterangan saksisaksi yang di ajukan oleh para Penggugat /Terbanding sangat pantas di pertimbangkan karena saksisaksi tersebut sangatmengetahui objek sengketa bahkan pernah ikut menggarap bersama denganorang tuanya karena di suruh oleh DODA BIN KELLO alias ANDI DODAKARAENG BALLUSANG.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sungguminasa padaputusannya yang menyatakan :Menyatakan bahwa ahli waris BUNDU yakni Tergugat 2.a.b.c

Menyatakan bahwa ahli waris BUNDU yakni Tergugat 2 a.b.c tidak berhak atas obyek sengketa yang seluas 7,119 Ha yang terletak di Kampung Mannyampa dahulu Tetebatu Distrik Limbung, sekarang Desa Bontoala, Kecamatan Pallangga, Kabupaten Gowa.8.

a.b.c. dan Tergugat 3. a.b.c.d dan Tergugat 4. a. b1234567. c.d.e.f.g untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 10.831.000.00 (sepuluh juta delapan ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

Lampiran dokumen SPPLS untuk pengadaan barang dan jasa sebagaimana dimaksud pada ayat (2) huruf d mencakup :a.b.C. 97 Salinan SPD;Salinan surat rekomendasi dari SKPD teknis terkait;SPP disertai faktur pajak (PPN dan PPh) yang telah ditandatanganiwajib pajak dan wajib pungut;Surat perjanjian kerjasama/kontrak antara pengguna anggaran /kuasapngguna anggaran dengan pihak ketiga serta mencantumkan nomorrekening bank pihak ketiga;Berita acara penyelesaian pekerjaan;Berita acara serah terima barang dan

dengan : Permendagri Nomor : 13 Tahun 2006 Pasal 205 :(1)PPTK menyiapkan dokumen SPPLS untuk pengadaan barangdan jasa untuk disimpan kepada bendahara pengeluaran dalamrangka pengajuan permintaan pembayaran;Dokumen SPPLS untuk pengadaan barang dan jasasebagaimana dimaksud pada ayat (1) terdiri dari :029 5 pSurat Pengantar SPPLS;Ringkasan SPPLS;Rincian SPPLS;Lampiran SPPLS;Lampiran dokumen SPPLS;Lampiran dokumen SPPLS untuk pengadaan barang dan jasasebagaimana dimaksud pada ayat (2) huruf d mencakup :a.b.C

Menetapkan ahli waris dari MARYAM binti IBRAHIM adalah :a.b.c. MARWIYAH binti A. SYARGAWI, Umur 40 tahun;d.e. MUALLIMAH binti A. SYARGAWI, umur 33 tahun;f.A. SYARGAWI bin SAUDIN, umur 74 tahun;MAISYARAH binti A. SYARGAWI, umur 44 tahun;ABD RAHMAN SAYUTI bin A. SYARGAWI, umur 37 tahun;M NAUMI bin A. SYARGAWI, Umur 30 tahun;3.

Mutah untuk Penggugat Rekonpensi sejumlah Rp. 3.000.000.00 (tiga juta rupiah);

d.Nafkah Iddah Penggugat Rekonpensi selama 3 bulan sejumlah Rp 3.000.000.00 (tiga juta rupiah);

4. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar nafkah pada diktum 3 huruf (a.b.c dan d) diatas kepada dan Penggugat Rekonpensi sesaat sebelum Ikrar talakdiucapankan:

5. Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selebihnya;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah bergaul sebagaimanalayaknya suami isteri, dan tidak dikaruniai 3 (tiga) orang anak bernama :a.b.C.4. Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula rukun danharmonis, selanjutnya pada Tahun 1990 kondisi rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai tidak rukun dan tidak harmonis karenaadanya perselisihan dan pertengkaran disebabkan :a.

Menetapkan bahwa :a.b.c.> Oog.h. 2 buah televisi;j.1 unit rumah dengan type 21/60 m yang beralamat di Perum Xxx;20 gram emas 24 karat;Tabungan Bank BCA sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah)atas nama Widjanarko;. 2 unit sepeda motor;. 1 buah kulkas;2 buah mesin cuci;3 buah kipas angin;2 buah kompor gas;2 buah spring bed;Adalah harta bersama Pemohon dan Termohon;3.

karenaharuslah dibuktikan apakah pernikahan Penggugat dengan almarhumah ... sahsecara hukum atau tidak, dan hal tersebut sudah memasuki tahapan pokokperkara, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena dalileksepsi Tergugat tersebut sudah memasuki tahapan pokok perkara, maka dalileksepsi Tergugat tersebut juga harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa dalil ketiga eksepsi Tergugat yang menyatakanbahwa gugatan Penggugat kabur atau tidak jelas karena Penggugat dalampetitum angka 3.a.b.c

Suratgugat tidak boleh obscuur libel, artinya tidak boleh kabur, baik mengenai pihakpihaknya, objek sengketanya, dan landasan hukum yang dipergunakannyasebagai dasar gugat;Hal. 26 dari hal 34 Putusan Nomor 353/Pdt.G/2020/PA.TaluMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimmenilai bahwa dalil eksepsi Tergugat tentang tidak dijelaskannya petitumgugatan Penggugat apakah objekobjek sengketa sebagaimana petitum angka3.a.b.c di atas ditetapkan sebagai harta waris atau harta bersama adalaheksepsi

Supandi), kini Penggugat II;a.b.c. Ai Solihah (anak kandung almarhum A. Supandi), kini Penggugat III;d. Ayi Sopiah (anak kandung almarhum A. Supandi), kini Penggugat IV;e. Aliya Sohipah (anak kandung almarhum A. Supandi), kini Penggugat V;f. Ali Sopian (anak kandung almarhum A.

Supandi);a.b.c. Ai Solihah (anak kandung almarhum A. Supandi);d. Ayi Sopiah (anak kandung almarhum A. Supandi);e. Aliya Sohipah (anak kandung almarhum A. Supandi);f. Ali Sopian (anak kandung almarhum A. Supandi);3. Menyatakan tanah yang terletak di Jalan Pemuda, Kelurahan Jati,Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timur seluas kurang lebih 12.230 m7?sesuai surat tanah yang terdiri dari: C Nomor 28 Blok 9SIll seluas 6.638m?, C Nomor 178 Blok 9IIIS, seluas 1.570 m?, C Nomor 22 Blok 9IlIS,seluas 4.022 m?