Bahwa dengandiajukannya Terdakwa di persidangan dan identitasnya telah dicocokkandipersidangan dan pula berdasarkan keterangan Terdakwa dalam hal iniadalah Terdakwa SODRY Alias EDI Alias DANU Alias SARNUBI Bin ABDULRONI (Alm) yang setelah diperiksa dan diteliti identitasnya oleh Majelishakim ternyata sama dengan identitas Terdakwa yang termuat di dalam suratdakwaan Penuntut Umum.

Unsur Setiap orang :Yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orang selaku subjek hukum yangmelakukan perbuatan dan dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya, yang diajukansebagai terdakwa dalam perkara ini adalah terdakwa MUHAMAD AMIN Bin ABDULRONI, selanjutnya sesuai dengan keterangan saksisaksi yang diperoleh selama dalampersidangan diperoleh fakta bahwa pelaku tindak pidana sebagaimana yang didakwakanadalah terdakwa dengan segala identitasnya dan kemudian selama persidangan terdakwadalam

Terdakwa Muhamamad Soleh Als Ujang Bin AbdulRoni,Dkk.4. Menetapkan supaya Terdakwa DEBI HENDRA, dibebani untuk membayarbiaya perkara sebesar Rp 2.000,00 (dua rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana Penuntut Umum tersebut, Terdakwa tidakmengajukan pembelaan secara tertulis akan tetapi hanya mohon keringanan hukuman;Menimbang bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan karena didakwa dengandakwaan sebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa DEBI HENDRA, secara bersamasama dengan SYAFRIANTOAls.

.; Bahwa benar sampai sekarang oleh terdakwa spare part tersebut olehterdakwa tidak ada dikembalikan kepada saksi korban Abdullah Bin AbdulRoni (alm).

Abdulroni, Cs. (seluas 81 Ha) dari Rukia Zen, Cs. seluas 75 Ha, olehAmiruddin tanah seluas 20.000 m?

Keterangan dari saksisaksitersebut juga diperkuat dengan keterangan saksi Abdulroni bin H., Zaibihyang juga menyaksikan ketika dilakukan penggeledahan terhadapterdakwa dan saksi Tumino bin Karto Prawiro(Alm);Menimbang, bahwa bilamana dihubungkan keterangan saksi saksitersebut diatas dengan keterangan saksi Tumino bin Karto Prawiro (Alm)yang bersesuaian dengan keterangan Terdakwa, maka semakinmemperjelas bahwa Narkotika jenis shabu tersebut adalah milik terdakwadan saksi Tumino bin Karto Prawiro (

Unsur Barang siapa:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa menurutSatochid Kertanegara sebagaimana juga dianut oleh Simons, Vos, Pompemaupun HazewinkelSuringa menyebutkan bahwa subjek dari strafbaar feitadalah manusia (Naturlijk Person) yang mampu untuk mempertanggungjawabkan atas segala perbuatan yang dilakukannya, dalam perkara ini yangdiajukan sebagai Terdakwa dalam dakwaan adalah Aldi lbrawijaya bin AbdulRoni dari keterangan para saksi dan pada waktu Majelis Hakim menanyakanidentitas

Setelah dihantarkan oleh Saksi DAVIT Bin ABDULRONI (Alm) kepada saksi 1 (satu) Paket besar atau 1 (satu) KgNarkotika Jenis shabu Tersebut terdakwa Pecah menjadi 10 (Sepuluh)Paket Dengan Berat masingmasing 100 (seratus) Gram. Narkotika Jenisshabu sebanyak 10 Paket tersebut 6 (enam) Paket terdakwa berikanKepada Sdr.

Setelah dihantarkan oleh Saksi DAVIT Bin ABDULRONI (Alm) kepada saksi 1 (satu) Paket besar atau 1 (satu) KgNarkotika Jenis shabu Tersebut terdakwa Pecah menjadi 10 (Ssepuluh)Paket Dengan Berat masingmasing 100 (seratus) Gram. Narkotika Jenisshabu sebanyak 10 Paket tersebut 6 (enam) Paket terdakwa berikanKepada Sdr.

Abdulroni seluas 19 ha kepadaM. Arief seluas 20 ha, kepada Amiruddin Assaari seluas 18 ha, kepada ImacikH. Asaari seluas 17 ha dan kepada Rogaya H.

Abdulroni cs dan sebelahBarat berbatasan dengan tanah Nanguning cs dan telah disesuaikan denganaslinya dan atas bukti tersebut Majelis Hakim berpendapat bahwa letak danposisi tanah tidak dijelaskan secara pasti dalam bukti surat tersebut sehinggaHalaman 49 dari 59 halaman Putusan Nomor79/Pdt.G/2015/PN.Plgjika dihubungkan dengan objek sengketa dalam gugatan ini bukti surat ini tidakdapat membuktikan dalildalil bantahan Tergugat II dan oleh karenanya buktitersebut ditolak;Menimbang, bahwa mengenai

Abdulroni, M.Arif, Amiruddin (Tergugat 1), Imancikdan Rogaya sehingga bukti surat tersebut tidak dapat membuktikan dalildalilbantahan Tergugat II dan oleh karenanya bukti surat tersebut ditolak;Menimbang, bahwa mengenai bukti TIll13 yaitu fotocopy suratrekomendasi peruntukan lokasi tanah untuk pemukiman yang dibuat PemerintahKabupaten Daerah TK.II Musi Banyuasin No.539/1103/VI/PEM/1987 tanggal 17Juli 1987 dan aslinya tidak dapat ditunjukan di persidangan dimana MajelisHakim berpendapat bahwa berhubung

ABDULRONI Als ONING sedang ngaji dimakam, ketika saksi sedang mengajisedangkan Sdr. ABDUL RONI Als ONING tidur di tenda / terpal denganSdr.DULKIPLI datang terdakwa datang dan masuk ke dalam tenda / terpaltempat istirahat yang sedang ngaji dimana terdakwa langsung menujukorban yang sedang tertidur di dalam tenda/terpal tersebut selanjutnyaterdakwa membacokkan goloknya ke arah korban Sdr.

Onah AbdulRoni, Ahmad Sopyan Affandi, BA, dihadapan Robert Tjahjaindra, SH., Darbi,SH., Henny Jeanne Pattinama, SH diikutsertakan juga sebagai para pihakdalam perkara ini.

dimaksud dengan unsur setiap orang adalahmenunjuk pada seseorang atau pribadipribadi sebagai subyek hukum yangdapat dipertanggung jawabkan secara pidana atas segala perbuatannya karenadidakwa telah melakukan suatu tindak pidana;Menimbang, bahwa subyek hukum dalam perkara ini Sesuai suratdakwaan Penuntut Umum adalah Terdakwa yang dalam persidangan setelahdinyatakan identitasnya, ternyata bersesuaian dengan identitas Terdakwa yangtercantum dalam surat dakwaan Penuntut, yaitu Terdakwa yang bernama AbdulRoni

ABDULRONI Bin H. ABU RONI untuk mengecek keadaan mobil truk tronton bermuatantissue gulungan besar yang terbalik di tikungan jalan lintas timur berada di DesaBumi Agung Kec. Lempuing Kab. OKI, lalu setibanya korban ditempat kejadiantersebut tidak lama datang seseorang yang mengaku bernama Sdr. HASANHITAM menemuinya dengan maksud akan mengambil upahan jaga keamanan danburuh angkut, yang mana saat itu melalui via Handphone antara ayah mertuakorban yaitu Sdr. ABDUL RONI dengan Sdr.

YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 621 K/Pdt/1975 gugatankurang pihak karena ternyata sebagian terperkara ada hak pihak lain,dengan demikian maka gugatan Penggugat tersebut mengandung cacatformil Karena kurang pihak dengan demikian maka gugatan yang demikiansudah selayaknya harus ditolak;Tidak menyebutkan bukti hukum yang sah menurut hukum;Bahwa jika melihat posita gugatan Penggugat pada posita angka 2, 3,hanya menyebutkan sebagai ahli waris almarhum Muhamad Zaini bin AbdulRoni

Menyatakan Terdakwa Jefrizal Alias Jefri Bin AbdulRoni terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pencurian sebagaimana dakwaan alternatif Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itudengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;a Menetapkan masa penangkapan dan penahananyang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

Bahwa disaat sedang menggunakan Shabushabu dimaksud, tibatiba datangpolisi berpakaian preman antara lain Saksi Ferry Sucipto dan Saksi AbdulRoni langsung mengamankan dan melakukan penggeledahan.

Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas nama Abdul Rozak bin AbdulRoni Nomor : 470/007/72/2021 tanggal 16 Januari 2021, yangdikeluarkan oleh Lurah Pasar Madang Kecamatan Kota Agung,Kabupaten Tanggamus, telah bermeterai cukup dan dinazzegelen,setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi kode P.5;6.

PerkaraPDM21/Epp.2/PBMI/02/2015, yang dibacakan pada persidangan tanggal 03 Maret2015 yang pada pokoknya sebagai berikut :DAKWAANPRIMAIRBahwa ia terdakwa KEMAS MUHAMAD TAMIMI Bin KEMAS ABDULRONI bersamasama dengan Rusdi Bin Mustar, Sukiman Alias Giman, Edwin BinSahrudin, Suwandi dan Misbaudin, pada hari Sabtu tanggal 13 Desember 2014 sekirapukul 07.00 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih dalam tahun2014, bertempat di Jalan Rambutan Dalam Lrg.

Jika hal tersebut dikaitkandengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan yang diperoleh dari keterangan parasaksi dan diperkuat dengan keterangan para terdakwa dipersidangan, bahwa dirinyalahyang dimaksud oleh Jaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaan Jaksa PenuntutUmum tersebut, maka benar adanya bahwa yang dimaksud oleh Jaksa Penuntut Umumsebagai subjek hukum/person yang didakwa melakukan suatu perbuatan pidana dalamperkara ini adalah terdakwa KEMAS MUHAMAD TAMIMI Bin KEMAS ABDULRONI di persidangan

Perkara PDM21/Epp.2/PBMI/02/2015, yang dibacakan pada persidangan tanggal 03 Maret 2015 yang padapokoknya sebagai berikut :DAKWAANPrimair :Bahwa ia terdakwa MISBAUDIN Bin AMIRUDIN bersamasama denganRUSDI Bin MUSTAR, KEMAS MUHAMMAD TAMIMI Bin KEMAS ABDULRONI, EDWIN Bin SAHRUDIN, SUWANDI, SE Bin ABDUL ROHIM, SUKIMANBin A.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Subsidair :Bahwa ia terdakwa MISBAUDIN Bin AMIRUDIN bersamasama denganRUSDI Bin MUSTAR, KEMAS MUHAMMAD TAMIMI Bin KEMAS ABDULRONI, EDWIN Bin SAHRUDIN, SUWANDI, SE Bin ABDUL ROHIM, SUKIMANBin A.

Pol BE. 2630 YE milik saksi Fauzi bin AbdulRoni yang semula berada dalam kekuasaan saksi Syarifudin bin Mirin kKemudiandipindahkan kedalam kekuasaan Terdakwa , terdakwa Il dan Saksi WisnuHerlambang bin Suparmin tanpa seijin dari saksi Syarifudin bin Mirin dan saksiFauzi bin Abdul Roni ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang bersesuaiandengan keterangan para terdakwa dipersidangan dan dihubungkan denganbarang bukti diketahui bahwa barang sebagai mana dimaksud dalam uraiandiatas adalah 1

Pol BE. 2630 YE milik saksi Fauzi bin AbdulRoni yang semula berada dalam kekuasaan saksi Syarifudin bin Mirin kKemudiandipindahkan kedalam kekuasaan Terdakwa , terdakwa Il dan Saksi WisnuHerlambang bin Suparmin tanpa seijin dari saksi Syarifudin bin Mirin ;Halaman 32 dari 47 Putusan Nomor 104 / Pid.