Ditemukan 219 data
56 — 8
Ayah Penggugat menjadi hak Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill, Karena harta warisan tersebut berasal dari pembelian alm.Ayah Penggugat semasa hidupnya dan harta bawaan dari warisanAlm.Orang tua alm. Muhammad ldris bin Muhammad Saleh;23.
130 — 17
Dan pada saat PENGGUGAT melakukanpengukuran atas tanah yang hendak PENGGUGAT jual kepada SaudaraDamre, saudara Yakarim Munir Suami TERGUGAT meminta agarPENGGUGAT dapat mengganti kekurangan tanah yang dijual oleh Alm.Ayah PENGGUGAT kepada TERGUGAT seluas + 300 M2, karena tanahyang dijual Alm Ayah PENGGUGAT kepada TERGUGAT tidak lagisesuai luasnya dengan yang diperjanjikan disebabkan seluas + 30 M2 daritanah yang dijual tersebut telah dijual kembali oleh Alm.
Ayah Penggugat kepada Saudara Nurman;Menimbang, bahwa selanjutnya didalam positanya juga Penggugatmenguraikan bahwa PENGGUGAT dengan Saudara Yakarim Munir (SuamiTERGUGAT 1) selanjutnya melakukan pengukuran diatas sisa tanahPENGGUGAT untuk mengganti tanah yang telah dijualkan kembali oleh Alm.Ayah PENGGUGAT kepada Saudara Nurman Manik dengan melibatkan pihakBPN tanpa didampingi Pemerintah Kecamatan dan diperoleh hasil denganukuran secara menyeluruh sebagai berikut: Lebar depan 15,4 m.
53 — 40
Ibu Pemohon binti KakekPemohon dengan alm.Ayah Pemohon atau anak dari Saudara Kandung BibiPemohon binti Kakek Pemohon, dimana terhadap SHM a quo merupakanhasil pencarian Pemohon bukan merupakan bagian dari harta warisanataupun Pusako Tinggi;Bahwa terbitnya Sertifikat Nomor: 550 Kel. Bukit Apit Puhun, SU tanggal 1Desember 2004 No.06/BAP/2004 dengan luas 147 M2 merupakan hartayang sebagiannya diperoleh oleh Hj. Bibi Pemohon binti Kakek Pemohondengan suamunya alm.
22 — 7
permohonannya dan memohon agar diberikan penetapan denganmengabulkan permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segalayang dicatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwapokok perkara adalah permohonan penetapan ahliwaris dimana para Pemohon memohon agar ditetapkan ahli waris mustahakdari Alm.Ayah
76 — 26
Bahwa pada tahun 1992 di kelurahan Makassar Timur (kampung Makassar) adadilaksanakan proyek nasional (PRONA) penerbitan Sertifikat tanah bagipenduduk/masyarakat yang tanahnya belum bersertifikat oleh Badan PertanahanNasional Kab.Maluku Utara,dan objek sengketa karena belum bersertifikatjuga turutmengikuti prona penerbitan sertifikat tersebut, namun oleh karena keberadaan Alm.Ayah dan lbu penggugat wakiu itu bersama ke 6 anak perempuan tidak beradaditempat karena mengikuti Alm. A.R.
73 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tidak ada Perjanjian Fedho atas tanah sengketa antara Niwa Kuye, alm.ayah Pelawan bersama Para Turut Terlawan dengan Felix Woi, alm. sebagaiKepala Suku semasa hidup beliau tetapi semata pemberian hibah sebagaibalas jasa dari perjanjian pemberian jasa penggalian parit air atas tanahsengketa sampai akhirnya dipertegas pengakuannya dalam Surat Perdamaiantanggal 22 Januari 10983 bukti P.1 yang isinya tidak membicarakan Fedhoatas tanah sengketa setelah Pelawan dengan Para Turut Terlawan beriktikadbaik
61 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sawah, luas 1.216 m2, terletak di Barat Waduk Randupitu RT 03 RW 04,Desa Randupitu, Kecamatan Gempol, Kabupaten Pasuruan, buktikepemilikan berupa SPPT PBB No. 35.14.130.005.0130248.0 an. alm.ayah (H. Muslim) dan batasbatasnya sebagaimana dalam gugatan;Sejak kedua orang tua masih hidup hingga saat ini, sawah tersebut belumpernah diberikan kepada siapapun (tetapi kini dikuasai Turut PenggugatIntervensi / H. Jakfar Sodik/Kakak kandung alm. H.
Terbanding/Tergugat IV : DADI
Terbanding/Tergugat II : NASRUN BIN BADIL
Terbanding/Tergugat VII : MAS TONI
Terbanding/Tergugat V : NIZAR BIN NAZAR ALIAS BUYUNG
Terbanding/Tergugat III : MUKHTAR, S.Pd
Terbanding/Tergugat I : AGUSTARIA Binti NASRUN
Terbanding/Tergugat VI : NURIJAH
88 — 39
Ayah tergugat I, semasa hidupnya alm.Ayah tergugat dengan alm. Suami penggugat Alm. Dimyati akurbersebelan kebun dengan ayah tergugat I, dan baru setelahkeduanya meninggal dunia ahli waris Damyati /penggugatmengajukan gugatannya.7. Bahwa alm. Ayah tergugat tidak pernah menjual tanah milikpenggugat, yang dijual alm. Adalah tanah miliknya sendiri.Bahwa terhadap dali dalil gugatan yang lainnya tergugat I. tidakmengetahuinya.Bahwa berdasarkan pada uraian jawaban tersebut diatas.
11 — 2
maka mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanDuplik secara tertulis, yang pada pokoknya terurai sebagai berikut :1.Bahwa jawaban yang saya berikan sebelumnya adalah benar, makadengan ini saya berpegang teguh dengan pernyataan tersebut;Berkaitan dengan jawaban nomor 4.1 mengenai perselingkuhanPenggugat, saya menyatakan kebenarannya dengan didasari saksisaksiyaitu lbu IBU TIRI PENGGUGAT (lbu mertua saya/ibu Tiri Penggugat), alm.AYAH
SRI WULANDARI
18 — 3
Lakilaki, Lahir di Blitar pada tanggal 27 Juli2010 (umur 10 tahun) sehingga secara hukum dan menurut aturanperundangundangan belum dapat /belum diijinkan untukmelakukan perbuatan hukum sendiri dan diperlukan seorang wali;Bahwa untuk bertindak sebagai kuasa/wali untuk mengurus jual bellitanah di Notaris tersebut maka terlebih dahulu diperlukanpenetapan Pengadilan Negeri yang berwenang karena adanya ahliwaris yang masih di bawah umur;Bahwa saksi tidak keberatan apabila harta peninggalan/ warisan Alm.Ayah
22 — 4
Terdakwa sedangmemuat Buah Sawit yang telah dipanennya tadi keatas keranjang, Terdakwaditangkap oleh Anggota Satpam PT.BJAP Il dan diamankan Di Pos Satpamuntuk selanjutnya diserahkan ke Polsek Aruta untuk untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya.Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa memanen buah Sawit milik PT.BJAP Ilsebanyak 165 Janjang tersebut adalah untuk dijual kembali dan uang hasilPenjualannya untuk memenuhi Kebutuhan hidup sehari hari Terdakwa sertamembantu biaya Pesta 40 Hari meninggalnya alm.ayah
43 — 5
diatas tanah objeksengketa, tanah objek sengketa dikelola oleh para Tergugat dengan menanampohon pisang; selanjutnya bangunan rumah dibangun sudah lama sekali ;Menimbang, bahwa saksi II Tergugat benama Irwan Syahputra adalahpernah menjabat Kepala Lingkungan (Kepling) yang wilayahnya termasuktanah objek sengketa menerangkan bahwa saksi 2 punya rumah disebelah kirirumah Penggugat atau disebelahn Barat objek sengketa , dan tanah objeksengketa sebelum dibangun ditanami pisang dan Nangka oleh Sarijan ( Alm.Ayah
25 — 21
Ayah tergugat , semasa hidupnya alm.Ayah tergugat dengan alm. Suami penggugat Alm. Dimyati akurbersebelah kebun dengan ayah tergugat , dan baru setelahkeduanya meninggal dunia ahli waris Damyati /penggugatmengajukan gugatannya.7. Bahwa alm. Ayah tergugat tidak pernah menjual tanah milikpenggugat, yang dijual alm. Adalah tanah miliknya sendiri.Bahwa terhadap dali dalil gugatan yang lainnya tergugat . tidakmengetahuinya.Bahwa berdasarkan pada uraian jawaban tersebut diatas.
34 — 5
AYAH KANDUNGbin AYAH MERTUA PENGGUGAT yang menjadi hak para ahli warisnya yaitu Penggugat I, Penggugat II, Tergugat dan Tergugat II sesuai dengan pembagiannya masingmasing, sedangkan %%(setengah) bagian yang lain menjadi hak Penggugat selaku istri dari alm.AYAH KANDUNGbin AYAH MERTUA PENGGUGAT I;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa gugatan Para Penggugat terkait adanya harta warisperkara aquo telah beralasan hukum dan tidak berlawanan dengan hak,sehingga
78 — 33
untukmencarikan dan membelikan orangorang tersebut tanah di Dusun Serangan,akan tetapi yang terjadi bahwa Ayah Penggugat tidak melaksanakan amanahtersebut Terhadap permasalahan ini, kemudian Ayah Penggugat mengaku3110bersalah baik kepada Pak Jinem/ I Ketut Sudiana ataupun kepada Tergugat 12(Agus Priyanto), karena Ayah Penggugatlah yang bertanggung jawab penuh(Selaku perantara/ makelar) atas transaksi jual beli tanahtanah (Obyek sengketa)tersebut antara pemilik awal yaitu Amaq Supar (Tergugat 1), Amaq Kasim(Alm.Ayah
HakMilik Nomor : 7 tahun 1999 An.Agus Priyanto (Tergugat 12) yang terletak diDesa Selong Belanak Kecamatan Praya Barat, Kabupaten Lombok TengahPropinsi Nusa Tenggaraberihnut: aa sos nesses eee eesSebelah Utara : Tanah AgusPriyanto ;Sebelah Timur : Tanah AgusPriyanto;Sebelah Selatan: Tanah AgusPriyanto;Sebelah Barat : Tanah AgusPriyanto;dengan batasbatas sebagaiMenyatakan bidang tanah (obyek sengketa) adalah sah milik TERGUGAT 12yang telah dibeli secara sah dari Amaq Supar (Tergugat 1), Amaq Kasim (Alm.Ayah
63 — 7
Namun surat danpembagian tersebut tidak diakui oleh Para Tergugat I, Tergugat II,Tergugat II, Tergugat IV dan Tergugat V.Bahwa bukan itu saja ulah dari Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,Tergugat IV dan tergugat V, lalu dengan kekerasan menyerobot danmenguasai sebagian tanah obyek sengketa dengan cara kekerasan, yakniAlm.Ayah Tergugat I memukul Alm.Ayah Penggugat II dan PenggugatIf, dan juga mengusir dari lokasi objek sengketa.
147 — 90
XXXXXXXXXX pada tanggal 22 April 2020 yang lalu, harta yangdiserahkan Tergugat kepada Turut Tergugat III sekaligus untuk Alm.Ayah Mertua Tergugat (Alm. XXXXXXXXXX) berupa yaitu :1. Sebidang tanah kaplingan seluas 104 M? yang terletak di JalanSidodadi, Desa Deli Tua, Kecamatan Deli Tua, Kabupaten Deli Serdang,Sumatera Utara, dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 2458 a.nXXXXXKKXKXXKX;2. Sebidang tanah kaplingan seluas 104 M?
Terbanding/Tergugat : PT UNIED TRACTORS Tbk
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN
29 — 19
Bahwa dengan tidak adanya hubungan hukum yang dilakukan TERGUGAT,maka TERGUGAT dengan tegas menolak dalil PENGGUGAT yangmenyatakan sebagai berikut :bahwa tanah milik alm ayah penggugat (haji Mandang) yang dijual kepadaTergugat dan telah dibayar oleh Tergugat adalah hanya sebatas pada yangtertulis dalam SHGB No. 2555, sedangkan yang diluar tanah yang masuksempadan jalan tidak termasuk yang dibayar oleh Tergugat kepada alm.Ayah Penggugat.Dalil yang diajukan oleh PENGGUGAT ini sangat tidak jelas, karena
Pembanding/Tergugat V : I GEDE LAKEN Diwakili Oleh : I KETUT SUMERTHA, SH.
Terbanding/Penggugat I : I KOMANG JUJA als. I NYOMAN JUJA
Terbanding/Penggugat II : NI WAYAN DIPA
Terbanding/Penggugat III : NI KETUT RETI
Turut Terbanding/Tergugat I : I GDE PUTRA
Turut Terbanding/Tergugat II : KOMANG MERDATA
Turut Terbanding/Tergugat III : I NYOMAN PUTRA
Turut Terbanding/Tergugat VI : RIKI GUNAWAN
Turut Terbanding/Tergugat VII : Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Mataram
45 — 38
Bahwa terjadinya pinjammeminjam uang antara Penggugat dengan Alm.Ayah Tergugat dan Tergugat II yang bernama Gede Soda dapatdijelaskan Penggugat sebagai berikut:Bahwa pada hari Rabu tanggal 04 Desember 2002 Penggugat berangkatdari Denpasar dengan membawa sertifikat asli, pada pukul 07.00 Witamenggunakan sepeda motor dengan menumpang Kapal Ferry PadangBay Lembar, tiba di Kota Mataram pukul 13.00 Wita lalu menuju rumahpenggugat yang terletak di Jalan Panji Anom No. 6 Pagutan, Mataram,sekitar pukul 14.30
TONY BUDIMAN
Tergugat:
1.HENDRAWAN SETIADI
2.EFFENDI SETIADI
3.DARMAHARTO,SH,M.KN
95 — 69
Sakti Budiman (Alm.ayah Penggugat)selaku pemegang saham di PT.HERADI UTAMA, dengan susunan sebagai berikut ; NO. NAMA JABATAN SAHAM1. TONY BUDIMAN 125 lembar(Penggugat) saham =50% = Rp.125juta.2.. HERMAN SETIADI 125 lembarsaham =50% = Rp.125juta. V. Bahwa selanjutnya berdasarkan RUPS pada hari dan nomor Akte yangsama,Susunan kepengurusan menjadi yaitu Penggugat selaku Komisaris,JOHANAS HERKIAMTO selaku Direktur Utama serta ERNAS KRISNAMULYA selaku Direktur.VI.