Terdakwa:
SUMARI Bin Alm.AMAT

mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanPenasihat Hukum Terdakwa dan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakantetap pada surat tuntutannya;Setelan mendengar Tanggapan Penasihat Hukum Terdakwa danTerdakwa terhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetapmemohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Halaman 2 dari 24 Putusan Nomor 221/Pid.Sus/2018/PN TlgPrimairBahwa ia terdakwa, Sumari bin alm.Amat

Ditemukan adanya lukalama pada selaput dara pada jam tiga koma jam empat koma jam lima komajam sembilan koma jam sebelas koma jam tiga belas, ditemukan adanya lukalecet warna kemerahan di bawah liang senggama, ditemukan cairan kemaluanakibat trauma tumpul;Perbuatan terdakwa melanggar dan diancam pidana sebagaimanadiatur dalam pasal 76 D UU Nomor 35 tahun 2014 atas perubahan UU Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yo pasal 81 (1) UU Nomor 17 Tahun2016.SUBSIDIAIRBahwa ia terdakwa, Sumari bin alm.Amat

Mardiah meninggal dunia, alm.AMAT RAMLImenikah lagi dengan alm. TUMINI dalam perkawingan antaraalm.AMAT RAMLI dengan almh.TUMINI tidak mempunyai keturunannamun alm.AMAT RAMLI dan almh.TUMINI ada memungut 1 (satu)orang anak perempuan yaitu Terlawan I..

Bahwa setelah almh.TUMINI meninggal dunia sekitar Tahun 1970,alm.AMAT RAMLI menikah lagi untuk yang ke 3 kalinya denganNGATENI pada Tahun 1972 dan dari perkawinan alm.AMAT RAMLIdengan NGATENI lahirlah 1 (Satu) orang anak perempuan padatanggal 3 April 1975 yaitu Pelawan.Bahwa Pelawan sejak lahir pada tanggal 3 April 1975 masih diasuholeh Ngateni dan alm.AMAT RAMLI.Bahwa pada tanggal 15 Januari 1974 alm.AMAT RAMLI ada memilikitanah sebidang tanah dahulu luasnya + 4.300 M2 sekarang luasnya+4162 M2 setelah

Bahwa oleh karena Surat Keterangan Tanah Bupati Kepala DaerahTingkat Il No.30717/IV/19 tertanggal 15 Januari 1974 telah tercecer/hilang maka Terlawan Il selaku anak lakilaki alm.AMAT RAMLImengurus kembali surat kepemilikan tanah milik alm.AMAT RAMLIkepada Terlawan VI..

Menyatakan Pelawan adalah ahliwaris dari alm.AMAT RAMLI.4.

Bahwa Terlawan II mengakui bahwa Pelawan adalah benar salah seorangahli waris alm.RAMELI (alm.Amat Ramli) dari Perkawinan alm.RAMELIdengan NGATENI selaku isteri ke 3 dari alm. RAMELI;5. Bahwa Terlawan II juga membenarkan bahwa al. RAMELI (alm.Amat Rami)pada tahun 1976 dibawa Terlawan selaku anak angkat alm.RAMELI (alm.Amat Ramli) ke Pulau Jawa dan Terlawan II tidak mengetahui asli surat tanahobyek perkara ikut dibawa oleh Terlawan ;6.

Adalah harta bersama Alm.Amat Rejo dan Keminah (Tergugat I) selaku isteri;4. Menetapkan bahagian dari harta tersebut diatas adalah milik Tergugat I (Keminah) selaku isteri dan bahagian lagi adalah merupakan harta warisan dari Alm.Amat Rejo;5. Menetapkan bahagian masing-masing dari ahli waris Alm.Amat Rejo adalah sebagai berikut :1. Keminah (isteri) mendapat 1/8 x 144 = 182. Sanusi Puja Kesuma (alm) mendapat 2/8 x 126 = 31.53. Legimin (alm) mendapat 2/8 x 126 = 31.54.

Anak ketiga Almarhum Jumikem Binti Alm.Amat Rejo, Islam,perempuan (tel;ah meninggal dunia pada tanggal 20 Januari 2010)suaminya bernama Alm.Ramli.

Keminah Binti Alm.Amat Marto mendapat bagian yang sangat sedikityaitu hanya seluas lebih kurang 19 M2..

Almarhum Jumikem Binti Alm.Amat Rejo hanya mendapat bagianseluas lebih kurang 39 M2.Ratmi Binti Alm.Amat Rejo hanya mendapat bagian seluas lebihkurang 39 M2.Watinah Binti Alm.Amat Rejo hanya mendapat bagian seluas lebihkurang 45 M2.Selebinnya Almarhum Legimin Bin Alm.Amat Rejo mendapat bagianseluas lebih kurang 1.448 M2 (sangat luas).Sedangkan ahli waris Alm.Sanusi Puja Kesuma Bin Alm.Amat Rejo (anakpertama dari Alm.Amat Rejo) incasu mantan isterinya, begitu juga anakanaknya (selaku Penggugat dan

Almarhum Jumikem Binti Alm.Amat Rejo hanya mendapatbagian seluas lebih kurang 39 M2.3. Ratmi Binti Alm.Amat Rejo hanya mendapat bagian seluas lebihkurang 39 M2.4. Watinah Binti Alm.Amat Rejo hanya mendapat bagian seluaslebih kurang 45 M2.5.

Rejo.Menetapkan ahli waris dari Alm.Amat Rejo mustahak yaitu :Keminah/Tergugat (isteri Alm.Amat Rejo)Alm.Sanusi Puja Kesuma Bin Amat Rejo.Put No : 409/Pdt.G/2011/PA.MdnHal 17 dari 48e Almh.Jumikem Binti Amat Rejo.e Ratmi Binti Amat Rejo.e Watinah Binti Amat Rejo.3.

.- Menyatakan Pelawan adalah ahliwaris dari alm.Amat Ramli.- Menyatakan Pelawan berhak atas tanah warisan alm.Amat Ramli yaitu sebidang tanah sebidang tanah dahulu luasnya + 4.300 M2 sekarang luasnya lebih kurang 4162 M2 setelah dikurangi 138 M2 ( 6 meter x 23 meter) guna kepentingan jalan umum yang terletak di Jl.Sederhana Dusun 9 Desa Sambirejo Timur Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang atas nama alm.Rameli berdasarkan Surat Keterangan Tanah Bupati Kepala Daerah Tingkat

- Sebelah Barat berbatas dengan tanah Darman/Paijan sekarang Akmal / Sudirman/Rusli/Girin/Udin + 205 M.- Memerintahkan kepada Terlawan I untuk mengembalikan asli Surat Keterangan Tanah Bupati kepala Daerah Tingkat II atas nama RAMELI No.30717/IV/19 tertanggal 15 Januari 1974 kepada Pelawan selaku ahliwaris dari alm.AMAT RAMLI.- Menolak gugatan dari Kuasa Pelawan selain dan selebihnya- Menghukum Terlawan I, Terlawan II, Terlawan III, Terlawan IV, Terlawan V dan Terlawan VI secara

Bahwa semasa hidup alm.AMAT RAMLI (yang sering disebut Amat Rameliatau Rameli) pernah menikah dengan almh.MARDIAH dan lahir 1 (satu)orang anak lakilaki yaitu Terlawan Il.2. Bahwasetelah almh. Mardiah meninggal dunia, alm.AMAT RAMLI menikahlagi dengan alm. TUMINI dalam perkawingan antara alm.AMAT RAMLIdengan almh.TUMINI tidak mempunyai keturunan namun alm.AMATRAMLI dan almh.TUMINI ada memungut 1 (satu) orang anak perempuanyaitu Terlawan I.Halaman 4 dari 33 Halaman Putusan No.172/Pdt.G/PLW/20133.

Bahwa setelah almh.TUMINI meninggal dunia sekitar Tahun 1970,alm.AMAT RAMLI menikah lagi untuk yang ke 3 kalinya dengan NGATENIpada Tahun 1972 dan dari perkawinan alm.AMAT RAMLI denganNGATENI lahirlah 1 (satu) orang anak perempuan pada tanggal 3 April1975 yaitu Pelawan.4. Bahwa Pelawan sejak lahir pada tanggal 3 April 1975 masih diasuh olehNgateni dan alm.AMAT RAMLI.5.

Baratdengan : Sdr.Darman/Rusli = + 118,00 Meter.Bahwa Asli Surat Keterangan Tanah Bupati Kepala Daerah Tingkat IlNo.3071 7/IV/19 tertanggal 15 Januari 1974 milik alm.AMAT RAMLI ternyatahingga sampai saat gugatan perlawanan ini dibuat masih dipegang dandikuasai oleh Terlawan tanpa persetujuan Pelawan dan Terlawan Il selakuahliwaris alm.AMAT RAMLI.Bahwa pada tanggal 19 Mei 2003, Terlawan telah membuat pernyataananak kandung satusatunya dari alm.AMAT RAMLI pada Surat KeteranganWarisan yang di saksikan

Menyatakan Pelawan adalah ahliwaris dari alm.AMAT RAMLI.4.

Menyatakan Pelawan adalah ahliwaris dari alm.Amat Ramli.

AMAT KASAN, melakukan pengukurandan pembagian Tanah yang pada wakiu itu belum ada bangunan samasekali dan masih pekarangan yang masih atas nama Peninggalan Alm.AMAT KASAN alias WAKIRAN, dan saat itu Penggugat kaget, heran danbertanyatanya dalam hati karena tidak diajak dan diberitahu dalam acarapengukuran tersebut ;6.

Apalagi Para Penggugat dalam petitum gugatanangka 5 (halaman 9) juga minta dinyatakan agar obyek sengketa yangsebelumnya tertera dalam buku Desa Srimartani (Baru) atau Desa Gedongan(lama) No. 404 Letter C No.48 Persil 10.a Klas Ill seluas 3.850 M2, adalahharta peninggalan dari Alm.Amat Kasan alias Wakiran yang belum dibagiwaris.

Bahwa tidak benar Alm.Amat Kasan meninggal dunia pada tanggal 21Mei 1962 akan tetapi Alm.Amat Kasan telah meninggal dunia sebelumtahun 1961..

Bahwa tidak benar jika dikatakan Alm.Amat Kasan meninggal dunia padatanggal 21 Mei 1962; sepengetahuan dan seingat kami Alm.Amat Kasanmeninggal dunia jauh sebelum tahun 1961 ;3. Bahwa tidak benar dalil gugatan Para Penggugat Nomer 1 halaman 3yang menyatakan Alm.AMAT TARUKI mempunyai 3 (tiga) orang anakkandung/keturunan yaitu : Abdul Karim, Ngatiran dan Ny.

Atmo Pawiro), bersamasama dengan Pamong Desayang berkompeten dalam hal tersebut, karena pelaksanaan pengukurantersebut merupakan kepentingan bersama, dan harus diketahui batasbatas tanahnya oleh para ppihak yang berkehendak untuk menerimaWarisan maupun pemisahan hak atas tanah dari Pemegang setat (alm.Amat Kasan) ;8.

Asnan Imas dengan ganti rugi sebagaimana tertera dalamPembagian Tanah Garapan Peninggalan dari Orang Tua Kami Alm.Amat Imas tanggal 9 Januari 1976 dan Kwitansi Tanda Pembayaran dariSdr. Asnan Imas kepada Sdr. Abd. Jalil tanggal 5 Maret 1976 seluas 1.289,8m2 (seribu dua ratus delapan puluh Sembilan koma delapan meter perseg!)dengan batas batas : Sebelah Utara berbatas dengan tanah Simungkur dan Ny. Simorangkir; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Ny.

AMATIMAS sehingga untuk mendapatkan kebenaran materil menyangkutadanya pembagian warisan maupun proses ganti rugi dimaksudseharusnya Para Penggugat mengikut sertakan seluruh ahli waris alm.AMAT IMAS sebagai pihak dalam perkara ini sebagaimana dimaksudHalaman 6 dari 32 Putusan Nomor : 444/Pdt/2021/PT MDNdalam yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 2438 K/Sip/1980 tanggal22 Maret 1982 dan No. 546 K/Pdt/1984 tanggal 19 Juli 1985 yang padapokoknya menyatakan bahwasanya untuk gugatan mengenai sengketaharta

AMATIMAS sehingga untuk mendapatkan kebenaran materil menyangkutadanya pembagian warisan maupun proses ganti rugi dimaksudseharusnya Para Penggugat mengikut sertakan seluruh ahli waris alm.AMAT IMAS sebagai pihak dalam perkara ini sebagaimana dimaksuddalam yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 2438 K/Sip/1980 tanggal22 Maret 1982 dan No. 546 K/Pdt/1984 tanggal 19 Juli 1985 yang padapokoknya menyatakan bahwasanya untuk gugatan mengenai sengketaharta warisan, Penggugat harus menggugat semua ahli waris

IMAS sehingga untuk mendapatkan kebenaran materilmenyangkut adanya pembagian warisan maupun adanya proses jualbeli sebagaimana yang didalilkan dalam perkara a quo, makaHalaman 19 dari 32 Putusan Nomor : 444/Pdt/2021/PT MDNseharusnya Para Terbanding mengikut sertakan seluruh ahli waris alm.AMAT IMAS sebagai pihak dalam perkara sebagaimana dimaksuddalam yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 2438 K/Sip/1980 tanggal22 Maret 1982 dan No. 546 K/Pdt/1984 tanggal 19 Juli 1985 yang padapokoknya menyatakan

ASNAN IMAS) tidak pernah bersengketa atas tanahobjek perkara ; Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 834 dan Pasal 835 KUHPerdatatelah menegaskan yang pada pokoknya bahwasanya tuntutan yangdidasarkan atas hak waris gugur karena daluarsa dengan tenggangwaktu selama 30 (tiga puluh tahun); Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan Para Terbanding dalamperkara a quo yang didasarkan atas pembagian/warisan tanah alm.AMAT IMAS tanggal 9 Januari 1976 sesuai bukti dengan tanda P 4Halaman 21 dari 32 Putusan Nomor

Bahwa Penggugat adalah anak kandung dan salah satu Ahli Waris Alm.AMAT KELIWON (meninggal dunia pada tanggal 11 Oktober 1996) danAlmh. SALIYEM (meninggal dunia pada tanggal 14 April 2005)berdasarkan Surat Keterangan Ali Waris Nomor : 114/0520/XI/NK/2005,tanggal 04 Nopember 2005, yang dibuat oleh Kepala Desa Naga Kisardan diketahui Camat Pantai Cermin Kabupaten Serdang Bedagai ;2. Bahwa orang tua Penggugat (Alm.

riwayatdan sejarahnya, penguasaan oleh pihakpihak tertentu. dengan segalapermasalahannya, yang demikian itu akan dijadikan pedoman dan dasar pertimbangansiapa yang lebih berhak terhadap tanah sengketa;Menimbang, bahwa dari bukti surat P2 berupa Surat Keterangan Ahli WarisNomor 114/0502/XII/NK/2005 tanggal 04 November 2005 yang diterbitkan oleh KepalaDesa Naga Kisar dan diketahui oleh Camat Pantai Cermin, Kabupaten Serdang Bedagaidihubungkan dengan bukti surat P1 berupa Surat Pernyataan Kuasa Ahli Waris Alm.AMAT

Amat Siran untuk dibantu menjadi PNS/ASN;Bahwa kemudian saksi dan anak saksi datang kerumah saksi Pandi Bin Alm.Amat Siran untuk menanyakan persyaratan dan biayabiaya;Bahwa ketika itu. saksi Pandi Bin Alm.

Amat Siran dandikatakan sebagai biaya pendaftara CPNS dari saksi Ika Mulyasari;Menimbang, bahwa uang yang terdakwa terima dari saksi Pandi Bin Alm.Amat Siran adalah biaya registrasi dari saksi KA MULYASARI untuk pendaftaranASN Pusat 2015 kemudian uang biaya registrasi dari saksi Ika Mulyasaritersebut sudah terdakwa bayarkan/transfer ke Pathoni yang beralamat diTanjung Barat Indah No.

B 3 Jakarta;Menimbang, bahwa setelah uang registrasi diterima oleh Pathoni, saksika Mulyasari masuk kedalam daftar registrasi nominatif formasi tambahan calonpegawai negeri sipil tahun anggaran 20152016 kantor regional Il Jatim dan Nipserta penempatan sudah ada di Kantor Diknas Magetan, dimana daftar tersebutdiperolah terdakwa dari Pathoni;Menimbang, bahwa selain saksi IKA MULYASARI, saksi Pandi Bin Alm.Amat Siran juga membantu orangorang yang lain untuk mendaftar sebagaicalon pegawai negeri sipil

Pdt.G/2015/PN KlIn, telah menggugat ParaTergugat dengan dalildalil sebagai berikut :1Bahwa dahulu di Desa Pomah,Kecamatan Tulung,Kabupaten Klaten pernah hidupseseorang bernama Amat Wiranto dan telah meninggal dunia sekitar tahun 1966;Bahwa selama hidupnya Alm Amat Wiranto pernah kawin sah sebanyak 2 (dua) kali;Bahwa dalam perkawinan yang pertama Alm Amat Wiranto kawin dengan Samiyemdan dalam perkawinannya mempunyai I(satu) orang anak bernama Abdul Salam(Penggugat I), kemudian perkawinan yang kedua Alm.Amat

Amat Wiranto disamping meninggalkan ahli waris anak yaitu Penggugat Idan penggugat II juga meninggalkan harta warisan berupa tanah DC yaitu.Tanahpekarangan nomor Petak 70, luas 1345 m2 atas nama Amat Wiranto,terletak di DesaPomah, Kecamatan Tulung,Kabupaten Klaten,dengan batasbatas : Sebelah Utara : Jalan;Sebelah Timur : Jalan;Sebelah Selatan : Jalan kecil; Sebelah Barat : Tanah pekarangan pak Dwidjo;Bahwa kemudian terhadap tanah obyek sengketa milik Alm.Amat Wirantotersebut pada sekitar tanggal

Bahwa oleh karena terhadap tanah obyek sengketa tersebut tanah warisan dari8.Alm.Amat Wiranto (orang Tua Para Penggugat) maka yang berhak memilikiadalah Para Penggugat sebagai ahli warisnya,kemudian Para Penggugatmeminta kepada Para tergugat untuk meninggalkan tanah obyek sengketa danmenyerahkannya kepada Para Penggugat, akan tetapi sampai sekarang ParaTergugat masih tetap menempati dan menguasai tanah obyek sengketa;Bahwa Para Penggugat dengan berbagai cara dan berulang kali secara baikbaikdan penuh

Bahwa selang tidak lama kemudian, Kepala Desa Gedongan/Srimartanipada waktu itu yang bernama Sutiman (Alm) dan Carik Desa yang bernamaJasmin (Alm) dan pihak keamaman Desa pada waktu itu yang bernamaSastro Rebo (Alm) beserta pihakpihak lain yang bukan ahli waris dari Alm.Amat Kasan, yang Para Penggugat sebutkan dalam gugatan ini, antara lainLoso dan Dulah Sudjak, padahal kedua pihak tersebut bukan ahli waris dariAlm.

Bagaimana mungkin katanya tanah warisan Alm.Amat Kasan yangmenjadi objek sengketa seluas 3.850 m? akan tetapi faktanya yang dikuasaidan dimiliki Tergugat , II dan Ill seluruhnya hanya 853 m?, lalu dimanakahtanah selain dan selebihnya seluas 2997 m?, siapa saja yang menguasai danmemilikinya sekarang ini?

adalah harta peninggalan dari Alm.Amat Kasan yang belum dibagi diantara para ahli waris;2.3. Menyatakan secara hukum bahwa objek sengketa sebagaimanatersebut dalam posita Nomor 9, Nomor 11 dan Nomor 13 adalah hartapeninggalan dari Alm. Amat Kasan alias Wakiran yang belum dibagiwaris di antara para ahli waris;Namun Judex Facti tingkat pertama justru mengabulkan petitum tentangperbuatan melawan hukum dari Para Tergugat sebagaimana dalam petitumgugatan Nomor 7.

terhadap alasan kasasi yang diajukan PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagaiberikut: Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan karenaJudex Facti tidak salah menerapkan hukum dalam mengadili perkaraTerdakwa; Bahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor95/PID/3027/PT YYK tanggal 02 Januari 2018 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Sleman Nomor 376/PID.B/2017/PN.Smn tanggal 19Oktober 2017 yang menyatakan Terdakwa MARYATI, S.Sos binti alm.AMAT

SABRAM telahmeninggal dunia pada Tahun 1978 dan tidak memiliki anak/keturunan;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, Ahli Waris dari Alm.AMAT dan Almh LAPIAH yang saat ini masih hidup, yaitu:Keturunan/Ahli Waris dari Alm. DAMAN Bin AMAT1) Pemohon (cucu);Halaman 4 dari 22 halaman Penetapan Nomor 47/Padt.P/2018/PA.Lpk2) Pemohon II (cucu);3) Pemohon Ill (cucu);Il. Keturunan/Ahli Waris dari Alm. BADRUN Bin AMAT4) Pemohon IV (cucu);Ill. Keturunan/Ahli Waris dari Alm.

Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, Ahli Waris dari Alm.AMAT dan Almh LAPIAH yang sah dan mustahak saat ini masih hidup,yaitu:. Keturunan/Ahli Waris dari Alm. DAMAN Bin AMAT1) Pemohon (cucu);2) Pemohon II (cucu);3) Pemohon III (cucu);Il. Keturunan/Ahli Waris dari Alm. BADRUN Bin AMAT4) Pemohon IV (cucu);Ill. Keturunan/Ahli Waris dari Alm. JARKASIK Bin AMAT5) Pemohon VI Binti IBNU HAJAR Binti JARKASIK Binti AMAT;IV. Keturunan/Ahli Waris dari Alm.

Nomor 571 K/Pdt/2019Menyatakan hukum Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanahsawah yang diperolah dari hibah ayah kandung Penggugat yakni alm.Amat Kaya Bin Pangdalam, yang terletak di Gampong Geulumbuk,Kecamatan Kluet Selatan dengan batasbatas dan ukuran sebagaiberikut:Utara : Jalan Desa/Dayah Gamp. Geulumbuk (40,5 m)Timur : Jalan Negara dan Tanah Saibur Watan (64,5 m dan 10 m)Selatan : Tanah Saibur Watan dan Tgk. Fahcruddin/Yong Tangah(30 m dan 31,5 m)Barat : Tanah H.

conservatoir beslag) atas tanah terperkara tersebut, hal mana sita jaminanini akan PENGGUGAT ajukan lagi dalam permohonan terpisah yangmerupakan satu kesatuan dalam perkara ini;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka PENGGUGAT mohon agarMajelis Hakim pemeriksa perkara a quo berkenan memeriksa dan menjatuhkanputusan dengan amar :1.2.Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan hukum PENGGUGAT adalah pemilik sah atas sebidang tanahsawah yang diperolah dari hibah ayah kandung PENGGUGAT yakni Alm.Amat

Sampai saat ini suratjual beli asal usul tanah sawah sengketa, masih berada ditanganPenggugat, dan Penggugat tidak ada itikad baik untukmengembalikan Surat asal usul tanah sengketa bertanggal 30Januari 1972 kepada Tergugat I/kepada ahliwaris Almh AFSAHHalaman 20 dari 40 Putusan Nomor 6/PDT/2018/PT BNABinti Alm.Amat Kaya sampai saat ini surat tersebut masih dikuasaioleh Penggugat.

AFSAH Binti Alm.Amat Kaya (lbuk kandung penggugat dalam rekovensi) yang asalusulnya pemberian/hibah semasa hidup Alm.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (JAWIYAH Binti JULAT) dan Alm.AMAT Bin MANGUN yang berlangsung pada tanggal 15 Agustus 1954, dirumah Orang tua Pemohon, Dan Yang Menikahkan Penghulu Yang BernamaHalifa baki, di Kampung Durian, Kecamatan Kejuruan Muda, Kabupaten AcehTimur;3.

., yangpada pokoknya kedua saksi tersebut menerangkan sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri, menikah pada tahun1990, di Desa Tanjung Siram Kecamatan Bilan Hulu KabupatenLabuhanbatu;2.Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan tersebut adalah ayahkandung Pemohon II bernama Nawi Siregar, saksi nikah Sutrismo dan Alm.Amat Sutarji, dengan mahar 1 gram emas;osSaksi melihat dan hadir langsung dalam acara pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;4.Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki

Asnan Imas dengan ganti rugi sebagaimana tertera dalamPembagian Tanah Garapan Peninggalan dari Orang Tua Kami Alm.Amat Imas tanggal 9 Januari 1976 dan Kwitansi Tanda Pembayaran dariSdr. Asnan Imas kepada Sdr. Abd. Jalil tanggal 5 Maret 1976 seluas 1.289,8m2 (seriou dua ratus delapan puluh Sembilan koma delapan meter perseg!)dengan batas batas : Sebelah Utara berbatas dengan tanah Simungkur dan Ny. Simorangkir; Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Ny.

AMATIMAS sehingga untuk mendapatkan kebenaran materil menyangkutadanya pembagian warisan maupun proses ganti rugi dimaksudseharusnya Para Penggugat mengikut sertakan seluruh ahli waris alm.AMAT IMAS sebagai pihak dalam perkara ini sebagaimana dimaksuddalam yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 2438 K/Sip/1980 tanggal22 Maret 1982 dan No. 546 K/Pdt/1984 tanggal 19 Juli 1985 yang padapokoknya menyatakan bahwasanya untuk gugatan mengenai sengketaharta warisan, Penggugat harus menggugat semua ahli waris

Tentang Gugatan kabur dan tidak jelas (Obscuur libel);Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Para Tergugat yang menyatakanGugatan kabur dan tidak jelas (Obscuur libel) dengan mengemukakan alasan : Bahwa Para Penggugat tidak dapat menguraikan secara jelas dan terangtentang keberadaan atas bidang tanah yang merupakan warisan dari alm.Amat Imas khususnya menyangkut luas keseluruhan tanah warisan maupunbatas batasnya serta bagian masing masing ahli waris dari alm.

Amat Salyono alias Saliyo yang belum dibagi waris kepadapara ahli waris nya yang sah sesuai dengan ketentuan hukum waris Islam;7Menyatakan dan menetapkan menurut hukum Tergugat I (Tergugat) dan Tergugat II(Sri Mulyani binti Amat Salyono alias Saliyo) berhak mendapatkan harta warisan/peninggalan yaitu tanah pekarangan dan tanah sawah / obyek sengketa dari Alm.Amat Salyono alias Saliyo yang belum dibagi waris menurut ketentuan hukum warisIslam yang berlaku;8Menyatakan dan menetapkan menurut hukum Penggugat

(TURUTTERGUGAT Il) Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) di BandarLampung.Sedangkan, TERGUGAT Il memperoleh tanah tersebut dari Alm.AMAT TARSAN yang merupakan suami dari WAGIRAH, atauorang tua dari : IBRAHIM, BUNAWAN, LEGIYO, RAKIMAN,RAKIMIN, SUTIMIN ALEX (TERGUGAT Ill) berdasarkan Akta JualBeli (AJB) No.316/JB/TKB/LKP Tanggal 06 Agustus 1994 yangdibuat dan ditanda tangani dihadapan MUHAMMAD ZEIN RASYID(TURUT TERGUGAT Il) Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) diBandar Lampung.Halaman 16 dari 63 Putusan No

AMAT TARSAN, kemudiandijual kepada TERGUGAT Ill, dan kemudian dijual lagi olehTERGUGAT Il kepada TERGUGAT I, tidak ada orang atau pihakpihak lain yang MENGAKU atau MENGKLAIM sebagai pemilikyang sah atas tanah (obyek sengketa) milik sah TERGUGAT dimaksud dan tidak ada pula orang atau pihakpihak lain yangpernah mengajukan KEBERATAN atau TUNTUTAN HUKUM atauGUGATAN ke Pengadilan terhadap TERGUGAT maupun PARATERGUGAT lainnya.Bahwa secara logika atau rasio, proses jual beli tanah antara Alm.AMAT TARSAN

AMAT TARSAN dengan TERGUGAT Ildihadapan Pejabat yang berwenang berdasarkan Akta Jual Beli(AJB) No.316/JB/TKB/LKP Tanggal 06 Agustus 1994 yang dibuatdan ditanda tangani dihadapan MUHAMMAD ZEIN RASYID(TURUT TERGUGAT Il) Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) diBandar Lampung.Hal ini terbukti dari adanya JAWABAN TERGUGAT Ill dalamPerkara Perdata Nomor : 78/PDT.G/2011/PN.TK. di PengadilanNegeri Kelas A Tanjungkarang yang mengatakan bahwaTERGUGAT Ill tidak tahu adanya peristiwa jual beli tanah Alm.AMAT TARSAN

Pada point ini memang ada membangun rumah permanent tetapi belumrampung, dan setelah beberapa tahun rumah tersebut ditempati laluditinggalkan karena Penggugat bermasalah dengan warga karean bertindakasusila membawa anak gadis di rumah dan menonton video pornosedangkan isteri selagi tidak ada di rumah sehingga diusir warga ;Tanah yang merasa ia katakan dibeli itu ternyata belum lunas kata Alm.Amat Rejo dan sewaktu dihibahkan kepada Tergugat pihak Penggugat tidakpernah datang untuk menyelesaikan baik