Ditemukan 4070417 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-08-2013 — Putus : 17-01-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1676/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 17 Januari 2014 — perdata
19 — 8
19 — 8
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.e Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun kepadanya telah dipanggil secara resmi danpatut melalui media elektronik, sesuai maksud pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor9
karena sejak Desember 2011rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, karena Tergugat sudah tidak memberinafkah dan tidak mempedulikan Penggugat dan sejak Februari 2013 Tergugat sudahtidak pernah pulang ke tempat kediaman bersama sampai sekarang tanpa khabar beritadan tanpa memberi nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidakpernah hadir dan pula tidak mengutus wakil atau
sebagai alat bukti surat serta bernilai sebagaiakta otentik yang mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat,dengan demikian harus dinyatakan terbukti antara Penggugat dan Tergugat terikatdalam perkawinan yang sah, dan selanjutnya harus dinyatakan pula Penggugat danTergugat mempunyai kualitas sebagai pihak berperkara dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Penggugat telah menghadirkan dua orang dekatPenggugat dan atau
Putus : 13-11-2023 — Upload : 25-01-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 854 PK/Pdt/2023 Tanggal 13 Nopember 2023 — AMAT MUKHARI, dkk vs MAJERI bin H. BUSRA/ahli waris MAJERI bin H. BUSRA, dkk
146 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
146 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 15-01-2014 — Putus : 05-03-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 0125/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 5 Maret 2014 — perdata
19 — 8
19 — 8
Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugattelah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidakpula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan NomorNOMOR PERKARA.
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segala halsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
yang terusmenerus, bahkan dengan telah perginya Tergugat dari tempat kediaman bersama dantidak pernah kembali sejak bulan November 2012 sampai sekarang, merupakan indikasiyang sangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakan sudahtidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginan Tergugatuntuk menyelesaikan dan atau
AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, danPasal 1 UndangUndang Nomor : 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam(KHI), sehingga gugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraiansebagaimana dimaksud Pasal 39 Ayat (2) Huruf (f) Penjelasan UndangUndang Nomor :1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975juncto Pasal 116 Huruf (f) Kompilasi Hukum Islam (KHI) ;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Register : 20-05-2013 — Putus : 24-09-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1107/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 24 September 2013 — perdata
17 — 8
17 — 8
tangga Penggugat dan Tergugat sudah sejak lamamengalami masalah ekonomi dan sejak bulan Februari 2013 Penggugat telahmeninggalkan tempat kediaman bersama dan memilih tinggal sendiri di rumahkontrakan sampai sekarang;Menimbang, bahwa adalah sulit untuk mengetahui keadaan rumah tanggaorang lain dengan mata kepala sendiri, karena kebanyakan orang tentu tidak inginmenampakkan pertengkaran dan perselisihan dengan pasangannya di depan oranglain, oleh karena itu jika seseorang telah curhat dengan keluarga atau
keberatan bercerai dengan Penggugat, namun ternyataTergugat tidak bersungguhsungguh dengan pernyataannya tersebut karena ternyatatidak lagi hadir di persidangan meskipun telah dua kali diperintahkan untuk datang dipersidangan;Menimbang, bahwa jika suami istri telah berpisah tempat tinggal tanpa adasuatu keperluan yang mengharuskan untuk berpisah bahkan sudah berlangsung dalamwaktu yang relatif lama yakni sejak sejak Februari 2013 sampai sekarang, tanpa adakomunikasi, maka patut disangka ada persoalan atau
Putus : 21-12-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 988 PK/Pdt/2018 Tanggal 21 Desember 2018 — ALI KASIM VS PT DARWINDO
47 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membayar hutang atau tagihan pihak ketiga yang berjumlahRp474.198.500,00 (empat ratus tujuh pulun empat juta seratussembilan puluh delapan ribu lima ratus rupiah);c. Membayar bagian yang menjadi hak saudara Sony Setia Winando ataskerjasama antara Penggugat dan Saudara Sony Setia Winandosejumlah Rp490.616.800,00 (empat ratus sembilan puluh juta enamratus enam belas ribu delapan ratus rupiah);d.
Memberikan ganti rugi atau keuntungan yang bakal diperoleh Penggugatyaitu sejumlah 6% x 503.377.350,00 = Rp30.202.641,00 (tiga puluh jutadua ratus dua ribu enam ratus empat puluh satu rupiah), dan ;e. Kerugian immaterial sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);.
Nomor 988 PK/Pdt/2018terlebih dahulu walaupun ada verzet, banding atau kasasi (uit voerbaaarbij voorraad);8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau: Apabila Ketua Pengadilan Negeri Batam cq. Majelis Hakimberpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur atau obscuur libel;2.
Nomor 988 PK/Pdt/2018ribu tiga ratus lima puluh rupiah);Membayar hutang atau tagihan pihak ketiga yang berjumlahRp474.198.500,00 (empat ratus tujuh pulun empat juta seratussembilan puluh delapan ribu lima ratus rupiah);Membayar bagian yang menjadi hak saudara Sony Setia Winando ataskerjasama antara Penggugat dan Saudara Sony Setia Winandosejumlah Rp490.616.800,00 (empat ratus sembilan puluh juta enamratus enam belas ribu delapan ratus rupiah);Memberikan ganti rugi atau kKeuntungan yang bakal diperoleh
Memberikan ganti rugi atau keuntungan yang bakal diperolehTerbanding semula Penggugat yaitu sejumlah 6% x 503.377.350,00= Rp30.202.641,00 (tiga puluh juta dua ratus dua ribu enam ratusempat puluh satu rupiah);6.
Putus : 07-02-2022 — Upload : 18-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 37 PK/Pdt/2022 Tanggal 7 Februari 2022 — YOGIE ALFIN AFANDI vs MAJELIS TINGGI AGAMA KHONGHUCU INDONESIA MATAKIN cq MAJELIS AGAMA KHONGHUCU MAKIN
TASIKMALAYA
41 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-12-2023 — Upload : 07-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1288 PK/Pdt/2023 Tanggal 21 Desember 2023 — YAYASAN ISLAM MALAHAYATI, dkk vs PONIDI
28 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-03-2024 — Upload : 13-06-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 102 PK/Pdt/2024 Tanggal 27 Maret 2024 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA C.q. MENTERI DALAM
NEGERI C.q. GUBERNUR SULAWESI SELATAN C.q.
WALIKOTA PALOPO vs ALLUNG PADANG
91 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-03-2022 — Upload : 09-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 108 PK/Pdt/2022 Tanggal 24 Maret 2022 — Ir. SINTA TJANDRA GUNAWAN, dkk vs H. MOCH. RUDDY FERDIAN
87 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 22-08-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1767/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 21 Januari 2014 — perdata
17 — 9
17 — 9
Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan NOMOR.TANGGAL, TANGGAL dan TANGGAL, ternyata Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat disebabkan
mempertahankan keutuhan rumah tangganya, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa sebagai Tergugat sebagai anggota POLRI, telah melaporke atasannya sebagaimana surat NOMOR TANGGAL, sehingga pemeriksaan perkaraini dipandang telah memenuhi maksud ketentuan Pasal 24 ayat (3) Peraturan KepalaKepolisian Negara Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 2010;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil secara resmidan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir dan pula tidakmengutus wakil atau
No. 1767/Pdt.G/2013/PA Dpk.sehingga dapat dijadikan dasar pertimbangan, dengan demikian terbukti antaraPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Majelis perlu mendengar saksi keluarga atau orangdekat Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi keluargayang menerangkan dibawah sumpahnya dan ternyata bersumber dari pengetahuanpara saksi sendiri dan
Register : 22-05-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1744/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 11 Februari 2014 — perdata
17 — 6
17 — 6
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.e Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan NOMOR.TANGGAL, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut sedang tidak ternyataketidakhadiran
adalah Penggugat mohon agarpengadilan menceraikan Penggugat dari Tergugat, karena sejak bulan Agustus 2012rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, Tergugat sering berkata kasar terhadapPenggugat dan sejak April 2013 Tergugat sudah pisah tempat tinggal denganPenggugat dan tidak lagi mempedulikan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidakpernah hadir dan pula tidak mengutus wakil atau
Register : 03-03-2014 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 528/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 8 April 2014 — perdata
6 — 3
6 — 3
Bahwa semula rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tetapi sejak sekitar bulan juli 2006 sampai sekarang antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan atau pertengkaran terus menerus, hal itudisebabkan antara lain:a. Bahwa Tergugat mulai kurang bertanggung jawab sebagai seorang suami,dimana Tergugat mulai kurang bahkan sama sekali tidak memberikan nafkahpada Penggugat lauaknya sebagai seorang suami yang bertangung jawab;b.
Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datangmenghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukmenghadap di persidangan, meskipun menurut relaas panggilan NOMOR.TANGGAL dan TANGGAL, ternyata Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutsedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat disebabkan
pokok masalah perkara ini adalah Penggugat mohon agarpengadilan menceraikan Penggugat dari Tergugat, karena sejak bulan Juli 2006 rumahtangganya sudah tidak harmonis karena Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat, dan sejak Februari 2014 Penggugat meninggalkan Tergugat dari tempatkediaman bersama;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidakpernah hadir dan pula tidak mengutus wakil atau
terhadap keluarga karena sering meninggalkan rumah tanpa seijinPenggugat, keterangan mana sebagian bersumber dari pengetahuan para saksi sendiridan sebagian bersumber dari curahan hati Penggugat kepada para saksi;Menimbang, bahwa adalah sulit untuk mengetahui keadaan rumah tanggaorang lain dengan mata kepala sendiri, karena kebanyakan orang tentu tidak inginmenampakkan pertengkaran dan perselisihan dengan pasangannya di depan oranglain, oleh karena itu jika seseorang telah curhat dengan keluarga atau
Register : 07-01-2014 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 78/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 17 Februari 2014 — perdata
10 — 6
10 — 6
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor : NOMOR. tanggal TANGGAL dan tanggal TANGGAL, Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut sedang tidak ternyata ketidakhadiran Tergugat itudisebabkan
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimana teruraidiatas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor Tahun1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harus dinyatakansebagai pihak yang berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalam perkaraaquo;Hal. 5 dari 9 hal.
rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentuk pertengkaranyang terus menerus, Tergugat ada wanita idaman lain, merupakan indikasi yang sangatkuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku keluarga dan orang dekat Penggugatmenyatakan sudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta denganmelihat fakta enggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginanTergugat untuk menyelesaikan dan atau
Putusan Nomor 0078/Pdt.G/2014/PA.Dpk.alasan perceraian sebagaimana dimaksud Pasal 39 Ayat (2) Huruf (f) PenjelasanUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf (f dan b) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf (f dan b) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau kuasanya meskipun kepadanya telah dipanggil secara resmidan patut, sedang ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak ternyata disebabkan
Register : 02-01-2014 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 23/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 3 Februari 2014 — perdata
8 — 3
8 — 3
Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (NAMA) terhadap Penggugat(NAMA;Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama: NAMA ANAK, umur6 tahun berada dalam pengasuhan dan pemeliharaan (hadhanah) Penggugat;Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dantidak pula mengutus wakil atau
pendiriannyauntuk bercerai dengan Tergugat serta mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara imi, yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Pasal 4, 5 dan 6 Instruksi Presiden Nomor 1Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, dan oleh karenanya Penggugat harusdinyatakan sebagai pihak yang berkedudukan hukum atau persona standi in yudiciodalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yakni keluarga danorangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan di persidangan, keteranganmana bersumber dari pengetahuan saksi sendiri dan ternyata
bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagai bentuk pertengkaranyang terus menerus, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga(broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginan Tergugatuntuk menyelesaikan dan atau
sebagaimana dikehendaki Allah dalam Surat ArRum Ayat 21dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi HukumIslam, sehingga Gugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraiansebagaimana dimaksud Pasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975juncto Pasal 116 Huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dantidak pula mengutus wakil atau
Register : 02-12-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 2567/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 5 Februari 2014 — perdata
12 — 5
12 — 5
Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Atau apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (Ex Aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun Tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut sedangkan ternyata ketidakhadiran Tergugat itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah dan dibenarkan oleh
berdasarkan Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia (PERMA) Nomor 1 Tahun 2008 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan,semua perkara yang masuk ke pengadilan terlebih dahulu harus dilaksanakan mediasi,akan tetapi dalam perkara yang bersangkutan karena pihak Tergugat tidak pernah hadir,maka mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut di atas, ternyataTergugat tidak pernah hadir, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapdi persidangan sebagai wakil atau
dipanggilsecara resmi dan patut sebagaimana dimaksud Pasal 121 HIR juncto Pasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 Juncto Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor Tahun 1974 Tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
yang terusmenerus, bahkan dengan telah perginya Tergugat dari tempat kediaman bersama dantidak pernah kembali sejak bulan Februari 2013 sampai sekarang, merupakan indikasiyang sangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginan Tergugatuntuk menyelesaikan dan atau
sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1UndangUndang Nomor Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor Tahun 1974 junctoPasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf fKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Putus : 07-03-2022 — Upload : 24-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 140 PK/Pdt/2022 Tanggal 7 Maret 2022 — IDRISMAN, dk vs NURMIATI, dkk
108 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 28-10-2013 — Putus : 16-12-2013 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 2294/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 16 Desember 2013 — perdata
10 — 6
10 — 6
MEmbebankan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Cibinong berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan TANGGAL sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilanNomor NOMOR PERKARA.
pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimana teruraidi atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
Nomor 0001menerus, bahkan dengan telah perginya Tergugat dari tempat kediaman bersama dantidak pernah kembali sejak Februari tahun 2011 sampai sekarang, merupakan indikasiyang sangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaenggannya Tergugat hadir di persidangan, sebagai bentuk ketidakinginan Tergugatuntuk menyelesaikan dan atau
sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1UndangUndang Nomor Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaGugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor Tahun 1974 junctoPasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf fKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Register : 15-08-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1631/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 22 Oktober 2013 — perdata
13 — 6
13 — 6
putusan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (NAMA) terhadap Penggugat(NAMA);Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Halaman 2 dari 9 halaman, Putusan Nomor 1631/Pdt.G/2013/PA.Dpk.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau
tetap pada pendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat serta mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini, cukup ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yang merupakanbagian tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimana teruraidi atas;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat tidakpernah hadir di persidangan dan tidak pula mengutus wakil atau
kediaman bersama dantidak pernah kembali sejak dua tahun lalu sampai sekarang, merupakan indikasi yangsangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage) Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Penggugat menyatakansudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat serta dengan melihat faktaHalaman 6 dari 9 halaman, Putusan Nomor 1631/Pdt.G/2013/PA.Dpk.enggannya Tergugat hadi di persidangan, dapat ditafsirkan sebagai bentukketidakingnan Tergugat untuk menyelesaikan dan atau
sebagaimana dikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggaGugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimana dimaksudPasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 Huruf fKompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidakpula mengutus wakil atau
Register : 23-12-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 2738/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 5 Februari 2014 — perdata
10 — 6
10 — 6
berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut:1.2sMengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu khuli dari Tergugat (NAMA) terhadap Penggugat(NAMA) dengan iwad sebesar Rp 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);Menetapkan biaya perkara menurut hukum..Apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula mengutus wakil atau
Register : 04-09-2013 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1837/Pdt.G/2013/PA.Dpk Tanggal 1 April 2014 — perdata
16 — 7
16 — 7
Tergugat telahpergi meninggalkan tempat kediaman bersama sejak tahun 2013 dan sampai saat inisudah tidak diketahui keberadaannya;Menimbang, bahwa oleh karena keberadaan Tergugat sudah tidak diketahuimaka Majelis perlu memanggil Tergugat dengan berdasarkan ketentuan pasal 27Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPenggugat hadir menghadap sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus wakil atau
PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat sebagaimanaterurai di atas;Menimbang bahwa pokok masalah perkara ini adalah apakah benar Tergugatmembaca sighat taklik talak setelah akad nikah dan sekarang Tergugat telahmelanggarnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, ternyata Tergugat meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut sesuai pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 untuk datang menghadap di persidangan tidak pernah hadir dan pula tidakmengutus wakil atau
Atau saya tidak memberikan nafkah wajib kepadanya 3 bulan lamanya,3. Atau saya menyakiti badan/jasmani isteri saya itu,Hal. 5 dari 9 hal. Put No. 1837/Pdt.G/2013/PA Dpk.4.
Atau saya membiarkan (tidak memperdulikan) isteri saya itu 6 bulan lamanya,kemudian isteri saya tidak ridla dan mengadukan halnya kepada Pengadilan dan isterisaya membayar uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebagai iwadh(pengganti) kepada saya, maka jatuhlah talak saya satu kepadanya;.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.2 Majelis telah mendapatkanpetunjuk yang cukup kuat bahwa Tergugat telah meninggalkan rumah kediamanbersama sampai sekarang tidak pernah kembali dan tidak diketahui