Foto copy Kutipan Akta kematian Nomor 1471KM130920160006, atasnama BANDARO, diberi tanda P5;6. Foto copy Surat Pernyataan Ahli Waris, diberi tanda P6;7.

Bandaro dan Hj. Zaidar mempunyai6 (enam) orang anak yaitu : Hermoliza, Herlinda, Sri Suryani, YulfitaRahim, Rudy Bandaro dan Romi;Bahwa H. Bandaro telah meninggal dunia pada tanggal 11 September2013 dengan meninggalkan ahli waris Keenam anaknya;Bahwa Almarhum H.

Bandaro tersebut mempunyai harta : sebidangtanah Sertifikat Hak Milik Nomor : 184, yang terletak di KelurahanSukaramai, Kecamatan Pekanbaru Kota, Pekanbaru atas nama Hj.Zaidar yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan KotaPekanbaruRiau;Bahwa Ahli Waris dari Almarhum H. Bandaro dan Hj. Zaidarbermaksud akan menjual tanah dan bangunan warisan orang tua;Bahwa oleh karena itu salah satu Ahli Waris Almarhum H. Bandarodan Hj.

Bandaro Kali yang selanjutnya dibalik namakan olehahli warisnya Sami Dt. Bandaro Kali ;bahwa tanah seluas + 5.661 M2 tersebut Penggugat dapatkandikarenakan hibah dari Mamak Penggugat bernama Sami Dt.Bandindaro Kali dengan memberikan Sertifikat Hak Milik No.977Tahun 1991 kepada Penggugat tanggal 08 September 1997,kemudian Penggugat bersama Sami Dt. Bandaro Kali membaliknamakan Sertifikat tersebut menjadi atas nama Penggugat (MahyudinDt.

Bandaro Kali kepada Mahyudin Dt.Bandaro Kali tertanggal 23111999 ;. Menyatakan Penggugat selaku pemilik sah diatas tanah ataubeberapa bagian sisa tanah sesuai dengan Sertifikat Hak MilikNo.977/1991 yang terletak di Simpang Tigo Nagari Koto Baru,Kecamatan Luhak Nan Dua, Kabupaten Pasaman, PropinsiSumatera Barat (Sekarang Kabupaten Pasaman Barat) seluas +5.661 M2;.

Bandaro Kali kepada Mahyudin Dt.

Bandaro Kali,Sarudin, dan Sami Dt. Bandaro Kali, sehingga seharusnyasetelah Syarani meninggal dunia objek perkara diserahkanatau diwarisi oleh satusatunya anak perempuan dari nenekSintan yang bernama Hj. Raimah (ibu kandung dariPemohon Kasasi/Tergugat dan Termohon Kasasi/Penggugat), namun kenyataannya telah terjadipenyimpangan dari ketentuan hukum adat, karena setelahSyaraini meninggal dunia objek perkara dikuasai oleh anaklakilaki dari Tiaraq yang bernama Harun Dt.

Bandaro Kaliyang pada saat tersebut berstatus sebagai Mamak KepalaKaum dan begitu pula seterusnya penyimpangan terhadapketentuan hukum adat tersebut terus berlanjut, setelahHarun Dt. Bandaro Kali meninggal dunia objek perkaradikuasai oleh adik kandungnya yang bernama Sami gelar Dt.Bandaro Kali (yang menggantikan kakaknya Harun Dt.Bandaro Kali sebagai Mamak Kepala Kaum) ;Bahwa penguasaan objek perkara oleh Mamak KepalaKaum harun Dt. Bandaro Kali dan Sami Dt.

Bandaro Pucuak. Dt.

Bandaro Pucuak. Dt. Bandaro Pucuak mendapat kuasa(wakil) untuk menikahkan Pemohon II dari Ismardi (pbaman Pemohon II)yang juga mendapat kuasa (wakil) dari ayah kandung Pemohon Ilbernama AYAH PEMOHON II; Bahwa ketika itu ayah kandung Pemohon II sedang merantau; Bahwa saksi ikut mendengarkan telpon dari ayah kandungPemohon II yang berwakil kepada Ismardi melalui telpon, lalu Ismardimenyerahkan kuasa itu kepada Dt.

Bandaro Pucuak. Dt. Bandaro Pucuak mendapat kuasa(wakil) untuk menikahkan Pemohon II dari saksi sendiri. Sedangkan,saksi mendapat kuasa (wakil) langsung dari ayah kandung Pemohon IIbernama AYAH PEMOHON II melalui telpon; Bahwa karena saksi tidak sanggup bertindak sebagai wali, lalusaksi serahkan kuasa (wakil) tersebut ke Dt. Bandaro Pucuak.

Bandaro Pucuak, saksi nikah SAKSI NIKAH 1 dan SAKSINIKAH 2, mahar berupa seperangkat alat shalat dibayar tunai. Pernikahan iniadalah pernikahan pertama bagi Pemohon dan Pemohon Il.

Bandaro Pucuak, yangmendapat kuasa (wakil) dari Ismardi. Ismardi juga mendapat kuasa (wakil)langsung dari ayah kandung Pemohon II bernama AYAH PEMOHON Il,saksi nikah SAKSI NIKAH 1 dan SAKSI NIKAH 2, mahar berupaseperangkat alat shalat dibayar tunal; Bahwa pernikahan ini adalah pernikahan pertama bagi Pemohon danPemohon Il;Him. 9 dari 12 hlm.

Menyatakan tidak dapat diterima permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi I: SYAHRIL DATUK TAN BANDARO tersebut;

Bahwa obyek perkara adalah tanah ulayat dari Datuk Tan Bandaro yang dimiliki semenjakdulu dan diterima secara turun temurun dan diperuntukkan untuk kesejahteraan cucukamanakan Datuk Tan Bandaro. Untuk itu Penggugat memohon kepada Bapak KetuaPengadilan Negeri Pasaman Barat menyatakan obyek perkara adalah tanah ulayat DatukTan Bandaro;. Bahwa pengelolaan dan atau penguasaan atas obyek perkara harus seizin dan persetujuandari Penggugat dan Tengugat III sebagai penguasa ulayat;.

Kenyataannyasemenjak tahun 2001 sampai tahun 2012 tidak ada permasalahan;Bahwa alasan dibuatnya namanama kelompok tani dalam surat tersebut adalah untukmanandakan Para kelompok tani tersebut adalah perwakilan dari anak kemenakan DatuakTan Bandaro;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim, bahwa Datuak Tan Bandaro bertindak bukan atasnama niniak mamak atau bukan atas nama Datuak Tan Bandaro merupakan pertimbanganyang sungguhsungguh keliru.

Datuak Tan Bandaro, artinya yang dikemukakan adalahseorang Datuak, karena nama hanya inisial.

Bandaro Tungga Suku Jambak TIDAK SAH,dikarenakan adanya Surat Pernyataan dari Nurkias St. Pangeran(Suku Jambak), tanggal 10 Januari 2014, yang isinya membatalkanPenggugat memikul Gelar DT. Bandaro Tungga Suku Jambak, karenaIbu Penggugat bernama Rosneli telah melanggar Kesepakatan tanggal25 Juli 2004, yang isinya Ibu Penggugat yang bernama Rosneli tidakakan gugat menggugat harta Kepunyaan Nurkias St.

Bandaro Tungga Suku Jambak TIDAK SAH,dikarenakan adanya Surat Pernyataan dari Nurkias St. Pangeran(Suku Jambak) tanggal 10 Januari 2014, yang isinya membatalkanPenggugat memikul Gelar DT. Bandaro Tungga Suku Jambak, karenaIbu Penggugat bernama Rosneli telah melanggar Kesepakatan tanggal25 Juli 2004, yang isinya Ibu Penggugat yang bernama Rosneli tidakakan gugat menggugat harta Kepunyaan Nurkias St.

Saksi Helmi:Bahwa saksi kenal dengan Ibu Salamah dan ada mempunyai anak 4 (empat)orang semuanya lakilaki, ia sukunya Jambak;Bahwa saksi tahu dengan Ranji (bukti T.1), saksi tahu karena saksimembuatnya, namun saksi lupa siapa menyuruh membuat ranji tersebut;Bahwa saksi kenal Nurkias Sutan pangeran, dia adalah kaum Datuakbandaro Tungga, mereka seharta sepusaka dan serumah gadang antaraNurkias ST Pangeran dengan Datuak Bandaro Tungga;Bahwa saksi bergelar bandaro Tuo dan kaum Datuak Bandaro Tunggaadalah

Bandaro tungga Suku jambak tidaksah karena ada surat pernyataan dari Nurkias St Pangeran (Suku Jambak) tanggal10 Januari 2014 yang isinya membatalkan Penggugat memikul gelar DT.

Dt Bandaro Tungga, Wali Jorong Kalung Tapi, Wali Nagari Kalung Tapi, KetuaKan Kalung Tapi dan ahli Waris;Menimbang, bahwa terhadap dalil yang diajukan Penggugat, Para Tergugattelah mengajukan dalil bantahannya yaitu Pengangkatan Penggugat sebagaiMamak Kepala Waris atau memikul Gelar DT Bandaro Tungga SukuJambak Tidak Sah, dikarenakan adanya Surat Pernyataan dari Nurkias St.Pangeran (Suku Jambak) tanggal 10 Januari 2014, yang isinyamembatalkan Penggugat memikul Gelar DT.

Bandaro;6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesar Rp1.000,- (seribu Rupiah);

Bandaro;Bahwa benar buah cengkeh tersebut adalah milik korban Nursan Dt.

Bandaro;Bahwa benar terdakwa telah mengambil buah cengkeh dengan berat lebih kurang 18Kg;Bahwa benar buah cengkeh tersebut adalah milik korban Nursan Dt.

Bandaro;Bahwa terdakwa dan terdakwa 2 berjalan kaki dari rumah terdakwa 1 menuju ladangcengkeh Sdr. Nursan Dt.

Bandaro;13Bahwa terdakwa dan terdakwa 2 berjalan kaki dari rumah terdakwa 1 menuju ladangcengkeh Sdr. Nursan Dt.

Bandaro. Tak lama kemudian datang WaliJorong Balai Dilam Sdr. Mara yang mengatakan bahwa para terdakwa mengakuitelah mengambil buah cengkeh milik Sdr. Nursan Dt. Bandaro di Puncak GugukBaringin Jorong Balai Nagari Dilam Kec. Bukit Sundi Kab. Solok.

ADRIL DATUAK BANDARO KUNIANG

1. Membebankan kepada Terdakwa tersebut membayar biaya perkara pada kedua tingkat Pengadilan yang dalam tingkat banding sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

ADRIL DATUAK BANDARO KUNIANG dan untuk penunjukan Pejabat PenatausahaKeuangan (PPK) juga tetap yakni Saksi NONVIARTI.

ADRIL DATUAK BANDARO KUNIANG memanggil Saksi EDI MISWAR,S.E selaku Bendahara Pengeluaran Pembantu Bagian Umum ke ruangan SekretariatDaerah dan pada saat itu Saksi ERIFAL ZESKIN, S.E Pg! ERI keluar dari ruangan SaksiDrs. H. ADRIL DATUAK BANDARO KUNIANG.

ADRILDATUAK BANDARO KUNIANG selaku Sekretaris Daerah TA 2010, selanjutnya SaksiERIFAL ZESKIN, S.E Pgl ERI memberikan draf dokumen SPM kepada Saksi Drs. H.ADRIL DATUAK BANDARO KUNIANG untuk ditandatangani. Setelah itu Saksi Drs. H.ADRIL DATUAK BANDARO KUNIANG selaku Sekretaris Daerah menandatanganidokumen SPM dimaksud, kemudian Saksi ERIFAL ZESKIN, S.E pgl ERI disuruhlangsung oleh Saksi Drs. H.

Bandaro, sesuai aslinya, diberitanda P.56. Potocopy SHM No 629 sesuai aslinya, nama Ir. H. Alharis E.PK. Bandaro,diberi tanda P.6Bahwa bukti P1P6 telah dicocokan dengan aslinya dimuka persidangan.Menimbang, bahwa pemohon selain mengajukan suratsurat bukti, jugamengajukan dua orang saksi yaitu :1. Drs. Salman Zainudin, Lahir 1952, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi satu kampung dengan Pemohon, sama sama dari Lintau BuoKab.

Bandaro Bahwa permohonan ini diajukan Pemohon karena Nama Pemohon di KTP, KK,ljazah dan SK Capeg Pemohon adalah Alharis Afmar, sementara dalam SHM629 tertera Alharis tanpa ada Afmar, yaitu Ir. Alharis E.PK. Bandaro, dimananama Alharis Afmar adalah orang yang sama dengan Ir. H.

Bandaro (bukti P.6)Halaman 4 dari 7 Penetapan Permohonan No 216/Padt.P/2020/PN Pdg Bahwa dalam KTP, KK, ljazah, SK Capek Pemohon (bukti P.1P4), Pemohonbernama Alharis Afmar Bahwa Pemohon Alumni S1. Unand (bukti P. sehingga nama Pemohon Ir.Alharis Afmar.

AlharisA.PK Bandaro, dan Pemohon tidak juga mengajukan surat bukti akta kelahiran atausurat kenal lahir, mengenai nama lahir dan nama orang tua (ayah dan ibu) kandungpemohon, bisa jadi mengenai nama depan sama dalam satu keluarga misal namaanak anak dari Mantan Gubernur Jambi Nurdin Hamzah yaitu Zumi Zola (MantanGubernur Jambi terpidana Tipikor), adiknya bernama Zumi Laza, tidak juga Pemohonmengajukan surat bukti menganai pengangkatan Gelar Angku Pakiah Bandaro,dimana di Minang Kabau umumnya yang

Bandaro, gunamelihat berkas kelengkapan dan persyaratan penggajuan terbitnya sertifikat Hak MilikAtas Tanah yang dimohonkan.Menimbang, bahwa permohonan ini diajukan oleh Pemohon untukmengajukan permohonan perbaikan nama pada sertifikat Hak atas tanah No 117/629 atas nama Ir. H. Ahlaris A.PK. Bandaro menjadi sesuai dengan nama Pemohondi surat bukti P.1P.5 yaitu Alharis Afmar.Menimbang, bahwa Permohonan itu bertujuan ahir mengenai hak atas tanah,yang berdasarkan Putusan MA.

Bandaro Rajo; Barat berbatas dengan Mantari; Selatan berbatas dengan tanah Dt. Bandaro Rajo; Utara berbatas dengan tanah Dt.

Bandaro Rajo; Barat berbatas dengan tanah DT. Bandaro Rajo;Selatan berbatas dengan tanah Dt. Bandaro Rajo; Utara berbatasdengan tanah Dt.

Bandaro Rajo juga dikasih uangpenggantian tanaman oleh PT. BAP;Bahwa Setahu Saksi DT. Bandaro Rajo ketika itu tidak ada memintakembali uang Penggantian atau lahannya yang dikuasai PT. BAP;Bahwa Setahu Saksi alasan Penggugat menggugat PT. PPR adalahsupaya lahannya berdasarkan Hibah dari DT. Bandaro Rajo kembalikepadanya seperti semula;Bahwa Saksi tidak tahu bagaimana proses peralihan penguasaan lahandari PT. BAP pada PT.

Bandaro Rajo dikembalikan kepadanya lagi;Bahwa jabatan Saksi sekarang dalam struktur adat adalah sebagai Tuoadat yang bergelar Mahadirajo;Bahwa dulunya Hibah yang diterima oleh ibu Penggugat adalah semasaMarjohan DT. Bandaro Rajo;Bahwa setelah Marjohan DT. Bandaro Rajo meninggal yang memangkujabatan DT. Bandaro Rajo adalah Awerman DT.

Bandaro Rajo pada tahun 1975 dan saya tahu langsungdari DT. Bandaro Rajo tersebut;Bahwa Sumarni lebih kurang 20 tahun menggelola lahan tersebut;Bahwa tanah objek perkara adalah tanah ulayat DT. Bandaro Rajo;Bahwa sekarang objek perkara dikuasai oleh PT. PPR dengan caramenanam sawit dan tidak ingat sejak kapan mulai menanam sawittersebut;Bahwa sebelum PT.

BANDARO,) terhadap Penggugat (ARIADNI RAHMI EKA RISTIA MENDROFA alias ARIADNI EKA RISTIA MENDROFA Binti FAMAHATO MENDROFA); 4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Gunungsitoli untuk mengirimkan salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap tanpa bermaterai kepada PPN/KUA Kecamatan Gunungsitoli dan PPN/KUA Kecamatan Hili Serangkai Kabupaten Nias, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu; 5.

BANDARO

MENGADILI:

• Menerima Permintaan Banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut;
• Mengubah putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor747/Pid.Sus/2023/PN Pdg tanggal 10 Januari 2024 sekedar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut :

1. Menyatakan Terdakwa Yulisabetris Pgl Bet bin Maas Khatib Bandaro Sati telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

Pembanding/Terbanding/Terdakwa : YULISABETRIS pgl BET bin MAAS KHATIB BANDARO SATI
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : NOVI OKTAVIANTI, SH

Bandaro Putih N.B dan sebelah selatanini ada pula tanah kering kepunyaan / dikuasai oleh kaum Dt.Bandaro Putih, barulah pada sebelah selatan tanah kaum Dt.Bandaro Putih tersebut tanah kaum Dt. Bandaro Mudo (yang batasselatan dalam surat gugatan), sedangkan batasbatas sebelahselatan harta sengketa tumpak 1 dalam surat gugatan Penggugat,Hal. 11 dari 36 hal. Put. No. 2542 K/Pdt/201012adalah tanah Dt. Bandaro Mudo, jadi tanah kaum Dt. Mangkuto Rajodan tanah kaum Dt.

Bandaro Putih N.B tanah jalan Surau Tinggi danBandaro Putih termasuk dalam objek sengketa tumpak 1, maka olehsebab itu pada harta sengketa tumpak 1 ada tanah kepunyaan kaumDt. Mangkuto Rajo, tanah kaum Dt.. Bandaro Putin N.B dan Dt.Bandaro Putih, seharusnya pihak Dt. Mangkuto Rajo dan Dt.Bandaro Putin N.B dan Dt. Bandaro Putih ikut sebagai Tergugatdalam perkara ini, akan tetapi dalam gugatan Penggugat Dt.Mangkuto Rajo dan Dt. Bandaro Putih N.B dan Dt.

Bandaro PutihN.B dan Dt.

Bandaro Putih N.B yang diatasnya ada rumah dan tanah Dt. Bandaro Putih yang di atasnyaada rumah. Sekarang harta tumpak 1 sesuai dengan batasbatasyang disebutkan oleh Penggugat dalam gugatan dikuasai oleh paraTergugat, Dt. Mangkuto Rajo, Dt. Bandaro Putih N.B. dan Dt.Bandaro Putih.b.

Bandaro Mudo sukuPiliang.e Sebelah Timur dengan Batang Air Sibongak.e Sebelah Barat dengan jalan kampung Jorong TanjungTangah.Sebagaimana diterangkan oleh saksi Penggugat, Suhaimi gelar Dt.Majo Indo Sati, Ilyas Gindomani, Khairul gelar Dt. Bandaro Mudodan bukti P6, H. Syafruddin gelar Dt. Bandaro Ratih dan Jamaliusbeserta surat bukti P 8 yaitu keterangan jihat dari Ismail Gelar Dt.Rajo Penghulu..Bahwa benar M. Saman Dt.

Djahermi Miin, dan nama Chus Hartati sebagai waris kedalam Sertifikat Hak Milik tersebut: Bahwa pada saat Terdakwa membuat Surat Pernyataan tertanggal26 Februari 2007 tersebut, Terdakwa sepatutnya menyadari dan mengetahulbahwa Terdakwa bukanlah sebagai Mamak Kepala Waris dalam kaum DatukBandaro Suku Supadang Nan Balimo karena pada waktu itu yang merupakansebagai Mamak Kepala Waris Datuk Bandaro Suku Supadang Nan Balimoadalah Chaidir Nien Latief Datuk Bandaro, dimana Chaidir Nien Latief DatukBandaro

Putusan Nomor 120 K/PID/2016waris dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1512/Kelurahan Nan Balimo SuratUkur Nomor 39/NB/2002 tanggal 20 Agustus 2002 atas nama Rosma, sertaperbuatan Terdakwa tersebut dapat menimbulkan kerugian bagi anggotakaum Datuk Bandaro Suku Supadang Nan Balimo dikarenakan denganTerdakwa mengaku sebagai Mamak Kepala Waris tersebut Terdakwa jugasudah dapat nantinya untuk mengatur ataupun menguasai dan mengelolabaik sako maupun pusako dalam kaum Datuk Bandaro, suku Supanjang NanBalimo

pada waktu ituadalah Chaidir Nien Latif Datuk Bandaro dan Terdakwa sendiri termasukanggota kaum dari Datuk Bandaro;2.

Putusan Nomor 120 K/PID/2016 Bahwa ternyata yang menjadi Mamak Kepala Waris Datuk Bandaroadalah Chaidir Nien Latif dan Terdakwa bukan sebagai Mamak Kepala Warisdalam kaum Datuk Bandaro: Bahwa dengan demikian, Terdakwa terbukti melakukan perbuatanmembuat keterangan yang tidak sesuai dengan yang sebenarnya danseolaholah apa yang diterangkan itu benar adanya yaitu Terdakwa mengakuselaku Mamak Kepala Waris Datuk Bandaro, padahal sesungguhnya yangmenjadi Mamak Kepala Waris Datuk Bandaro adalah Chaidir

Karena Terdakwaadalah lakilaki dari kaum Datuk Bandaro, Suku Supadang, maka logikadari pernyataan Terdakwa sebagai Mamak Kepala Waris Kaum adalahMamak Kepala Waris dari kaum Datuk Bandaro, Suku Supadang NanBalimo; Pernyataan Terdakwa tersebut jika dilinat dari kKonteksnya berhubungandengan proses balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 1512 Kelurahan NanBalimo atas nama Rosma ke atas nama Zulkifli Ujang, Dedi Efrizon, DeniEfrida, Hj. Juli, Hj.

Bahwa pada masa Dt Bandaro masih hidup tidak ada orang lain yangbertanam padi di tanah objek perkara tersebut, yang diizinkan hanya adalahanak kemanakan dari Dt Bandaro itu Kundua dan Enek sendiri sedangkanTergugat dengan saudara lainnya hanya sebagai pesuruh dari DT Bandarodan ST. Bandaro untuk pengurusan seluruh tanah tanah Kaum Dt Bandaroitu sendiri;.

Bandaro serta Enek adalah adikdari Dt Bandaro dengan St Bandaro masih hidup tergugat hanya diberikanuntuk mengerjakan sawahsawah milik Kaum Penggugat yaitu suruhan dariAdam Dt. Bandaro yang meninggal tahun 1975;Hal. 3 dari 18 hal. Put. Nomor 557 K/Pdt/201510.Bahwa setelah Adam Dt. Bandaro yang meninggal pada tahun 1975 tersebut11Nek Buruak dengan anak anaknya orang tua dari tergugat mengangkatMamak Kekamang Suku Jambak (Banlahan Jambak DT.

Bandaro Batu Tabayaitu Labai Dt Bandaro Bunsu dan Darisin St. Bandaro keduanya juga sudahmeninggal dan kemudian Tergugat (Asmawi) mengangkat lagi penggantinyajuga dari Kamang suku Jambak yaitu Kuto Ilim (Mak Cik Ilim);.

Bandaro;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Tebing dan dibawahnyaTebek/kolam Dt. Bandaro;Sebelah Utara dengan sawah suku Koto, sawah Tonggok, Suku KotoTambuo/Zainal Abidin;Sebelah Selatan berbatas tanah yang dihibahkan DT. Bandaro kepadaMuslim;Sebelah Timur berbatas dengan tanah tebek/kolam Dt. Bandaro;Sebelah Barat berbatas dengan tanah DT. Bandaro;Sebelah Utara berbatas dengan tali banda/Kali;Sebelah Selatan berbatas dengan sawah Milah;Sebelah Timur berbatas dengan tanah Dt.

Nomor 557 K/Pdt/2015Taba pengganti dari DT Bandaro Parik Putuih yang telah meninggal duniatersebut;Bahwa pada tahun 1975 Adam Dt Bandaro meninggal maka si Buruk orangtua dari Tergugat/Termohon Kasasi (Asmawi) mengambil Mamak/mengangkat Mamak lagi ke Kamang yaitu Dt Bandaro Bungsu yaitu Balahandari Dt Bandaro dari Batu Taba;Bahwa selanjutnya setalah Dt Bandaro Bungsu yang menjadi Mamak siBuruk orang tua dari Asmawi (Tergugat/Termohon Kasasi) ingin menjualtanah Dt Bandaro oleh si Buruk dan Asman, Cs

Bandaro Kota Bukittinggi pada hari Selasa tanggal 05 Maret2019, barang yang hilang tersebut antara lain adalah dompet yangberisikan uang tunai, beberapa kartu ATM, dan beberapa kartu kredityang diletakkan dalam tas koper milik saksi yang diletakkannya dikamar nomor 333 Hotel Novotel JI. Laras Dt.

Bandaro Kota Bukittinggi.Bahwa benar 1 (satu) buah tas merk Bodypack warna hitam dan 1 (satu)helai jaket kulit warna coklat yang dihadapkan ke depan persidangan adalahbarang milik saksi yang saksi pakai waktu mengambil barang tanpa izin dikamar nomor 333 Hotel Novotel JI. Laras Dt. Bandaro Kota Bukittinggi.Bahwa Terdakwa Nofrizal pg!

Bandaro, Kota Bukittinggi, miliksaksi korban Haryanti pgl Yanti. Bahwa benar perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara awalnyaNof pada hari Selasa tanggal 05 Maret 2019 sekira pukul 19.00 WIB,Terdakwa yang memakai 1 (Satu) helai jaket kulit warna coklat membawa 1(satu) buah tas merk Bodypack warna hitam datang ke Hotel Novotel Jl.Laras Dt.

Bandaro, Kota Bukittinggi, miliksaksi korban Haryanti pgl Yanti.Bahwa benar perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara awalnyaNof pada hari Selasa tanggal 05 Maret 2019 sekira pukul 19.00 WIB,Terdakwa yang memakai 1 (Satu) helai jaket kulit warna coklat membawa 1(satu) buah tas merk Bodypack warna hitam datang ke Hotel Novotel Jl.Laras Dt.

Bandaro Kota Bukittinggi, Kemudian Terdakwa berjalan melihatlihat keadaan hotel, Terdakwa melihat pintu kamar nomor 333 di lantai 3terbuka, sekira pukul 20.00 WIB, Terdakwa masuk ke dalam kamar danmelihat sebuah tas koper yang terkunci menggunakan kunci kodekombinasi, lalu.

Bandaro Sutan Pono Batuah Pgl. Alimin selakuMamak Kepala Waris Kaum Dt Bandaro Sutan Pono Batuah sejak tahun 1995yang diangkat oleh kaum dan pesukuan hingga saat sekarang belum pernahdiadakan pergantian dan saksi Alimin Dt.

Bandaro Sutan Pono Batuah Pgl. Alimin kehilangan hakhaknyaselaku Mamak Kepala Waris.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263Ayat (1) KUHP.ATAU KEDUA :Bahwa ia Terdakwa Darmawi Dt. Rajo Panghulu Pgl.

Bandaro Sutan Pono Batuah Pg. Alimin selaku MamakKepala Waris kaum DT Bandaro Sutan Pono Batuah sejak tahun 1995 yangdiangkat oleh kaum dan pesukuan hingga saat sekarang belum ada pergantiandan saksi Alimin Dt. Bandaro Sutan Pono Batuah Pgl.

Bandaro Sutan PonoBatuah Pgl. Alimin selaku yang berhak ;1 (satu) lembar Surat Persetujuan Kaum Tentang Penunjukan danPengangkatan Mamak Kepala Waris Dalam Kaum, tertanggal 17Agustus 2003 ;Dikembalikan kepada Terdakwa Darmawi Pgl.

Bandaro Sutan PonoBatuah adalah saksi Alimin Dt. Bandaro Sutan Pono Batuah Pgl. Alimin danbukanlah Terdakwa sebagaimana yang diterangkan di persidangan oleh saksiAlimin Dt. Bandaro Sutan Pono Batuah Pgl.

Penggugat:
1.Marlis Hamid Glr Ambang Langik
2.Zamrinaldi Glr Khatib Bandaro
3.Risnawati
Tergugat:
3.Muslim Glr Nan Barantai
4.Fakhrurrijal Glr Rajo Bukik
5.Aspitro Maimora
6.Rio Asmara Putra Glr Rajo Usali

DimanaBAMIN dan RASYID KHATIB BANDARO/ANGKU SURAU RANDAHpernah mengadaikan objek perkara kepada MAYAR Gir KUDO BAGAKSuku Tanjung Galagah pada tanggal 14 Syaban yang diketahui olehNURUT PAKIH BANDARO selama Mamak Kepala Waris dan WarisSAMAN BANDARO MUDO dengan diSaksikan oleh ANGKU DOYOKSINARO dan BANDARO SAMPONO MARAJO.

Biliau Lambu Alam MengatakanPada Saya: Taruih Larang Rajo Bukik, Memang Itu Kepunyaan Kaum RajoBukik, Bukan Kepunyaan Kaum Khatib Bandaro, Angku Tahu Asal UsulKaum Khatib Bandaro Tersebut.

Semua anya AmbilahOleh kaum Penggugat Atau Kaum Zamrinaldi Katio Bandaro.

Rp.8.000,00 (delapan riburupiah);Bahwa Khatid Bandaro menyuruh Saksi menggarap objek perkara karena setahu Saksi sawah tersebut adalah kepunyaan Khatib Bandaro;Bahwa Saksi tidak tahu objek perkara tersebut adalah sawah apa bagiKhatib Bandaro;Bahwa saat ini yang ada diatas tanah objek perkara adalah tanamanpohon kelapa milik Khatib Bandaro;Bahwa Saksi melihat yang menanam pohon kelapa adalah KhatibBandaro, tetapi Saksi lupa tahun berapa ditanam oleh Khatib Bandaro;Bahwa Saksi tahu dengan Sidang Tapian

ZULKIFLI, dibawah sumpah menerangkan:Bahwa Saksi kenal dengan Khatib Bandaro;Bahwa kaum Khatib Bandaro berkubur di perkuburan umum milik kKaumMantari Gagah;Bahwa antara kaum Mantari Gagah dengan Khatib Bandaro tidak adahubungan keluarga;Bahwa kaum Khatib Bandaro bisa berkubur di perkuburan MantariGagah karena ada hubungan baik;Bahwa Saksi tahu dengan Tariah Nyiek Landuak adalah ninik dari kaumKhatib Bandaro;Bahwa Saksi tidak tahu dimana pakuburan kaum Muslim Nan Barantail;Bahwa bukti T.17 yang ditunjukkan

Adril Datuak Bandaro Kuniang.4. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding sejumlah Rp 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah);

ADRIL Dt BANDARO KUNIANG sebagai Pengguna Anggaran setda Kab. SolokSelatan, kemudian saksi Drs. H.

ADRIL Dt BANDARO KUNIANG, seharusnyasebelum draf SPM GU diajukan oleh terdakwa kepada saksi Drs. H . ADRIL Dt.

ADRIL Dt BANDARO KUNIANG, seharusnyasebelum draf SPM GU diajukan terdakwa kepada saksi Drs. H .

ADRIL DATUAK BANDARO KUNIANG6. Membebankan agar terdakwa ERIFAL ZESKIN, SE Pgl.

Adril Datuak Bandaro Kuniang.5.

Menetapkan Penggugat/Terbanding sebagai pemegang hak hadhanah terhadap 2 (dua) orang anak Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/ Pembanding masing-masing bernama Fairel Bandaro umur 5 tahun dan Bima Assyakif umur 2 tahun dan berkewajiban kepada Penggugat/ Terbanding memberikan akses kepada Tergugat/Pembanding untuk bertemu dengan kedua anak tersebut.4.

Menetapkan kewajiban Tergugat/Pembanding untuk membayar nafkah dua orang anak bernama Fairel Bandaro umur 5 tahun dan Bima Assyakif umur 2 tahun, masing-masing anak sejumlah Rp 750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan diluar biaya pendidikan dan biaya kesehatan.5. Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar kepada Penggugat/ Terbanding nafkah kedua anak diluar biaya pendidikan dan kesehatan masing-masing bernama:1a.

Fairel Bandaro, umur 5 tahun sejumlah Rp 750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa dan dapat mengurus diri sendiri.b. Bima Assyakif, umur 2 tahun sejumlah Rp 750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa dan dapat mengurus diri sendiri.6.

Menetapkan kewajiban Tergugat untuk membayar nafkah 2 orang anakyang bernama: Fairel Bandaro, umur 5 tahun dan Bima Assyakif, umur 2tahun, minimal sejumlah Rp. 650.000, (enam ratus lima puluh riburupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa (21 tahun) atau telahkawin.5.

Menetapkan hak asuh dan pemeliharaan anak pertama penggugatdan tergugat yang bernama anak I Fairel Bandaro, umur 5 tahundan Bima Assyakip ,umur 2 tahun kepada Tergugat hingga berusia21 tahun ;6. Menetapkan Kewajiban Tergugat untuk membayar nafkah seoranganak sebagaimana dictum angka 5 kepada Penggugat minimalsejumlah Rp.650.000, (enam ratus lima puluh ribu rupiah) setiapbulannya sampai anak tersebut dewasa (21) Tahun atau menikah;7.

, umur 2 tahun;Menimbang, bahwa mengenai gugatan Penggugat/Terbandingtentang nafkah untuk kedua orang anak yang bernama Fairel Bandaro umur5 tahun dan Bima Assyakif umur 2 tahun Majelis Hakim Tingkat Bandingtidak sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama, karena tidak menyebutkan untuk masingmasing anak, sedangkanumur keduanya berbeda tentu masa berakhirnya pun akan berbeda.

Menetapkan Penggugat/Terbanding sebagai pemegang hak hadhanahterhadap 2 (dua) orang anak Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding masingmasing bernama Fairel Bandaro umur 5 tahun danBima Assyakif umur 2 tahun dan berkewajiban kepada Penggugat/Terbanding memberikan akses kepada Tergugat/Pembanding untukbertemu dengan kedua anak tersebut..

Fairel Bandaro, umur 5 tahun sejumlah Rp 750.000,00 (tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasadan dapat mengurus diri sendiri.b. Bima Assyakif, umur 2 tahun sejumlah Rp 750.000,00 (tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa dandapat mengurus diri sendiri..

Menyatakan Penggugat Konvensi 1/Tergugat Rekonvensi 1 adalahmamak kepala waris dalam kaumnya Para Penggugat, PenggugatKonvensi 2/Tergugat Rekonvensi 2 dan Penggugat Konvensi 3/TergugatRekonvensi 3 adalah anggota kaum penggugat keturunan Lamsiwar(almh) dalam payung panji Dt Kuto Bandaro Suku Payobadar;3. Menyatakan ninik mamak Para Penggugat Konvensi/Para TergugatKonvensi bernama DALUN Dt Kuto Bandaro (alm) sekaum sehartapusaka dengan Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi;4.

Menyatakan objek perkara adalah sah harta pusaka tinggi ParaPenggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi dalam payung panjiDatuk Kuto Bandaro yang merupakan harta bawaan oleh ninik mamakPara Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi Dalun Datuk KutoBandaro (alm) ke rumah istrinya Marinan (almh);5. Menyatakan ninik mamak Para Penggugat Konvensi / Para TergugatRekonvensi Dalun Datuk Kuto Bandaro ( alm ) telah meninggal tahun1984 dan sehingga objek perkara kembali kepada Para Penggugat;6.

Menyatakan pengembalian Tanah Pusako Tinggi milik kKeturunan DalunDatuk Kuto Bandaro (objek perkara sekarang ) oleh Marinan (istri DalunDatuk Kuto Bandaro) bersama anaknya Ernawati (panggilan Erna) padaHalaman 3 dari 9 halaman Putusan Perdata Nomor 238/PDT/2021/PT PDG10.11.tahun 1984 setelan Dalun Datuk Kuto Bandaro meninggal diserahkankembali kepada Lamsiwar (almh) dan Fauza (penggugat 2) adalah sahmenurut hukum adat Minangkabau;Menyatakan penyerobotan objek perkara oleh Zainidar (almh) dari Lamsiwar

(almh) setelah ninik mamak Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi Dalun Datuk Kuto Bandaro (alm) meninggal dunia adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan penguasaan dan pemanfaatan objek perkara olehParaTergugat Konvensi / Para Penggugat Rekonvensi dan TurutTergugat adalah tanpa alas hak dan tanpa izin Para PenggugatKonvensi/Para Tergugat Rekonvensi adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;Menghukum Para Tergugat Konvensi/ Para Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat atau siapa saja yang

telah membaca Memor Banding dari Para Pembandingsemula Para Tergugat dan Turut Tergugat, Kontra Memori Banding dari ParaTerbanding semula Para Penggugat secara elektronik melalui sistim informasi,maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa pertimbangan hukumdan kesimpulan dari Majelis Hakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar, yangpada pokoknya berpendapat bahwa objek perkara adalah sah Harta PusakaTinggi para Penggugat Konvensi / Para Tergugat Rekonvensi dalam payungpanji Datuk Kuto Bandaro