CrpHEWAN, Saksi korban menjawab NAH SEKARANG INI NAKBERUNDING BERUNDING CAK MANO JADI KITO SURVEKELAPANGAN AJO Setelah itu Terdakwa berkata JADI KALO NAKSURVE KITO LANGSUNG KELOKASI Kemudian Saksi korban mengajakistrinya Saksi Rukmawati melihat lokasi yang dimaksud. Sesampainyaditempat yang dituju Saksi korban berkata DIMANO LOKASINYO SaksiMei Rani menjawab ITU NAH LAHANYO sambil menunjuk ke arahLahan.

Terdakwa berkata KAKKAMI ADO PERLU NAK JUAL KAYU NAH KAYU TU KAYU SENGONBESAKNYO SEBESAK GALON TEMPATNYO DEKAT BTN PASARHEWAN , Saksi korban menjawab NAH SEKARANG INI NAKBERUNDING BERUNDING CAK MANO JADI KITO SURVEKELAPANGAN AJO Setelah itu Terdakwa berkata JADI KALO NAKSURVE KITO LANGSUNG KELOKASI Kemudian Saksi korban mengajakistrinya Saksi Rukmawati melihat lokasi yang dimaksud.

awalnya pada Hari Senin Tanggal 20 Maret 2017 sekitar pukul17.30 WIB dirumah Saksi koroban, Saksi melihat Terdakwa Jaiz danSaksi Mei Rani mendatangi Saksi korban dengan menggunakan SepedaMotor dengan posisi berboncengan kemudian Terdakwa Jaiz dan SaksiMei Rani turun dari Sepeda Motor dan saat Terdakwa Jaiz mengatakankepada Saksi korban KAK KAMI ADO PERLU NAK JUAL KAYU NAHKAYU TU KAYU SENGON BESAKNYO SEBESAK GALONTEMPATNYO DEKAT BTN PASAR HEWAN setelah Itu Terdakwa JaizMenjawab NAH SEKARANG INI NAK BERUNDING

BERUNDING CAKMANO JADI KITO SURVE KELAPANGAN AJO;Bahwa kemudian Terdakwa Jaiz mengatakan JADI KALO NAK SURVEKITO LANGSUNG KELOKASI selanjutnya Saksi bersama TerdakwaJaiz dan Saksi Mei Rani langsung ketempat yang akan dituju;Bahwa pada saat Itu Terdakwa Jaiz dan Saksi Mei Rani mengendaraiSepeda Motor sedangkan Saksi korban mengikuti dengan menggunakanmobil bersama Istri Saksi korban yang bernama RUKMAWATI setelahsesampainya ditempat tujuan Terdakwa Jaiz dan Saksi Mei Ranilangsung memarkiran Sepeda

BERUNDING CAKMANO JADI KITO SURVE KELAPANGAN AJO*;3.

, kemudian Terdakwa Madiansyah Bin Ali Mansir meneleponlasiman Bin Murhoji (alm) untuk menjemput para Terdakwa, selanjutnyapada saat Terdakwa Madiansyah Bin Ali mansir menelepon Lasiman BinMurhoji, para Terdakwa berjumpa dengan Gepeng Bin Ismail, Rustam BinAziz, Ari dan Sulaiman sedang menarik 1 (satu) ekor sapi Betina,kemudian Terdakwa Madiansyah Bin Ali Mansir, Terdakwa Il EndangKurnia Bin Ahmad Efendi, Gepeng Bin Ismail, Rustam Bin Aziz (diajukanDalam Penuntutan terpisah) Ari, Sulaiman (DPO) berunding

saat itu melihat 1 (Satu) ekor sapibetina terikat di pohon nangka lalu saksi langsung membuka tali aludiberikan kepada Gepeng, Sulai dan Ari (DPO) yang mengawasi diseputaran lokasi di belakang rumah tersebut setelah itu saksi bersamaAri, Gepeng mengiringi dari belakang dan Sulai yang menarik sapitersebut ke arah kebun sawit di gang buntu Kel.Pematang Kandis;Bahwa setelah itu saksi melihat Terdakwa dan Terdakwa Il sedangduduk di kebun sawit dan 1 (satu) ekor sapi betina terikat di pohon sawitlalu berunding

Bkosawit lalu berunding untuk membagi hasil penjualan 2 (dua) ekor sapihasil curian;Bahwa kemudian Rustam menelepon Lasiman tidak lama kemudianLasiman datang mengendarai mobil Carry Pick Up lalu bersamasamamengangkat/memasukkan 2 (dua) ekor sapi ke dalam mobil saat itu saksiyang mengendarai mobil karena Lasiman tangannya sakit sesampainyadi Desa Sungai Kapas saksi turun lalu pulang ke rumah;Bahwa keesokan harinya sekira pukul 14.00 WIB Sulai datang ke rumahsaksi memberikan uang sejumlah Rp 2.000.000,00

tersebut lari;Bahwa Terdakwa dan Terdakwa Il melakukan pencurian dengan caraTerdakwa menariknya ke arah tempat Terdakwa Il menyembunyikansepeda motornya lalu Terdakwa Il mengikatnya di pohon sawit;Bahwa setelah berhasil Terdakwa menelepon saksi Lasiman untukmenjemput sapi saat itu pula datang 4 (empat) orang sedang menariksapi yaitu saksi Gepeng, saksi Rustam, Sulai, Ari (DPO) menarik 1 (satu)ekor sapi betina;Bahwaselanjutnya Terdakwa , Terdakwa Il, saksi Rustam, saksiGepeng, Sulai dan Ari (DPO) berunding

berada dalam kandang tanpa seijin dansepegetahuan pemiliknya yaitu saksi Sukri dengan cara Terdakwa menariknya ke arah tempat Terdakwa Il menyembunyikan sepeda motornyalalu Terdakwa Il mengikatnya di pohon sawit setelah berhasil Terdakwa menelepon Lasiman untuk menjemput sapi saat itu pula datang 4 (empat)orang sedang menarik sapi yaitu saksi Gepeng, saksi Rustam, Sulai, Ari(DPO) menarik 1 (satu) ekor sapi betina selanjutnya Terdakwa , Terdakwall saksi Rustam, saksi Gepeng, Sulai dan Ari (DPO) berunding

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanPenggugat tidak pernah diajak berunding dalam hal apapun oleh Tergugat,selain itu Tergugat juga kurang dalam memberikan uang nafkah belanjakepada Penggugat, Tergugat juga diketahui sering SMS dengan wanita lain,sewaktu Penggugat menegur Tergugat, Tergugat malah marahmarahkepada Penggugat;.

diperiksa secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatuhnkan tanpa hadirnya Tergugat ( verstek );Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agartidak cerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri dalam rumah tangganyasejak bulan November 2011 sering terjadi perselisiah dan pertengkaran karenaPenggugat tidak pernah diajak berunding

Perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Penggugat tidakpernah diajak berunding dalam hal apapun oleh Tergugat, selain itu Tergugatjuga kurang dalam memberikan uang nafkah belanja kepada Penggugat,Tergugat juga diketahui sering SMS dengan wanita lain, sewaktu Penggugatmenegur Tergugat, Tergugat malah marahmarah kepada Penggugat;;3.

Saksi dibonceng oleh TENRI sedangkan AMBO LOLOberboncengan dengan IRFAN, sedangkan terdakwa berboncengan dengan AMBO ESA.Saat dalam perjalanan di daerah Gilireng, terdakwa dan AMBO ESA singgah membelibir sebanyak (satu) krat, yang rencananya akan dibawa ke Tarumpakkae, namun saatdi jalan masuk Desa Laerung, terdakwa dan AMBO ESA berhenti dan berunding,mencari tempat untuk minum bir dan akhirnya diputuskan untuk minum di pinggir jalanDusun Langkara Desa Laerung.

Saat dalam perjalanan di daerah Gilireng,terdakwa dan AMBO ESA singgah membeli bir sebanyak 1 (satu) krat, yangrencananya akan dibawa ke Tarumpakkae, namun saat di jalan masuk Desa Laerung,terdakwa dan AMBO ESA berhenti dan berunding, mencari tempat untuk minum birdan akhirnya diputuskan untuk minum di pinggir jalan Dusun Langkara Desa Laerung.Kemudian setelah habis minum beberapa botol, AMBO ESA menyuruh TENRI danIRFAN untuk membeli rokok sedangkan saksi bersama saksi LUKMAN BIN SADIKEtetap melanjutkan

Termohon juga lebih sering berunding dengan keluarganya daripadaberunding dengan Pemohon;Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanDesember tahun 2017, yang akibatnya Pemohon pulang pamit ke rumahorang tuanya sendiri dengan alamat RT. 015 RW. 004 Desa MenunggalKecamatan Kedamean Kabupaten Gresik sehingga terjadi berpisah tempattinggal selama 4 bulan;Bahwa selama berpisah tersebut, Pemohon masih memberi nafkah padaTermohon, dalam sebulan sebesar Rp. 2.800.000,00 (Dua Juta

2 orang, masingmasingbernama: Rizky Aditya Bintang Ramadan tanggal lahir 03 Nopember 2003dan Nayla Azzahra Permadani tanggal lahir 31 Juli 2010 Bahwa dalam membina rumah tangga Pemohon dan Termohonbertempat tinggal bersama di rumah kediaman bersama Pemohon danTermohon; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukundan harmonis, namun kemudian diantara mereka sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya Termohon juga lebih sering berundingdengan keluarganya daripada berunding

Termohon juga lebih sering berunding dengan keluarganya daripadaberunding dengan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan telahterjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon,penyebabnya seperti yang didalilkan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa dengan jawaban sebagaimana tersebut di atas,Majelis berpendapat bahwa Termohon telah mengakui dengan tegas telahterjadinya perselisihan dan

suami isteriyang sah, (ba'da dukhul), dan telah dikaruniai anak 2 orang, masingmasingbernama: Rizky Aditya Bintang Ramadan tanggal lahir 03 Nopember 2003dan Nayla Azzahra Permadani tanggal lahir 31 Juli 2010; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan Termohon kurang bisa terbuka dengan Pemohon,baik dalam hal keuangan dan bermusyawarah (kurang komunikasi);Termohon juga lebih sering berunding

Saat menonton pertandingan bola voli tersebutterdakwa berunding dengan terdakwa apakah Sepeda Motor yang kuncinyamenggantung dikontaknya tersebut akan dicuri atau tidak, dan dicapailan kesepakatankalau Sepeda Motor tersebut akan kami curi. Maka setelah menonton pertandinganbola voli, lalu terdakwa mengambil Sepeda Motor yang kuncinya menggantungtersebut, sedangkan Sepeda Motor milik terdakwa dibawa oleh terdakwa II.

Timbulnya niat untukmelakukan pencurian tersebut setelah para terdakwa melihat kunci Sepeda Motor yangmenggantung dikontaknya, dan setelah berunding dengan terdakwa II diperolehPutusan nomor 108/Pid.

Saat menonton pertandingan bola voli tersebut terdakwa berunding denganterdakwa apakah Sepeda Motor yang kuncinya menggantung dikontaknya tersebutakan dicuri atau tidak, dan dicapailah kesepakatan kalau Sepeda Motor tersebut akankami curi. Maka setelah menonton pertandingan bola voli, lalu para terdakwamengambil Sepeda Motor yang kuncinya menggantung tersebut, sedangkan SepedaMotor milik terdakwa dibawa oleh terdakwa Il.

Saat menonton pertandingan bola voli tersebut terdakwa II berunding denganterdakwa apakah Sepeda Motor yang kuncinya menggantung dikontaknya tersebutakan dicuri atau tidak, dan dicapailah kesepakatan kalau Sepeda Motor tersebut akankami curi. Maka setelah menonton pertandingan bola voli, lalu terdakwa mengambilSepeda Motor yang kuncinya menggantung tersebut, sedangkan Sepeda Motor milikterdakwa dibawa oleh terdakwa II.

Saat menonton pertandingan bola voli tersebutterdakwa berunding dengan terdakwa apakah Sepeda Motor yang kuncinyamenggantung dikontaknya tersebut akan dicuri atau tidak, dan dicapailan kesepakatankalau Sepeda Motor tersebut akan para terdakwa curi. Maka setelah menontonpertandingan bola voli, lalu terdakwa mengambil Sepeda Motor yang kuncinyamenggantung tersebut, sedangkan Sepeda Motor milik terdakwa dibawa olehterdakwa .

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugatmembeli rumah tanpa berunding dengan Penggugat dan memaksa Penggugatmenempati rumah tersebut, tetapi penggugat menolak karena sudah mempunyairumah sendiri sedangkan rumah yang dibeli Tergugat tersebut berada di daerahyang Sep; 22222222222 2 222 2+.

untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada berita acarapersidangan perkara ini dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujsuan gugatan Penggugat adalah sepertiterurai di atas;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan alasan yangpada pokoknya bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang semula rukunnamun sebelum berpisah seringkali terjadi pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat membeli rumah tanpa berunding

keterangan Penggugat dihubungkan denganbuktibukti di persidangan sebagaimana terurai diatas maka diperoleh faktafaktasebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikah secarasah pada tanggal 26 September 1998 dan telah dikaruniai 2 orang anak; e Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukunnamun terakhir sebelum berpisah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah tempat tinggal dimana Tergugat membeli rumahtanpa berunding

GATSU(Laboratorium Klinik Gatot Subroto) Cabang Batam, Penggugat selaluberusaha untuk mengajak berunding untuk menyelesaikan permasalahantersebut secara musyawarah untuk mufakat, namun Tergugat tetap padapendiriannya tidak bersedia untuk berunding dengan alasan karenaPenggugat telah dimutasi ke CV.

surat mutasi tersebut diberikan kepada Penggugatsecara sepihak, maka pada tanggal 21 Mei 2015 Penggugat menyampaikansurat keberatan atas mutasi yang telah dilakukan oleh Tergugat tersebut,Hal. 11 dari 20 hal.Put.Nomor 1467 K/Pdt.SusPHI/2017Penggugat pada tanggal 22, 25 dan tanggal 29 Mei 2015 mengajukan suratkepada Tergugat untuk melakukan perundingan guna membahas masalahMutasi, akan tetapi tidak ada tanggapan dari Tergugat;Bahwa oleh karena Tergugat tetap pada Pendiriannya dan tidak bersediauntuk berunding

3Hal. 13 dari 20 hal.Put.Nomor 1467 K/Pdt.SusPHI/2017(1) Perselisihan hubungan industrial wajib diupayakan penyelesaiannyaterlebih dahulu melalui perundingan bipartit secara musyawarah untukmencapai mufakat;(2) Penyelesaian perselisihnan melalui bipartit sebagaimana dimaksud padaayat (1) harus diselesaikan paling lama 30 (tiga puluh) hari kerja sejaktanggal dimulainya perundingan;(3) Apabila dalam jangka waktu 30 (tiga puluh) hari sebagaimana dimaksudpada ayat (2) salah satu pihak menolak untuk berunding

Termohon Kasasi atas status hubungan kerja denganTermohon Kasasi pada tanggal 22 Mei 2015 dan tanggal 26 Mei 2015sebagai akibat adanya surat yang dikeluarkan oleh Termohon Kasasisebagaimana bukti surat Termohon Kasasi (vide bukti T1 dan P3) akantetapi tidak ada tanggapan dari Termohon Kasasi;Bahwa berdasarkan fakta hukum telah terungkap sebagaimana fakta hukumbenar Termohon Kasasi tidak mematuhi aturan yang berlaku di Negaratercinta ini, sebagaimana diketahui benar Termohon Kasasi telah menolakajakan berunding

Dansebagaimana fakta hukum dengan adanya permohonan berunding dariPemohon Kasasi tentang hal kedudukan hukum Pemohon Kasasi telahditolak oleh Termohon Kasasi dan malah diberitahukan akan dilakukanmutasi ke Cabang di Medan;Bahwa atas dasar penolakan tersebut maka Pemohon Kasasi melakukanpengaduan melalui Dinas Tenaga Kerja Kota Batam agar ada kepastianhukum untuk masa depan Pemohon Kasasi, akan tetapi Termohon Kasasitelah menolak dengan tidak hadirannya di Kantor Dinas Tenaga Kerja KotaBatam padahal

Saksi ANDRIANTO Bin AHMAD SAMUSI;Bahwa pada awalnya hari Minggu tanggal 04 September 2011 sekira jam13.00 wib saksi pernah didatangi oleh terdakwa bersama istrinya yangberencana merental mobil selama 10 (sepuluh) hari untuk dibawa ke KudusJawa Tengah;Bahwa selanjutnya saksi mencoba menelpon saksi Welly dengan HP, laludijawab oleh saksi Welly tunggu dulu saya coba menghubungi saksi EdiSulistio, kemudian berunding harga sewa disepakati perhari Rp. 350.000, (tigaratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa

B 1084CVD Noka : MHCTBR54BXC079932 ;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Terdakwa, yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa dalam keadaan sehat Jasmani dan Rohani ;Bahwa benar pada awalnya hari Minggu tanggal 04 September 2011sekira jam 13.00 wib terdakwa mendatangi saksi Andrianto untukmenanyakan dimana ada rental mobil yang bisa dibawa ke Kudus JawaTengah selama 10 (sepuluh) hari ;Bahwa benar kemudian berunding

barang bukti tersebut bersangkutan denganperkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan, maka Majelis Hakimtelah memperoleh faktafakta sebagai berikut :Bahwa benar pada awalnya hari Minggu tanggal 04 September 2011sekira jam 13.00 wib terdakwa mendatangi saksi Andrianto untukmenanyakan dimana ada rental mobil yang bisa dibawa ke Kudus JawaTengah selama 10 (sepuluh) hari ;Bahwa benar kemudian terdakwa berunding

;e Bahwa benar terdakwa menyewa mobil tanpa memberi wang panjar, uangsewa tersebut akan dibayarkan sepulangnya terdakwa dari Kudus ;e Bahwa terdakwa telah membayar uang sewa mobil setelah terdakwaditangkap sejumlah Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;e Bahwa benar 10 (sepuluh) hari kemudian saat terdakwa pergi ke Kalirejoditengah jalan dihentikan oleh saksi Andrianto, beberapa anggota Polisidan istrinya lalu dibawa ke kantor Polsek Gading Rejo ;e Bahwa benar yang mempunyai ide dan berunding

bukunya KUHP berserta komentarkomentarnya lengkap pasal demi pasal, hal250 adalah suatu benda baik yang berwujud atau tidak, baik benda tetap atau bergerakyang mempunyai nilai ekonomis dalam masyarakat ;Menimbang, bahwa dipersidangan terungkap fakta bahwa benar pada awalnyahari Minggu tanggal 04 September 2011 sekira jam 13.00 wib terdakwa mendatangisaksi Andrianto untuk menanyakan dimana ada rental mobil yang bisa dibawa keKudus Jawa Tengah selama 10 (sepuluh) hari ;Bahwa benar kemudian terdakwa berunding

masalah PKBdengan Melayangkan Surat Nomor 02/PGA/XII/12 tertanggal 6 Desember2012 perihal pertemuan awal untuk perundingan PKB;Bahwa SPPL menjawab tanggapan atas Surat Nomor 02/PGA/XII/12dengan melayangkan Surat Nomor 04/SPPL/fspekkasbi/Xll/Krw/12tertanggal 7 Desember 2012 yang pada pokok isi suratnya adalah tidak bisamemenuhi ajakan berunding PKB tetapi akan memberitahukan apabilaserikat/SPPL sudah siap melakukan perundinaan PKB, hal tersebutdilakukan oleh SPPL mengingat masalah kenaikan upah 2013

Plasindo Lestari Saudara Pahmi sedangberada di Disnaker Karawang menolak untuk duduk berunding dalampertemuan tersebut;Bahwa atas tidak maunya perusahaan berunding masalah PKB dengandifasililasi orang Disnaker Karawang pada saat itu pula SPPL berinisiatif lagimelayangkan Surat Nomor. Istimewa/sppl/fspekkasbi/VIII/Krw/2013tertanggal 22 Agustus 2013 perihal mohon perundingan PKB yang ditujukankepada presiden direktur PT.

Plasindo Lestari bisa duduk berunding bersamaakan tetapi tidak ada respon dan itikad baik untuk memenuhi undangantersebut;Hal. 8 dari 46 hal.Put.Nomor 42 K/PDT.SUSPHI/201519.20.21.22.23.Bahwa menyikapi permasalahan PKB sebagai mana didalilkan dalamgugatan Penggugat sebelumnya, kepengurusan SPPL yang baru terusmenerus melakukan upaya menindak lanjuti dengan melayangkan SuratNomor 002/sppl/fspekkasbi/VIII//Krw/2QI3 tertanggal 27 Agustus 2013 yangditujukan kepada Presiden Direktur PT.

Plasindo Lestari bisa duduk berunding bersamamembahas masalah PKB ternyata sikap Tergugat PT.

Plasindo Lestari yang diajak duduk berunding melaluisurat maupun secara lisan masalah PKB sebagaimana diuraikan dalam dalilHal. 9 dari 46 hal.Put.Nomor 42 K/PDT.SUSPHI/201524.25.26.sebelumnya terutama yang tidak merespon dan tidak ada itikad baik untukduduk berunding membahas masalah PKB sehingga SPPL dirasa sudahcukup untuk melakukan upaya terakhir keputusan organisasi yaitu mogokkerja berdasarkan UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangketenagakerjaan Pasal 137 yang berbunyi mogok kerja sehagai

Parman Zamhuri tidak mendapat tanggapan, serta dariperundingan bipartite yang tidak ada titik temunya, maka tanggal 24 Desember2008 PTP SBKIKEF melayangkan surat pemberitahuan rencana Aksi MogokKerja pertama, dengan harapan pihak TERGUGAT mau diajak berundingkembali dan mau mendengarkan apa yang jadi tuntutan PTP SBKIKEF, namunternyata TERGUGAT tetap dengan sikapnya tidak mau berunding (tidak terjadikesepakatan) ;8.

kegiatan PARA PENGGUGATdengan cara menerbitkan pengumuman yang isinya MENGANCAM akan memPHK tanpa pesangon terhadap para buruh yang akan mengikuti aksi mogok10.1112.kerja pada tangal 14 Januari 2009 sebagaimana ternyata dalam suratPengumuman No. 02/HRDMI/IR/09 tertanggal 05 Januari 2009 ;Bahwa pada hari Rabu, 14 Januari 2009 pukul 06.00 Wib PARA PENGGUGATyang tergabung dalam PTP SB KIKEF melaksanakan mogok kerja dengan tertibdan damai, adapun alasan mogok tersebut dilakukan untuk mengajakTERGUGAT mau berunding

pembentukan serikat pekerja/serikatBahwa selain pasalpasal sebagaimana dimaksud di atas PHK sepihak yangdilakukan TERGUGAT juga merupakan tindakan/perbuatan melawan hukumyang melanggar Konvensi ILO No. 87 pasal 3 ayat (1), pasal 10 dan pasal 11,tentang kebebasan, Berserikat dan Perlindungan Hak berorganisasi (dasardibentuknya UU No.21 tahun 2000 tentang Serikat Pekerja/Serikat Buruh dankhususnya pasal ayat (2) huruf b Konvensi ILO No.98 mengenai BerlakunyaDasardasar dari Hak untuk berorganisasi dan untuk berunding

Apakah yang dimaksud klarifikasi pada angka 2 halaman3 oleh Penggugat mengingat klarifikasi tidak diatur dalamKetenagakerjaan justru ajakan berunding jauh lebih prosedural daripada sekedar klarifikasi? dan berdasarkan peraturan apa keinginanklarifikasi Penggugat harus dilaksanakan ?

Kalau pernyataan ini tidak dicabut dan Penggugat tidakmembuat permohonan maaf kepada Tergugat secara tertulis makaPenggugat telah melakukan fitnah kepada Tergugat dan akan Tergugatproses tersendiri (Pidana) ;Bahwa berdasarkan fakta pula meskipun sudah ada indikasi dead locksebagai Serikat Buruh yang bertanggung jawab dalam penyelesaianperselisinan, Tergugat (Pengurus PK SBSI 1992 PT Bapintri PTSokolancar) tetap rnencoba mengajak berunding kembali dengan faktasebagai berikut :1.

Berdasarkan Surat No.D.II/O7/PKSBSI 92/BPTSKL/07 perihal ;Permohanan Perundingan Bipartit tertanggal 21 September 2007(bukti T 5) dan berdasarkan fakta Permohonan PerundinganBipartit ditolak oleh Penggugat berdasarkan SuratNo.BP.O050/IX/2007. dan No.SL/028/09/2007 tertanggal 24September 2007 perihal jawaban permohonan berunding yangintinya Penggugat menolak melakukan perundingan secara bipartit(bukti T 6) ;2.

Meskipun ditolak Pengurus PK SBSI 1992 PT Bapintri PTSokolancar mengajukan permohonan berunding kembaliberdasarkan Surat No.D.II/08/PKSBSI 92/BPTSKL/07 (bukti T7)perihal Permohonan Perundingan Bipartit, permohonan berundingdimaksud oleh Penggugat ditolak dengan cara tidak memberikanjawaban ;3.

Bahwa dari semua prosedur dan Kebijakan Skorsing "sepihak dengan tidak11.dibayarkannya hak upah dan hak normatif lainya bertentangan danmerupakan Pelanggaran terhadap Undangundang Nomor 13 Tahun 2003tentana Ketenagakerjaan ;Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas yang intinya kebijakanTERGUGAT d.r tidak melayani ajakan berunding, bahkan melakukanskorsing dan tidak membayarkan upah serta hak normatif lainnya tersebutbertentangan dengan ketentuan ;1.

Cikarang Presisimenyampaikan surat ajakan berunding (pertama) kepada Tergugat (PT.Cikarang Presisi) dengan surat nomor : 235/PUK/ SPL FSPMI/CIPRES/II/2018untuk menyelesaiakan perselisihanPemutusan Hubungan Kerja (PHK) antaraPenggugat dengan Tergugat akan tetapi Tergugat (PT. Cikarang Presisi) tidakmenanggapi surat ajakan berunding tersebut;Bahwa pada tanggal 5 Maret 2018 PUK SPL FSPMI PT.

Cikarang Presisimenyampaikan surat ajakan berunding yang ke II (dua) kepada Tergugat (PT.Cikarang Presisi) dengan surat nomor : 242 / PUK / SPLFSPMI/ CIPRES / Ill /2018 akan tetapi Tergugat (PT.

Cikarang Presisi) tidak menanggapi suratajakan berunding tersebut;Bahwa untuk menyelesaikan perselisihan inimaka dengan mengacu padamekanisme penyelesaian perselisihnan hubungan industrial sebagaimana telahdiatur dalam UndangUndang Nomor 2 tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial maka Penggugat melalui PUK SPL FSPMIPT.

Perihal :Permohonan Berunding Tentang Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) PekerjaPT. Cikarang Presisi Atlas Nama Dana Apriaji, ditujukan kepada PimpinanPerusahaan PT. Cikarang Presisi dari Federasi Serikat Pekerja Metal IndonesiaPT. Cikarang Presisi tertanggal 17 Pebruari 2018, diberi tanda P3A;Foto copy DAFTAR HADIR PERUNDINGAN, tanggal 21 Februari 2018, diberitanda P3B;Foto copy Surat Nomor : 242/PUK/SPLFSPMI/CIPRES/III/2018.

Perihal :Permohonan Berunding Bipatrit Il Tentang PHK Atas Nama DANA APRIAJI,ditujukan kepada Pimpinan Perusahaan PT. Cikarang Presisi dari FederasiSerikat Pekerja Metal Indonesia PT. Cikarang Presisi tertanggal 5 Maret 2018,diberi tanda P4A;Foto copy DAFTAR HADIR PERUNDINGAN, tanggal 12 Maret 2018, diberitanda P4B;Foto copy Surat Nomor : 246/PUK/SPLFSPMI/CIPRES/III/2018.

Setelah itu terdakwa I JAILANI Als IJAI dan terdakwa IIT AKHMATAls AMAT berunding untuk melakukan pencurian lalu terdakwa I JAILANIAls IJAI memarkir sepeda motor di dekat jembatan irigasi desa Cukan Lipaidan selanjutnya terdakwa I JAILANI Als IJAI dan terdakwa IT AKHMAT AlsAMAT menuju gudang getah.

Setelah itu terdakwa I dan terdakwa II berunding untukmengambil getah karet dari dalam gudang getah karet lalu terdakwa I memarkirsepeda motornya di dekat jembatan irigasi Desa Cukan Lipai selanjutnya terdakwaI dan terdakwa II menuju gudang getah karet.Bahwa sesampainya di dekat gudang getah karet terdakwa I berjalan di sampinggudang lalu mematahkan dinding gudang dengan tangan, sedangkan terdakwa IImenunggu di depan gudang menjaga situasi sekitarnya.Bahwa sebelum terdakwa I masuk ke dalam gudang

Setelah itu terdakwa I dan terdakwa II berunding untukmengambil getah karet dari dalam gudang getah karet lalu terdakwa I memarkirsepeda motornya di dekat jembatan irigasi Desa Cukan Lipai selanjutnya terdakwaI dan terdakwa II menuju gudang getah karet.Bahwa sesampainya di dekat gudang getah karet terdakwa I berjalan di sampinggudang lalu mematahkan dinding gudang dengan tangan, sedangkan terdakwa IImenunggu di depan gudang menjaga situasi sekitarnya.berupa :Bahwa sebelum terdakwa I masuk ke dalam

Setelah itu terdakwa I dan terdakwa II berunding untukmengambil getah karet dari dalam gudang getah lalu terdakwa I memarkir sepedamotornya di dekat jembatan irigasi Desa Cukan Lipai selanjutnya terdakwa I danterdakwa IT menuju gudang getah karet.e Bahwa sesampainya di dekat gudang getah karet milik saksi Abdul Haris,terdakwa I berjalan di samping gudang lalu mematahkan papan dinding gudangdengan tangan, sedangkan terdakwa II menunggu di depan gudang menjaga situasisekitarnya.e Bahwa selanjutnya

Setelah itu terdakwa I dan terdakwa II berunding untukmengambil getah karet dari dalam gudang getah lalu terdakwa I memarkir sepeda motornya didekat jembatan irigasi Desa Cukan Lipai selanjutnya terdakwa I dan terdakwa II menujugudang getah karet.Menimbang, bahwa sesampainya di dekat gudang getah karet milik saksi AbdulHaris, terdakwa I berjalan di samping gudang lalu mematahkan papan dinding gudang dengantangan, sedangkan terdakwa II menunggu di depan gudang menjaga situasi sekitarnya.Menimbang,

Termohon tidak bisa diajak berunding dalam urusan rumah tangga sebab ialebih mementingkan dirinya sendiri;b. Termohon sering emosi dan bahkan sering berkatakata kasar terhadapPemohon;c.

Bahwa Pemohon telah mempunyai istri berrnama TERMOHON;Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikahselama lebih dari 7 bulan;Bahwa Pemohon dengan Termohon belum mempunyai anak;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon kumpul bersama di rumahmilik Termohon di KABUPATEN TANAH LAUT hanya selama 1 bulan ;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula dalam keadaan rukundan harmonis namun sejak bulan pertama pernikahan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Termohon tidak bisa diajak berunding

secara substansial antarasatu sama lainnya terdapat hubungan yang saling mendukung tentang kebenaran adanyafakta kejadian yang didalilkan oleh Pemohon oleh karena itu kesaksiannya dapatditerima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi keluarga Pemohon yangmenyatakan bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon hanya dibina selama 1bulan dan selama berumahtangga antara Pemohon dengan Termohon telah terjadiperselisihan yang cukup tajam disebabkan Termohon tidak bisa diajak berunding

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun baik akan tetapi kuranglebih sejak bulan Desember tahun 2013 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, setelah antara Penggugat dengan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain IbuPenggugat sakit dan banyak orang menjenguk ibu Penggugat, karena tidak punyakompor gas kemudian Penggugat berunding dengan Tergugat dan keluargaTergugat untuk membeli kompor gas namun Tergugat marah

tanggal 12 Februari2010, dan selama pernikahan dalam keadaan rukun dan dikaruniai 1 orang anakbernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 3 tahun 6 bulan ;Menimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 35, pihak Penggugattelah mendalilkan bahwa sejak awal bulan Desember 2013 yang lalu, rumah tangganyadengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan karenaibu Penggugat sakit sehingga banyak orang menjenguk akan tetapi dirumah tidakmempunyai kompor gas lalu Penggugat berunding

ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, jo pasal 76 ayat (1) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir dengan Undang Undang Nomor 50Tahun 2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan karena saya sakit sehinggabanyak orang menjenguk akan tetapi dirumah tidak mempunyai kompor gas laluPenggugat berunding

memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahayah Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon mau bercerai; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon semula hidup rukun dirumahorang tua Termohon dan belum mempunyai keturunan kemudian tidaklagi karena Termohon tidak punya aturan dan tidak mau ikut aturanIslam juga tidak taat pada Pemohon dan sudah saya nasehati tetapitidak berhasil dan saksi tidak mau berunding

Kristen, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Malang, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahibu) Termohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon mau bercerai; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon belum mempunyai anak danTermohon dulu menikah beragama Islam lalu saat adakebaktiandirumah saya Termohon ikut membantu tetapi Pemohon tidak bisamenerima dan saya tidak mau berunding

Bahwa calon suami Pemohon telah datang kepada orang tua Pemohonuntuk berunding meminang Pemohon, namun orang tua Pemohon tidak maukarena Orang tua Pemohon tidak setuju Pemohon berhubungan dengan Calonsuami Pemohon;6. Bahwa Pemohon telah berusaha keras melakukan pendekatan dan/ataumembujuk ayah Pemohon agar menerima pinangan dan selanjutnyamenikahkan Pemohon dengan calon suami Pemohon tersebut, akan tetapiayah Pemohon tetap pada pendiriannya;7.

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDER:Apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon datangmenghadap ke muka sidang, kemudian meskipun perkara a quo perkara Volentairnamun Hakim menasehati Pemohon agar berdamai dan berunding dengan orangtua dan keluarganya agar rencana pernikahannya direstui orang tua dan mendapatlimpahan keberkahan, dan atas saran nasehat tersebut Pemohon menerimanyadan selanjutnya pada pokoknya

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan:yang berlaku;SUBSIDAIR :Atau apabila Pengadilan Agama Bengkulu berpendapat lain, paraPemohon mohon penetepan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan PemohonIl telah hadir menghadap ke persidangan, kemudian sebelum memeriksapokok perkara Majelis Hakim telah berusaha menasihati Pemohon danPemohon Il agar berpikir ulang atas permohonannya untuk menikahkananaknya yang masih dibawah usia perkawinan dan berunding

sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon I adalah sebagaimana telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa, Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukanpermohonan dispensasi kawin dengan alasan sebagaimana telah diuraikandalam surat permohonan Pemohon dan Pemohon II tersebut di atas, karenaitu sebelum memeriksa pokok perkara terlebih dahulu Majelis Hakim berusahauntuk menasehati Pemohon dan Pemohon II agar berunding

mengajak Setiawansyah ke rumah Terdakwaakan tetapi tidak menemukannya lalu saksi bersama Setiawansyah mencariTerdakwa ke pasar pamenang lalu bertemu dengan Dion menanyakandionnampak bang sardi dak jawab Dioniyo tadi dio lewat pake motor abang(motor milik korban) lalu saksi berusaha mencoba menelepon Terdakwanamun tidak dijawab; Bahwa selanjutnya sekira pukul 21.00 WIB Setiawansyah mendapat SMSdari HP isinya wan tunggu bae di rumah pasti motor kau balek malam ko,dak usah kau takut wan,aku sedang berunding

maumenggadai sepeda motor sebelum Terdakwa menerima uang gadai dariParsinah lalu Terdakwa berkata nanti sekira 2 minggu motor saya ambil lagimbak setelah menerima uang Terdakwa pulang ke rumah langsung pergi kedaerah Dhamasraya (Sumbar) untuk melihat istri Terdakwa; Bahwa kemudian pada hari dan tanggal lupa bulan Maret 2018 sekirapukul 21.00 WIB Terdakwa mengirim SMS ke Setiawansyah berisi wanmotor abang yang ngambil tunggu bae di rumah pasti motor kau balekmalam ko dak usah kau takut wan abang sedang berunding

mengajakSetiawansyah ke rumah Terdakwa akan tetapi tidak menemukannya lalusaksi Hamka bersama Setiawansyah mencari Terdakwa ke pasar pamenanglalu bertemu dengan Dion menanyakandion nampak bang sardi dak jawabDioniyo tadi dio lewat pake motor abang (motor milik korban) lalu saksiHamka berusaha mencoba menelepon Terdakwa namun tidak dijawab; Bahwa selanjutnya sekira pukul 21.00 WIB Setiawansyah mendapat SMSdari HP isinya wan tunggu bae di rumah pasti motor kau balek malam ko,dak usah kau takut wan,aku sedang berunding

sepeda motor sebelum Terdakwa menerimauang gadai dari saksi Parsinah lalu Terdakwa berkata nanti sekira 2 minggumotor saya ambil lagi mbak setelah menerima uang Terdakwa pulang kerumah langsung pergi ke daerah Dhamasraya (Sumbar) untuk melihat istriTerdakwa; Bahwa kemudian pada hari dan tanggal lupa bulan Maret 2018 sekirapukul 21.00 WIB Terdakwa mengirim SMS ke Setiawansyah berisi wanmotor abang yang ngambil tunggu bae di rumah pasti motor kau balekmalam ko dak usah kau takut wan abang sedang berunding