Menyatakan barang bukti berupa :O 1 (Satu) buah handphone merk Realme 3 Pro warna ungu;1 1 (Satu) buah handphone merk Xiaomi Redmi 6A warna hitam.Dikembalikan kepada saksi korban ABDUL GANI bin ABDUL COLLENG;4.

bulanAgustus tahun 2020, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2020bertempat di Jalan Suka Maju RT. 10 KelurahanGunug StellengKecamatanPenajam KabupatenPenajam Paser Utara atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Penajam Paser Utara yang berwenang memeriksa dan mengadilinya,telah mengambil barang sesuatu berupa 2 (dua) unit Handphone merk Realme3 pro dan Readmi 6A yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lainyaitu ABDUL GANI bin ABDULLAH COLLENG

Setelahmembuka jendela terdakwa melihat pemilik rumah yaitu ABDUL GANI binABDULLAH COLLENG sedang tidur dan terdakwa juga melihat 2 (dua)handphone yaitu Handphpne Merk Realme 3 Pro warna Ungu dan HpXiaomi Redmi 6A warna Hitam milik saksi ABDUL GANI bin ABDULLAHCOLLENG ditaruh di atas Kasur dengan jarak sekitar 30 cm dari jendela,kemudian tanpa seizin pemiliknya Terdakwa mengambil handphonetersebut dan dimasukkan kedalam kantong celana yang dipakai olehterdakwa.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa,saksi korban ABDUL GANI binABDULLAH COLLENG mengalami kerugian atau setidaktidaknya lebihdari Rp. 2.500,000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat 1 ke 3 KUHPMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamengerti atas dakwaan dan tidak mengajukan keberatan/ eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

ABDUL GANI bin ABDULLAH COLLENG dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi membenarkan semua keterangan yang ada di dalamberita acara pemeriksaan;Bahwa Pada hari Rabu tanggal 26 Agustus tahun 2020 pukul 02.00WITA Saksi sehabis pulang kerja Saksi menjemput Istri Saksi yaitu Saksi AYUANIRAH pulang kerja lalu Saksi masuk kamar dan bermain game;Bahwa sekitar pukul 03.00 WITA saat Saksi selesai bermain game,Saksi meletakkan 2 (dua) buah handphone Realme 3 Pro warna Ungu danhandphone

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung hasilperkawinannya dengan Sukma binti Colleng yang beridentitas :Nama > Suhaimi bin AminTanggal lahir : 16 Agustus 2000 (umur 17 tahun 10 bulan)Agama : IslamPekerjaan : PetaniHal. 1 dari 13, Pentapan Nomor 163/Pdt.P/2018/PA SjTempat kediaman di : Dusun Lamberasa, Desa Pattongko, KecamatanTellu Limpoe, Kabupaten Sinjai,Dengan calon istrinya:Nama : Rappe binti HasanUmur : 18 tahunAgama > IslamPekerjaan : tidak adaTempat kediaman di : Dusun Bontolohe, Desa

Bahwa Pemohon = hendak menikahkan anak kandung hasilperkawinannya dengan Sukma binti Colleng yang bernama Suhaimin binAmin, umur 17 tahun, 10 bulan, dengan calon istrinya bernama Rappe bintHasan;2. Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundanganyang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belummencapai umur 19 tahun;3.

autentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai umur anakkandung Pemohon yang lahir pada tanggal 16 Agustus 2000 yang saat ini baruberusia 17 tahun 10 bulan, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syaratformal dan materiil, oleh Karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P3 merupakan akta autentik, bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan bahwa Pemohondengan Sukma binti Colleng

Bahwa, Pemohon adalah ayah kandung dari Suhaimi bin Amin dari ibukandung yang bernama Sukma binti Colleng;2. Bahwa, Pemohon bermaksud untuk melaksanakan akadnikahperkawinan terhadap anak kandung Pemohon yang bernama Suhaimi binAmin dengan seorang perempuan yang bernama Rappe binti Hasanhalmana saat ini telah hamil 5 (lima) bulan;Hal. 9 dari 13, Pentapan Nomor 163/Pdt.P/2018/PA Sj3.

Talli bin Colleng, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di LanraLanra, Dusun Julukanaya, DesaPabbentengan, Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal Para Pemohon;Bahwa saksi adalah paman Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menghadap di persidangan iniuntuk mengesahkan pernikahannya;Bahwa saksi hadir sewaktu Pemohon I dengan Pemohon II menikah;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di

Bella bin Colleng, umur 68 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di LanraLanra, Dusun Julukanaya,DesaPabbentengan, Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowa di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi mengenal Para Pemohon;Bahwa saksi adalah paman Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II menghadap di persidangan iniuntuk mengesahkan pernikahannya;Bahwa saksi hadir sewaktu Pemohon I dengan Pemohon II menikah;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di

Talli bin Colleng dan M. Dg. Bella bin Colleng yang telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang, keteranganmana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengandalildalil permohonan para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaiHal. 7 dari 11 Hal.

SAKKA binMANNU), dkk vs COLLENG DG. RALA

l Nomor 2 Blok 34,berdasarkan Surat Kuasa Insidentil tanggal 14 Juli 2020:Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Marosuntuk memberikan putusan sebagai berikut:1.AyMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah mahar dari perkawinan Colleng Dg.

seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Gugatan Penggugat error in persona (kurang pihak):Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Maros telahmemberikan Putusan Nomor 49/Pdt.G/2017/PN Mrs., tanggal 3 April 2018,yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat:Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan sah mahar dari perkawinan Colleng

Colleng (tokohmasyarakat);Bahwa dalam perkawinan tersebut, Pemohon memberi maharkepada Pemohon II berupa cincin emas seberat 1 gram dibayar tunai;Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus Jejakaberdasarkan Pemohon II berstatus Gadis;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubunganpertalian nasab, semenda, ataupun sesusuan sebelum menikah;Bahwa sejak Pemohon dan Pemohon II menikah, tidak pernahada orang yang datang berkeberatan atas pernikahan Pemohon danPemohon II Sampai dengan sekarang;Antara

Colleng (tokohmasyarakat);Bahwa dalam perkawinan tersebut, Pemohon memberi maharkepada Pemohon II berupa cincin emas seberat 1 gram dibayar tunai;Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus Jejaka danPemohon II berstatus Gadis;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyai hubunganpertalian nasab, semenda, ataupun sesusuan sebelum menikah;Bahwa sejak Pemohon dan Pemohon II menikah, tidak pernahada orang yang datang berkeberatan atas pernikahan Pemohon danPemohon II sampai dengan sekarang;Antara Pemohon

Colleng (tokoh masyarakat), dan mahar yangdiserahkan oleh Pemohon kepada Pemohon II dalam pernikahan tersebutadalah cincin emas seberat 1 gram dibayar tunai dan mahar tersebut telahditunaikan oleh Pemohon , dan menerangkan pula antara Pemohon denganPemohon Il tidak memiliki hubungan nasab, semenda atau sesusuan yangkarena hubungan itu dapat menghalangi Pemohon dengan Pemohon II untukmenikah, baik menurut syariat Islam maupun menurut peraturan perundangundangan, dan menerangkan pula bahwa selama pernikahan

Colleng(tokoh masyarakat), dan mahar yang diserahkan oleh Pemohon kepadaPemohon II dalam pernikahan tersebut adalah cincin emas seberat 1 gramdibayar tunai dan mahar tersebut telah ditunaikan oleh Pemohon , danmenerangkan pula antara Pemohon dengan Pemohon Il tidak memilikihubungan nasab, semenda atau sesusuan yang karena hubungan itu dapatmenghalangi Pemohon dengan Pemohon II untuk menikah, baik menurutsyarat Islam maupun menurut peraturan perundangundangan, danmenerangkan pula bahwa selama pernikahan

Colleng (tokoh masyarakat) serta mahardalam pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah cincin emas seberat1 gram dibayar tunai, dan mahar tersebut telah ditunaikan oleh Pemohon I.5.

UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara =;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat pertama berkesimpulan bahwa karenastatus keperdataan atas tanah yang disengketakan dan tanah tersebut sekarangtelah terbit sertipikat hak milik yang merupakan onbjek sengketa dalam perkara ini telah diputusdi Peradilan Umum hingga tingkat kasasi baik perkara No. 06/Pdt.G/2000/PN.Mrs dimana salahsatu cucu Loreo sebagai Tergugat yang bernama Colleng

Andi MasAti selaku Tergugat I, Colleng selaku Tergugat II danDg.Marewa selaku Tergugat III yang diputus hingga tingkat kasasi dengan amar putusannyapada pokoknya menolak permohonan kasasi dari pemohon kasasi 1. Ny. Hj. Andi Masati, 2.Colleng, 3. Dg. Marewa ttersebut (vide bukti TIlInt1 sid 3);2.

Colleng, 2.Suadah, 3. Nursia, 4. Maryam, 5.H.Tohir, 6. Sitti Norma, 7. Muh. Arifin, 8. Ruslan, 9. Hj.Herniaty, 10. Nasir, 11. Arifin. Selaku Para Penggugatmelawan Mariama binti Ambo Rukka Bin Lareo alias Mari selaku Tergugat, dimana dalamperkara tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap pada tingkat banding pada pokoknyamenolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ( vide bukti TII.Int4, 5) ;3.

Pembanding/Penggugat : COLLENG BIN MAPPA DAENG MATTERRU Diwakili Oleh : AMIN RUSDIN, SH
Terbanding/Tergugat : RAHMAN
Terbanding/Tergugat : AKMAL DAENG MATTUTU
Terbanding/Tergugat : ALIMUDDIN
Terbanding/Tergugat : ATI

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada Pengadilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusanseperti tersebut dibawah ini, didalam perkara antara :COLLENG Bin MAPPA DAENG MATTERU : Umur 56 tahun, PekerjaanSopir, Agama Islam, bertempat tinggal di JalanAmanagappa no. 87, Lingkungan Kampung baru,Kelurahan Lappa, Kecamatan Sinjai Utara, KabupatenSinjai, in casu diwakili kuasanyaAMIN RUSDIN,SHAdvokat & Konsultan Hukum

bagian tanah tercatat dalam buku rincik bergelar LomboLappea, persil No.3.6 d Ill, Kohir 33 e Blok 16 dengan luas + 17 are,atas nama BATO BIN TALIBOE,Bahwa tanah sengketa tersebut merupakan pemberian dari orang tuaPenggugat bernama ATIJA DAENG TAMENE, hal mana tanah tersebutadalah warisan kakek Penggugat bernama BATO BIN TALIBO kepadaATIJA DAENG TAMENE (lbu Penggugat), jadi tanah sengketa tersebutberasal dari BATO BIN TALIBO ke ATIJA DAENG TAMENE (I buPenggugat) kemudian diberikan kepada Penggugat (colleng

SAIRA (P1) ; Surat Pernyataan / kesaksian ATIKE DAENG MARAKKA (P2) ; Surat pernyataan / kesaksian MUNAFING (P3) ;Bahwa Buktisurat tersebut menerangkan saudara kandung Penggugatmenyatakan bahwa benar mengetahui/ menyaksikan bahwa orang tua(ibu) mereka yang bernama ATIJA DAENG TAMENE telah memberikankepada saudaranya (adiknya) yang bernama COLLENG BIN MAPPADAENG MATTERU yaiti sebidang tanah, pada tahun 1984, yang terletakdi jalan Tembang , lingkungan Lappae kelurahan lappa, kecamatan SinjaiUtara, Kabupaten

bandingnya yang menyatakan keterangan keduasaksi penggugat bersesuaian logikanya bisa dilihat dan dipelajaribahwa kedua saksi tersebut hanyalah saksi yang diajar berbicaramengenai masalah tanah tersebut lagipula kedua saksi penggugatbukan berasal dari Lappa melainkan orang sinjai Selatan, sayatergugat (Satu) tahu persis kedua saksi penggugat karena dulu satukampung dan faktanya saksi penggugat menyebutkan bahwa rumahkayu yang berdiri di atas tanah obyek perkara adalah rumah Ati dariColleng padahal Colleng

sendiri tidak mengakui hal ini karenamemang rumah kayu tersebut bukan dari Colleng ;Bahwa kedua saksi tergugat mengetahui persis soal obyek tanahsengketa karena saksi yang bernama Nurung tetangga rumah obyektanah sengketa dan saksi Baharuddin melihat langsung kuitansi jualbeli dari orang tua penggugat yakni Atijah Daeng Tamene dan saksimelihatnya pada saat pengajuan balik namasutar SPPT Pajak Bumidan Bangunan Atija Daeng Tamene ke Alimuddin karena di dalampermohonan/ formulir balik nama SPPT salahsatunya

Kasmi binti Colleng, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Urusan rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Patommo,Dusun Patommo, Desa Kaliang, Kecamatan Duampanua, KabupatenPinrang, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon Pemohon bernama Abd. Rasak dan Pemohon II bernama Hj. Hasnah; Bahwa saksi adalah sepupu satu kali Pemohon II;Hal. 3 dari 12 Hal.

Kasma binti Colleng, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Urusan rumah Tangga, bertempat tinggal di Jalan Patommo,Dusun Patommo, Desa Kaliang, Kecamatan Duampanua, KabupatenPinrang, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon Pemohon bernama Abd. Rasak dan Pemohon II bernama Hj.

pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 harus dinyatakanterbukti bahwa Sri Eviana adalah anak kandung Pemohon dan telah berusia 15tahun dan berdasarkan bukti P.3 harus dinyatakan terbukti bahwa rencanapernikahan anak Pemohon telah diajukan ke KUA Kecamatan Pamboang,namun Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Pamboang menolak untukmenikahkan anak Pemohon dengan alasan belum cukup umur;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah menghadirkan saksisaksiyaitu : Kasmi binti Colleng

dan Kasma binti Colleng yang telah memberikanketerangan secara terpisan di bawah sumpah di muka sidang, keteranganmana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengandalildalil permohonan Pemohon serta tidak terdapat halangan diterimanyakesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilai kesaksian tersebutdapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sah untuk menguatkanHal. 8 dari 12 Hal.

Colleng Dg. Lili, di rumah kediaman orang tua Penggugat, yangmenjadi wali nikah adalah ayah kandung Penggugat yang bernama BoneDg. Ngesa di saksikan oleh Drs.

Colleng Dg. Lili, di rumah kediaman orang tua Penggugat. Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Penggugat yangbernama Bone Dg. Ngesa di saksikan oleh Drs.

Colleng Dg. Lili, di rumah kediaman orang tua Penggugat.Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Penggugat yangbernama Bone Dg. Ngesa di saksikan oleh Drs.

PENETAPANNomor 5529/Pdt.G/2020/PA.Cbneee * 4 meDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibinong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Andriany binti Calleng Asnawi alias Colleng Asnawi, tempat/tangal lahirWatampone/19 Mei 1978, umur 42 tahun, NIK3201065905780006, agama Islam, pendidikan D1, pekerjaanlbu Rumah Tangga, tempat kediaman di Perumahan

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Hery Sudaryanto Wibowoalias Herry Soedarjanto W bin Soenarto Wibowo) kepada Penggugat(Andriany binti Calleng Asnawi alias Colleng Asnawi);3.

. : PDM109/T.1.13/Euh.2/04/2018, Terdakwa telahdidakwa sebagai berikut :KESATUBahwa la Terdakwa RUSDIAN COLLENG ALS ROY pada hari Senintanggal 12 Februari 2018 sekitar pukul 07.00 WIT atau setidaktidaknya padasuatu hari di bulan Februari tahun 2018, bertempat di Jalan Jenderal Sudirmanbelakang Ringgo Kelurahan Malawei Distrik Sorong Manoi Kota Sorong atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Sorong, yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara

jenis Ganja tersebut, yang termasukdalam daftar Narkotika Golongan nomor urut 61 Lampiran PeraturanMenteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 58 Tahun 2017 tentangPerubahan Penggolongan narkotika didalam Lampiran UURI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika tersebut dari pihak yang berwenang atauDepartemen Kesehatan Republik Indonesia;Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam PidanaDalam Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009TentangNarkotika;ATAUKEDUABahwa la Terdakwa RUSDIAN COLLENG

Buah pembungkus rokok samperna, 1 (Satu) dan 1 (Satu)unit handphone merk Samsung warna putin didalam rumah terdakwakemudian saksi dan rekanrekan saksi membawa terdakwa ke Kantor polisiguna penyidikan lebih lanjutBahwa bahwa saksi tidak tahu cara terdakwa mendapatkan Narkotika JenisShabu tersebut namun setelah diinterogasi lebih lanjut, terdakwamemberitahukan bahwa barang atau Narkotika jenis shabu tersebut terdakwadapat dari sdra Coleng dimana terdakwa menitip uang sebesarRp.1.200.000,Kepada sdra Colleng

Remu selatan Distrik Sorong Manoi Kota Sorongtelah dilakukan pengeledahan rumah dan menemukan barang berupa 1(satu) bungkus plastik yang berisikan narkotika jenis shabuyang terdakwasimpan didalam saku celana terdakwa ;Bahwa terdakwa mengakui kepemilikan 1 (Satu) bungkus plastik yangberisikan narkotika jenis shabu;Bahwa Terdakwa mendapatkan 1 (satu) bungkus plastik kecil yang berisikanNarkotika Jenis Shabu tersebut dengan cara terdakwa menitipkan uangsebesar Rp.1.200.000 kepada sdra Colleng Untuk

kecil warna bening berisikan narkotika jenis shabu, 1(satu) Buah pembungkus rokok samperna, 1 (Satu) celana pendek dan 1(satu) unit handphone merkBahwa terdakwa mengakui dan menyesal tidak akan mengulangi perbuatantersebutMenimbang, bahwa berdasarkan dari apa yang dikemukakan olehsaksisaksi, dan keterangan Terdakwa di persidangan yang saling bersesuaianantara satu dengan yang lainnya sebagaimana terurai di atas, maka dapatlahdiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut;Bahwa benar Terdakwa RUSDIAN COLLENG

. : PDM109/T.1.13/Euh.2/04/2018, Terdakwa telahdidakwa sebagai berikut :KESATUBahwa la Terdakwa RUSDIAN COLLENG ALS ROY pada hari Senintanggal 12 Februari 2018 sekitar pukul 07.00 WIT atau setidaktidaknya padasuatu hari di bulan Februari tahun 2018, bertempat di Jalan Jenderal Sudirmanbelakang Ringgo Kelurahan Malawei Distrik Sorong Manoi Kota Sorong atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Sorong, yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara

jenis Ganja tersebut, yang termasukdalam daftar Narkotika Golongan nomor urut 61 Lampiran PeraturanMenteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor 58 Tahun 2017 tentangPerubahan Penggolongan narkotika didalam Lampiran UURI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika tersebut dari pihak yang berwenang atauDepartemen Kesehatan Republik Indonesia;Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam PidanaDalam Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009TentangNarkotika;ATAUKEDUABahwa la Terdakwa RUSDIAN COLLENG

Buah pembungkus rokok samperna, 1 (Satu) dan 1 (Satu)unit handphone merk Samsung warna putin didalam rumah terdakwakemudian saksi dan rekanrekan saksi membawa terdakwa ke Kantor polisiguna penyidikan lebih lanjutBahwa bahwa saksi tidak tahu cara terdakwa mendapatkan Narkotika JenisShabu tersebut namun setelah diinterogasi lebih lanjut, terdakwamemberitahukan bahwa barang atau Narkotika jenis shabu tersebut terdakwadapat dari sdra Coleng dimana terdakwa menitip uang sebesarRp.1.200.000,Kepada sdra Colleng

Remu selatan Distrik Sorong Manoi Kota Sorongtelah dilakukan pengeledahan rumah dan menemukan barang berupa 1(satu) bungkus plastik yang berisikan narkotika jenis shabuyang terdakwasimpan didalam saku celana terdakwa ;Bahwa terdakwa mengakui kepemilikan 1 (Satu) bungkus plastik yangberisikan narkotika jenis shabu;Bahwa Terdakwa mendapatkan 1 (satu) bungkus plastik kecil yang berisikanNarkotika Jenis Shabu tersebut dengan cara terdakwa menitipkan uangsebesar Rp.1.200.000 kepada sdra Colleng Untuk

kecil warna bening berisikan narkotika jenis shabu, 1(satu) Buah pembungkus rokok samperna, 1 (Satu) celana pendek dan 1(satu) unit handphone merkBahwa terdakwa mengakui dan menyesal tidak akan mengulangi perbuatantersebutMenimbang, bahwa berdasarkan dari apa yang dikemukakan olehsaksisaksi, dan keterangan Terdakwa di persidangan yang saling bersesuaianantara satu dengan yang lainnya sebagaimana terurai di atas, maka dapatlahdiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut;Bahwa benar Terdakwa RUSDIAN COLLENG

Aras, Emmang, Nustang Alias Uce dan Colleng;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin menguasai barang tersebut;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Terhadap keterangan saksi tersebut maka terdakwa membenarkannya;Saksi Andi Fajar Ferdian Bin A.

Aras, Emmang, Nustang Alias Uce dan Colleng; Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin menguasai barang tersebut; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkandipersidangan;Terhadap keterangan saksi tersebut maka terdakwa membenarkannya;Saksi Ashar Alias Ance Bin Afin dibawah Sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti dirinya diperiksa dipersidangan sehubungan denganmasalah terdakwa yang pernah menjual Narkotika jenis sabusabu kepadasaksi;Bahwa saksi pernah membeli

Terdakwa menjelaskan bahwa 5 (lima) sachet tersebut ia beli dari ARIyang tinggal di jalan Andi Tonro Kota Makassar namun ia tidak tau rumahnyadan ia beli pada hari rabu tanggal 24 Januari 2018 sekitar pukul 19.00 wita diJalan Andi tonro Kota Makassar sebanyak 5 (lima) gram seharga Rp.5.000.000, (lima juta rupiah); Bahwa Terdakwa membeli Narkotika jenis shabu kepada ARI untuk dijual dansebagian digunakan; Bahwa Terdakwa pernah menjual narkotika jenis sabuu kepada Andi Aras,Emmang, Nursyam alais Uce dan Colleng

Nomor Urut 61 Lampiran UU RI No 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; Bahwa sabusabu sebanyak 5 (lima) sachet tersebut terdakwa beli dari ARIyang tinggal di jalan Andi Tonro Kota Makassar sebanyak 5 (lima) gramseharga Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yang sabu tersebut untuk dijualdan sebagian untuk digunakan dan hasil dari penjualannya dibelikan kembaliNarkotika jenis Sabu dan sebagian dibelikan rokok; Bahwa Terdakwa pernah menjual narkotika jenis sabuu kepada Andi Aras,Emmang, Nursyam alais Uce dan Colleng

Menimbang, bahwa menurut pengakuan terdakwa sendiri dipersidanganbahwa sabusabu sebanyak 5 (lima) sachet tersebut terdakwa beli dari ARI yangtinggal di jalan Andi Tonro Kota Makassar sebanyak 5 (lima) gram seharga Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) yang sabu tersebut untuk dijual dan sebagianuntuk digunakan dan hasil dari penjualannya dibelikan kembali Narkotika jenissabu dan sebagian dibelikan rokok serta Terdakwa pernah menjual narkotikajenis sabuu kepada Andi Aras, Emmang, Nursyam alais Uce dan Colleng

Colleng Dg. Xxxxx dan Xxxxx, serta Uang Mahar sejumlahRp. 50.000, ( Lima Puluh Ribu Rupiah ), namun pada saat itu.

31 Desember 2008, di desaSigam, Kecamatan Pulau Laut Utara, Kabupaten Kotabaru;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau menjatuhkan penetapan lain yang sexxxxxl xxxxxinya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan para Pemohon telahdatang menghadap di persidangan dan telah memberikan keterangannya;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan para Pemohon yangseluruh isinya tetap dipertahankan oleh para Pemohon tetapi ada perubahanpada posita 1 yaitu nama saksi nikah Culin diubah menjxxxxx Colleng

Saksi nikah adalah dua oranglakilaki bernama Colleng dan Xxxxx;Bahwa, Mahar berupa uang sejumlah Rp 50.000,00 (lima puluh riburupiah) dan dibayar tunai;Bahwa, Pemohon berstatus duda cerai, tetapi karena pernikahannyasecara Siri, maka cerainya juga secara siri. Pemohon II berstatus jandacerai, tetapi karena pernikahannya secara siri, maka cerainya jugasecara Siri.

dihubungkan dengan surat permohonan para Pemohon danketerangannya di persidangan maka ditemukan fakta sebagai berikut : Bahwa, para Pemohon adalah suami istri yang menikah menurut agamaIslam di wilayah Kecamatan Pulau Laut Utara, Kabupaten Kotabaru, padatanggal 31 Desember 2008 dengan Wali Nikah adalah Ayah kandungPemohon II yang bernama Brahima; Bahwa, mahar dalam pernikahan tersebut adalah berupa uang sejumlah Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) dan disaksikan oleh 2 (dua) orang Saksiyang benama Colleng

Colleng dan yangmenjadi wali adalah Hendrik.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi para Pemohon,maka harus dinyatakan terbukti bahwa pernikahan pemohon Rikki Hamza binHamza Rani dengan pemohon Il Indah Wati binti Lantiwo telah dilangsungkanpada tanggal 27 November 2007, dengan mahar berupa Cincin Emas 1 Gram,dibayar tunai, sebagai saksisaksi dalam pernikahan ialah Yusran Beda danIdris, dinikahkan oleh Imam yang bernama H.

Colleng dan yang menjadi waliadalah Hendrik.Menimbang, bahwa para pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa pemohon Rikki Hamza bin Hamza Rani berstatus perjakadan pemohon Il Indah Wati binti Lantiwo berstatus perawan serta tidakmempunyai hubungan darah atau hubungan sesusuan, dan dikuatkan olehketerangan saksi Il para pemohon tentang hal tersebut.Menimbang, bahwa keterangan saksi dan saksi Il para pemohontersebut telah memenuhi syarat formil dan materil suatu kKesaksian, sehinggaharus dinyatakan

Colleng dan yang menjadi wali adalah Hendrik daripemohon I.

Colleng tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana secara bersama-sama tanpa hak membawa senjata penikam atau senjata penusuk sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;

2.Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 8 (delapan) bulan;

3.Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4.Menetapkan

Colleng

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Jabbar bin Colleng) dengan Pemohon II (Hasiana binti P Sagga) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Juni 1970 di Desa Sarudu;

3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon I dan Pemohon II sejumlah Rp.91000,00 (sembilan puluh satu ribu rupiah).

PENETAPANNomor 404/Padt.P/2017/PA.Minj.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mamuju yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Tunggal telahmenjatuhkan Penetapan dalam perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh:Jabbar bin Colleng, umur 65 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Dusun Kali Kuma, Desa Sipakainga,Kecamatan Doripoku, Kabupaten Mamuju Utara, selanjutnya disebutPemohon I.Hasiana

Pasal 14 dan Pasal 39 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya perkawinan tersebut, makaberdasarkan ketentuan Pasal 64 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.Hal. 8 dari 10 Penetapan No.404 /Pdt.P/2017/PA.Mmj.Pasal 7 ayat (3) huruf (e) telah terpenuhi, karenanya permohonan pemohontelah dapat dikabulkan dengan menyatakan sah menurut hukum pernikahanantara Pemohon (Jabbar bin Colleng) dan Pemohon II (Hasiana binti P Sagga)yang dilaksanakan pada tanggal 12 Juni 1970 di Desa Sarudu;Menimbang

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Jabbar bin Colleng) denganPemohon II (Hasiana binti P Sagga) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Juni1970 di Desa Sarudu;3.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Sahabuddin Colleng bin Colleng) terhadap Penggugat (Masria binti Hamsah);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.070.000,00 (satu juta tujuh puluh

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan Almarhum (Ramli bin Colleng) yang meninggal dunia pada tanggal 23 Nopember 2022 sebagai Pewaris.

Nakku, dan saksi nikahnya masingmasingbernama Colleng Dg. Nangnga dan Pado Dg. Rate, maskawinnya berupa satupetak sawah seluas 10 are dibayar tunai.. Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus jejaka dan Pemohon IIberstatus Perawan..

Ngitung Nomor Kep/09/08/38/AVII/V/2011 yangdikeluarkan oleh Kementerian Pertanahan Republik Indonesia,Direktorat Jederal Kekuatan Pertahanan, tanggal 10 Mei 2011 telahdicocokan dengan aslinya dan cocok serta bermaterai cukup oleh ketuamajelis di beri kode P3.Bahwa selain alat bukti surat tersebut di atas, Pemohon I dan Pemohon IImengajukan pula dua orang saksi masingmasing dibawah sumpah memberi kesaksianyang saksisaksi tersebut sebagai berikut:1.Colleng Dg. Nangnga bin Majuga Dg.

Nakku dan saksi nikah dua orang saksi masingmasingbernama Colleng Dg. Nangnga dan Pado Dg.