• 1 (satu) buah Flasdisc USB merk Samsung kapasitas 4G warna putih, yang mana berisikan remakan video saudara AHMAD MAKA yang melakukan kegiatan ikut serta pelaksana dan tim kampanye pemilu anggota DPRD Provinsi NTB dapi 6 Partai PKS atas nama saudara SYAMSUDDIN MAJID, SE.

Dikembalikan Kepada Bawaslu Kabupaten Dompu;

6.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Hand Phone merk XIOMI warna silver dengan modelRedmi Note 5A dengan nama model MDE6. 1 (satu) buah Flasdisc USB merk Samsung kapasitas 4G warna putih,yang mana berisikan remakan video saudara AHMAD MAKA yangmelakukan kegiatan ikut serta pelaksana dan tim kampanye pemiluanggota DPRD Provinsi NTB dapi 6 Partai PKS atas nama saudaraSYAMSUDDIN MAJID, SE.DIKEMBALIKAN KEPADA BAWASLU KABUPATEN DOMPU.4.

masyarakat.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan dirinya;Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 6/Pid.Sus/2019/PN DpuMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan bukti surat sebagaiberikut:1.1 (satu) unit Hand Phone merk XIOMI warna silver dengan model RedmiNote 5A dengan nama model MDE6.1 (satu) buah Flasdisc USB merk Samsung kapasitas 4G warna putih, yangmana berisikan remakan video saudara AHMAD MAKA yang melakukankegiatan ikut serta pelaksana dan tim kampanye pemilu anggota DPRDProvinsi NTB dapi

Nomor 7 Tahun 2017 tentang PemilihanUmum mengatur dalam hal penjatuhan pidana yaitu pidana penjara dan pidanadenda;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukandipersidangan berupa : 1 (satu) unit Hand Phone merk XIOMI warna silver dengan modelRedmi Note 5A dengan nama model MDE6. 1 (satu) buah Flasdisc USB merk Samsung kapasitas 4G warna putih,yang mana berisikan remakan video saudara AHMAD MAKA yangmelakukan kegiatan ikut serta pelaksana dan tim kampanye pemiluanggota DPRD Provinsi NTB dapi

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Hand Phone merk XIOMI warna silver dengan modelRedmi Note 5A dengan nama model MDE6. 1 (satu) buah Flasdisc USB merk Samsung kapasitas 4G warna putih,yang mana berisikan remakan video saudara AHMAD MAKA yangmelakukan kegiatan ikut serta pelaksana dan tim kampanye pemiluanggota DPRD Provinsi NTB dapi 6 Partai PKS atas nama saudaraSYAMSUDDIN MAJID, SE.Dikembalikan Kepada Bawaslu Kabupaten Dompu;6.

• telah bermaterai cukup, diberi tanda P.1;2.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Kecamatan Warungpring, Kabupaten PemalangNomor : 99/52/VITI/2000 tanggal 25 April 2012 yang telahdicocokkan dengan aslinya dan cocok serta telahbermaterai cukup, diberi tanda P.2 ;~~~~~Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut,Penggugat juga telah mengajukan dua orang saksi yangtelah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebage. beri 2 === Se eeedd.Saksi pertama : JUMALI bin DAPI

  tetapi untuk memastikan gugatan Penggugatadalah beralasan dan tidak melawan hak, maka Penggugattetap dibebani pembuktian; ~~~~Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilGugatannya, Penggugat telah mengajukan alatalat buktiberupa bukti surat dan dua orang saksi;~~~Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertandaP.2, maka terbukti antara Penggugat dan Tergugat telahterikat dalam perkawinan yang sah dan sesudah akad nikahTergugat mengucapkan sighat taklik talak;Menimbang, bahwa saksisaksi JUMALI bin DAPI

• DALAM KONPENSI :

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
  2. Memberi ijin kepada Pemohon (Nurdiyanto Dapi Negara, SE bin Drs. Awi) untuk mengucapkan ikrar talak satu kepada Termohon (Endang Munzila Fatmasari binti Munawi) di hadapan sidang Pengadilan Agama Lamongan;

  DALAM REKONPENSI :

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi sebagian ;
  2. Menghukum Tergugat Rekonpensi (Nurdiyanto Dapi Negara, SE bin Drs.

  1. Menetapkan anak bernama Muhammad Zidni bin Nurdiyanto Dapi Negara SE, umur 5 (Lima) tahun dan Muhammad Fizi Ibrahim bin Nurdiyanto Dapi Negara SE, umur 3 (tiga) tahun, berada dalam asuhan Tergugat rekonvensi (ayahnya) dengan kewajiban pemegang hak hadhonah memberi akses kepada orangtua (ibunya) yang tidak memegang hak hadhonah untuk bertemu dengan anak-anaknya;
  2. Menolak gugatan Penggugat rekonvensi untuk selebihnya ;

  DALAM KONVENSI DAN REKONVWNSI :

• Wisni, dan masingmasing tidak saling menegur satu denganyang lain;Bahwa setelah CEBA (NENEK SUMANGA) meninggal dunia, makatanah tersebut secara otomatis beralih kepada para ahli warisnya yaituLiku, Tangga, Rati, Rende, Dapi dan Sande, yang digarap secarabergantian;Kemudian sekitar tahun 1950an, tanah sengketa dan tanah di sebelahutara dan sebelah timur secara keseluruhan digarap dan dikerjakan olehahli waris CEBA yakni Liku, Tangga, Rati, Rende, Dapi dan Sande.Namun setelah Liku, Tangga, Rati, Rende

  , dan Dapi meninggal dunia,maka tanahtanah tersebut mulai kosong.Kemudian tanah di sebelah utara yang ditempati Mama Assir/BapakCelsi, dahulu ditempati INDO SIRALLA, sekitar tahun 1966 rumahnyadibeli oleh TARO dan ditempati sampai sekarang.Kemudian disebelah utara tanah yang ditempati Mama Assir/Bapa Celsi,dahulu ditempati Ambe Sawira, sekarang ditempati Darmawati (anaknyaTARO).Kemudian tanah disebelah timur yang di sekarang ditempati DRA.SURYANI, dahulu ditempati oleh PUANG JIWA (ayah Dra.

  Suryani, tanah yang dikuasai Penggugat (Isteri Taro,Darmawati, Rosmini dan tanah yang dikuasai Syamsul Bachri, semuanyaadalah masih satu hamparan atau satu kesatuan, dengan tanahwarisan atau tanah peninggalan almarhum CEBA.Oleh karena itu seharusnya tanahtanah tersebut dibagi rata kepadasemua ahli waris CEBA (nenek Sumanga) yakni ahli waris Liku, ahli warisTangga, ahli waris Rati, ahli waris Rende, ahli waris Dapi dan ahli warisSande.

  Namun kenyataannya yang lebin dominan menguasai adalah, ahliwaris dari TANGNGA yakni TARO dan para Penggugat, sedangkan ahliwaris LIKU (Hasni) dan SANDE (Syamsul Bachri), masingmasing hanyamendapat satu kapling, sementara ahli waris Rati, Rende dan Dapi samasekali tidak mendapat bagian. Yang menjadi pertanyaan mengapa bagianHASNI Tergugat Il masih dituntut oleh ahli waris Tangnga/Taro..

  Suriani yang dibeli dari Taro dan pada waktu itu tidak ada orangyang keberatan Bahwa sebelum tinggal ditanah sengketa para tergugat tinggal denganibunya Hj Kenden di kampung pasaran juga tapi jaraknya 200 m daritanah sengketa Bahwa menurut saksi anak Ceba ada 6 yaitu Liku, Tangnga, Rati, Rande,Dapi dan Sande Bahwa menurut saksi tidak semuanya anak Ceba mendapat warisan,hanya 3 orang yaitu Hasni anak dari Hj Kenden adalah keturunan dariLiku, Taro keturunan dari Tangnga dan Syamsul Bachri keturunan

• MANSYUR , yang telah dikeluarkan oleh kantor Desaranduagung Kecamatan Randuagung Kabupaten Lumajang, telahbermaterai cukup dan cocok dengan aslinya, kemudian oleh KetuaMajelis diberi tanda P.4;;Bahwa disamping bukti surat tersebut diatas, Para Pemohon jugamengajukan dua orang saksi, masingmasing telah memberikanketerangan dibawah sumpah sebagai berikut:1.Nama SAKSI Il bin DAPI , umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh, tempat kediaman di Desa Randuagung Kecamatan RanduagungKabupaten Lumajang;

  Pemohon yang tidaktercatat di Kantor Urusan Agama, untuk itu Para Pemohon mengajukan alatalat bukti surat dan saksisaksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.1., P.2., P.3., P.4., telahterobukti bahwa pernikahan Para Pemohon tidak terdaftar dalam RegisterKantor Urusan Agama Randuagung Kabupaten Lumajang meskipunpernikahan tersebut dilaksanakan di depan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Randuagung Kabupaten Lumajang;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon masingmasing : SAKSI Ilbin DAPI

• XXX);Bahwa adapun tanah perumahan pembagian Tergugat (XXX) adalahseluas 1,38 are (Satu koma tiga puluh delapan are), (2,80 m x 5,80 m)yang terletak pada sebelah utara tanah sengketa, dan tanahpembagian Tergugat (LA DAPI) tersebut sama luasnya dengan tanahpembagian Alm.

  LA DAPI Bin PANDANG (tergugat.!)5. Bahwa benar dalil Penggugat pada poin 5 (poin 6 dalam putusan ini)bahwa selain memiliki 11 (sebelas) Orang Anak, pasangan AlmarhumPANDANG dan Almarhumah CAEWANG juga memiliki Harta berupaSawah,Tanah Kebun dan Tanah Perumahan;6.

  (LA DAPI Bin LA PANDANG) mendapat bagianTanah seluas 1,38 are / (2,80 m x 5,80 m) yang terletak pada sebelahutara Objek sengketa dan sama luasnya dengan Tanah pembagianHJ. BODDI (Ibu Kandung Penggugat),Yang benar adalahTergugat.! mendapat Pembagian TANAH antara lain sbb:Hal. 15 dari 43 hal. Put. No. 111/Pdt.G/2018/PA.Prga.

  Penggugat bersama H.SARIPUDDIN Bin PANDANG (anak ke = 10) ~ melakukanMUTASI(Pemecahan) SPPT secara diamdiam saat Tergugatberkediaman di luar daerah Yaitu di Kabupaten BONE selamabeberapa Tahun lamanya, Sehingga TANAH PERUMAHAN yangsemula menjadi Pembagian Tergugat. kini telah dipecah jadi 2(dua)Blok yaitu Blok 11 atas Nama HJ.BODDI dan Blok 12 DAPI(tergugat.).9.

  Tanah tempat tinggal eksorang tua Tergugat diberikan kepada La Dapi Bin La Pandang;kemudian sebelahnya 3). Hj. Boddi Binti La Pandang (obyeksengketa yang dikuasai oleh Tergugat Il); kemudian disebelahnya 4. Tanah pembagian Sudding Japa Bin La Pandang(kemudian dijual kepada Muh, Yusuf) dan terakhir 5). Tanahpembagian M. Said Bin La Pandang yang kemudian dijualkepada saudaranya Hj. Ida Binti La Pandang;9.3.

• Dapi Bin H. Asmuri, bertempat tinggal di Kp. Parung BantengRT.01/RW.02 Kelurahan Katulampa, Kecamatan Bogor Timur KotaBogor;Hal. 5 dari 10 hal. Put. No. 2934 K/Pdt/20094. Ujung Sukma Bin H. Asmuri, yang sedang berada di bawah PengampuanKakak Kandung yaitu H. Dapi Bin H. Alm. Asmuri ;Sedangkan dalam gugatan a quo Para Penggugat hanya mendudukkanNy. Romlah dan Sdr.

  Dapi bin Alm. H. Asmuri) ditariksebagai pihak dalam gugatan a quo, sedangkan dalam perkara a quotidak ditarik sebagai pihak ;Maka gugatan ini tidak sempurna dan/atau setidaktidaknya belumwaktunya. Karenanya mohon yang mulia Majelis Hakim menolak gugatanini ;C. Gugatan Kabur/tidak jelasBahwa Para Penggugat telah mendalilkan dalam positanya Girik C No.332 seluas 0.156 Ha adalah miliknya yang diperoleh dari warisan/peninggalamAlm.

• pergi bersama sama dengan sdr Dapit Nainggolan(DPO) dan sdr Tarjaun (DPO) menuju ke sebuah warung yang terletak di DesaKasikan Kecamatan Tapung Hulu dengan menggunkan sepeda motor yangdipinjam oleh Terdakwa , selanjutnya para Terdakwa membagi peran masingmasing yaitu sdr Dapit Nainggolan (DPO) dan sdr Turjaun (DPO) pergi menujuwarung dan membongkar dengan cara merusak 1 (Satu) buah engsel /Grendelpintu sedangka Terdakwa berada diatas sepeda motor untuk mengawasikeadaan sekitar, selanjutnya sdr Dapi

  14 Putusan Nomor 123/Pid.B/2021/PN Bknterletak di Desa Kasikan Kecamatan Tapung Hulu dengan menggunkansepeda motor yang dipinjam oleh Terdakwa; Bahwa selanjutnya Terdakwa bersamasama dengan sdr Dapit Nainggolan(dpo) dan sdr Tarjaun (dpo) membagi peran masingmasing yaitu sdr DapitNainggolan (dpo) dan sdr Turjaun (dpo) pergi menuju warung danmembongkar dengan cara merusak 1 (satu) buah engsel /Grendel pintusedangka Terdakwa berada diatas sepeda motor untuk mengawasi keadaansekitar, selanjutnya sdr Dapi

  Kecamatan Tapung Hulu dengan menggunkan sepedamotor yang dipinjam oleh Terdakwa;Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 123/Pid.B/2021/PN BknMenimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa bersamasama dengan sdrDapit Nainggolan (dpo) dan sdr Tarjaun (dpo) membagi peran masingmasingyaitu sdr Dapit Nainggolan (dpo) dan sdr Turjaun (dpo) pergi menuju warungdan membongkar dengan cara merusak 1 (Satu) buah engsel /Grendel pintusedangka Terdakwa berada diatas sepeda motor untuk mengawasi keadaansekitar, selanjutnya sdr Dapi

  menuju ke sebuah warung yang terletak di Desa KasikanKecamatan Tapung Hulu dengan menggunkan sepeda motor yang dipinjam olehTerdakwa;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa bersamasama dengan sdrDapit Nainggolan (dpo) dan sdr Tarjaun (dpo) membagi peran masingmasingyaitu sdr Dapit Nainggolan (dpo) dan sdr Turjaun (dpo) pergi menuju warungdan membongkar dengan cara merusak 1 (Satu) buah engsel /Grendel pintusedangka Terdakwa berada diatas sepeda motor untuk mengawasi keadaansekitar, selanjutnya sdr Dapi

• Memberi izin kepada Pemohon (HERMANTO BIN DINI) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (DINI BINTI DAPI) di depan sidang Pengadilan Agama Indramayu;4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 431.000,- (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

  Mayor Dasuki No. 84 Blok BaratRT/RW. 022/005 Desa Wanantara Kecamatan SindangKabupaten Indramayu, berdasarkan Surat lKuasakhusus tanggal 16 Mei 2018, yang terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu nomor :0747/2018 tanggal 18 Mei 2018,, sebagai "Pemohon";melawanDINI BINTI DAPI, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, tempat kediaman di RT.003 RW. 002 DesaCangko Kecamatan Tukdana Kabupaten Indramayu,sebagai "Termohon".Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat

  Memberi izin kepada Pemohon (HERMANTO BIN DINI) untuk menjatuhkantalak satu raji terhadap Termohon (DINI BINT DAPI) di depan sidangPengadilan Agama Indramayu;4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.431.000, (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Halaman 6dari 7Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim yangdilangsungkan pada hari Selasa tanggal 10 Juli 2018 Masehi bertepatandengan tanggal 26 Syawal 1439 Hijriyah, oleh kami Drs.

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Dewi Tantri binti Dapi untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Tasrip bin Dasman;
  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 220.000,00 (dua ratus dua puluh ribu rupiah);

• Memberi dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan Eti Hartati binti Dapi'in dengan seorang laki-laki bernama Muhamad Padil bin Kamadi.
• Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah).

• Sigalong, ai Madnama Alli Maoleh Imam Sigalong yang ber + bernama Anwar dan disaksikan oleh duaPenggug@adalah Ayah kandung " pemnama Dapi dan Ambo Matta, denganorang saksi nikah masingKelurahan Pinja, dan yang menjadi wali nikahScanned with CamScanner mahar berupa UANY sede. Sjab dan kabul, ar Rp, 300.009Kelurahan Pinang, Malaysia..

  Srgugat tidak mMempunyai hubbalk semenda Maupun S@susuan ubungan keluargabut adalah Dapi danbana liga ribu ringgit yang1 fuplah) dibayar tuna,jugar berstatugAng hg1 Ponggporawan dan Bahwa selama menikah Penggugat dan T . aorang anak. an Tergugat telah dikaruniai tiga; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat menikah tidak pernah adapihak lain atau pihak tertenty yang menggugat keabsahan pernikahanPenggugat dan Tergugat.

  Bahwa yang menikahkan Penggugat dan Tergugat adalah imamSigalong yang bernama All Madia dan yangayah kandung Penggugat dan yang ae gan mahar berupa uang bo Matta gentersebut adalah Dapi dan Amtiga ratustiga ribu ringgit yang setara dengan Rp300.000,00 (tigsebesar tigaribu rupiah) dibayar tunai.

• li>

  Menetapkan barang bukti berupa:

  • 1 (satu) buah ban mobil merek Simex tipe Extreme dengan ukuran 31X10, 5 R15 yang terangkai dengan 1 (satu) buah velg mobil palang lima warna silver dengan 5 (lima) lubang baut dan terdapat tulisan 4X4 Excel,
  • 3 (tiga) buah velg mobil palang lima warna silver dengan 5 (lima) lubang baut dan terdapat tulisan 4X4 Excel,

  dikembalikan kepada Teddy Hidayatulloh alias Aak bin Dapi

  Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) buah ban mobil merek Simex tipe Extreme denganukuran 31X10,5 R15 yang terangkai dengan 1 (satu) buah velg mobilpalang lima warna silver dengan 5 (lima) lubang baut dan terdapattulisan 4X4 Excel; 3 (tiga) buah velg mobil palang lima warna silver dengan 5(lima) lubang baut dan terdapat tulisan 4X4 Excel;Agar dikembalikan kepada Saksi Teddy Hidayatullah alias Aak bin Dapi; 1 (Satu) buah mobil Feroza warna hitam tipe F969RU2D nomormesin 03696905 dan nomor rangka

  Pada saat keduanya melewati bengkel milik saksi korbanTeddy Hidayatullah alias Aak bin Dapi di Jalan Lingkar Bandara depan Gang SDInsan Kamil Kecamatan Nanga Pinoh Kabupaten Melawi, keduanya melihat 4(empat) buah ban dan velg yang sudah menjadi satu tergeletak di halamanbengkel yang terbuka tepatnya di depan mobil warna merah dan timbul niatkeduanya untuk mengambil tanpa seizin pemilik barangbarang tersebut.Kemudian keduanya kembali ke rumah Terdakwa III Kusmayadi als Kungkungbin Basuni Yahya (Alm

  Selanjutnya 4 (empat) buahban dan velg tersebut dijual oleh Terdakwa Sapta Susanto bin Warsitobersama Terdakwa III Kusmayadi als Kungkung bin Basuni Yahya (Alm.) kepadaSaksi Anton Bun anak dari Bun Fung Choi dengan harga Rp1.600.000,00 (satujuta enam ratus ribu rupiah) selanjutnya uang hasil penjualan dibagi rata.Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa tersebut, Saksi Korban TeddyHidayatullah alias Aak bin Dapi mengalami kerugian sebesar Rp6.000.000,00(enam juta rupiah).Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana

  diatur dan diancam pidanasesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, ParaTerdakwa menyatakan sudah mengerti isi dan maksudnya serta menyatakantidak mengajukan keberatan terhadap dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan 3 (tiga) orang Saksi dalam perkara ini masingmasingbernama Teddy Hidayatullah alias Aak bin Dapi, Saksi Noviyanti alias Novi binJohan M.

  Saksi Teddy Hidayatulloh alias Aak bin Dapi, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi Teddy pernah memberikan keterangan kepadaPenyidik yang telah dituangkan dalam Berita Acara Pemeriksaan (BAP)dan keterangan tersebut benar semua;Halaman 6 dari 38 Putusan Nomor 154/Pid.B/2020/PN Stg Bahwa Saksi Teddy dihadirkan dalam persidangan inisehubungan dengan barangbarang Saksi Teddy yang hilang diambiloleh orang lain; Bahwa kejadian pencurian tersebut terjadi pada hari Sabtutanggal

• Dapi Bin H. Asmuri, bertempat tinggal di Kp. Parung BantengRT.01/RW.02 Kelurahan Katulampa, Kecamatan Bogor Timur KotaBogor;Hal. 5 dari 10 hal. Put. No. 2934 K/Pdt/20094. Ujung Sukma Bin H. Asmuri, yang sedang berada di bawah PengampuanKakak Kandung yaitu H. Dapi Bin H. Alm. Asmuri ;Sedangkan dalam gugatan a quo Para Penggugat hanya mendudukkanNy. Romlah dan Sdr.

  Dapi bin Alm. H. Asmuri) ditariksebagai pihak dalam gugatan a quo, sedangkan dalam perkara a quotidak ditarik sebagai pihak ;Maka gugatan ini tidak sempurna dan/atau setidaktidaknya belumwaktunya. Karenanya mohon yang mulia Majelis Hakim menolak gugatanini ;C. Gugatan Kabur/tidak jelasBahwa Para Penggugat telah mendalilkan dalam positanya Girik C No.332 seluas 0.156 Ha adalah miliknya yang diperoleh dari warisan/peninggalamAlm.

• Menyatakan Terdakwa Chan Roy Hasudungan Marpaung Alias Roy, Terdakwa Khadapi ardiansyah Damanik alias Dapi, Terdakwa Oliver Maraden Sinaga Alias Oliver, dan Terdakwa Tata Lukita Alias Tata telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Secara bersama-sama melakukan dengan sengaja dan tanpa hak dengan cara apa pun memindahkan atau mentransfer Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik kepada Sistem Elektronik orang lain yang tidak berhak sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Alternatif

  Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Chan Roy Hasudungan Marpaung Alias Roy, Terdakwa Khadapi Ardiansyah Damanik alias Dapi, dan Terdakwa Oliver Maraden Sinaga alias Oliver oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 3 (tiga) tahun, dan Terdakwa Tata Lukita alias Tata dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

  Nama lengkap : Khadapi Ardiansyah Damanik Alias Dapi;2. Tempat lahir : Aek Kanopan;Halaman 1 dari 39 Putusan Nomor 125/Pid.Sus/2017/PN TjboOo oo fF WNX. Umur/Tanggal lahir : 20 Tahun / 8 Oktober 1996;. Jenis kelamin : Lakilaki;. Kebangsaan : Indonesia;. Tempat tinggal : Dusun V Desa Ledong Timur Kecamatan AekLedong Kabupaten Asahan;. Agama : Islam;. Pekerjaan : Pengangguran;Terdakwa Khadapi Ardiansyah Damanik Alias Dapi ditahan dalam tahananrutan oleh:.

  MajelisHakim;Penetapan Majelis Hakim, Nomor 125/Pid.Sus/2017/PN Tjb tanggal 29 Maret2017 tentang Penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Para Terdakwa, sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Chan Roy Hasudungan Marpaung Alias Roy,Terdakwa Khadapi ardiansyah Damanik alias Dapi

  kemudianhari;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap PermohonanPara Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada TuntutanPidananya semula;Setelah mendengar Tanggapan Para Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada Permohonannya semula;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATU :Bahwa Terdakwa CHAN ROY HASUDUNGAN MARPAUNG aliasROY, Terdakwa KHADAPI ARDIANSYAH DAMANIK alias DAPI

  Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 10 dari 39 Putusan Nomor 125/Pid.Sus/2017/PN TjbATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa CHAN ROY HASUDUNGAN MARPAUNG aliasROY, Terdakwa KHADAPI ARDIANSYAH DAMANIK alias DAPI, TerdakwaOLIVER MARADEN SINAGA alias OLIVER dan Terdakwa TATA LUKITAalias TATA pada hari Selasa tanggal 08 Nopember 2016 sekira pukul 18.15WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih dalam bulan Nopember2016, bertempat di ATM (Anjungan Tunai Mandiri) BNI (Bank Negara Indonesia)di Jalan Besar Teluk

  Khadapi Ardiiansyah Damanik Alias Dapi, Terdakwa 3. OliverMaraden Sinaga Alias Oliver, dan Terdakwa 4. Tata Lukita Alias tata;Bahwa adapun cara Para Terdakwa melakukan pencurian bermula padahari Selasa tanggal 8 Nopember 2016 sekira pukul 18.00 WIB Terdakwabersama dengan Terdakwa 2, Terdakwa 3, dan Terdakwa 4, kemudianTerdakwa 3. Oliver Maraden turun dari mobil dan menuju ke sebuah mesinHalaman 21 dari 39 Putusan Nomor 125/Pid.Sus/2017/PN TjbATM BNI, lalu Terdakwa 3.

• Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (NARKIMAN BIN DAPI) terhadap Penggugat (JUMENAH BINTI TALIB);
  3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 491.000 ( empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

• jenis kupon putih/judi togel ;e Bahwa kejadiannya hari Rabu tanggal 27 Maret 2013 sekitarpukul 16.00 Wita bertempat didalam rumah terdakwa WALENA diLingkungan Lamandaya, Kelurahan Pasarwajo,Kecamatan Pasarwajo, Kabupaten Buton;e Bahwa terdakwa melakukan permainan judi tersebut denganmengharapkan pada untunguntungan atau harapan untuk menangpada untunguntungan;e Bahwa terdakwa hanya membeli nomor namun tidak pernah menjual;11e Bahwa terdakwa pernah menerima pasangan dari kemenakanterdakwa yaitu LA DAPI

  dari keterangan saksi tersebut, sesuai juga denganketerangan saksi YADIN yang menerangkan bahwa saksi melakukanrekapan nomor bersamasama dengan terdakwa SANAWIAH yang selaludilakukan dirumah terdakwa WA LENA (berkas terpisah) bahkan terdakwajuga ikut merekap nomor dan kegiatan tersebut sudah berlangsung + 2minggu dirumah tersebut;Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa menerangkan pula bahwaia sering memasang nomor kupon putih dan juga pernah menerimapesanan nomor dari kemenakannya yang bernama LA DAPI

  perbuatan itu16Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, terdakwaserta barang bukti yang saling bersesuaian maka diperoleh faktadipersidangan bahwa setiap terdakwa bersamasama dengan saksi YADINdan terdakwa WA LENA (berkas terpisah) melakukan rekapan nomorselalu dilakukan dirumah terdakwa WA LENA (berkas terpisah) dan haltersebut sudah berlangsung +2 minggu dirumah tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa pula telah pernah menerimapesanan nomor dari kemenakannya yang bernama LA DAPI

• FAHIRA, pekerjaan : ibu rumah tangga, bertempat tinggal dApi, RK. Citta, Kelurahan Bontomatene, KecamatanSeger, Kabupaten Pangkep, sebaga! llPembanding semula Tergugat Il 3. TAMRIN, pekerjaan : swasta, bertempat tinggal di Kampung Kande Api, RKCitta. Kelurahan Bontomatene, Kecamatan Segen.Kabupaten Pangkep, sebagai

• Bahwa Pemohon dengan lelaki bernama Amri bin La Dapi telah menikahpada tahun 2000 M di Kalimantan;2. Bahwa Pemohon dengan Amri bin La Dapi telah bercerai sejak tahun2013 M;3.

  Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Amri bin La Dapi telahdikaruniai 3 orang anak yang salah satunya bernama Astia Rahayu bintiAmri, yang lahir pada tanggal 18 Agustus 2004 (16 tahun 9 bulan),berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 7314CLT0701201120647, yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenSidenreng Rappang, tertanggal 28 Januari 2011;4.

• oleh Penggugat;Bahwa yang saksi tahu tanah tersebut di jual oleh orang tua saksiseharga Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah)Bahwa yang saksi tahu tanah tersebut adalah milik Penggugat dan yangmenggarap tanah tersebut adalah saksi Syamsul Basil;Bahwa saksi ikut menandatangani surat jual beli antara orang tua saksiyaitu Mazni dengan Penggugat;Halaman 13 dari 26 halaman Putusan No. 07/Pdt.G/2016/PN BglBahwa saksi kenal dengan Usman Wazir yaitu Usman Wazir adalahsuami kakak ayah saksi yang bernama Dapi

  ;Bahwa yang saksi tahu dapi tidak punya tanah di kelurahan kandangmelayu;Bahwa ayah saksi meninggal dunia tahun 2009;Menimbang, bahwa untuk menguatkan bantahan Tergugat dari dalildalilPenggugat tersebut, Tergugat mengajukan bukti surat yaitu:Foto copi surat jual beli tanggal 20 Juli 1974, diberi tanda T.1,Foto copi surat pernyataan tanggal 20 Oktober 1987, diberi tanda T2,Foto copi Surat Keterangan No.172/.TA/ASK/1987, diberi tanda T.3,Foto copi Kwitansi pembayaran, diberi tanda T.4,Foto copi surat

  berikut:1.Saksi ALI KENASBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat.Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat ada masalahsengketa tanah.Halaman 14 dari 26 halaman Putusan No. 07/Pdt.G/2016/PN BglBahwa Saksi tahu letak Tanah sengketa yaitu terletak di Jalan KandangMelayu RT.02 Kecamatan Muara Bangkahulu Kota Bengkulu;Bahwa yang saksi tahu dahulu Mazni mempunyai tanah yang berbatasandengan tanah milik saksi;Bahwa saksi kenal dengan Fatimah, Fatimah mempunyai anak 3 yaituCita, Mazni dan Dapi

  ;Bahwa Usman Wazir adalah suami Dapi;Bahwa yang saksi tahu tanah yang menjadi obyek sengketa adalah milikDapi bukan Fatimah;Bahwa saksi tidak pernah melihat sertipikat atas nama Dapi pada tanahobyek sengketa tersebut;Bahwa sebenarnya saksi dahulu pernah menggarap tanah obyeksengketa Cuma sudah saksi kembalikan kepada Usma Wazir;2. saksi MANANBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat.Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat ada masalahsengketa tanah.Bahwa Saksi tahu letak Tanah sengketa

  Saksi ABAI BINTI SAHATHalaman 15 dari 26 halaman Putusan No. 07/Pdt.G/2016/PN Bgle Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat.e Bahwa saksi tahu antara Penggugat dan Tergugat ada masalahsengketa tanah.e Bahwa Saksi tahu letak Tanah sengketa yaitu terletak di Jalan KandangMelayu RT.02 Kecamatan Muara Bangkahulu Kota Bengkulu;e Bahwa yang saksitahu tanah tersebut adalah milik Dapi;e Bahwa saksi tidak tahu batasbatas dan berapa luas tanah tersebut;e Bahwa saksi tidak pernah melihat suratsurat tanah