mengorder dan menerima Lem Fox sesuai yangada di Faktur dan Cap / Stempel yang ada bukan Cap / Stempel Toko SinarAbadi Padang, mengetahui hal tersebut lalu saksi bersama dengan sdrMEDYA selaku Staf ADM melakukan audit internal dan menemukankejanggalan dalam prihal penyelewengan atau penggelapan dana storantagihan toko yang dilakukan oleh terdakwa, kemudian saksi memanggilterdakwa dan menanyakan perihal temuan audit tersebut dan terdakwa.Mengakui bahwa dia benar telah menggunakan sejunlah uang tagihan daritoko

Arry.Bahwa yang telah terdakwa lakukan tidak menyetorkan uang tagihan yangterdakwa tagih ke toko yang berhutang kepada perusahaan melainkanterdakwa gunakan pribadi terdakwa.Bahwa Terdakwa menutupi hal tersebut dengan cara ketika nota tagihandiserahkan kepada oleh pihak kantor, lalu nota tersebut terdakwa simpankemudian menagih hutang toko yg mempunyai hutang terhadapperusahaan tanpa menggunakan Nota Asli melainkan membuat nota lainyang saya siapkan atau toko buat sendiri pada saat menerima uang daritoko

dengan beralasan tidak ada nota kantor, setelah menerima uang daritoko lalu terdakwa laporkan kepada pihak kantor bahwa toko tersebut tidakmembayar hutang dan mengembalikan Nota tagihan asli kepada kantoryang seakanakan toko tidak melakukan pembayaran.Bahwa uang Pelunasan toko yang terdakwa tagih tidak terdakwa setorkepada pihak perusahaan namun terdakwa gunakan pribadi.Bahwa Toko RBS telah menyerahkan uang kepada terdakwa kurang lebih44 Juta dengan beberapa Nota pelunasan namun tidak terdakwa serahkanke

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) lembar kwitansi pembelian perhiasan kalung emas daritoko mas DANI Jogorogo; 1 (satu) lembar kwitansi pembelian perhiasan liontin dari tokomas DANI Jogorogo;Dikembalikan kepada Sdri.

Neni Sumarni;Halaman 20 dari 21 Putusan Nomor 102/Pid.B/2021/PN Ngqw 1 (Satu) lembar kwitansi pembelian perhiasan kalung emas daritoko mas Semar Paron; 1 (Satu) lembar kwitansi pembelian perhiasan kalung emas daritoko mas Semar Paron;Dikembalikan kepada Saksi Novitania Eka Maliyana; 1 (Satu) lembar kwitansi pembelian perhiasan kalung emas daritoko mas Arjuno Jogorogo;Dikembalikan kepada Saksi Dwi Wahyuni;4.

Surat Cicilan dari Toko Emas AbadiBangil, Gelang warna emas, Gelang warna putih serta kalung warna emas;Bahwa Para Terdakwa masuk kedalam rumah korban yang saat itu dalamkeadaan kosong melalui pintu belakang dengan cara mencongkel pintubelakang menggunakan obeng kemudian Para Terdakwa bersamasamadengan Terdakwa masuk kedalam rumah dan membuka lemari kemudianmengambil Dompet warna kuning dari Toko Emas Abadi Bangil yang berisiuang tunai sebesar Rp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), Surat Cicilan dariToko

Untuk terpenuhinya unsur ini juga terungkapdalam persidangan cara mengambil Terdakwa Muhammad Solikhin binSumohadi dan Terdakwa II Syaiful Anam Alias Cuwil Bin Muhammad Suyjaiadalah yang mana pada saat itu rumah dalam keadaan kosong melalui pintubelakang dengan cara mencongkel pintu belakang menggunakan obengkemudian Para Terdakwa bersamasama dengan Terdakwa masuk kedalamrumah dan membuka lemari kemudian mengambil Dompet warna kuning dariToko Emas Abadi Bangil yang berisi uang tunai sebesar Rp.200.000,00

mengambil uang tunai sejumlahRp. 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah), 1 (Satu) buah gelang warna putih, 1(satu) buah kalung emas palsu warna kuning, 1 (Satu) buah gelang emas palsuwarna kuning yang bukan milik mereka dengan cara Para Terdakwa masukkedalam rumah korban yang saat itu dalam keadaan kosong melalui pintubelakang dengan cara mencongkel pintu belakang menggunakan obengkemudian Para Terdakwa bersamasama dengan Terdakwa masuk kedalamrumah dan membuka lemari kemudian mengambil Dompet warna kuning dariToko

Medan Tuntungan;Bahwa barangbarang yang diambil oleh terdakwa berupa 8 (delapan)renteng daia, 12 (dua belas) bungkus daia softener, 12 (dua belas) bungkusdeterjen boom wangin bunga dan 12 (dua belas) bungkus dejerjen boomJeruk Nipis;Bahwa pada hari Rabu tanggal 3 Februari 2021 sekitar pukul 00.30 Wib saatitu saksi sedang berada dirumah, kemudian penjaga malam pajak jahedatang ke rumah saksi untuk memberitahukan ada pelaku pencurian daritoko saksi tertangkap, mendengar berita tersebut saksi langsun

introgasi terdakwa mengakuitelah melakukan pencurian 5 (lima) kali dari toko milik saksi Aditya BastantaSinulingga;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada memiliki ijin dari saksi AdityaBastanta Sinulingga mengambil barangbarang tokoknya di pajak JaheSimalingkar, dan saksi Aditya Bastanta Sinulingga telah mengalami kerugiansebesar Rp3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari kenyuataan tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa mengeluarkan barang dagangan daritoko

MedanTuntungan, langsung menuju ke toko sembako saksi Aditya BastantaSinulingga dan perbuatan dilakukan terdakwa pertama menarik papan dari tokotersebut dengan maksud agar papan tersebut longgar dan tangan terdakwabisa masuk ke dalam toko mengambil barang dagangan sembako milik saksiAditya Bastanta Sinulingga kemudian membawa barang tersebut keluar daritoko;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut, bahwa terdakwa dapatmemegang dan mengeluarkan barang dagangan yang diambil terdakwa adalahterlebin

Polisi kemudian dilakukan proses dan barangbukti tersebut sebagian saksi bawa ke BPOM ( Badan PengawasanHalaman 12 dari 43Obat Dan Makanan ) untuk di teliti mengenahi kandungan yangberada di barang tersebut; Bahwa setelah melakukan penangkapan saksi baru mengetahuibarang tersebut menurut keterangan dari terdakwa berasal dariKota Solo, yang berjenis berupa Bedak Dingin Sari Bengkoangberasal dari KOPEN yang beralamat di pasar besar Surakarta / SoloJawa Tengah dan Bedak Muka Fanbo Compact Powder Gold daritoko

membawaTerdakwa ke Kantor Polisi kemudian dilakukan proses dan barangbukti tersebut sebagian saksi bawa ke BPOM ( Badan PengawasanObat Dan Makanan ) untuk di teliti mengenahi kandungan yangberada di barang tersebut; Bahwa setelah melakukan penangkapan saksi baru mengetahuibarang tersebut menurut keterangan dari terdakwa berasal dariKota Solo, yang berjenis berupa Bedak Dingin Sari Bengkoangberasal dari KOPEN yang beralamat di pasar besar Surakarta / SoloJawa Tengah dan Bedak Muka Fanbo Compact Powder Gold daritoko

dagangantTerdakwa yang ada di dalam mobil PickHalaman 21 dari 43up yang Terdakwa kendarai untuk menjual produk barangbarangtersebut, waktu itu barangbarang Terdakwa diambil sebagianterutama barang yang berupa kosmetik bedak dingin SariBengkoang dan bedak fanbo Compact Powder Gold untukdibawa ke Kantor Polisi kemudian tidak lama lagi petugas datangmenjemput Terdakwa dan dibawa ke Kantor Polisi;Bahwa barangbarang tersebut Terdakwa dapatkan dari Kota Soloyaitu yang barang berupa kosmetik Bedak Sari bengkoang dariToko

KOPEN yang beralamat di pasar besar Surakarta Solo danBedak Muka Fanbo Compact Powder Gold Terdakwa dapatkan dariToko SAERAH yang beralamatkan di NONONGAN Kota Surakarta ;Bahwa cara memasarkan, Terdakwa setorkan ke Pasar Minulyo dandi luar pasar dengan cara keliling termasuk ke daerah Nawangan,untuk yang dipasar Minulyo uangnya kalau mau pulang baruTerdakwa tarik kemudian kalau yang diluar pasar uangnya harusdengan Cara CasSh ; Bahwa Terdakwa tidak tahu kalau barang tersebut dilarang untukdiedarkan

Dr Wahidinno 4 Yogyakartamengodernya dan kemudian sekitar awal Januari 2016mendapat kiriman bibit parfum argeville aroma Vanity ukuran 25 kg daritoko Juansha Pusat JI. HOSCokroamito No. 44 Kreo, Cileduk Tangeranguntuk djual dan dipasarkan ditoko JUANSHA di JI. Dr.

Wahidin no 4Lempuyangan Yogyakarta, pengiriman dari Juansha pusat total sebanyak2 kali yaitu yang pertama 1 drum ukuran 25 kg, yang kedua sebanyak duadrum total 50 kg.Bahwa saksi Kasmin mengorder keToko pusat sesuai kebutuhan barangyang telah habis, proses order bibit parfum merek argeville aroma vanitynama kerennya avril forbiden sebanyak 30 kg ditujukan kepada SaksiDIAN HARYANTO alias HARI (karyawan Terdakwa NOFRI ANDI) melaluiBBM no Pin BB 5756COFC dari BBM saya PIN 5D146157 selanjutnya dariToko

Kemasan 5 kg dijual dengan harga Rp. 3.060.000; ( tiga juta enampuluh ribu rupiah ).Atas kejadian tersebut saksi BUDIANTO WIBOWO melaporkan ke PoldaDIY dan aparat Polda DIY kemudian melakukan tindakan penyitaan untukproses lebih lanjut.yaituDisita dari saksi BUDYANTO WIBOWO 1 (satu) buah drum kosong bibit parfum merek argeville ukuran25 kg dengan kombinasi dua garis bawah warna putih2 (dua) lembar nota pembelian bibit parfum merek argeville daritoko Juansha masing masing nota nomor 1403208 dan nota

Dr Wahidinno 4 Yogyakartamengodernya dan kemudian sekitar awal Januari 2016mendapat kiriman bibit parfum argeville aroma Vanity ukuran 25 kg daritoko Juansha Pusat Jl. HOSCokroamito No. 44 Kreo, Cileduk Tangeranguntuk djual dan dipasarkan ditoko JUANSHA di JI. Dr.

Pontianak Selatan tepatnya depan ApotikMakmur, atau pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumPengadilan Negeri Pontianak,telah melakukan penganiayaan, yang manaperbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas bermula saksiDAVID bersama saksi DEWITA CHANDRA, dan saksi JONI SURYADI pergi dariToko SKY Elektronik di Jin. Panglima Aim Kec.

Pontianak Selatan tepatnya depan Apotik Makmur;Bahwa pada hari Minggu tanggal 20 Agustus 2017 sekira jam 22.30 Wibsaksi bersama saksi DAVID Als ALIANG, saksi DEWITA CHANDRA pergi dariToko SKY Elektronik di JIn.

sebagai pemilik toko barang yang diambil oleh terdakwa ;e Bahwa kejadian pada hari Rabu tanggal 25 September 2013 sekitar jam07.30 Wib, bertempat di Toko di Dusun Krajan RT 3/12 Desa GentengWetan, Kecamatan Genteng, Kabupaten Banyuwangi,e Bahwa saksi kehilangan l(satu) tabung gas LPG 3 kg.e Bahwa ketika itu saksi sedang menjemur pakaian setelah membuka tokosaksi.e Bahwa pada saat menjemur saksi melihat ada yang keluar dari dalam toko.e Bahwa anak saksi kemudian memberitahu saksi bahwa yang keluar daritoko

bertempat di Toko di Dusun Krajan RT 3/12 Desa Genteng Wetan, KecamatanGenteng, Kabupaten Banyuwangi, "Menimbang bahwa Terdakwa mengambil sebuah tabung gas LPG isi 3 Kg ketikaterdakwa jalanjalan dan melewati toko milik saksi HAERANIEK, terdakwa melihat tokodalam keadaan kosong dan terdakwa melihat saksi HAERANIEK sedang menjemur pakaian.Setelah mendapatkan tabung gas tersebut terdakwa langsung keluar dari dalam toko sambilmembawa tabung gas tersebut namun sekitar kurang lebih 50 meter terdakwa berjalan daritoko

Kemudian Terdakwa meletakan kembali sensor tersebut ke rakpajangan;Bahwa Jumlah kaleng susu yang berhasil diambil oleh kawanan Terdakwakurang lebih sekitar 21 kaleng susu;Bahwa kerugian yang dialami oleh Hypermart kurang lebih sekitarRp.5.000.000,00 (lima juta rupiah);Bahwa cara Terdakwa bersama teman Terdakwa membawa keluar susu daritoko dengan menggunakan tas besar;Bahwa seharusnya Tas harus dititipkan di bagian informasi;Bahwa saksi tidak mengethaui alat apa yang digunakan oleh Terdakwa dantemantemannya

Dan teman Terdakwa lainnyabertugas untuk membawa kaleng susu yang telahdilepas sensornya tersebut keluar dari toko;Bahwa benar pada saat Terdakwa keluar daritoko, tidak berapa lama kemudian Terdakwaditangkap oleh sekuriti toko tersebut;Bahwa benar Terdakwa bersama temantemanTerdakwa yang bernama Saudara Kiki, SaudaraImek, saudari Bude dan Saudara Vero (DPO)dalam mengambil barang berupa susu dari dalamtoko Hypermart Cinere Bellevue untuk Terdakwajual Kembali dan uang hasil penjualannya akandibagibagi

Dan teman Terdakwa lainnyabertugas untuk membawa kaleng susu yang telah dilepas sensornya tersebut keluar daritoko;Menimbang, bahwa berdasakan keterangan saksisaksi dalam persidanganyang menerangkan bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, pihak tokoHypermart Cinere Bellevue mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.5.000.000.

rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan harmonis, Termohon diberi kepercayaan untuk bersamasamamengelola usaha matrial di Toko milik Pemohon, namun pada bulan Mei2015 hubungan antara Pemohon dan Termohon mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan bahwa Termohon ternyataberbohong tentang latarbelakang Termohon yang sudah pernah 2 kalibercerai, Termohon juga sering menuntut sesuatu di luar Kemampuan dariPemohon, dan Termohon sering berbohong terkait laporan hasil usaha dariToko

Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan sering menuntut sesuatu di luar kemampuanPemohon dan Termohon sering tidak jujur terkait laporan hasil usaha daritoko milik Pemohon;4. Bahwa akhirnya Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal,Termohon pergi meninggalkan Pemohon, hinggasekarang selama1 tahun;5.

ISMAT AliasGUFRON Bin RASIMAN telah mengambil barangbarang milik TANGKASSADIKUN sebanyak 6 (enam) dus Winch atau Kerekan mobil merk Iron man padabulan Februari 2020 dan 4 (empat) dus Winch atau Kerekan mobil merk Iron manpada bulan Maret 2020 tanpa ijin dari TANGKAS SADIKUN selaku pemilik dariToko TECHNIC AUTO SHOP (TAS).Bahwa maksud dan tujuan terdakwa I. NURYADI Bin SORI bersama denganterdakwa II.

ISMAT AliasGUFRON Bin RASIMAN telah mengambil barangbarang milik TANGKASSADIKUN sebanyak 6 (enam) dus Winch atau Kerekan mobil merk lron man padabulan Februari 2020 dan 4 (empat) dus Winch atau Kerekan mobil merk Iron manpada bulan Maret 2020 tanpa ijin dari TANGKAS SADIKUN selaku pemilik dariToko TECHNIC AUTO SHOP (TAS).= Bahwa maksud dan tujuan terdakwa I. NURYADI Bin SORI bersama denganterdakwa Il.

ISMATAlias GUFRON Bin RASIMAN;Bahwa Para Terdakwa mengaku kepada saksi JUMADI bahwa Para Terdakwatelah mengambil barang milik saudara TANGKAS SADIKUN selaku pemilik dariToko TECHNIC AUTO SHOP (TAS) dengan cara yaitu awalnya pada bulanHal. 17 dari 36 hal.

TANGKAS SADIKUN selaku pemilik dariToko TECHNIC AUTO SHOP (TAS) dan Saksi JUMADI selaku Manager di tokotersebut Terdakwa ISMAT Als GUFRON Bin RASIMAN ISMAT Als GUFRONBin RASIMAN menawarkan kepada orang yang datang ke toko tersebutdengan mengatakan bisa menjual barang berupa Winch atau Kerekan mobilmerk Iron man dengan harga yang sangat murah yaitu sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) per dus, kemudian orang tersebut tertarik dengan tawaranTerdakwa ISMAT Als GUFRON Bin RASIMAN dan orang tersebut

TANGKAS SADIKUN selaku pemilik dariToko TECHNIC AUTO SHOP (TAS) dan Para Terdakwa mengambil 10 (Sepuluh) dusWinch atau Kerekan mobil merk Iron Man yang seluruhnya adalah milik Sdr.TANGKAS SADIKUN adalah tanpa seijin dan tanoa sepengetahuan Sdr. TANGKASSADIKUN selaku pemiliknya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa mengambil 10 (sepuluh) dus Winch atauKerekan mobil merk Iron Man milik Sdr.

atau membeli dari pihak lain (Suplier) baik lokalmaupun luar selanjutnya barang yang dibeli tersebut dipajang di tokokemudian di berikan label harga oleh bagian costumer service sesuai dengandesign barang yang ada di toko dan siap untuk di jual.Bahwa sekitar bulan Juli 2017 saksi SUPRAPTO sebagai salesmarketing dari Toko ORCHARD COLLECTION milik dari saksi AMRITDAMODARDAS JATIANI yang beralamat di Mangga II di Ruko Marina Tama,Jl.Gunung Sahari Raya II Jakarta Pusat, saat hendak memasarkan produk dariToko

05 tertanggal 08Januari 2005 dan 060302/MRIIII/06 tertanggal 02 Maret 2006hal 13 dari 22 halaman putusan pidana nomor 40/Pid.Sus/2021/PN Dps Suratsurat izin usaha dari pemililk barang / yang menguasai /tersangka / saksi Sesuai dengan Surat Perintah Penyitaan Nomor :H1.07.03.04.02.0150, tanggal 12 Maret 2018.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan di persidangan telah diperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut: Bahwa benar Saksi Ketut Setawan, sebagai Sales Marketing dariToko

pokoknyadengan merek terdaftar milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenisMenimbang, bahwa Unsur yang melanggar ketentuan sebagimanadimaksud telah terpenuhi dengan fakta yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, petunjuk dandihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan didapatifaktafakta hukum sebagai berikut :hal 16 dari 22 halaman putusan pidana nomor 40/Pid.Sus/2021/PN DpsBahwa benar Saksi I Ketut Setawan, sebagai Sales Marketing dariToko

Unsur dirproduksi dan/atau diperdagangkanMenimbang, bahwa Unsur yang melanggar ketentuan sebagimanadimaksud telah terpenuhi dengan fakta yang terungkap dipersidanganberdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, petunjuk dandihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan didapatifaktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar Saksi I Ketut Setawan, sebagai Sales Marketing dariToko The Orchard menerangkan: Toko The Orchard berdiri sejaktahun 2003, dan barangbarang yang dijual/diperdagangkan

MARIA SUZANNA, dibawah sumpah memberikan keterangandipersidangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa tidak ada hubungan keluargadengan Terdakwa; Bahwa yang saya ketahui ada penggelapan yang dilakukan olehterdakwa dengan cara terdakwa tidak menyetorkan hasil penagihan daritoko toko yang telah membayar uang tagihan kepada terdakwa; Bahwa saksi bekerja di PT.Cipta Niaga Semesta di JIn.Raya Bekasi Km20 Pegangsaan dua Kelapagading Jakarta Utara, saksi diberitahukan olehbapak

Faktur palsu tanggal 03 Agustus 2017 senilai 18.884.198 daritoko Abadi; Bahwa kerugian ditaksir sebesar kurang lebih Rp.34 juta rupiah dansampai sekarang belum ada yang dkembalikan oleh Terdakwa; Bahwa saksi pernah ketemu di Padang Terdakwa sedang ada keperluanpribadi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi 1 tersebut Terdakwamengatakan tidak keberatan dan membenarkannya ;Saksi 2.

Faktur palsu tanggal 12 Agustus 2017 senilai Rp. 18.768.683, daritoko Dika Tiga, 2. Faktur palsu tanggal 09 Agustus 2017 senilai 8.051.764darfi toko Tohid, 3.

orderbarang/membawa barang ketokotoko langganan dan melakukan penagihanpembayaran ketokotoko yang telah mengambil barang kemudian saksi HappyKambong (yang bertugas menerima Nota Pengiriman dari bagian ekspedisi danmengeluarkan nota tagihan kepada sales untuk dilakukan penagihan) pada hariSabtu tanggal 23 Oktober 2010 sekitar jam 11.00 wita mendapat telepon darisaksi Fandy Antakusuman sebagai pemilik toko Bintang Mini Market memintaagar dikirimkan barang dan saksi Happy Kambong melihat nota tagihan daritoko

orderbarang/membawa barang ke tokotoko langganan dan melakukan penagihanpembayaran ke tokotoko yang telah mengambil barang kemudian saksi HappyKambong (yang bertugas menerima Nota Pengiriman dari bagian ekspedisi danmengeluarkan nota tagihan kepada sales untuk dilakukan penagihan) pada hariSabtu tanggal 23 Oktober 2010 sekitar jam 11.00 wita mendapat telepon darisaksi Fandy Antakusuman sebagai pemilik toko Bintang Mini Market memintaagar dikirimkan barang dan saksi Happy Kambong melihat nota tagihan daritoko

Menyatakan barang bukti berupa :1) Sertifikat Merk yang dimiliki oleh perusahaan KONRADHORNSCHUCH AG.2) Surat penunjukan distributor tertanggal 10 Pebruari 2006.3) Distributor Agreement (perjanjian Distributor) tanggal 26 Mei 2004.4) 1 (satu) gulungan wallpaper merk "dcfix" deco warna biru.5) 1 (satu) nota pembelian nomer 26171 tertanggal 21 April 2006 dariToko Setia Kawan.6) 1 (Satu) gulungan wallpaper merk "dc fix" deco warna coklat.7) 1 (Satu) nota pembelian nomor 26115 tertanggal 12 April 2006dari

Sertifikat Merk yang dimiliki oleh perusahaan KONRADHORNSCHUCH AG.Surat penunjukan distributor tertanggal 10 Pebruari 2006.Distributor Agreement (perjanjian distributor) tanggal 26 Mei 2004.1 (Satu) gulungan wallpaper merk "dcfix" deco warna biru.ae 21 (Satu) nota pembelian nomer 26171 tertanggal 21 April 2006 dariToko Setia Kawan.be1 (Satu) gulungan wallpaper merk "dc fix" deco warna coklat.7. 1 (Satu) nota pembelian nomor 26115 tertanggal 12 April 2006 dariToko Setia Kawan.8.

berada tepat di belakangpintu, lalu terdakwa melihat diluar toko terdapat 1 buah kayu lebih kurang 3meter dengan ada pengaitnya yang tergantung, kemudian terdakwa ambilkayu tersebut untuk digunakan mengambil pakaianpakaian yang ada didalam toko dengan cara kayu yang ada pengaitnya terdakwa masukkan kedalam toko melalui pintu yang sudah terbuka, setelah itu satu per satupakaian yang ada didalam terdakwa tarik keluar menggunakan kayutersebut, selanjutnya setelah banyak pakaian yang terdakwa keluarkan daritoko

Setelah semua selesai terdakwamemasukan semua barang yang berhasil terdakwa ambil tersebut kedalamkantong plastik, dan kemudian terdakwa lansung pulang dan membawabarang barang tersebut pulang sedangkan kayu yang terdakwa pergunakansebelumnya terdakwa tinggalkan;Bahwa benar 2 (dua) hari setelah terdakwa mengambil barangbarang daritoko saksi Rika, terdakwa pergi ke Tanjung Gedang dan terdakwa menjualbaju dan celana ke saksi Wira dengan Harga Rp. 50.000,00 (lima puluh riburupiah), 2 (dua) helai mukenah

Jeliseharga Rp.100.000,00 (seratus ribu rupiah), 2 (dua) buah rok kulot terdakwaberikan ke pemulung, dan 2 (dua) buah mukenah terdakwa berikan kepadaorang yang terdakwa tidak kenal, yang mana semua barangbarang tersebutadalah hasil dari terdakwa membongkar dan mengambil barangbarang daritoko saksi Rika;Bahwa benar terdakwa dalam mengambil barangbarang di toko milik saksiRIKA MULIA tanpa izin atau sepengetahuan dari pemiliknya;Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa, saksi Rika Mulia mengalamikerugian

sehingga saksi korban memberikanhandphone sebanyak 91 (sembilan puluh satu) unit dengan jumlahRp.135.740.000, (Sseratus tiga puluh lima juta tujuh ratus empat puluhribu rupiahBahwa pengambilan barang berupa Handphone Xiaomi di Toko miliksaksi tersebut Bahwa pada tanggal 08 Februari 2018 sekira pukul 13.00 Wib terdawaKOK ANG Als JHON melakukan pengambilan 10 (Sepuluh) PcsHandphone merk Xiaomi Redmi Note 5A 2/16 berwarna Gold denganharga Rp. 12.800.000, (dua belas juta delapan ratus ribu rupiah) dariToko

Putusan Nomor 515/Pid.B/2018/PN Btmhandphone sebanyak 91 (sembilan puluh satu) unit dengan jumlahRp.135.740.000, (Seratus tiga puluh lima juta tujuh ratus empat puluhribu rupiah Bahwa pengambilan barang berupa Handphone Xiaomi di Toko miliksaksi tersebut Bahwa pada tanggal 08 Februari 2018 sekira pukul 13.00 Wib terdawaKOK ANG Als JHON melakukan pengambilan 10 (Sepuluh) PcsHandphone merk Xiaomi Redmi Note 5A 2/16 berwarna Gold denganharga Rp. 12.800.000, (dua belas juta delapan ratus ribu rupiah) dariToko

terdakwa tersebut sehingga saksi korban memberikanhandphone sebanyak 91 (sembilan puluh satu) unit dengan jumlahRp.135.740.000, (Sseratus tiga puluh lima juta tujuh ratus empat puluhribu rupiahBahwa pengambilan barang berupa Handphone Xiaomi di Toko miliksaksi Bahwa pada tanggal 08 Februari 2018 sekira pukul 13.00 Wib terdawaKOK ANG Als JHONmelakukan pengambilan 10 (sepuluh) PcsHandphone merk Xiaomi Redmi Note 5A 2/16 berwarna Gold denganharga Rp. 12.800.000, (dua belas juta delapan ratus ribu rupiah) dariToko

sehingga saksi korbanmemberikan handphone sebanyak 91 (Sembilan puluh satu) unit denganjumlah Rp.135.740.000, (Seratus tiga puluh lima juta tujuh ratus empatpuluh ribu rupiah Bahwa benar pengambilan barang berupa Handphone Xiaomi di Tokomilik Saksi Bahwa benar pada tanggal 08 Februari 2018 sekira pukul 13.00 Wibterdawa KOK ANG Als JHONmelakukan pengambilan 10 (Sepuluh) PcsHandphone merk Xiaomi Redmi Note 5A 2/16 berwarna Gold denganharga Rp. 12.800.000, (dua belas juta delapan ratus ribu rupiah) dariToko

17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) dari Toko OppoLantai LG Nagoya Hill Kecamatan Lubuk Baja Kota Batam milik saksi Bahwa benar pada tanggal 13 Februari 2018 sekira pukul 14.00 Wibterdawa KOK ANG Als JHONmelakukan pengambilan 5 (lima) PcsHandphone merk Xiaomi Redmi Note 5A 2/16 berwarna Gold dengantotal harga Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah), 5 (lima)Pcs Handphone merk Xiaomi Redmi Note 5A 2/16 berwarna Greydengan total harga Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah) dariToko

Bahwa Tergugat adalah pemilik, pengelola dan penanggungjawab dariToko Bahan Bangunan "LANCAR", hal ini sesuai dengan SIUP Nomor:39/13 27/PK/VI/2007, tertanggal 20062007 dan TDP Nomor:13.28.5.5208275, tertanggal 07 Desember 2012, sehingga segala sesuatu(perbuatan hukum) yang menyangkut Toko Bahan Bangunan "LANCAR"adalah tanggung jawab dari Tergugat I, tidak ada kaitannya denganTergugat Il, Ill, VI, oleh karena itu gugatan Penggugat yang menarik pihaklain selain dari Tergugat adalah sangat mengadaada

dengan perjanjian atau wanprestasi atau ingkar janji, itutidak benar, karena antara Toko Bahan Bangunan "LANCAR" dengan PT.WARU ABADI tidak pernah membuat perjanjian tertulis yang menyangkutbatas waktu pembayaran, karena yang selama ini dilakukan oleh Tergugat adalah membayar dengan cara mengangsur dalam waktu yang tidak tentubisa seminggu sekali dan atau sebulan sekali sesuai dengan kemampuankeuangan dari Toko Bahan Bangunan "LANCAR ;Bahwa Tergugat sebagai pemilik, pengelola dan penanggungjawab dariToko

Bahan Bangunan "LANCAR" tidak melakukan wanprestasi atauingkar janji karena antara Tergugat dengan Penggugat tidak terikat olehsuatu perjanjian atau akta yang membatasi jangka waktu pembayaranbarangbarang yang telah dibeli, tetapi hanya belum mampu memenuhikewajiban dalam waktu dekat ini disebabkan kondisi penjualan menurundrastis omsetnya ;Bahwa Tergugat sebagai pemilik, pengelola dan penanggungjawab dariToko Bahan Bangunan "LANCAR" menolak dengan tegas dalildalil dariPenggugat pada angka 11 sampai

dengan 13 karena Tergugat tidakmelakukan wanprestasi, sehingga gugatan Penggugat dalam perkara initidak ada dasar hukumnya, oleh karena itu gugatan Penggugat harusditolak atau setidaktidakn ya dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa Tergugat sebagai pemilik, pengelola dan penanggungjawab dariToko Bahan Bangunan "LANCAR" menolak dengan tegas dalil Penggugatpada angka 14, karena antara Tergugat dengan Penggugat tidak pernahmembuat perjanjian dan atau kesepakatan tertulis dengan jaminan,sehingga tidak

ada dasar hukumnya Penggugat memohon untuk dilakukansita jaminan (CB) atas barangbarang yang dianggap milik Tergugat ,apalagi barangbarang yang disebut untuk disita jaminan (CB) tidak jelasidentitasnya, oleh karena itu permohonan Penggugat untuk dilakukan sitajaminan harus ditolak ;Bahwa Tergugat sebagai pemilik, pengelola dan penanggungjawab dariToko Bahan Bangunan "LANCAR" menolak dengan tegas dalil PenggugatHalaman 12 dari 29 PUTUSAN PERDATA Nomor 12/Pdt.G/2017/PN.Gprpada angka 15 dan 16, karena

Berdasarkan 2 (dua) lembar Memo / nota tanda terima return /pengembalian barang tanggal 09 Juli 2014 dan 11 Oktober 2014 dariToko Tebeng Motor dan uangnya dipergunakan untuk kepentinganterdakwa sendiri..

Berdasarkan 2 (dua) lembar Memo / nota tanda terima return /pengembalian barang tanggal 09 Juli 2014 dan 11 Oktober 2014 dariToko Tebeng Motor dan uangnya dipergunakan untuk kepentinganterdakwa sendiri.4.

Selain itu terdakwa membuat faktur penjualan atas namaToko Simen sebesar Rp.2.293.200, (dua juta dua ratus sembilan puluh tigaribu dua ratus rupiah) pada tanggal 26 April 2010, tetapi terdakwa tulis dalambuku kas masuk sebesar Rp.780.000, (tujuh ratus delapan puluh ribu rupiah)dan sisanya sebesarRp.1.513.200, (satu juta lima ratus tiga belas ribu dua ratus rupiah)dipergunakan terdakwa tanpa sepengetahuan pihak PT.Lintas Pasifik .Bahwa Pada tanggal 20 Desember 2010 terdakwa menerima pembayaran dariToko

Selain itu terdakwa membuat faktur penjualan atas namaToko Simen sebesar Rp.2.293.200, (dua juta dua ratus sembilan puluh tigaribu dua ratus rupiah) pada tanggal 26 April 2010, tetapi terdakwa tulis dalambuku kas masuk sebesar Rp.780.000, (tujuh ratus delapan puluh ribu rupiah)dan sisanya sebesar Rp.1.513.200, (satu juta lima ratus tiga belas ribu duaratus rupiah) dipergunakan terdakwa tanpa sepengetahuan pihak PT.LintasPasifik .e Bahwa Pada tanggal 20 Desember 2010 terdakwa menerima pembayaran dariToko

Selain itu terdakwa membuatfaktur penjualan atas nama Toko Simen sebesar Rp.2.293.200, (dua juta duaratus sembilan puluh tiga ribu dua ratus rupiah) pada tanggal 26 April 2010,tetapi terdakwa tulis dalam buku kas masuk sebesar Rp.780.000, (tujuh ratusdelapan puluh ribu rupiah) dan sisanya sebesar Rp.1.513.200, (satu juta limaratus tiga belas ribu dua ratus rupiah) dipergunakan terdakwa tanpasepengetahuan pihak PT.Lintas Pasifik .e Bahwa Pada tanggal 20 Desember 2010 terdakwa menerima pembayaran dariToko