Ditemukan 511 data
YOVEN B. RENSE
Tergugat:
HERAWATI,
180 — 17
Menyatakan ekepsi Tergugat tentang kompetensi absolut tidak dapatditerima;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Palu berwenang memeriksa dan memutusperkara Nomor 17/Pdt.G/2019/PN Pal;3.
44 — 12
DALAM EKSEPSI .Menimbang bahwa Ekepsi Tergugat adalah bahwa Penggugat tidak berhakmenuntut secara perdata karena kepemilikannya tidak sah menurut MajelisHakim eksepsi tersebut masih harus dipertimbangkan dalam pokok perkarasehingga harus ditolak ;2. DALAM POKOK PERKARA.Menimbang, bahwa dalil dalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahsebagai berikut ;1) Bahwa pada pertengahan bulan Agustus2013 Penggugat telah membeli tanahseluas 946 m?
50 — 11
Menyatakan, menerima ekepsi tergugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan, gugatan penggugat tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA1. Menerima alasanalasan jawaban dalam pokok perkara untuk seluruhnya ;2.
135 — 65
.- Menyatakan ekepsi dari Tergugat II dan tergugat IV tidak dapat diterima;TENTANG POKOK PERKARA.- Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;- Menyatakan Tergugat I s/d Tergugat VII melakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi.- Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat akta jual beli No.128 tertanggal 21 November 2007, antara Penggugat dengan Tergugat I yang dibuat oleh EliwatyTjitra, SH, Notaris di Jakarta, yaitu jual beli terhadap tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya seluas 2.740
Menyatakan ekepsi dari Tergugat II dan tergugat IV tidak dapatditerima;TENTANG POKOK PERKARA. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian; Menyatakan Tergugat s/d Tergugat VII melakukan perbuataningkar janji/wanprestasi.
81 — 57
MENGADILI
Dalam Ekepsi
- Menyatakan menolak eksepsi Para Tergugat;
Dalam Pokok Perkara
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menetapkan harta bersama Penggugat (ANDRI SUPRI WURYANI BINTI SOETADJI) dengan Tergugat (APPI INDRAWAN BIN HADI PURWO S.
55 — 20
Bahwa dengan menyebut Pemerintah Provinsi Daerah Khusus lbukotaJakarta sebagai pihak yang digugat tanpa menyebut secara lebih khususPerangkat Daerah yang mana yang dimaksud telah menjadikan subyekgugatan menjadi tidak jelas.DALAM POKOK PERKARA.Menimbang, bahwa oleh karena ekepsi dari pihak Terbanding semulaTergugat Il telah dikabulkan, maka gugatan Pembanding semula Penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM REKONPENSI.Menimbang, bahwa majelis Hakim tingkat pertama pada PengadilanNegei
42 — 26
Dalam Ekepsi :Bahwa Pembanding keberatan atas pertimbangan putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Kelas A Padang halaman 42 dan 43, yang menolakEksepsi Tergugat A dan B, akan tetapi Majelis Hakim tidakmempertimbangkan Eksepsi dari Tergugat D dan TERGUGAT F, dengandemikian majelis Hakim tingkat pertama sengaja untuk mengilangkannyadan tidak mempertimbangkannya karena eksepsi tersebut mempunyaidasar hukum untuk dapat diterima, dimana: Dalam Eksepsi/Jawaban Tergugat F, naskah jawabannya pada: Angka
31 — 4
No. 42/G/2012/PHL.Sby. pada Hukum Acara Perdata yang berlaku dalam lingkungan peradilan umum (HIR/Rbg) dan ketentuan lainnya sebagaimana ditentukan Pasal 57 UndangUndangNomor 2 Tahun 2004, oleh karenanya Eksepsi tersebut diatas haruslah diterima ;Berdasarkan atas uraian serta halhal sebagaimana telah Tergugat kemukakan dalamEksepsi diatas, mohon kiranya yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan memberikan Putusan sebagai berikute Menerima Ekepsi Tergugat ;e Menolak
29 — 20
PerkaraPDM88/PKLCI/06/2014 tanggal 24 Juni 2014 sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 1 ayat (1) Undangundang Darurat Nomor12 tahun 1951;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak akan mengajukan ekepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum di persidangan telah mengajukan saksi saksi yang telahdidengar keterangannya dibawah sumpah yaitu) masingmasingsebagai berikut:1.
37 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tanggal 22 April 2015dengan amar sebagai berikut:Dalam Ekepsi Menolak eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
105 — 29
Dalil ekepsi tersebut telah dibantah oleh Penggugat dengan dalilbantahan bahwa maksud dan tujuan Penggugat menyantumkan Pasal a quodalam Petitum Gugatan adalah berdasarkan taksiran Penggugat, jaminanjaminan dalam Akad a quo tidak cukup untuk mengganti kerugian materiil yangtelah diderita Penggugat;Menimbang bahwa majelis berpendapat dalil gugatan Penggugattersebut telah cukup jelas dan menyangkut materi pokok perkara, yang olehkarenanya dalil eksepsi Tergugat tersebut tidak beralasan hukum;Menimbang
102 — 33
/Put.No.434/Pdt.G/2020/PA.Mtr .DALAM EKSEPSI;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya pada pokoknyamenyampaikan eksepsi dengan alasan bahwa gugatan yang diajukan olehPenggugat , seharusnya ditempat tinggal Tergugat (tempat tinggal bersamaPenggugat dan Tergugat) yaitu disidangkan di Pengadilan Agama Giri Menang(Kabupaten Lombok Barat);Menimbang, bahwa atas ekepsi Tergugat tersebut, Penggugat dalamRepliknya menyatakan
Tergugat pulang bertempat tinggal bersama orang tua kandungnya diKelurahan Pajeruk, Kecamatan Ampenan, Kota Mataram dan dalammengajukan gugatan cerei telah melampirkan surat keterangan domisili darikelurahan setempat.Menimbang, bahwa pada ekssepsi yang kedua Tergugat menyatakanbahwa penyebutan identitas Tergugat tidak jelas karena nama untukpenyebutan Tergugat seharusnya adalah Chandar Hadi Prabowo, ST binAlmarhum Untung Santoso, bukan Chandra Hadi Prabowo bin Untung Santoso.Menimbang, bahwa atas ekepsi
1.APRIL DONI BIN SEMAN Alm
2.YOS SUDARSO BIN SEMAN Alm
3.DEPI RAWATI BINTI SEMAN Alm
Tergugat:
1.KHAIRUDDIN ALIAS PAK CANDRA
2.NASRUL ALIAS PAK HES
Turut Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL,Kabupaten Kerinci
2.M.NUH ALIAS PAK ISON BIN SEMAN Alm
3.RATNA ALIAS MAK ICE BINTI SEMAN Alm
93 — 14
Khusus gugatan mengenai tanah harus menyebut dengan jelas letaktanah, batasbatas, dan ukuran tanah (Putusan Mahkamah Agungtanggal 971973 Nomor 81 K/Sip/1971);Menimbang, bahwa mencermati bantahan ekepsi para Tergugatdikaitkan dengan syarat dalam penyusunan surat gugatan. Maka dalil eksepsiyang menyatakan tanah objek perkara sudah dibagi dan dikuasai oleh masingmasing dari tiga orang anak kandung dari Au Banyak yaitu M. Suding, Halimahdan M.
273 — 178 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 477 K/Pdt.Sus Arbt/2013Bahwa, terhadap permohonan pembatalan tersebut Pengadilan NegeriJakarta Selatan telah memberikan putusan Nomor 80/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel,tanggal 29 April 2013 yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI: Menolak ekepsi Turut Termohon;DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak permohonan Pemohon seluruhnya;2.
256 — 71
Bahwa dalil pemohon perihaladanya utang termohon terhadap krediturkreditur tersebut hanyamerupakan rekayasa Pemohon saja, diakukan sematamata demiterpenuhinya syarat pengajuan permohonan pailit dengan sedikitnya 2(dua ) kreditor.Berdasarkan halhal yang telah diuraikan diatas, kami mohon kepada YangTerhormat Majelis Hakim dalam Perkara Aquo, agar kiranya berkenan memeriksadan memberikan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSIMenerima seluruh dalildalil ekepsi yang diajukan oleh Termohon.2 Menolak permohonan
Terbanding/Penggugat : para ahli waris H. SAKAM dan para ahli waris H. WANGSA
159 — 158
DALAM EKSEPSI Menerima dan mengabulkan Ekepsi dari TERGUGATuntuk seluruhnya. Menyatakan gugatan a quo Tidak Dapat Diterima ( Niet OntvankelijkeVerklaard ).2. DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan a quo untuk seluruhnya.
DALAM EKSEPSI Menerima dan mengabulkan Ekepsi dari PEMBANDING/ TERGUGATuntuk seluruhnya. Menyatakan gugatan a quo Tidak Dapat Diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard ).Il. DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan a quo untuk seluruhnya.
Ir. EVI SAPTARI
Tergugat:
1.Nuriah
2.Taupik
56 — 28
Berdasarkanpertimbangan tersebut maka eksepsi tersebut tidak beralasan menurut hukumsehingga harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan ekepsi berikutnyayaitu mengenai eksepsi gugatan kabur (obscure libel) ;Menimbang, bahwa yang dimaksud gugatan kabur (obscuur libel) yaitusurat gugatan Penggugat tidak terang atau isinya gelap atau disebut juga,formulasi gugatan yang tidak Jjelas ;Menimbang, bahwa dalam praktek ada beberapa jenis eksepsi yangtermasuk dalam gugatan kabur
43 — 7
No. 143/Pdt.G/2013/PN AB)Menimbang bahwa terhadap eksepsi ini menurut Majelis, sudahmemasuki materi perkara, yang akan nanti di buktikan dalam pembuktian alatbukti tertulis maupun alat bukti saksi ;Terhadap Ekepsi Error In Persona (diskualifikasi/gemis aanhoedanigheid dan Gugatan Kurang Pihak (Plurium LitisConsortium) . 222 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn cnn cnn ncn nnn eeMenimbang bahwa untuk menentukan siapa siapa yang akan digugatdalam suatu sengketa perkara perdata adalah kewenangan (hak
95 — 100
Oleh karena itu sudah seharusnya MajelisHakim yang memeriksa perkara aquo menolak gugatan Pengugat Intervensi atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat Intervensi tidak dapat diterima ;26Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil gugatan Penggugat Intervensi kecualiterhadap halhal yang diakui kebenarannya secara tegas ; Bahwa apa yang telah diuraikan dalam ekepsi adalah merupakan satukesatuan dengan pokok perkara ; Bahwa yang menjadi obyek gugatan Penggugat Intervensi adalah SertipikatHak Guna Bangunan
~~nannnn anne ne renee nn nennnnn nana nnnaenninnnnnennnmane Menerima Ekepsi Tergugat ; ll, Dalam.
92 — 86
Bahwa Pembanding semula Tergugat Il sangat keberatandengan pertimbangan judex Factie yang telah keliru, tidakcermat dan tidak teliti serta melampaui batas kewenangannya,yang mana Judex factie tidak menanggapi ekepsi kompetensiabsolut yang diajukan Tergugat Il, akan tetapi justru di dalampokok perkara Judex factie mempertimbangkan bahwa buktiT.Il2 diterbitkan tidak sesuai dengan prosedur yang seharusnyaJudex factie mempertimbangkan di Eksepsi KompetensiAbsolut,4.