Ditemukan 511 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : eksepsi ereksi eksi efensi ekapti esensi ekarsi
Pengadilan PN PALU Perdata
Register : 27-02-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PN PALU Nomor 17/Pdt.G/2019/PN Pal
Tanggal 15 Agustus 2019 — Penggugat:
YOVEN B. RENSE
Tergugat:
HERAWATI,
180 — 17
  • Menyatakan ekepsi Tergugat tentang kompetensi absolut tidak dapatditerima;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Palu berwenang memeriksa dan memutusperkara Nomor 17/Pdt.G/2019/PN Pal;3.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 04-09-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 137/Pdt.G/2013/PN.Plg
SAYUTI - LAWAN - SARNO SARLAN, BRE C.q. Ahli Warisnya, adalah : MAS MILIA, WORO PRIATINI, dan BAGUS PRAKOSO
44 — 12
  • DALAM EKSEPSI .Menimbang bahwa Ekepsi Tergugat adalah bahwa Penggugat tidak berhakmenuntut secara perdata karena kepemilikannya tidak sah menurut MajelisHakim eksepsi tersebut masih harus dipertimbangkan dalam pokok perkarasehingga harus ditolak ;2. DALAM POKOK PERKARA.Menimbang, bahwa dalil dalil gugatan Penggugat pada pokoknya adalahsebagai berikut ;1) Bahwa pada pertengahan bulan Agustus2013 Penggugat telah membeli tanahseluas 946 m?
Pengadilan PN PALU Perdata Khusus PHI
Register : 09-01-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PN PALU Nomor 2/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Pal
Tanggal 19 Maret 2015 — - Penggugat : Lamusu, Tasman dan Anton. M - Tergugat : PT. Armajaro Indonesia
50 — 11
  • Menyatakan, menerima ekepsi tergugat untuk seluruhnya ;2. Menyatakan, gugatan penggugat tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA1. Menerima alasanalasan jawaban dalam pokok perkara untuk seluruhnya ;2.
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 21-01-2016 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 33/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 29 Februari 2016 —
135 — 65
  • .- Menyatakan ekepsi dari Tergugat II dan tergugat IV tidak dapat diterima;TENTANG POKOK PERKARA.- Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;- Menyatakan Tergugat I s/d Tergugat VII melakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi.- Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat akta jual beli No.128 tertanggal 21 November 2007, antara Penggugat dengan Tergugat I yang dibuat oleh EliwatyTjitra, SH, Notaris di Jakarta, yaitu jual beli terhadap tanah dan bangunan yang berdiri diatasnya seluas 2.740
    Menyatakan ekepsi dari Tergugat II dan tergugat IV tidak dapatditerima;TENTANG POKOK PERKARA. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian; Menyatakan Tergugat s/d Tergugat VII melakukan perbuataningkar janji/wanprestasi.
Pengadilan PA MADIUN Perdata Agama Harta Bersama
Register : 30-08-2023 — Putus : 28-12-2023 — Upload : 28-12-2023
Putusan PA MADIUN Nomor 278/Pdt.G/2023/PA.Mn
Tanggal 28 Desember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 57

  • MENGADILI

    Dalam Ekepsi

    - Menyatakan menolak eksepsi Para Tergugat;

    Dalam Pokok Perkara

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

    2. Menetapkan harta bersama Penggugat (ANDRI SUPRI WURYANI BINTI SOETADJI) dengan Tergugat (APPI INDRAWAN BIN HADI PURWO S.

Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-12-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 20-02-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 779/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 14 Februari 2017 — SUDARMAN BIN IMAN KARYONO >< PT.CAKRA WIRA BUMI MANDALA CS
55 — 20
  • Bahwa dengan menyebut Pemerintah Provinsi Daerah Khusus lbukotaJakarta sebagai pihak yang digugat tanpa menyebut secara lebih khususPerangkat Daerah yang mana yang dimaksud telah menjadikan subyekgugatan menjadi tidak jelas.DALAM POKOK PERKARA.Menimbang, bahwa oleh karena ekepsi dari pihak Terbanding semulaTergugat Il telah dikabulkan, maka gugatan Pembanding semula Penggugatharus dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM REKONPENSI.Menimbang, bahwa majelis Hakim tingkat pertama pada PengadilanNegei
Pengadilan PT PADANG Perdata Waris
Putus : 06-06-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 78/PDT/2018/PT PDG
Tanggal 6 Juni 2018 — ERMAN S, dkk. Melawan : ZAINUDDIN, dkk.
42 — 26
  • Dalam Ekepsi :Bahwa Pembanding keberatan atas pertimbangan putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Kelas A Padang halaman 42 dan 43, yang menolakEksepsi Tergugat A dan B, akan tetapi Majelis Hakim tidakmempertimbangkan Eksepsi dari Tergugat D dan TERGUGAT F, dengandemikian majelis Hakim tingkat pertama sengaja untuk mengilangkannyadan tidak mempertimbangkannya karena eksepsi tersebut mempunyaidasar hukum untuk dapat diterima, dimana: Dalam Eksepsi/Jawaban Tergugat F, naskah jawabannya pada: Angka
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 06-08-2012 — Upload : 28-06-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 42/G/2012/PN.SBY
Tanggal 6 Agustus 2012 —
31 — 4
  • No. 42/G/2012/PHL.Sby. pada Hukum Acara Perdata yang berlaku dalam lingkungan peradilan umum (HIR/Rbg) dan ketentuan lainnya sebagaimana ditentukan Pasal 57 UndangUndangNomor 2 Tahun 2004, oleh karenanya Eksepsi tersebut diatas haruslah diterima ;Berdasarkan atas uraian serta halhal sebagaimana telah Tergugat kemukakan dalamEksepsi diatas, mohon kiranya yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan memberikan Putusan sebagai berikute Menerima Ekepsi Tergugat ;e Menolak
Pengadilan PN PELALAWAN Pidana Khusus
Register : 08-07-2014 — Putus : 26-08-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN PELALAWAN Nomor 178/ Pid. Sus/ 2014 / PN.Plw
Tanggal 26 Agustus 2014 —
29 — 20
  • PerkaraPDM88/PKLCI/06/2014 tanggal 24 Juni 2014 sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 1 ayat (1) Undangundang Darurat Nomor12 tahun 1951;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak akan mengajukan ekepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum di persidangan telah mengajukan saksi saksi yang telahdidengar keterangannya dibawah sumpah yaitu) masingmasingsebagai berikut:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 09-08-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1290 K/Pdt/2016
Tanggal 9 Agustus 2016 — ABD. RASID BIN SARAKA VS MUHAMMAD NUR alias dg NURU, dkk
37 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tanggal 22 April 2015dengan amar sebagai berikut:Dalam Ekepsi Menolak eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.
Pengadilan PA BANTUL Perdata Agama
Register : 07-06-2018 — Putus : 21-06-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PA BANTUL Nomor 713/Pdt.G/2018/PA.Btl
Tanggal 21 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 29
  • Dalil ekepsi tersebut telah dibantah oleh Penggugat dengan dalilbantahan bahwa maksud dan tujuan Penggugat menyantumkan Pasal a quodalam Petitum Gugatan adalah berdasarkan taksiran Penggugat, jaminanjaminan dalam Akad a quo tidak cukup untuk mengganti kerugian materiil yangtelah diderita Penggugat;Menimbang bahwa majelis berpendapat dalil gugatan Penggugattersebut telah cukup jelas dan menyangkut materi pokok perkara, yang olehkarenanya dalil eksepsi Tergugat tersebut tidak beralasan hukum;Menimbang
Pengadilan PA MATARAM Perdata Agama
Register : 24-08-2020 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PA MATARAM Nomor 434/Pdt.G/2020/PA.Mtr
Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 33
  • /Put.No.434/Pdt.G/2020/PA.Mtr .DALAM EKSEPSI;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya pada pokoknyamenyampaikan eksepsi dengan alasan bahwa gugatan yang diajukan olehPenggugat , seharusnya ditempat tinggal Tergugat (tempat tinggal bersamaPenggugat dan Tergugat) yaitu disidangkan di Pengadilan Agama Giri Menang(Kabupaten Lombok Barat);Menimbang, bahwa atas ekepsi Tergugat tersebut, Penggugat dalamRepliknya menyatakan
    Tergugat pulang bertempat tinggal bersama orang tua kandungnya diKelurahan Pajeruk, Kecamatan Ampenan, Kota Mataram dan dalammengajukan gugatan cerei telah melampirkan surat keterangan domisili darikelurahan setempat.Menimbang, bahwa pada ekssepsi yang kedua Tergugat menyatakanbahwa penyebutan identitas Tergugat tidak jelas karena nama untukpenyebutan Tergugat seharusnya adalah Chandar Hadi Prabowo, ST binAlmarhum Untung Santoso, bukan Chandra Hadi Prabowo bin Untung Santoso.Menimbang, bahwa atas ekepsi
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Perdata
Register : 04-12-2019 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 30/Pdt.G/2019/PN Spn
Tanggal 27 Agustus 2020 — Penggugat:
1.APRIL DONI BIN SEMAN Alm
2.YOS SUDARSO BIN SEMAN Alm
3.DEPI RAWATI BINTI SEMAN Alm
Tergugat:
1.KHAIRUDDIN ALIAS PAK CANDRA
2.NASRUL ALIAS PAK HES
Turut Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL,Kabupaten Kerinci
2.M.NUH ALIAS PAK ISON BIN SEMAN Alm
3.RATNA ALIAS MAK ICE BINTI SEMAN Alm
93 — 14
  • Khusus gugatan mengenai tanah harus menyebut dengan jelas letaktanah, batasbatas, dan ukuran tanah (Putusan Mahkamah Agungtanggal 971973 Nomor 81 K/Sip/1971);Menimbang, bahwa mencermati bantahan ekepsi para Tergugatdikaitkan dengan syarat dalam penyusunan surat gugatan. Maka dalil eksepsiyang menyatakan tanah objek perkara sudah dibagi dan dikuasai oleh masingmasing dari tiga orang anak kandung dari Au Banyak yaitu M. Suding, Halimahdan M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 31-10-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 477 K/Pdt.Sus-Arbt/2013
Tanggal 31 Oktober 2013 — PT. INDONESIA COMNETS PLUS (ICON+) VS PT. ARUMINDO KARYA UTAMA
273 — 178 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 477 K/Pdt.Sus Arbt/2013Bahwa, terhadap permohonan pembatalan tersebut Pengadilan NegeriJakarta Selatan telah memberikan putusan Nomor 80/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel,tanggal 29 April 2013 yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI: Menolak ekepsi Turut Termohon;DALAM POKOK PERKARA:1. Menolak permohonan Pemohon seluruhnya;2.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Kepailitan
Register : 19-09-2012 — Putus : 13-11-2012 — Upload : 15-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 58/PAILIT/2012/PN.NIAGA.JKT.PST
Tanggal 13 Nopember 2012 — PT. Abad Jaya Abadi Sentosa >< PT. MULTI STRUCTURE
256 — 71
  • Bahwa dalil pemohon perihaladanya utang termohon terhadap krediturkreditur tersebut hanyamerupakan rekayasa Pemohon saja, diakukan sematamata demiterpenuhinya syarat pengajuan permohonan pailit dengan sedikitnya 2(dua ) kreditor.Berdasarkan halhal yang telah diuraikan diatas, kami mohon kepada YangTerhormat Majelis Hakim dalam Perkara Aquo, agar kiranya berkenan memeriksadan memberikan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSIMenerima seluruh dalildalil ekepsi yang diajukan oleh Termohon.2 Menolak permohonan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 24-11-2020 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 627/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 26 Januari 2021 — Pembanding/Tergugat : YAYASAN HARAPAN KITA Diwakili Oleh : ANDREAS, SH, ELIZABETH R, SH.,MH
Terbanding/Penggugat : para ahli waris H. SAKAM dan para ahli waris H. WANGSA
159 — 158
  • DALAM EKSEPSI Menerima dan mengabulkan Ekepsi dari TERGUGATuntuk seluruhnya. Menyatakan gugatan a quo Tidak Dapat Diterima ( Niet OntvankelijkeVerklaard ).2. DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan a quo untuk seluruhnya.
    DALAM EKSEPSI Menerima dan mengabulkan Ekepsi dari PEMBANDING/ TERGUGATuntuk seluruhnya. Menyatakan gugatan a quo Tidak Dapat Diterima (Niet OntvankelijkeVerklaard ).Il. DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan a quo untuk seluruhnya.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 01-10-2018 — Putus : 15-04-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 167/Pdt.G/2018/PN Plk
Tanggal 15 April 2019 — Penggugat:
Ir. EVI SAPTARI
Tergugat:
1.Nuriah
2.Taupik
56 — 28
  • Berdasarkanpertimbangan tersebut maka eksepsi tersebut tidak beralasan menurut hukumsehingga harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan ekepsi berikutnyayaitu mengenai eksepsi gugatan kabur (obscure libel) ;Menimbang, bahwa yang dimaksud gugatan kabur (obscuur libel) yaitusurat gugatan Penggugat tidak terang atau isinya gelap atau disebut juga,formulasi gugatan yang tidak Jjelas ;Menimbang, bahwa dalam praktek ada beberapa jenis eksepsi yangtermasuk dalam gugatan kabur
Pengadilan PN AMBON Perdata Tanah
Register : 16-10-2013 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 13-06-2014
Putusan PN AMBON Nomor 143/Pdt.G/2013/PN.AB
Tanggal 3 Maret 2014 — gugatan antara : ELIAS TALAKUA dan NORMAN TALAKUA,, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya: HENRY LUSIKOOY, SH., Advokat dan Penasehat Hukum yang berkedudukan di Kantor Law Office 95 (Siwalima) beralamat di Jln Lorong Limboto Batu Gantung Ganemo RT.003 RW.02 Kelurahan Kudamati Kecamatan Nusaniwe Kota Ambon ,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 03 Oktober 2013 yang terdaftar di Pengadilan Negeri Ambon Nomor 260/2013 tertanggal 03 Oktober 2013, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT. M E L A W A N : WILLEM YOHANIS, Umur 66 tahun, Pekerjaan Swasta, Alamat Jl. Mutiara RT 002/RW 01 Kelurahan Rijali Kec. Sirimau Kota Ambon, dalam hal ini di wakili oleh Dominggus S Huliselan,SH dan Mesak SD Matital,SH, Advokat dan Pengabdi Bantuan Hukum Pada Humanum Organisasi sesuai surat Kuasa No.18/HMN/XI/2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon tanggal 25 Nopember 2013 dengan Nomor 416/2013, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT.
43 — 7
  • No. 143/Pdt.G/2013/PN AB)Menimbang bahwa terhadap eksepsi ini menurut Majelis, sudahmemasuki materi perkara, yang akan nanti di buktikan dalam pembuktian alatbukti tertulis maupun alat bukti saksi ;Terhadap Ekepsi Error In Persona (diskualifikasi/gemis aanhoedanigheid dan Gugatan Kurang Pihak (Plurium LitisConsortium) . 222 nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn cnn cnn ncn nnn eeMenimbang bahwa untuk menentukan siapa siapa yang akan digugatdalam suatu sengketa perkara perdata adalah kewenangan (hak
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 13-08-2014 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 162/G/2014/PTUN-JKT
Tanggal 4 Maret 2015 — 1.JAURY JACOB,2.MARWANANCY YUSUF;1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT,2.YANIH
95 — 100
  • Oleh karena itu sudah seharusnya MajelisHakim yang memeriksa perkara aquo menolak gugatan Pengugat Intervensi atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat Intervensi tidak dapat diterima ;26Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil gugatan Penggugat Intervensi kecualiterhadap halhal yang diakui kebenarannya secara tegas ; Bahwa apa yang telah diuraikan dalam ekepsi adalah merupakan satukesatuan dengan pokok perkara ; Bahwa yang menjadi obyek gugatan Penggugat Intervensi adalah SertipikatHak Guna Bangunan
    ~~nannnn anne ne renee nn nennnnn nana nnnaenninnnnnennnmane Menerima Ekepsi Tergugat ; ll, Dalam.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 19-11-2014 — Putus : 19-12-2014 — Upload : 28-08-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 717/PDT/2014/PT.DKI
Tanggal 19 Desember 2014 — PEM.RI QQ. MENTERI PU QQ DIRJEN BINA MARGA QQ. KETUA SATUAN KERJA PEMBANGUNAN JALAN TOL AKSES TANJUNG PRIOK >< ROHAYAH DKK
92 — 86
  • Bahwa Pembanding semula Tergugat Il sangat keberatandengan pertimbangan judex Factie yang telah keliru, tidakcermat dan tidak teliti serta melampaui batas kewenangannya,yang mana Judex factie tidak menanggapi ekepsi kompetensiabsolut yang diajukan Tergugat Il, akan tetapi justru di dalampokok perkara Judex factie mempertimbangkan bahwa buktiT.Il2 diterbitkan tidak sesuai dengan prosedur yang seharusnyaJudex factie mempertimbangkan di Eksepsi KompetensiAbsolut,4.