Ditemukan 9690 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pt. maspion industrial estate Pt. bridgestone sumatera rubber estate; Direktur jenderal pajak vs pt. maspion industrial estate;; Direktur jenderal pajak vs pt. tunggal yunus estate; Direktur jenderal pajak vs pt. maspion industrial estate
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 24-08-2016 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 07-02-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 190/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 2 Februari 2017 — JAKARTA INDUSTRIAL ESTATE PULOGADUNG
51 — 90
  • JAKARTA INDUSTRIAL ESTATE PULOGADUNG
    JAKARTA INDUSTRIAL ESTATE PULOGADUNG,berkedudukan di Jalan Pulo Kambing No. 1, KawasanIndustri Pulo Gadung, Jakarta Timur, dalam sengketa inimemberikan kuasa kepada: 1. M. kkhsan Ingratubun, S.H. ; 2. Zulaini Wahab, S.H. ; 3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-08-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 32 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Agustus 2015 — PUDJIPAPAN KREASINDO, Real Estate Developer VS Ny. HALIMAH. dkk
100 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PUDJIPAPAN KREASINDO, Real Estate Developer VS Ny. HALIMAH. dkk
    PUDJIPAPAN KREASINDO, Real Estate Developer,diwakili oleh Damian Pudjiadi, MBA, selaku Direktur Utamadan Toto Sasetyo Dwi Budi L, selaku Direktur, berkedudukandi Hotel Jayakarta Lantai 21 Jalan Hayam Wuruk Nomor 126,Jakarta 11180 Indonesia, dalam hal ini memberi kuasakepada Amir Hood Nasution, S.H., dan kawankawan, ParaAdvokat berkantor di Jalan Bendungan Jatilunur Nomor 54,Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Juni2013;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;melawan1. Ny.
    Pudjipapan Kreasindo real estate developer, Hotel Jayakartalantai 21, Jalan Hayam Wuruk Nomor 126 Jakarta 11180, Indonesia;Bahwa agar Tergugat tunduk pada isi putusan yang dijatunkan, makaPenggugat mohon kepada Pengadilan untuk menghukum Tergugatmembayar Qdwangsom (uang paksa) sebesar Rp1.000.000,00 (satu jutarupiah) setiap hari atas keterlambatan melaksanakan putusan Pengadilanterhitung sejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap dan pasti(inkracht) serta menghukum Tergugat untuk patuh
    PUDJIPAPANKREASINDO, Real Estate Developer tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Kamis, tanggal 27 Agustus 2015 oleh Dr. H. Abdurrahman, S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Prof. Dr. H.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 12-10-2021 — Putus : 30-11-2021 — Upload : 30-11-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 554/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 30 Nopember 2021 — BUANA ESTATE
61 — 31
  • BUANA ESTATE
    Buana Estate, beralamat di Gedung Teja Buana, Lantai 3, Jalan MentengRaya No. 29, Jakarta 10340, Rt. 004/Rw. 009, Kebon Sirih, Menteng,Jakarta Pusat, masuk dalam wilayah Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, makaHalaman 13 dari 29 halaman Putusan Nomor 554/PDT/2021/PT BDG.berdasarkan Pasal 118 HIR ayat (1) (2) (3) (4) yang berhak mengadiliperkara ini secara relatif adalah Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.
    Buana Estate sebagai perbuatan melawan hukum denganganti rugi akibat adanya pembongkaran bangunan diatas tanah milikTergugat yang digarap Penggugat secara melawan hak tanpamendapat ijin dari Tergugat, maka karena gugatan bersifat tunggalhanya PT.
    Buana Estate;Bahwa karena jelasjelas alamat tinggal atau tempat diam diketahui dansah menurut hukum, maka Pengadilan Negeri Cibinong tidakberwenang mengadili perkara ini dengan berdasarkan Pasal 118 HIRayat (3) karena objek gugatan harta tetap tidak dapat digunakan untukdan dengan menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Cibinongberwenang mengadili perkara ini.
    Lagi pula haruslah dicermati secarateliti bahnwa gugatan Penggugat bukan mengenai hak kepemilikanHalaman 16 dari 29 halaman Putusan Nomor 554/PDT/2021/PT BDG.terhadap benda tetap, karena Penggugat hanya penggarap dan tidakmemiliki hak kepemilikan dan menggarap tanpa jin dari pemilik PT.Buana Estate.1.4.
    Buana Estate(Tergugat) dan dikuasai Tergugat dan diperpanjang masa berlakunyasesuai Sertipikat HGU No. 149/Hambalang seluas 4.486.975 M2 (Empatjuta empat ratus delapan puluh enam ribu sembilan ratus tujuh puluhlima meter persegi), dan dari luas tersebut seluas 2.117.500 M2 (Duajuta seratus tujuh belas ribu lima ratus meter persegi) dalam sengketakarena digarap secara melawan hukum oleh PT.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 26-01-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 30/Pdt.G/2021/PN Cbi
Tanggal 28 Juni 2021 — BUANA ESTATE
17 — 0
  • BUANA ESTATE
Pengadilan PN SAMPIT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 24-01-2019
Putusan PN SAMPIT Nomor 47/Pdt.G/2017/PN Spt
ESTATE TEHANG;
63 — 25
  • ESTATE TEHANG;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-12-2023 — Upload : 12-06-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1237 PK/Pdt/2023
Tanggal 21 Desember 2023 — KIE (KALTIM INDUSTRIAL ESTATE)
83 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KIE (KALTIM INDUSTRIAL ESTATE)
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN
Register : 08-05-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 07-09-2022
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 122/B/2017/PT.TUN.JKT
Tanggal 17 Juli 2017 — JAKARTA INDUSTRIAL ESTATE PULOGADUNG
Terbanding/Penggugat : PT KABELINDO MURNI TBK Diwakili oleh Veronica Lukman
Turut Terbanding/Tergugat II : DIVISION HEAD ESTATE MANAGEMENT PT. JAKARTA INDUSTRIAL ESTATE PULOGADUNG
68 — 9
  • JAKARTA INDUSTRIAL ESTATE PULOGADUNG
    Terbanding/Penggugat : PT KABELINDO MURNI TBK Diwakili oleh Veronica Lukman
    Turut Terbanding/Tergugat II : DIVISION HEAD ESTATE MANAGEMENT PT. JAKARTA INDUSTRIAL ESTATE PULOGADUNG
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-09-2009 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 256 K/Pdt/2007
Tanggal 17 September 2009 — KARANG JOANG INDAH REAL ESTATE
48 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KARANG JOANG INDAH REAL ESTATE
    KARANG JOANG INDAH REAL ESTATE, berkedudukandi Jalan Gajah Mada No. 27, Samarinda, ProvinsiKalimantan Timur;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/TergugatRekonvensi /Terbanding ;d a n1. ABDUL KARIM, bertempat tinggal di JalanMulawarman RT. 001, RW. 001, KelurahanHal 1 dari 24 hal. Putusan No. 256K/Pdt//2007Manggar, Balikpapan;2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA Cq.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL DI JAKARTA,Cq.
    Karang Joang Indah Real Estate. Barat dengan : Jalan menuju Lapangan Golf. Timur dengan : PT. Karang Joang Indah Real estate. Selatan dengan: FATIMAH;Bahwa sangat mengejutkan Penggugat lagi karena atastanah sengketa seluas kurang lebih 6 Ha tersebut telahdimohonkan dan diterbitkan sertifikat atas nama ABDUL KARIM(Tergugat I!)
    Karang Joang Indah Real estate; Selatan : Fatimah; Menyatakan Penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat ,Tergugat II! dan menyaakan perbuatan Tergugat IVmemproses Sertifikat tanah yang masih dalam sengketasebagai perbuatan melawan hukum; Menyatakan Sertifikat tanah Nomor : 1762 dan suratketerangan Penguasaan tanah tanggal 15 Agustus 1987Hal 18 dari 24 hal. Putusan No. 256K/Pdt//2007atas nama KARIM Tergugat , Tergugat II (M.
    KARANG JOANG INDAH REAL ESTATE, sebagai Penggugat.sedangkan pada putusan judex facti memposisikan sebagaiberikutantara:1. M. SALEH, SH., sebagai Tergugat 11/Pembanding/Pemohon Kasasi.2. Ny. Hj. SUTIYAH, sebagai Tergugat IIl/PembandingI/Pemohon Kasasi.3. YAYASAN BRATA BHAKTI POLDA KALTIM, sebagai TurutTergugat/Penggugat Rekonvensi/Pembanding III.melawan1. PT. KARANG JOANG INDAH REAL ESTATE, ~ sebagaiPenggugat/Tergugat Rekonvensi/Terbanding.2. ABDUL KARIM, sebagai Tergugat I/Turut Terbanding .3.
    KARANG JOANGINDAH REAL ESTATE dkk, dan/atau oleh siapa pun juga;Sehingga apabila Majelis Hakim judex facti menjadikanperkara perkara tersebut di atas sebagai dasarpertimbangan hukumnya sehingga ditolak secara tegas.Dari Pemohon Kasasi II/Turut Tergugat.1. Bahwa judex facti telah salah menerapkan hukum, sebabHal 25 dari 24 hal.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 12-01-2016 — Putus : 09-02-2016 — Upload : 19-02-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 1/P/FP/2016/PTUN-JKT
Tanggal 9 Februari 2016 — JAKARTA INDUSTRIAL ESTATE PULOGADUNG
93 — 77
  • JAKARTA INDUSTRIAL ESTATE PULOGADUNG
    Jakarta Industrial Estate Pulogadung (Bukti P9).2.2. Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta No. 173/G/2013/PTUNJKT., tanggal 25 Maret 2014, antara PT. SuryandaraNusa Bhakti, dkk. (17 Penggugat dan Penggugat II Intervensi) melawanDirektur Utama PT. Jakarta Industrial Estate Pulogadung Persero (BuktiP10).V. ALASAN PERMOHONAN1.
    Jakarta Industrial Estate Pulogadung Nomor: 6068, tanggal13 Oktober 2015, Perihal Perpanjangan Penggunaan Tanah Industridan Hak Guna Bangunan Di Atas Hak Pengelolaan Lahan (HPL).(Fotokopi sesuai dengan asli);Surat PT. Jakarta Industrial Estate Pulogadung Nomor: 7616, tanggal15 Desember 2015, Perihal Rekomendasi Perpanjangan SHGB.(Fotokopi sesuai dengan asli);Letter Of Confirmation dari PT. Jakarta Industrial Estate Pulogadung.(Fotokopi sesuai dengan asli);Draf Surat Perjanjian dari PT.
    Jakarta Industrial Estate Pulogadung.(Fotokopi sesuai dengan asli);Salinan Keputusan Direksi PT. Jakarta Industrial Estate PulogadungNomor: 095 Tahun 2015, tanggal 14 September 2015, TentangPemanfaatan Tanah Hak Pengelolaan Dengan Hak Guna Bangunan/Perpanjangan Di Kawasan Industri Pulogadung.
    JakartaIndustrial Estate Pulogadung. (Fotokopi dari fotokopi);Salinan Akta Nomor: 4, tanggal 22 Juli 2014, tentang Pemberhentiandan Pengangkatan AnggotaAnggota Direksi PT. Jakarta IndustrialEstate Pulogadung. (Fotokopi dari fotokop1);Surat PT. Jakarta Industrial Estate Pulogadung Nomor: 6109, tanggal15 Oktober 2015, Perihal Survey HGB di atas HPL. (Fotokopi darifotokopi);Surat PT. Jakarta Industrial Estate Pulogadung Nomor: 7616, tanggal15 Desember 2015, Perihal Rekomendasi Perpanjangan SHGB.
    Jakarta Industrial Estate PulogadungNomor: 6109, tanggal 15 Oktober 2015, PerihalSurvey HGB di atas HPL Bukti T4 berupa : Surat PT. Jakarta Industrial Estate PulogadungNomor: 7616, tanggal 15 Desember 2015, PerihalRekomendasi Perpanjangan SHGB;Terungkap fakta hukum bahwa:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 15-06-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 603 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 15 Juni 2021 — ., BAGERPANG ESTATE VS NURHUDANI
109 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., BAGERPANG ESTATE tersebut;
    ., BAGERPANG ESTATE VS NURHUDANI
    ., BAGERPANG ESTATE tersebut dan membatalkan PutusanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor41/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdn, tanggal 4 November 2020 selanjutnyaMahkamah Agung akan mengadili sendiri dengan amar sebagaimana yangakan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaHalaman 11 dari 14 hal. Put.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 15-07-2016 — Putus : 31-10-2016 — Upload : 25-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 113/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn
Tanggal 31 Oktober 2016 — Bridgestone Sumatra Rubber Estate (PENGGUGAT) - Unit Kerja Federal Serikat Pekerja Pertanian dan Perkebunan (PUK FSPPPSPSI ) PT. Bridgestone Sumatra Rubber Estate (TERGUGAT)
191 — 130
  • Bridgestone Sumatra Rubber Estate (PENGGUGAT)- Unit Kerja Federal Serikat Pekerja Pertanian dan Perkebunan (PUK FSPPPSPSI) PT. Bridgestone Sumatra Rubber Estate (TERGUGAT)
    Bridgestone SumatraRubber Estate, alasan mengapa selama ini diberikan panjar (uang muka /PutusanNomor 113/Pdt.
    BRIDGESTONE SUMATRARUBBER ESTATE. Kenapa hal ini diminta oleh Staff dan Karyawan PT.BRIDGESTONE SUMATRA RUBBER ESTATE ?
    BRIDGESTONESUMATRA RUBBER ESTATE TETAP AKAN MEMBERLAKUKAN SISTEMPutusanNomor 113/Pdt.
    BridgestoneSumatra Rubber Estate dan Unit Kerja Federal Serikat PekerjaPertanian dan perkebunan (PUK FSPPPSPSI) PT. BridgestoneSumatra Rubber Estate dengan No.8886/DTKTR/2016 tanggal 30Juni 2016 periha Anjuran (ANJURAN);Foto copy Surat No.REF.
    BridgestoneSumatra Rubber Estate (ic.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-06-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1224 K/PDT/2018
Tanggal 26 Juni 2018 — ABDUL JALAL, dkk VS PT BINA REKSA ESTATE (BRE), dkk
19 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ABDUL JALAL, dkk VS PT BINA REKSA ESTATE (BRE), dkk
    Sagala &Rekan beralamat di Blok O Nomor 32 perumahan PoldaSrigunting Indah, Sunggal, Medan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 8 September 2017;Para Pemohon Kasasi;LawanPT BINA REKSA ESTATE (BRE), berkedudukan di Medan,Kompleks Taman Polonia 4 Nomor 29, Kelurahan Sukadamai,Kecamatan Medan Polonia, Kota Medan, dalam hal ini memberikuasa kepada Torang Manurung, S.H., M.H., Advokat padaChairuddin Ismail & Partners, beralamat di Jalan Taman PoloniaIV Nomor 29 Medan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 28-11-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4901 B/PK/PJK/2023
Tanggal 28 Nopember 2023 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT TUNGGAL YUNUS ESTATE
17 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT TUNGGAL YUNUS ESTATE
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-07-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 268/Pdt.G/2015/PN.JKT.TIM
Tanggal 28 Januari 2016 — INTI UTAMA DHARMA REAL ESTATE
169 — 39
  • INTI UTAMA DHARMA REAL ESTATE
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 11-03-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 144 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 11 Maret 2020 — PT RAMAJAYA PRAMUKTI UNIT RAMA-RAMA ESTATE VS SARISA NDRURU
155 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT RAMAJAYA PRAMUKTI UNIT RAMA-RAMA ESTATE, tersebut;
    PT RAMAJAYA PRAMUKTI UNIT RAMA-RAMA ESTATE VS SARISA NDRURU
    PUTUSANNomor 144 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT RAMAJAYA PRAMUKTI UNIT RAMARAMA ESTATE,berkedudukan di RamaRama Estate Desa Petapahan,Kecamatan Tapung, Kabupaten KamparProvinsi Riau, yangdiwakili oleh Franciscus Costan dan Christian Permana Prasetyoselaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasa kepada MuhammadIvan
    Kerja sebesar 1 x ketentuan Pasal 156 ayat (3), dan UangPenggantian Hak sesuai ketentuan Pasal 156 ayat (4) Undang Undang Nomor13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sebagaimana telah dipertimbangkandengan tepat dan benar oleh Judex Facti dalam putusannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT RAMAJAYA PRAMUKTI UNIT RAMARAMA ESTATE
    Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT RAMAJAYAPRAMUKTI UNIT RAMARAMA ESTATE, tersebut:2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 11 Maret 2020 oleh Dr. Drs. Muhammad Yunus Wahab,S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H., dan Dr. Junaedi, S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 28-11-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4692 B/PK/PJK/2023
Tanggal 28 Nopember 2023 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT TUNGGAL YUNUS ESTATE
15 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT TUNGGAL YUNUS ESTATE
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-08-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1651 K/Pdt/2018
Tanggal 10 Agustus 2018 — PT INTI UTAMA DHARMA REAL ESTATE VS PT GEGET GIGIT
62 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT INTI UTAMA DHARMA REAL ESTATE VS PT GEGET GIGIT
    PUTUSANNomor 1651 K/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:PT INT UTAMA DHARMA REAL ESTATE yangdiwakili oleh HENDRI SUTANDINATA, MBA,Direktur, berkedudukan di Jakarta, beralamat diJalan Cipinang Indah Raya Kav.BZ1 Kota JakartaTimur, dalam hal ini memberi kuasa kepada:R. YURIS BHARATA, S.H.
    yang kalah, makaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT INT UTAMADHARMA REAL ESTATE
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 23-10-2023 — Upload : 13-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4363 B/PK/PJK/2023
Tanggal 23 Oktober 2023 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT TUNGGAL YUNUS ESTATE
70 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT TUNGGAL YUNUS ESTATE
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 23-10-2023 — Upload : 13-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4371 B/PK/PJK/2023
Tanggal 23 Oktober 2023 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT TUNGGAL YUNUS ESTATE
83 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI VS PT TUNGGAL YUNUS ESTATE
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 16-02-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 100 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 16 Februari 2021 — AHMAD, DKK VS PT TAPIAN NADENGGAN LONG BULUH ESTATE
191 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • AHMAD, DKK VS PT TAPIAN NADENGGAN LONG BULUH ESTATE
    ., dan Rekan, berkantor di PerumahanBengkuring, Blok A, Jalan Kestela 9, Nomor 316, RT 35,Kelurahan Sempaja Utara, Kecamatan Samarinda Utara,Kota Samarinda, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal23 Januari 2020;Para Pemohon Kasasi;LawanPT TAPIAN NADENGGAN LONG BULUH ESTATE,diwakili oleh Wakil Direktur Utama, Suedi Husein, dankawan, berkedudukan di Kantor Pusat: Plaza Sinar MasLand, Menara 2, Lantai 30, Jalan M.H.
    SusPHI/2021Saksi Armia selaku Kepala Desa pada halaman 31 pada putusan perkaraini menjelaskan, bahwa saksi pernah diajak musyawarah oleh PT TapianNadenggan Long Buluh Estate untuk membahas pensiun ke 25 (Duapuluh lima) orang/Para Penggugat;Saksi Jumari pada halaman 31 pada putusan ini menjelaskan, bahwasaksi dapat Undangan dari PT Tapian Nadenggan Long Buluh Estateuntuk diskusi membahas pesangon Para Karyawan yang akandipensiunkan dari Rp4.000.000,00 untuk setiap Karyawan menjadiRp8.000.000,00 namun