2021 sekira pukul 15.00 Wita atau setidaktidaknya pada bulan february tahun 2021, bertempat di jalan Malik IVKelurahnan Korumba Kecamatan Mandonga Kota Kendari atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Kendari, Terdakwa telah melakukan, tanpa hak ataumelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara, dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan, NarkotikaGolongan bukan tanaman, perbuatan mana dilakukan Terdakwa

dengancara sebagai berikut : Berawal ketika Terdakwa sedang berada dilorong lasolo kelurahansanua kecamatan kendari barat kota kendari pada hari sabtu tanggal20 february 2021 sekitar jam 14.00 wita kemudian Terdakwa bertemudengan orang yang Terdakwa kenal bernama EKA (DPO) selanjutnyaEKA (DPO) memanggil Terdakwa dan menawarkan kepada Terdakwasambil berkata SINI KAMU MAU BELI SHABU KAH dan Terdakwamenjawab IYO kemudian Terdakwa menyepakati untuk membeli 1(satu) paket narkotika jenis shabu seharga

2021 sekira pukul 15.00 Wita atau setidaktidaknya pada bulan february tahun 2021, bertempat di jalan Malik IVKelurahnan Korumba Kecamatan Mandonga Kota Kendari atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Kendari, Terdakwa telah melakukan, tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman, perbuatan mana dilakukan Terdakwadengan cara sebagai berikut:Halaman 4 dari 21 halaman, Putusan Pidana

Nomor : 346/Pid.Sus/2021/PN.kdiBerawal ketika Terdakwa sedang berada dilorong lasolo kelurahansanua kecamatan kendari barat kota kendari pada hari sabtu tanggal20 february 2021 sekitar jam 14.00 wita kemudian Terdakwa bertemudengan orang yang Terdakwa kenal bernama EKA (DPO) selanjutnyaEKA (DPO) memanggil Terdakwa dan menawarkan kepada Terdakwasambil berkata SINI KAMU MAU BELI SHABU KAH dan Terdakwamenjawab IYO kemudian Terdakwa menyepakati untuk membeli 1(satu) paket narkotika jenis shabu seharga

kendari pada hari sabtu tanggal20 february 2021 sekitar jam 14.00 wita kemudian Terdakwa bertemudengan orang yang Terdakwa kenal bernama EKA (DPO) selanjutnyaEKA (DPO) memanggil Terdakwa dan menawarkan kepada Terdakwasambil berkata SINI KAMU MAU BELI SHABU KAH dan Terdakwamenjawab IYO kemudian Terdakwa menyepakati untuk membeli 1(satu) paket narkotika jenis shabu seharga Rp. 200.000.

ditemukan oleh petugas kepolisian disaku celana jeans yangdisimpan didalam kamar milik terdakwa serta barang bukti lain berupa 1(satu) unit Handphone merk Samsung warna hitam dengan nomor simcard 082236923062, 1 (satu) unit timbangan digital warna hitam, 2 (dua)batang pipet plastik yang ujungnya diruncing, 1 (satu) buah Bong alatHisap shabu, 14 (empat belas) lembar plastik Klip Kosong, 1 (Satu) batangPireks kaca dan 1 (satu) unit alat press plastik warna biru, tepatnya padahari Rabu tanggal 10 February

kepolisian membawa terdakwaserta barang bukti untuk diamankan ke Kantor Ditres Narkoba PoldaSultra guna proses hukum yang berlaku.Bahwa cara terdakwa memperoleh narkotika jenis shabu tersebut yaituterdakwa membeli dari orang yang terdakwa tidak kenal dengan tujuanHalaman 3 dari 21, Putusan Nomor 321/Pid.Sus/2021/PN.kdiuntuk dijual, yang sepengetahuan terdakwa orang tersebut merupakannarapidana dilapas kelas II A kendari, terdakwa mengambil narkotika jenisshabu tersebut pada hari senin tanggal 08 February

2021 sekitar jam11.00 wita, dengan cara sistem tempel dipinggir jalan/ lorong sempitdilingkungan kampus Unhalu kota kendari sesuai dengan arahan orangtersebut melalui fia telepon dan pembayaranya melalui teransfer, namunnarkotika jenis shabu tersebut belum habis terdakwa jual, tibatibapetugas kepolisian datang dan melakukan penggeledahan danpenangkapan terhadap terdakwa dirumahnya, tepatnya pada hari Rabutanggal 10 February 2021 sekira pukul 13.00 Wita dirumah terdakwabertempat di jalan Jambu Kelurahan

2021 sekitar jam 11.00 wita, dengancara sistem tempel dipinggir jalan/ lorong sempit dilingkungan kampusUnhalu kota kendari sesuai dengan arahan orang tersebut melalui fiatelepon dan pembayaranya melalui teransfer untuk terdakwa konsumsisendiri, namun narkotika jenis shabu tersebut belum habis terdakwakonsumsi , tibatiba petugas kepolisian datang dan melakukanpenggeledahan serta penangkapan terhadap terdakwa dirumahnya,tepatnya pada hari Rabu tanggal 10 February 2021 sekira pukul 13.00Wita dirumah

disebut sebagai "Tergugat " ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksi saksi dipersidangan; Telah membaca bukti bukti surat yang bersangkutan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat melalui surat gugatannya tertanggal 01 Desember 2008,yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Kediri tanggal 29 Januari2009, Nomor 311/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr, telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Pada tanggal 26 February

2002 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Kediri,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: XXXXX, tanggal 26 February 2002;2 Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat selama 4 tahun, telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri(ba'dadkuhul) dan telah dikaruniai 1 orang anak bernama ANAK I, umur 6 tahun;3 Kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2006 antara Penggugat

lagie Bahwa Tergugat tidak keberatan dengan keinginan Penggugat untuk berceraidan telah mengakui dalil dan alasan Penggugat karena merasa tidak mampuuntuk memenuhi kebutuhan rumah tangganya karena tidak mempunyaiperkerjaan dan penghasilan yang tetap;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat tidak keberatan denganketerangan yang dikemukan T ergugat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa Foto Copy Kutipan Akta Nikah XXXX, tanggal 25 February

61Monday February 17, 2014PUTUSANNomor:0886/Pdt.G/2011/PA.AmbBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ambarawa yang memeriksa dan mengadiliperkara cerai gugat pada tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan dalam perkara yang diajukan oleh :PENGGUGAT umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan buruhserabutan, tempat tinggal di ,Kabupaten Semarang, sebagaiPenggugat",MelawanTERGUGAT umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan buruhbangunan, semula bertempat tinggaldi

sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat;e Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat tahun 2002;e Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahPenggugat; e Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula dalam keadaan baik, namun saat ini tidak harmoniskarena telah berpisah, dimana Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa ijin dan alasan yang jelas yang hinggasekarang tidak diketahui alamatnya;e Bahwa selama berpisah yang hingga sekarang kirakira 2 63Monday February

majelis perlu. mengetengahkan pendapat ahli yangdiambil sebagai pendapat Majelis Hakim seperti termuat dalamkitab l'anatut Thalibin) Juz IV halaman 338 sebagaiberikut :Artinya:Hakim boleh memutuskan perkara atas orang yangghoib apabila ada bukti yang dikemukakan Penggugat maka gugatan Penggugat patut dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa sesuai pasal 84 ayat (1) UndangUndangnomor 7 tahun 1989 , maka Majelis Hakim secara ex officiomemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Ambarawa65Monday February

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 09 February 1998, di hadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Pekalongan Utara, Kota Pekalongan, sesuai dengan kutipanAkta Nikah Nomor : 557/13/II/1998 tanggal 09 February 1998 dan setelahAkad Nikah Tergugat mengucapkan Sighot Taklik Talak sebagaimanatercantum dalam buku Nikah ;Bahwa setelah menikah Penggugat bersama dengan Tergugat tinggal dirumah Penggugat Desa Bandengan Kec.Pekalongan Utara, KotaPekalongan selama 8 tahun

;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun dan Bahagia, Harmonis, rukun dan damai ;Bahwa pada akhir february 2008 Tergugat meninggalkan penggugatdengan alasan Tergugat akan bekerja di jakarta ;Bahwa tepatnya pada February 2008 Tergugat meninggalkan Penggugat,selama berpisah, Tergugat telah membiarkan, tidak memperdulikan dantidak pernah mengirim / Memberi nafkah wajib pada Penggugat, sehinggaTergugat telah melanggar Sighot Taklik Talak yang diucapkan sesaatsetelah Akad

TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa sesuai dengan surat gugatan Penggugat tanggal 06 February 2007yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 06 February 2007,Nomor : 351 / Pdt.G / 2007 / PA.Sby, Penggugat mengemukakan halhal yang pokoknyasebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah di Surabaya, pada tanggal 31December 1997, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 376/28/XII/1997 yangdikeluarkan oleh KUA. Kec.

Tergugat sebagai suami isteri telah terus menerusberselisih dan bertengkar dan sudah tidak ada harapan untuk hidup rukun lagidalam rumah tangga, yang Tergugat sebagai seorang suami telah pergi meninggalkanPenggugat sebagai isteri sejak 2001 sampai sekarang sudah berjalan + 6 tahun dan tidakpernah kembali dan tidak diketahui tempat tinggalnya didalam maupun diluar wilayahIndonesia, kemudian hal tersebut dijadikannya alasan untuk mengajukan gugatan ceraiseperti dalam surat gugatan Penggugat tanggal 06 February

Hakim berpendapat bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakmungkin lagi didamaikan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga, mengingat pasal 16Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 pasal 82 UndangUndang Nomor 7 tahun Menimbang bahwa alasan cerai gugat tersebut telah terbukti, kemudian antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak mungkin lagi didamaikan untuk hidup rukun lagidalam sebuah rumah tangga maka dengan demikian petitum Penggugat yang termuat dalamsurat gugatannya tanggal 06 February

Bahwa sejak bulan February tahun 2019, antara Penggugat danTergugat sering terjadi Pertengkaran yang disebabkan :1. Bahwa Tergugat Jarang memberikan Perhatian KepadaPenggugat;2. Bahwa Tergugat Jarang memberi Uang Nafkah;6. Bahwa sejak awal bulan Maret tahun 2019, antara Penggugat danTergugat telah Pisah ranjang dan tempat tinggal , di mana saat iniPenggugat bertempat tinggl di Surabaya, sedangkan Tergugatbertempat tinggal di Dukuh Bulak Banteng Gang.

Semampir Surabaya ; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiketurunan; Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaik dan harmonis, namun sejak bulan February tahun 2019sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karenaTergugat Jarang memberikan Perhatian Kepada Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal sejak Maret tahun 2019 dan tidak rukunlagi Sampai sekarang; Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat

Semampir Surabaya ; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaiketurunan; Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatbaik dan harmonis, namun sejak bulan February tahun 2019sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karenaTergugat Jarang memberikan Perhatian Kepada Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugatbertengkar yaitu Bertengkar Mulut; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempattinggal sejak Maret tahun 2019;Hal 4 dari 9

tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Semamprr,Kota Surabaya oleh karena itu Penggugat memiliki legal standing dalamperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang pada pokoknya berisi bahwaPenggugat tercatat sebagai penduduk/bertempat tinggal di wilayah hukum KotaSurabaya, maka menurut Pasal 73 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989,Pengadilan Agama Surabaya berwenang memeriksa perkara a quo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak bulan February

AHMAD RIFAI B JAMURI 21 July 2002 19 Rp 3.827.193,39 Rp 68.889.481,02 Rp 26.790.353,73 Rp 14.351.975,21 Rp 110.031.809,96 4 DARSA FRIADI 27 June 2004 17 Rp 3.827.193,39 Rp 68.889.481,02 Rp 22.963.160,34 Rp 13.777.896,20 Rp 105.630.537,56 5 ROHSI 01 December 2003 17 Rp 3.827.193,39 Rp 68.889.481,02 Rp 22.963.160,34 Rp 13.777.896,20 Rp 105.630.537,56 6 UNEJAH 01 February

2013 8 Rp 3.827.193,39 Rp 61.235.094,24 Rp 11.481.580,17 Rp 10.907.501,16 Rp 83.624.175,57 7 TONI SETIAWAN 08 May 2002 19 Rp 3.827.193,39 Rp 68.889.481,02 Rp 22.963.160,34 Rp 13.777.896,20 Rp 105.630.537,56 8 PIYAH 02 February 2006 15 Rp 3.827.193,39 Rp 68.889.481,02 Rp 19.135.966,95 Rp 13.203.817,20 Rp 101.229.265,17 9 RAUDOH RAHMAWATI 05 August 2002 18

IWAN 07 November 2005 15 Rp 3.827.193,39 Rp 68.889.481,02 Rp 19.135.966,95 Rp 13.203.817,20 Rp 101.229.265,17 11 SULAEMAN 24 February 2009 12 Rp 4.300.000,00 Rp 77.400.000,00 Rp 17.200.000,00 Rp 14.190.000,00 Rp 108.790.000,00 12 SARIPUDIN 03 August 2007 13 Rp 3.827.193,39 Rp 68.889.481,02 Rp 15.308.773,56 Rp 12.629.738,19 Rp 96.827.992,77 13 RADIMAN 13 November

MUHIMIN 31 August 2001 19 Rp 3.827.193,39 Rp 68.889.481,02 Rp 26.790.353,73 Rp 14.351.975,21 Rp 110.031.809,96 50 JAENUDIN Januari 2014 7 Rp 4.300.000,00 Rp 60.200.000,00 Rp 12.900.000,00 Rp 10.965.000,00 Rp 84.065.000,00 51 SUHERI 07 January 2014 7 Rp 3.827.193,39 Rp 53.580.707,46 Rp 11.481.580,17 Rp 9.759.343,14 Rp 74.821.630,77 52 ABOBO NURSALIM 02 February

111.090.000,00 85 UGAN SUTARMIN 01 May 2001 20 Rp 3.827.193,39 Rp 68.889.481,02 Rp 26.790.353,73 Rp 14.351.975,21 Rp 110.031.809,96 86 ASMANI 02 May 2002 19 Rp 4.900.000,00 Rp 88.200.000,00 Rp 34.300.000,00 Rp 18.375.000,00 Rp 140.875.000,00 87 KAMBALI SUBALI Desember 2017 3 Rp 4.650.000,00 Rp 27.900.000,00 0 Rp 4.185.000,00 Rp 32.085.000,00 88 RUSDI 03 February

2003 17 3.827.193,39 68.889.481,02 22.963.160,34 13.777.896,20 105.630.537,5601 February Rp Rp Rp Rp Rp6 UNEJAH 2013 8 3.827.193,39 61.235,094,24 11.481.580,17 10.907.501,16 83.624.175,57Rp Rp Rp Rp Rp7 TONISETIAWAN 08 May 2002 19 3.827.193,39 68.889.481,02 22.963.160,34 13.777.896,20 105.630.537,5602 February Rp Rp Rp Rp Rp8 PIYAH 2006 15 3.827.193,39 68.889.481,02 19.135.966,95 13.203.817,20 101.229.265,17RAUDOH Rp Rp Rp Rp Rp9 RAHMAWATI 05 August 2002 18 3.827.193,39 68.889.481,02 22.963.160,34

IWAN 2005 15 3.827.193,39 68.889.481,02 19.135.966,95 13.203.817,20 101.229.265,1724 February Rp Rp Rp Rp Rp11 SULAEMAN 2009 12 4.300.000,00 77.400.000,00 17.200.000,00 14.190.000,00 108.790.000,00Rp Rp Rp Rp Rp12 SARIPUDIN 03 August 2007 13 3.827.193,39 68.889.481,02 15.308.773,56 12.629.738,19 96.827.992,7773 November Rp Rp Rp Rp Rp13 RADIMAN 2007 13 3.827.193,39 68.889.481,02 15.308.773,56 12.629.738,19 96.827.992,77 Halaman 31 dari 49 hal. Put. Nomor 640 K/Padt.

SusPHI/2021 20 December Rp Rp Rp Rp Rp48 FADILAH 2015 5 3.827.193,39 38.271.933,90 7.654.386,78 6.888.948,10 52.815.268,78Rp Rp Rp Rp Rp49 MUHIMIN 31 August 2001 19 3.827.193,39 68.889.481,02 26.790.353,73 14.351.975,21 110.031.809,96Rp Rp Rp Rp Rp50 JAENUDIN Januari 2014 7 4.300.000,00 60.200.000,00 12.900.000,00 10.965.000,00 84.065.000,00Rp Rp Rp Rp Rp51 SUHERI 07 January 2014 7 3.827.193,39 53.580.707,46 11.481.580,17 9.759.343,14 74.821.630,7702 February Rp Rp Rp Rp Rp52 ABOBO NURSALIM 2001

IWAN 2005 15 3.827.193,39 68.889.481,02 19.135.966,95 13.203.817,20 101.229.265,1724 February Rp Rp Rp Rp Rp11 SULAEMAN 2009 12 4.300.000,00 77.400.000,00 17.200.000,00 14.190.000,00 108.790.000,00Rp Rp Rp Rp Rp12 SARIPUDIN 03 August 2007 13 3.827.193,39 68.889.481,02 15.308.773,56 12.629.738,19 96.827.992,7773 November Rp Rp Rp Rp Rp13 RADIMAN 2007 13 3.827.193,39 68.889.481,02 15.308.773,56 12.629.738,19 96.827.992,77 Halaman 42 dari 49 hal. Put. Nomor 640 K/Padt.

acara tersebut merupakan satu kesatuan bagian yang tidak terpisahkandengan putusan ini ;Menimbang akhirnya para pihak tidak mengajukan apaapa lagi dalampersidangan ini, dan mohon putusan ;TENTANG HUKUMNYA.Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang bahwa pengugat dalam gugatannya pada pokoknya mendalilkan,bahwa penggugat telah bekerja pada tergugat selama 12 tahun yaitu dari tanggal 12 February1999 .sampai dengan tanggal 14 February

2011, dengan menerima upah terakhir gaji pokoksebesar Rp.1.102.500,(satu jutah seratus dua ribu lima ratus rupiah ) ;Menimbang bahwa pada tanggal 14 February 2011 tergugat telah mengeluarkansurat pemutusan hubungan kerja terhadap penggugat dengan alas an bahwa penggugat telahmelakukan tindakan asusila dan melakukan perjudian ditempat kerja dan oleh tergugat tidakdiberikan hakhak penggugat akibat pemutusan hubungn kerja tersebut, Namun penggugattidak menerima tindakan tergugat, karena belum mendapatkan

P6 dan T5 yang menyatakan dapat diberhentikan secaralangsung, maka majelis berpendapat tuntutan tergugat pada potitu 3 Dinyatakan ditolak ;Menimbang bahwa tuntutan penggugat menyatakan penggugat discoursing, olehkarena, pada persidangan tidak ditemukan bukti bahwa penggugat telah discoursing olehtergugat, maka majelis hakim berpendapat tuntutan penggugat tentang hal tersebut ditolak ;Menimbang Bahwa tuntutan penggugat untuk menghukum tergugat untukmembayar secara tunai gaji penggugat dari bulan February

2011 s/d bulan July 2011 sebesarRp.1.102.500 X 6 =Rp .6.615.000, ;Menimbang bahwa pasal 155 ayat 2 berbunyi, selama putusan lembagapenyelesaian perselisihan hubungan industrial belum ditetapkan, baik pengusaha maupunpekerja /buruh harus tetap melaksanakan segala kewajibannya ;14Menimbang bahwa dipersidangan tidak dibuktikan penggugat telah melaksanakankewajiban sebagaiman diatur oleh ketentuan diatas, dan hanya di buktikan dengan suratpemutusan hubungan Kerja tertanggal 14 February 2011 Bukti P2

, Maka majelis hakimberpendapat bahwa gaji Penggugat Pada Bulan February 2011 Sejumlah Rp.1.102.500, dapatdikabulkan dan menolak selebihnya ;Menimbang bahwa tuntutan penggugat menyatakan hubungan antara penggugatdengan tergugat diputuskan karena tanpa kesalahan dikategorikan sebagai efesiensi sesuaidengan ketentuan pasal 164 ayat (3) UU No 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, olehkarena tidak dibuktikan adanya dipersidangan bahwa tergugat telah melakukan efesiensimaka tuntutan penggugat tentang

padaintinya mengakui kesalahannya, menyesal, berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya dan mohon keringanan hukuman;Setelah mendengar replik lisan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetappada tuntutannya dan juga setelah mendengar duplik lisan Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN :PRIMAIR :n Bahwa Terdakwa Suraji bin Rustam pada hari Rabu tanggal 14 February

Pedurungan, Kota Semarang atausetidaknya disuatu tempat tertentu yang berada dalam daerah hukum PengadilanNegeri Semarang, telah melakukan Percobaan atau permufakatan jahat untukmelakukan tindak pidana Narkotika dan Prekursor Narkotika Tanpa hak ataumelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukar, atau menyerahkan NarkotikaGolongan , perbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 14 February

2018sekira pukul 19.30 Wib. atau setidaktidaknya pada suatu hari dalam bulan Februarytahun 2018 bertempat di rumah Terdakwa Suraji alamat Ngablak Kidul Rt. 14 Rw. 08Kelurahan Muktiharjo Kidul, Kecamatan Pedurungan, Kota Semarang atausetidaknya disuatu tempat tertentu yang berada dalam daerah hukum PengadilanNegeri Semarang, telah Sebagai Peyalah Guna Narkotika Golongan bagi dirisendiri, perbuatan tersebut Terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 14 February

LEDI padahari Rabu tanggal 14 February 2018 sekira pukul 15.00 Wib., yang sebelumnyaTerdakwa bersama Saksi Dede Halistiana telah membeli secara bermufakatHalaman 6 dari 16 Putusan Nomor : 229/Pid.Sus/2018/PN Smgsebanyak 2 (dua) gram seharga Rp.2.300.000,00 (dua juta tiga ratus riburupiah);Bahwa kemudian Terdakwa mentransfer uang Rp 2.300.000,00 (dua jua tigaratus ribu rupiah) kepada Sdr. LEDI lewat ATM;Bahwa kemudian Terdakwa mengabari Sdr.

Ledi sebanyak 6 kali untuk waktunyasudah lupa, dan yang terakhir pada hari Rabu tanggal 14 February 2018 membelisebanyak 2 (dua) gram sabu seharga Rp 2.300.000,00.

NANANG (DPO) pada hari Rabu tanggal26 February 2014 sekira jam 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu di tahun 2014, bertempat di Kp. Kaum Lebak Rt. 04 / Rw. 12 Kel.Paminggir Kec. Garut Kota Kab.

sertaterdakwa Budi Purnama Bin Engkos Koswara;e Bahwa, terdakwa menerangkan bahwa kejadian tersebut terjadi padahari Rabu tanggal 26 February 2014 sekira jam 21.00 Wib., bertempat diKp. Kaum Lebak Rt. 04 / Rw. 12 Kel. Paminggir Kec.

Tandi Bin Martinus Dagu;Bahwa, terdakwa menerangkan kejadian tersebut terjadi pada hari Rabutanggal 26 February 2014 sekira jam 21.00 Wib., bertempat di Kp.Kaum Lebak Rt. 04 / Rw. 12 Kel. Paminggir Kec. Garut Kota Kab.

Penyidik sejak tanggal 27 February 2017 sampai dengan tanggal 18 Maret2017;2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 19 Maret 2017 sampai dengantanggal 27 April 2017;3. Perpanjangan pertama Ketua Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli sejaktanggal 28 April 2017 sampai dengan tanggal 27 Mei 2017;4. Perpanjangan Kedua Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 28 Mei 2017sampai dengan 26 Juni 2017.5. Penuntut Umum sejak tanggal 05 Juni 2017 sampai dengan tanggal 24Juni2017;6.

Bahwa pada hari Rabu tanggal 22 February 2017 sekira pukul 07.00 Wib,saksi RONAL HASIBUAN,SH dan RIKI SUSANTO GINTING anggotaKepolisian Polsek Perbaungan melakukan penyelidikan terhadap Terdakwa. Bahwa saksi bersama dengan rekanrekan saksi tersebut melakukanpenyelidikan dengan cara mendatangi rumah Terdakwa di Dusun VI DesaPulo Gambar Kecamatan Serba Jadi Kabupaten Serdang Bedagaiselanjutnya para saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa.

Bahwa pada hari Rabu tanggal 22 February 2017 sekira pukul 07.00 Wib,saksi RONAL HASIBUAN,SH dan HERI SISWANTO anggota KepolisianPolsek Perbaungan melakukan penyelidikan terhadap Terdakwa.

bukti yang diajukan di persidangan dibenarkan oleh Terdakwa.Bahwa Terdakwa menyesal atas perbuatannya.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) plastik klip transparan warna putih berisikan narkotika jenis shabu1 (satu) unit handphone merk nokia warna hitam,Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 1190/Pid.Sus/2017/PN.LbpMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar pada hari Rabu tanggal 22 February

35 Tahun 2009 tentang Narkotika,dinyatakan, Narkotika Golongan dilarang digunakan untuk kepentinganpelayanan kesehatan, sehingga menggunakan Narkotika diluar ketentuan Pasal7 dan Pasal 8 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika sebagaimana tersebut diatas adalah bertentangandengan ketentuan UndangUndang atau disebut juga sebagai melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan menerangkan bahwa pada hari Rabu tanggal 22 February

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

1. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ali mustofa bin Parwan almiardjo) terhadap Penggugat (Sri wahyuni indar lastri Binti Sagimin) ;
2. Menetapkan hak asuh anak atas perkawinan Penggugat dan Tergugat

yang bernama: DIFA CINTA LATIFA lahir pada 14 february 2013 berada dibawah

Bahwa penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan tergugat padatanggal 12 february 2012 dihadapan pejabat PPN KUA Kecamatan Bogor Utaradengan kutipan akta nikah no : XXXXXXXXXXXXX tanggal 13 february 2012. Hal. 1 dari 15 hal. Put. No. 0271/Pdt.G/2017/PA Bgr2.

Bahwa dari pernikahan tersebut telah di karuniai anak perempuan 1 orangyang bernama XXXXXXXXXXXXxX, lahir pada tanggal 14 february 2013.4.

Bahwa selama rumah tangga penggugat dan tergugat telan mempunyai 1orang anak perempuan dan Meminta Hak Asuh Anak terhadap 1 orang anakyang bernama : XXXXXXXXXXXXX lahir pada 14 february 2013 karena anaktersebut belum dewasa dan oleh karena ituharus ditetapkan dibawah asuhandan perawatan penggugat sebagai ibu kandungnya.11. Bahwa tidak ada pembagian harta gono gini dari kKedua belah pihak.12.

Menetapkan hak asuh anak atas perkawinan Penggugat danTergugat yang bernama: XXXXXXXXXXXXX lahir pada 14 february 2013berada dibawah asuhan Penggugat selaku ibu kandungnya.4. Memerintahkan kepada Panitera untuk menyampaikan salinanputusan kepada KUA ditempat pernikahan Penggugat dan Tergugat.dilangsungkan.5.

Menetapkan hak asuh anak atas perkawinan Penggugat danTergugatyang bernama: XXXXXXXXXXXXxX lahir pada 14 february 2013 beradadibawah asuhan Penggugat selaku ibu kandungnya.5.

2015 pada tanggal 19 Januari 2015,senilai Rp. 142.469.000, dengan jaminan Satu unit mobil bebanmerk/type MITSUBISHI L 300 tahun 2003 dengan Nomor Polisi Dk9723 MG, BPKB Nomor : 3420480 atas nama Ir NENGAHARIYANTA;2) Nomor: 10396/CBR/Krd/I/2015 pada tanggal 23 Januari 2015,senilai Rp. 269.299.000,, dengan jaminan Satu unit mobil bebanmerk/type MITSUBISHI Truk tahun 2000 dengan Nomor Polisi Dk9588 SG, BPKB Nomor : 9700307 atas nama PUTU SUGIARTAWIJAYA;3) Nomor: 10424/CBR/Krd/II/2015 pada tanggal 18 February

Gaminan hutang perjanjian pinjaman Nomor:10424/CBR/Krd/ll/2015 tanggal 18 February 2015); Satu unit mobil beban merk/type HINO Truk FF 173 NA tahun 1997dengan Nomor Polisi Dk 9538. BPKB Nomor : 5816469 atas namaPT. Bangun Bali Utama, (jaminan hutang perjanjian pinjamanNomor: 10504/CBR/Krd/III/2015 tanggal 31 Maret 2015); dan Satu unit mobil beban merk/type HINO / FF 173 NA tahun 1995dengan Nomor Polisi Dk 8342 M.

Menyatakan perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat danTergugat Il masingmasing dengan nomor : Nomor: 10387/CBR.Krd/I/2015 tanggal 19 Januari 2015;= Nomor: 10396/CBR/Krd/I/2015 tanggal 23 Januari 2015; Nomor: 10424/CBR/Krd/II/2015 tanggal 18 February 2015; Nomor: 10504/CBR/Krd/III/2015 tanggal 31 Maret 2015; Nomor: 10886/CBR/Krd/XII/2015 tanggal 30 Desember 2015;sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat.3. Menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat II telah Wanprestasi;4.

Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk memenuhi isi perjanjian= Nomor: 10387/CBR.Krd/I/2015 tanggal 19 Januari 2015; Nomor: 10396/CBR/Krd/I/2015 tanggal 23 Januari 2015; Nomor: 10424/CBR/Krd/II/2015 tanggal 18 February 2015; Nomor: 10504/CBR/Krd/III/2015 tanggal 31 Maret 2015; Nomor: 10886/CBR/Krd/XII/2015 tanggal 30 Desember 2015;5.

(gaaminan hutang perjanjian pinjaman Nomor:10424/CBR/Krd/II/2015 tanggal 18 February 2015); Satu unit mobil beban merk/type HINO Truk FF 173 NA tahun1997 dengan Nomor Polisi Dk 9538, BPKB Nomor : 5816469 atasnama PT. Bangun Bali Utama. (jaminan hutang perjanjian pinjamanNomor: 10504/CBR/Krd/III/2015 tanggal 31 Maret 2015); dan Satu unit mobil beban merk/type HINO / FF 173 NA tahun 1995dengan Nomor Polisi Dk 8342 M, BPKB Nomor : A 3144360 atas namaSIANA RAHINING PUTRI.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memberikan izin kepada pemohon untuk mengganti nama lengkap Pemohon atas nama HASDA benar telah diganti menjadi atas nama HASDA WATI;
3. Menetapkan Akta Kelahiran Pemohon atas nama HASDA, dengan Nomor 477/TKCP-CP/7109/2010 tertanggal 25 February 2010 yang semula nama lengkap Pemohon tercatat atas nama HASDA sehrusnya

Rokan Hulu, dengan Nomor 477/TKCPCP/7109/2010pada tanggal 25 February 2010 sehingga nama lengkap Pemohon adalahHASDA;5.

Menetapkan Akta Kelahiran Pemohon atas nama HASDA, denganNomor 477/TKCPCP/7109/2010 tertanggal 25 February 2010 yangsemula nama lengkap Pemohon tercatat atas nama HASDA sehrusnyadiganti/dibetulkan menjadi atas nama HASDA WATI;Hal 2 dari 7 hal. Penetapan Nomor123 /Pdt.P/2019/PN.Prp4. Memerintahkan Kepada Kantor Dinas Kependudukan Catatan Sipil danKab. Rokan Hulu untuk melakukan perbaikan terhadap nama lengkapPemohon pada register yang tersedia untuk itu;5.

Menetapkan Akta Kelahiran Pemohon atas nama HASDA, dengan Nomor477/TKCPCP/7109/2010 tertanggal 25 February 2010 yang semula namalengkap Pemohon tercatat atas nama HASDA sehrusnya diganti/dibetulkanmenjadi atas nama HASDA WATI;4. Memerintahkan Kepada Kantor Dinas Kependudukan Catatan Sipil dan Kab.Rokan Hulu untuk melakukan perbaikan terhadap nama lengkap Pemohonpada register yang tersedia untuk itu;5.

PENGADILAN NEGERIPEKAL A PENETAPANNomor : 56/Pdt.P/2014/PN.Pk1.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pekalongan yang mengadili perkaraperkara perdatapermohonan pada Peradilan tingkat pertama, telah memberikan penetapan sebagai berikutdalam perkara permohonan : NON NIRISMAYAH Pekalongan, 4 February 1990/Umur 24 tahun, PekerjaanPelajar/Mahasiswa, Agama Islam, bertempat tinggal di Jl.Teratai Gg.9 No. 68 Rt. 007/ Rw.006 Kel. Klego, Kec.Pekalongan Timur Kota.

bukti ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 18September 2014, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pekalonganpada tanggal 18 September 2014, dibawah Register Nomor : 56/Pdt.P/2014/PN.PkI. telahmengajukan halhal sebagai berikut : 1 Bahwa Pemohon bernama : NON NIRISMAYAH anak syah dari Suami IstriSUNARYO dan BAWON SLAMET lahir di Pekalongan pada tanggal 4 February1990, sebagaimana tersebut pada Akta Kelahiran Nomor : 125/1990 tanggal14 February

kandung dari Suami Istri yang benama SUNARYO danBAWON SLAMET. yang lahir di Kota Pekalongan pada tanggal 14 Pebruari 19902 Bahwa benar maksud permohonan Pemohon, yaitu mengajukan permohonanperbaikan kesalahan ketik penulisan tanggal lahir Pemohon yang tertulis EmpatPebruari dan yang benar adalah Empat belas Pebruari ;3 Bahwa benar didalam akte kelahiran Pemohon sudah tertulis tanggal kelairanPemohon pada tanggal Empat Pebruari sebagaimana tersebut pada Akta KelahiranNomor : 125/1990 tanggal 14 February

51Thursday February 13, 2014PUTUSANNomor:0838/Pdt.G/2011/PA.AmbBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ambarawa yang memeriksa dan mengadiliperkara cerai gugat pada tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan dalam perkara yang diajukan oleh :PENGGUGAT umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaanPedagang sembako di , KabupatenSemarang, sebagai "Penggugat",MelawanTERGUGAT umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaanpedagang kapuk, semula bertempattinggal di , Kabupaten

Tertgugat tapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebutPenggugat membenarkan dan menerimanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikankesimpulannya untuk tetap ingin bercerai dengan Tergugat danmohon putusan; Menimbang, bahwa semua yang tercantum dalam Berita AcaraPemeriksaan perkara ditunjuk sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana tersebut di atas;53Thursday February

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (TERGUGAT)kepada Penggugat (PENGGUGAT) ;WN55Thursday February 13, 20144. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ambarawa untukmengirimkan salinan putusan ini kepada KUA KecamatanPringapus, Kabupaten Semarang;5.

Brujul Wetan KecamatanJatiwangi Kabupaten KuninganAgama : IslamPekerjaan : BuruhPendidikan : SD tidak tamatTerdakwa ditahan dengan jenis Penahanan Rutan berdasarkan Surat PerintahPenetapan / Penahanan :1 Penyidik tanggal 06 Desember 2013 No Pol: Sp.Han/42/X1/2013 / Sat Narkobasejak tanggal 06 Desember 2013 s/d tanggal 25 Desember 2013;2 Perpanjangan Penahanan oleh Kepala Kejaksaan Negeri Majalengka tanggal 17Desember 2013 Nomor: B.35/0.2.23/Euh. 1/12/2013 sejak tanggal 26 Desember2013 s/d tanggal 03 February

2014;3 Penuntut Umum tanggal 03 February 2014 Nomor: Print150/ 0.2.23/Euh.2/02/2014 sejak tanggal 03 February 2014 s/d tanggal 22 February 2014;4 Hakim Pengadilan Negeri Majalengka tanggal 06 February 2014 Nomor: 32/Pen.Pid/2014/PN.MJL sejak tanggal 06 February 2014 s/d tanggal 07 Maret2014;5 Ketua Pengadilan Negeri Majalengka tanggal 26 February 2014 Nomor: 32/Pen.Pid/2014/PN.MJL sejak tanggal 08 Maret 2014 s/d tanggal 06 Mei 2014;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum;PENGADILAN NEGERI

subsidair 2 (dua) bulan kurungan;3 Menetapkan barang bukti berupa:e = 3056 (tiga ribu lima puluh enam) butir pil dextro merk ERPHA dirampasuntuk dimusnahkan;4 Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2000, (dua riburupiah).Telah mendengar pembelaan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakanmenyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginya sehingga memohonkeringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa di hadapkan kedepan persidangan berdasarkansurat dakwaan Penuntut Umum tertanggal 06 February

2021 sekira pukul 14.30Wita atau setidaktidaknya pada bulan february tahun 2021, bertempat diBTN DPR Kelurahan Bende Kecamatan Kadia Kota Kendari atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Kendari, Terdakwa telah melakukan, tanpa hak ataumelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara, dalam jual beli, menukar, ataumenyerahkan, Narkotika Golongan bukan tanaman, perbuatanmana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai

TBK (DPO)pada hari rabu 17 February 2021 sekitar jam 08.00 wita untukmembeli 1 (Satu) Paket narkotika jenis Sinte dengan harga Rp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) kemudian Terdakwamengirimkan uang pembelian narkotika jenis Sinte tersebut setelah ituTerdakwa diarahkan untuk mengambil narkotika jenis sinte tersebutditempat yang telah disepakati dan setelahn Terdakwa mengambilnarkotika jenis Sinte tersebut kemudian Terdakwa kembali kerumahTerdakwa dan setibanya Terdakwa dirumah selanjutnya

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 114 ayat (1) Undang Undang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.ATAUKEDUAHalaman 4 dari 21 Putusan Nomor 347/Pid.Sus/2021/PN Kdiweeceee Bahwa ia Terdakwa BAGAS ARYA AGUSTA PRATAMA AliasBAGAS pada hari selasa tanggal 17 february 2021 sekira pukul 14.30Wita atau setidaktidaknya pada bulan february tahun 2021, bertempat diBTN DPR Kelurahan Bende Kecamatan Kadia Kota Kendari atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang

TBK (DPO)pada hari rabu 17 February 2021 sekitar jam 08.00 wita untukmembeli 1 (Satu) Paket narkotika jenis Sinte dengan harga Rp.150.000, (Sseratus lima puluh ribu rupiah) kemudian Terdakwamengirimkan uang pembelian narkotika jenis Sinte tersebut setelah ituTerdakwa diarahkan untuk mengambil narkotika jenis sinte tersebutditempat yang telah disepakati dan setelan Terdakwa mengambilnarkotika jenis Sinte tersebut kemudian Terdakwa kembali kerumahTerdakwa dan setibanya Terdakwa dirumah selanjutnya

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 112 ayat (1) Undang Undang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.ATAUKETIGAweeceee Bahwa ia Terdakwa BAGAS ARYA AGUSTA PRATAMA AliasBAGAS pada hari selasa tanggal 17 february 2021 sekira pukul 14.30Wita atau setidaktidaknya pada bulan february tahun 2021, bertempat diBTN DPR Kelurahan Bende Kecamatan Kadia Kota Kendari atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri

DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 30 November 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Masohi pada tanggal 01 Desember 2020 dengan register perkaraNomor 5/Pdt.P/2020/PA Msh, mengemukakan halhal sebagai berikut :Hendak mengajukan permohonan itsbat nikah dengan alasanalasan/dalildalilsebagai berikut:1 Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan di Wahai,Desa Wahai, Kecamatan Seram Utara, xxxxxxxxx XXXXXX XXXXXX, pada tanggal20 February

Pemohon Il hendakmengurus Buku Kutipan Akta Nikah;8 Berdasarkan alasanalasan/dalildalil tersebut di atas, Pemohon dan Pemohon Ilmohon agar Bapak Ketua Pengadilan Agama Masohi, Cq Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini kiranya menjatuhkan Penetapan denganamar sebagai berikut :PRIMER :1 Mengabulkan Permohonan Pemohon dan Pemohon Il;2 Menetapkan Sah perkawinan Pemohon dan Pemohon II yang di laksanakan diWahai, Desa Wahai, Kecamatan Seram Utara, Kabupaten Maluku Tengah,pada tanggal 20 February