Ditemukan 244 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 14-09-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1069/B/PK/PJK/2016
Tanggal 14 September 2016 —
267 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Termohon Peninjauan Kembali menjelaskanbahwa dalam koreksi atas biaya transport terdapat pulaangka yang berasal dari G/L, Change in Finished Product,sehingga akibat adanya reklasifikasi persediaan emenOPC ke persediaan semen PCC senilaiRp5.264.220.356,00. Namun bukti yang diberikan atasrekalsifikaasi tersebut hanya berupa softcopy G/L Changein Finished Product tanpa ada bukti pendukungnya senilaiRp3.925.509.114.
Putus : 27-03-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 73 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Tanggal 27 Maret 2014 — PT. BRIDGESTONE TIRE INDONESIA VS SDR. AHMAD LUTHFI
5448 Berkekuatan Hukum Tetap
  • mekanisme/prosedur Hukum Ketenagakerjaan, hal mana dituangkan dalamkesimpulan Bipartite tanggal 30 Juli 2012 (bukti T1);Hal. 5 dari 15 hal.Put.Nomor 73 K/Pdt.SusPHI/20142 Bahwa adanya fakta kejadian yang disampaikan dan tercatat dalamBipartite tanggal 30 Juli 2012 (vide bukti T1), Bipartite tanggal 2Agustus 2012 (bukti T2) yang menerangkan bahwa Tergugatmengambil inisiatif untuk mengambil Tube tanpa ijin diluar proseduryang ditentukan dikarenakan Surat ljin Pengambilan Barang(Requisition For Half Finished
Register : 12-12-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 20-01-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 412/PID/2018/PT DKI
Tanggal 20 Desember 2018 — Pembanding/Penuntut Umum : DRS. YOHANES GATOT IRIANTO, SH
Terbanding/Terdakwa : IMAM THOIFUR Bin ABDUL HALIM RAZAK
9631
  • Nomor 412/PID/2018/PT.DKI This is to certify that IMAM THOIFUR (62073351) has been working forour company until December 20th 2017 as a Pilot (Ini untuk menjaminbahwa IMAM THOIFUR (62073351) sudah bekerja untuk perusahaankami hingga dengan tanggal 20 Desember 2016 sebagai pilot);* During his working period, he has shown his initiatives and his efforts todo his assignments up to our satisfaction (selama waktu tersebut diasudah menunjukan inisiatif dan usahanya memuaskan kami);= His contract has been finished
Register : 08-11-2010 — Putus : 14-10-2011 — Upload : 22-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 579 B/PK/PJK/2010
Tanggal 14 Oktober 2011 — DIRJEN PAJAK VS PT. METEC SEMARANG;
10929 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam audit report 2005 (Statement of Income) yang diaudit oleh KAPTeguh Heru Irianto dapat diketahui bahwa tidak terdapat perhitungansaldo material, Work In Process dan finished goods yangdiperhitungkan dalam COGS.8.2.5. Pada statement report/saldo general ledger periode Desember 2005dapat diketahui pula tidak ada nilai pembelian direct material, work inprocess, finished goods (yang lazimnya ada dalam perusahaanmanufaktur).8.2.6.
Putus : 14-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1536/B/PK/PJK/2016
Tanggal 14 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CADBURY INDONESIA
8953 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Koreksi Dasar Pengenaan Pajak Penghasilan Pasal 26 MasaPajak Januari sampai dengan Desember 2008 sebesarRp3.099.401.059,00Halaman 46:bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap pencatatanpembelian barang dari Cadbury Malaysia, diketahui PemohonBanding melakukan pembelian barang dagangan dari CadburyMalaysia adalah yang dicatat di Harga Pokok Penjualan adalahnilai Finished Goods (100%) + Freight di Malaysia dan ditambahdengan pencatatan Biaya atas Intercompany Transfer (20%) +Extra 5% IDTC (10%
    Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) akun 5998 tersebut merupakan akunpencatatan pembelian barang dagangan sehingga bukanmerupakan objek yang terutang PPh Pasal 26;bahwa sesuai dengan amar pertimbangan Majelismenyebutkan:bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadappencatatan pembelian barang dari Cadbury Malaysia,diketahui Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) melakukan pembelian barang dagangan dariCadbury Malaysia adalah yang dicatat di Harga PokokPenjualan adalah nilai Finished
Register : 01-08-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1084 B/PK/PJK/2016
Tanggal 26 Oktober 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. ASTRA DAIHATSU MOTOR;
5432 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dari sebagian isi dari SE04/PJ.7/1993 dapatdiartikan bahwa pendekatan harga pokok plus (Cost Plusmethod) dapat digunakan untuk barang yang mempunyaispesifikasi khusus misalnya semi finished products.Dengan demikian kriteria yang mengikat untuk dapatmenggunakan Cost Plus method adalah barang yangmempunyai spesifikasi khusus yang diberikan contohsalah satunya adalah semi finished products.
Putus : 31-01-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1307/B/PK/PJK/2016
Tanggal 31 Januari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SATYA KISMA USAHA
2916 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pajak Masukan PajakPertambahan Nilai yang dikoreksi Terbanding terbukti mempunyaihubungan langsung dengan kegiatan usaha untuk menghasilkan CPOdan PK yang merupakan produk akhir Pemohon Banding dan PajakMasukan Pajak Pertambahan Nilai yang diperoleh Pemohon Bandingdari pihak lain yang selanjutnya digunakan untuk menghasilkan produkakhir a quo bukannya dipisahpisah apakah Pajak Masukan PajakPertambahan Nilai a quo digunakan untuk menghasilkan barangmentah, barang setengah jadi maupun barang jadi (finished
    mata rantai suatu proses produksi.Bahwa Majelis berpendapat bahwa Pajak Masukan yangdikoreksi Terbanding terbukti mempunyai hubungan langsungdengan kegiatan usaha untuk menghasilkan CPO dan PKyang merupakan produk akhir Pemohon Banding dan PajakMasukan Pajak yang diperoleh Pemohon Banding dari pihaklain yang selanjutnya digunakan untuk menghasilkan produkakhir a quo bukannya dipisahpisah apakah Pajak Masukan aquo digunakan untuk menghasilkan barang mentah, barangsetengah jadi maupun barang jadi (finished
Register : 03-11-2010 — Putus : 14-10-2011 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 569 B/PK/PJK/2010
Tanggal 14 Oktober 2011 — DIRJEN PAJAK VS PT. METEC SEMARANG;
10558 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam audit report 2005 (Statement of Income) yang diaudit oleh KAPTeguh Heru Irianto dapat diketahui bahwa tidak terdapat perhitungansaldo material, Work In Process dan finished goods yang diperhitungkandalam COGS.8.2.5. Pada statement report/saldo general ledger periode Desember 2005 dapatdiketahui pula tidak ada nilai pembelian direct material, work inprocess, finished goods (yang lazimnya ada dalam perusahaanmanufaktur).8.2.6.
Register : 03-11-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1730 B/PK/PJK/2016
Tanggal 19 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. MONAGRO KIMIA;
8563 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikan, Penelaahharus dapat menguji eksistensi dari masingmasing.Berdasarkan analisis fungsional diketahui bahwa dalamMonsanto Group terdapat dua pihak yang melakukan fungsiproduksi berbeda, yakni:1) Pihak yang memproduksi produk akhir (Finished Goods)yakni perusahaan afiliasi dari Monsato (Monsanto AgChem Affilates).
    Oleh karenaitu, maka pembayaranroyalti yang dilakukanTermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepadaMonsanto Company (USA) termasuk dalam kriteriatransaksidengan pihakpihak yang mempunyai hubungan Istimewa.b) Analisis Fungsional;Dalam Monsanto Group terdapat dua pihak yang melakukanfungsi produksi berbeda, yakni: Pihak yang memproduksi produk akhir (Finished goods)yakni perusahaan afiliasi dari Monsato (Monsanto AgChemAffilates) Dalam prosesnya, pihak ini membeli UnfinishedGood berupa
Putus : 12-03-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1139/B/PK/PJK/2014
Tanggal 12 Maret 2015 — PT. SONY INDONESIA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
6236 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ChinaROO, products worked on and processed as a result of which thetotal value of the materials, parts or produce originating from nonACFTA member states or of undetermined origin used does notexceed 60% of the FOB Value of the product produced or obtainedand the final process of the manufacture is performed withinterritory of the exporting member state;iit Products which comply with origin requirements provided for Rule2 of the ASEAN China ROO and which are used in a member stateas inputs for finished
    product eligible for preferential treatment inanother member state/states shall be considered as a productoriginating in the member state where working or processing ofthe finished product has taken place provided that the aggregateACFTA content of the final product is not less than 40%; oriv Products which satisfy the products specific rules provided for inattachment B of the ASEAN China ROO shall be considered asgoods to which sufficient transformation has been carried out in apartyBahwa berdasarkan
Putus : 14-12-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1803/B/PK/PJK/2016
Tanggal 14 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS P.T. MONAGRO KIMIA
12393 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berdasarkan analisis fungsional diketahui bahwa dalam MonsantoGroup terdapat dua pihak yang melakukan fungsi produksiberbeda, yakni:1) Pihak yang memproduksi produk akhir (Finished Goods) yakniperusahaan afiliasi dari Monsato (Monsanto AgChem Affilates).Dalam prosesnya, pihak ini membeli Unfinished Good berupaIntermediate glyphosate dari Monsanto US untuk diproses lebihlanjut melalui proses oksidasi, aminasi dan formulasi untukHalaman 21 dari 33 halaman Putusan Nomor 1803 B/PK/PJK/2016kemudian dijual
    Oleh karena itu, makapembayaran royalti yang dilakukan Termohon Peninjauan KembaliHalaman 25 dari 33 halaman Putusan Nomor 1803 B/PK/PJK/2016(semula Pemohon Banding) kepada Monsanto Company (USA)termasuk dalam kriteria transaksi dengan pihakpihak yangmempunyai hubungan Istimewa.b) Analisis FungsionalDalam Monsanto Group terdapat dua pihak yang melakukan fungsiproduksi berbeda, yakni: Pihak yang memproduksi produk akhir (Finished goods) yakniperusahaan afiliasi dari Monsato (Monsanto AgChem Affilates
Register : 02-09-2013 — Putus : 16-12-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 653 B/PK/PJK/2013
Tanggal 16 Desember 2013 — PT. TRANSFARMA MEDICA INDAH VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;
6523 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., (Kredit) Deutche Bank, Jumlah USD 26,820.00;10Ledger Transaction List (Cash at Bank), Tanggal 29 Juni 2009,Jumlah: USD 26,820.00;11 Ledger Transaction List (Import Finished Good), Tanggal : 25 Maret2009, Jumlah USD 26,820.00 atau Rp. 322.456.860,00;12Bukti penjualan kepada PT.
Register : 21-03-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 593 B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SATYA KISMA USAHA;
229 Berkekuatan Hukum Tetap
  • bahwa Pajak Masukan PajakPertambahan Nilai yang dikoreksiTerbanding terbukti mempunyaihubungan langsung dengan kegiatan usaha untuk menghasilkan CPOdan PK yang merupakan produk akhir Pemohon Banding dan PajakMasukan PajakPertambahan Nilai yang diperoleh Pemohon Bandingdari pihak lain yang selanjutnya digunakanuntuk menghasilkan produkakhir a quo bukannya dipisahpisah apakah Pajak MasukanPajakPertambahan Nilai a quo digunakan untuk menghasilkan barangmentah, barang setengah jadimaupun barang jadi (finished
    dari mata rantai suatu prosesproduksi.Bahwa Majelis berpendapat bahwa Pajak Masukan yangdikoreksiTerbanding terbukti mempunyai hubungan langsungdengan kegiatan usaha untuk menghasilkan CPO dan PKyang merupakan produk akhir Pemohon Banding dan PajakMasukan Pajakyang diperoleh Pemohon Banding dari pihaklain yang selanjutnya digunakanuntuk menghasilkan produkakhir a quo bukannya dipisahpisah apakah Pajak Masukan aquo digunakan untuk menghasilkan barang mentah, barangsetengah jadi maupun barang jadi (finished
Putus : 08-04-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 168 K/Pid/2014
Tanggal 8 April 2014 — SUWANTO alias ANTO bin ABDUL KARIM
6641 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sumber Bumi mengajukanpenawaran atas barang berupa bangunan, pulp dan finished goods bekaskebakaran yang jumlahnya sesuai list dari asuransi, list dari asuransi tersebutberasal dari klaim yang diajukan oleh PT. Pindo Deli, dalam hal ini saksiSivakumar (Terdakwa yang dilakukan penuntutan secara terpisah) selakupenanggungjawab klaim asuransi barang bekas kebakaran PT.
    Pindo Deli Perawang ;Bahwa kategori tisu reject sebagaimana dinyatakan oleh Majelis Hakim yaitubukan tisu finished good/bukan tisu siap ekspor/harus didaur ulang), tisu rusak,lapuk, yang sudah terkena air (basah) akibat pemadaman air, berbau asap danbusuk adalah kesimpulan yang berlebihan, pernyataan tersebut tidak sepenuhnyaberasal dari atau didukung oleh keterangan saksisaksi di persidangan, karena tisureject yang dimaksudkan dalam perkara ini adalah tisu reject bekas kebakaranyaitu tisu reject
Register : 03-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 27-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 B/PK/PJK/2017
Tanggal 9 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. GRANITOGUNA BUILDING CERAMICS;
3719 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalam proses pemeriksaan Pemohon Banding telahmenyampaikan formulasi standar pemakaian bahan baku danformulasi standar hasil produks (Finished Goods), sebagaiberikut:Formulasi Standar Pemakaian Bahan Baku:Asumsi AsumsiBohan Baku Stn Formula % MC % Loss batch batchbasal, keringIndication (a) (b) (c)Feldspar Kg 48,66 8,00 15.866,67 19.597,34Silica sand Kg 7,98 5,00 2.520,74 2.394, 70Clay Kg 21,19 30,00 9,080,69 6.356,48Kaolin Kg 17,26 25,00 = 6.902,16 5.176,62Coloring/Stain Kg 2,81 z 843,19 843,19Glaze
    Kg 1,82 545,84 545,84CaCo3 Kg 0,00 2 1,29 1,29Spodument Kg 0,01 a 3,68 3,68Body Binder Kg 0,27 3 80,87 80,87Total 100,00 35.845,12 30.000,00Formulasi Standar Hasil Produksi (Finished Goods):Size Satuan Berat (Kg) Reject Isi per box20 x 10 Box 11 o 25pcs/box20 x 20 Box 18 g 25pcs/box30 x 30 Box 18 Ze 1 I pcs/box40 x 40 Box 21 wd 6pes/boxoO60 x 60 Box 28 * 3pcs/boxb.2.
Putus : 31-01-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1308/B/PK/PJK/2016
Tanggal 31 Januari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SATYA KISMA USAHA
2612 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1308/B/PK/PJK/2016a quo bukannya dipisahpisah apakah Pajak Masukan PajakPertambahan Nilai a quo digunakan untuk menghasilkan barangmentah, barang setengah jadi maupun barang jadi (finished product);Bahwa sebagaimana didalilkan Terbanding berdasarkan Pasal 16Bayat (3) UndangUndang Pajak Pertambahan Nilai dan PPnBMsehingga Terbanding melakukan koreksi Pajak Masukan PajakPertambahan Nilai, Majelis berpendapat bahwa produk akhir yang dijualPemohon Banding adalah CPO dan PK yang atas penyerahannyaterutang
    Bahwa Majelis berpendapat bahwa PajakMasukan yang dikoreksi Terbanding terbukti mempunyaihubungan langsung dengan kegiatan usaha untuk menghasilkanCPO dan PK yang merupakan produk akhir Pemohon Bandingdan Pajak Masukan Pajak yang diperolen Pemohon Banding daripihak lain yang selanjutnya digunakan untuk menghasilkan produkakhir a quo bukannya dipisahpisah apakah Pajak Masukan a quodigunakan untuk menghasilkan barang mentah, barang setengahjadi maupun barang jadi (finished product);Halaman 19 dari
Register : 08-10-2014 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 06-07-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 339/PDT.G/2014/PN.JKT.TIM
Tanggal 25 Mei 2015 — EDY KURNIAWAN melawan ATRINOPEL
70132
  • mendiskusikan fabric analisys bersama pimpinan pabrikMahloon, membuat dan menurunkan production order (P.O) , membuat order benangke pabrik benang /pemintalan, mengontrol pengiriman benang dari pabrik pemintalanke pabrik Makloon ( sebelumnya pabrik pemintalan sudah menurunkan sales order (SO) kepada Tergugat dan minta persetujuan Tergugat untuk pelaksanaan pengiriman,selanjutnya Penggugat mengontrol penerimaan benang di pabrik makloon danselanjutnya kegiatan produksi dan lainnya sampai menjadi kain finished
    Adhi Mitra Dinamika (AMD)terlampir.Meliputi data :e Data Pengambilan atau pengiriman kain denim finished, berdasarkan suratjalan yang dikeluarkan pabrik makhloone Data Penerimaan benang dari Supplier benange Data Pemakaian benang per PO sesuai laporan dari pabrik makhloonPimpinan PT. Adityadasa Cipta Manunggal atau PT.
    Adityadasa CiptaHal 9 dari 93 hal, Putusan No.339/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Tim.1010Manunggal Bandung yaitu sebesar Rp. 6.000, per Yard Finished. Hal ini tentumenjadi sebuah catatan penting bila dibandingkan dengan ongkos produksi di PT.Anatatex Majalaya.Kegiatan Penggugat sama seperti halnya di PT. Adityadasa Cipta Manunggal Bandung,tetapi karena lokasi tempat makhloon ini berada di SOLO, maka Penggugat harusmelakukan control langsung (kunjungan) kali dalam bulan atau setidaknya kalidalam 2 bulan.
    Busana Mulya Textiel(BMT) SOLO ini sejumlah 447.039 ( empat ratus empat puluh tujuh ribu tiga puluhsembilan ) Yard Finished. Rentang waktu proses produksi makhloon di PT.
    Dengan keuntungan minimal Rp.5.000,per Yard Finished :Total Jumlah Produksi (a) : 1.421.511 Yard finishedProduksi Makhloon Kain Denim Grey di PT. Cipta Sandang Mandiri (Bandung)Total Jumlah Produksi (b) : 70.898 Meter Greye Produksi Makhloon Kain Denim di PT.
Putus : 05-12-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1199/B/PK/PJK/2016
Tanggal 5 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SATYA KISMA USAHA
2717 Berkekuatan Hukum Tetap
  • 1199/B/PK/PJK/2016Pertambahan Nilai yang dikoreksi Terbanding terbukti mempunyaihubungan langsung dengan kegiatan usaha untuk menghasilkanCPO dan PK yang merupakan produk akhir Pemohon Banding danPajak Masukan Pajak Pertambahan Nilai yang diperoleh PemohonBanding dari pihak lain yang selanjutnya digunakan untukmenghasilkan produk akhir a quo bukannya dipisahpisah apakahPajak Masukan Pajak Pertambahan Nilai a quo digunakan untukmenghasilkan barang mentah, barang setengah jadi maupun barangjadi (finished
    Putusan Nomor 1199/B/PK/PJK/20166.4.6.5,dikoreksi Terbanding terbukti mempunyai hubungan langsungdengan kegiatan usaha untuk menghasilkan CPO dan PK yangmerupakan produk akhir Pemohon Banding dan PajakMasukan Pajak yang diperoleh Pemohon Banding dari pihaklain yang selanjutnya digunakan untuk menghasilkan produkakhir a quo bukannya dipisahpisah apakah Pajak Masukan aquo digunakan untuk menghasilkan barang mentah, barangsetengah jadi maupun barang jadi (finished product):Bahwa berdasarkan penjelasan
Putus : 19-05-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 217/B/PK/PJK/2016
Tanggal 19 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. ASTRA DAIHATSU MOTOR
4639 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Namun,Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) tidak melakukan koreksi negatifatas model dengan GPM di atas 6,98%.Bahwa pada saat proses pemeriksaan,peraturan perpajakan yang mengaturTransfer Pricing adalah KEP01/PJ.7/1993dan SE04/PJ.7/1993, dimana mengacucontoh kasus dari peraturan tersebutdisebutkan bahwa apabila barang tersebutmempunyai spesifikasi khusus, misalnyasemi finished product ataupun produktersebut diproses lebih lanjut, makapendekatan harga pokok/CPM dapatdigunakan.Halaman 19 dari
    Bahwa dari sebagian isi dari SE04/PJ.7/1993 dapat diartikan bahwapendekatan harga pokok plus (cost plusmethod) dapat digunakan untuk barang yangmempunyai spesifikasi knusus misalnya semifinished products.Bahwa dengan demikian kriteria yangmengikat untuk dapat menggunakan costplus method adalah barang yang mempunyaispesifikasi khusus yang diberikan contohsalah satunya adalah semi finished products.Bahwa frase kata "misalnya memberi artidapat lebin dari satu contoh yang sudahdisebutkan dimana kesemuanya
Putus : 12-01-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1724 B/PK/PJK/2016
Tanggal 12 Januari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. HEXA INDONESIA
4941 Berkekuatan Hukum Tetap
  • pelanggan, apabilatidak sesuai dengan pesanan maka tidak dapat diwarnaidengan warna lain begitu saja;Bahwa koreksi Pemohon Peninjauan Kembali yang dilakukanberdasarkan arus proses produksi (dari bahan baku sampaldengan barang jadi) tidak benar karena dalam perhitungantersebut, PPemohon Peninjauan Kembali beranggapan/berasumsi bahwa seluruh hasil produksi adalah merupakanpenjualan pada tahun 2008, dalam hal ini PemohonPeninjauan Kembali tidak memperhitungkan adanya hasilproduksi yang masih berupa finished
    Pengujian dasar perhitungan;Bahwa yang menjadi dasar perhitungan royaltiadalah base volume product yaitu sebesar USD5 perMT;Bahwa berdasarkan data finished good yangdiproduksi untuk tahun 2008 menurut rekapitulasifinished good sebanyak 9.559 MT sehingga jumlahroyalti yang dibayarkan adalah USD47,995.00;Bahwa terdapat perbedaan data antara royalti yangdibebankan sebesar USD51,660 dengan royaltiberdasarkan pengujian sebesar USD47,995.00;Bahwa pada saat persidangan Termohon PeninjauanKembali dan Pemohon