Supriyanto
Tergugat:
1.PT Bahtera Indonesia Gempita
2.PT Bank Victoria. Tbk
Turut Tergugat:
2.Ariani L. Rachim, S.H.
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota administrasi Jakarta Selatan
4.Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur
5.Suwarni Sukiman, S.H.

Leo Gempita (hal 103113).. dst:Bahwa Terdakwa Risnawati menjabat selaku Direktris CV.

SH, namun Majelis Hakim malahmempertimbangkan identitas yang tertera pada dokumendokumenCV.Leo Gempita;Dimana alat bukti tersebut yang telah kami uraikan di atas dan telahmemenuhi Pasal 183 KUHAP Jo Pasal 184 KUHAP Jo.

SH atau yang mengaku sebagai Resnawati Binti Ibrahimselaku Direktris CV.Leo Gempita;Hal. 45 dari 5Ohal. Put. No. 126 K/Pid.Sus/20121 Dalam cara mengadili tidak dilaksanakan menurutketentuan Undangundang yakni dalam hal :e Bahwa Majelis Hakim untuk menentukan tidak terbukti Unsur barang Siapatelah mempertimbangkan terhadap keterangan saksi yang tidak pernah ada yaitusaksi :1. Petugas BANK pada saat dilakukan pencairan 70 %;2.

Gempita Cahaya Intan binti Bambang Hermanto, umur 27 tahun,Agama Islam, pekerjaan mahasiswa, tempat tinggal di GG Sinai No. 6Sengkan Raya Joho, RT. 006 RW 059, Kalurahan Condongcatur,Kapanewon Depok, Kabupaten Sleman, dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaipasangan suami istri dan saksi kenal karena saksi adalah saudarakandung Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah kontrakan rusunawa Kelurahan

dari keterangan para saksi yang saling bersesuaian tersebut telahdiperoleh fakta bahwa benar Terdakwa pada bulan April 2008 telahmelakukan pengrusakan dengan cara menebang tanam tumbuh yang adadi tanah pekarangan dan tanah kebun yang dikuasai saksi DALEMMUSLIM berlokasi di Desa Gunung Sugih Besar, Kecamatan SekampungUdik, Kabupaten Lampung Timur hal tersebut bersesuaian pula denganpengakuan Terdakwa, sehingga tanpa tercantumnya atau dicantumkannyaketerangan saksi SAIPUDIN RAIS Bin RADEN dan saksi GEMPITA

TOGAP GEMPITA : Staf SeksiPenatagunaan HutanBidang INTAG, Dinas KehutananProv. Lampung; 4. DEDI JUNAEDI, SP. : Kepala SeksiPerlindungan Hutan,Dinas Kehutanan danPerkebunanKabupatenTanggamus; Ds A. SUGIYANTO i Kaur. PemerintahanDesa/Pekon TanjungAnom Kec. KotaAgung Timur Kab.Tanggamus; 6. IDRUS SUBAGIO : Ketua KelompokTani Setia Karya 4; 7. SUMPENO : Sekretaris KelompokTani Setia Karya 4; 8. ABDUL SALAM i Tokoh MasyarakatDusun Way Kandis; 9. MUSTAM : Tokoh masyarakatPekon TanjungAnom; 10.

dari tim dinas kehutanan ada 3 (tiga) orang darikelompok tani yang ikut pada pengukuran ke lokasi ;Bahwa, Peta dari hasil pengukuran dibuat 1 (satu) minggu setelahpengukuran oleh Tim yang kelapangan ;Bahwa sekitar bulan Desember 2010 pernah ke lokasi obyek sengketa atasdasar surat tugas dari Kepala Dinas Kehutanan Provinsi Lampung menjawabpermohonan dari Kelompok Tani Setia Karya 4 dan Tunas Harapan ;Bahwa yang ditugaskan ke lapangan sebanyak 3 (tiga) orang yaitu saksi,Gemry Togatorop dan Togap Gempita

Saksi TOGAP GEMPITA umur : 49 tahun, agama : Protestan, Pekerjaan : PNS,Jabatan : Staf Seksi Penatagunaan Hutan Bidang INTAG Dinas Kehutanan PropinsiLampung, kewarganegaraan Indonesia, alamat J.

lokasi, saksi dan Tim membuat Berita Acaranyadan saksi juga tanda tangan di Berita Acara tersebut ;Bahwa, Berita Acara pemeriksaan tersebut tidak bisa menjadi dasarkepemilikan Hak Milik ;Bahwa sekitar bulan Desember 2010 pernah ke lokasi obyek sengketa atasdasar surat tugas dari Kepala Dinas Kehutanan Provinsi Lampung menjawabpermohonan dari Kelompok Tani Setia Karya 4 dan Tunas Harapan ;Bahwa yang ditugaskan ke lapangan sebanyak 3 (tiga) orang yaitu MarnaekPangaribuan, Gemry Togatorop dan Togap Gempita

Harapanberada diluar batas Kawasan Hutan Lindung Gunung Tanggamus Register 30Kabupaten Tanggamus.3.Dari bukti bertanda T3 berupa foto copy Peta hasil pengecekan yang dibuat oleh TimOrientasi Pemeriksaan dan Pengecekan Batas sebagian Kawasan Hutan LindungGunung Tanggamus Register 30 ditandatangani oleh Gemry Togatorop (staf UPTDInventarisasi dan Pemetaan Hutan Dinas Kehutanan Provinsi Lampung), MarnaekPangaribuan (staf UPTD Inventarisasi dan Pemetaan Hutan Dinas KehutananProvinsi Lampung), Togap Gempita

Bahwa Penggugat dalam keadaan tidak mampu, sesuai dengan surat kKeterangantidak mampu dari Kepala UPT Pandu Gempita degan Nomor:a. tanggal 03 Oktober 2016, untuk itu Penggugat memohon untuk bisaberperkara di Pengadilan Agama Sukabumi secara CumaCuma (Prodeo);Bahwa berdasarkan uraian dan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Yang mulia ketua Pengadilan Agama Sukabumi, cq. Majelis hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut:1.

., Tigor Gempita Hutapea, SH., MadHaer Efendi, SH., pada Lembaga Bantuan Hukum Hukum (LBH) RakyatBanten beralamat di Jalan Raya Serang Pakupatan No.7 Serang, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 26 April 2019 yang telah didaftarkandikepaniteraan Pengadilan Negeri Serang dibawah nomor:117/SK.HUK/Pidana/2019/PN.Srg tanggal 30 April 2019;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan,serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Serang Nomor743/Pid.B/2018/PN.Srg

dan pendapat dari Penuntut Umum;Halaman 1 dari 12 Putusan Sela Nomor 1107/Pid.B/2019/PN PigMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KesatuBahwa ia terdakwa Aripudin bin Aripin pada tanggal 27 September2011 sekira jam 15.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalamtahun 2011, bertempat di Jalan Lintas Sumatera Km.176,6 Kelurahan LebualBandung Kecamatan Merapai Timur Kabupaten Lahat tepatnya di kantorPT.Budi Gema Gempita

Herida Gempita K. binti A. Herny.Heryana Irmalia SE binti A. Herny.Dr. Hery Unity Versitaria binti A. Herny.Hery Qumaini SH binti A. Herny.Herimala Yudhalina Bsc binti A. Herny.Hemainy Chairah binti A. Herny.Bahwa dengan demikian ahli waris almarhum A.

Gempita Kalteng5. PT. Inhutani III6. PT. Barito Pacific7. Dwima Group8. PT. Cakra Alam9. Kayon Group10. Korindo11. PT. Kahayan Lbr12. Djayanti Group13. PT. Katingan Timber14. PT. Inka Raya4.

GEMPITA KALTENG 72 (tuiuhpuluh dua) helai saham atau sebesar Rp.38.000.000, (tigapuluh delapan juta rupiah).. Perseroan Terbatas PT. DJAJANTI DJAJA I 113 (sertus tigabelas) helai saham atau sebesar Rp.113.000.000, (Sseratustiga belas juta rupiah). Sisa saham yang belum disetorkepada perseroan sebanyak 8 (delapan) helai saham atausebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah).. Perseroan Terbatas PT.

GUNTUR GEMPITA 16 (enambelas) helai saham atau sebesar Rp.16.000.000, (enambelas juta rupiah). Sisa saham yang belum disetor kepadaperseroan sebanyak 9 (sembilan) helai saham atausebesar Rp.9.000.000, (Sembilan juta rupiah).79. Perseroan Terbatas PT. BIRO SKETSA 7 (tujuh) helaisaham atau sebesar Rp.7.000.000, (Tujuh juta rupiah).Sisa saham yang bellum disetor kepada perseroansebanyak 13 (Tiga belas) helai saham atau sebesarRp.13.000.000, (tiga belas juta rupiah).80. Perseroan Terbatas PT.

Pengadilan Tinggi Medan yang tidakmempertimbangkan adanya bukti photo yang diajukan Pemohontentang pemberian gaji pembantu yang telah berakhir masa kontrakkerjanya sesuai dengan kesepakatan yang selama ini berlaku (phototerlampir);Bahwa keliru Judex Facti Hakim Pengadilan Tinggi Medan yangmenyatakan suami dan Pemohon dalam melakukan Perekrutan,pengiriman serta penyaluran tenaga kerja tidak memiliki izin dariMenteri Tenaga Kerja dalam menyalurkan tenaga kerja, padahalberdasarkan keterangan para saksi Gempita

No. 520 K/Pid.Sus/20162.11.Tenaga Kerja Keputusan Menteri Tenaga Kerja dan TransmigrasiNomorKep101/Men/V1/2004 tentang Tata Cara Perizinan PerusahaanPenyedia Jasa Pekerja/Buruh, (vide Pasal 2 dan Pasal 3);Bahwa keliru Judex Facti Pengadilan Tinggi Medan yang menyatakanPemohon dan suami tidak memiliki izin resmi dari Menteri TenagaKerja dalam merekrut, mengirim serta menyalurkan tenaga kerjadiwilayah Indonesia, padahal berdasarkan fakta dipersidanganberdasarkan keterangan saksi Gempita Sari S.E.,

Maju Jaya yang keberadaannya resmi berdasarkanKeputusan Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi Nomor Kep101/Men/VI/2004 tentang Tata Cara Perizinan Perusahaan PenyediaJasa Pekerja/Buruh, (vide Pasal 2 dan Pasal 3);Bahwa Keliru Judex Facti Pengadilan Tinggi Medan menyatakanPemohon dan suami tidak memiliki izin resmi dari Menteri TenagaKerja dalam merekrut, mengirim serta menyalurkan tenaga kerjadiwilayah Indonesia, padahal berdasarkan fakta di persidanganberdasarkan keterangan saksi Gempita Sari S.E

Maju Jaya adalah perusahaan resmi sehigga Pemohonmenilai Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan mengadaada (videPasal 66 Ayat 3 Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenaga Kerjaan);Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Medan juga tidakmempertimbangkan keterangan saksi Gempita Sari S.E., dari DinasTenaga Kerja yang menyatakan sering datang untuk melihat danmendata Perusahaan milik suami Pemohon, sehingga Judex FactiHakim sangatlah mengadaada;Bahwa keliru Judex Facti Hakim Pengadilan Tinggi Medan

menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Cahaya Vive Sister Sidauruk binti Elman Sidauruk (alm) di hadapan sidang Pengadilan Agama Panyabungan;