Ditemukan 22934 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-12-2016 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3688 K/PDT/2016 Tanggal 21 Februari 2017 — ZEMLY LENGKONG vs INEKE KINDANGEN, S.TH.;
63 — 45
63 — 45
Putus : 23-09-2014 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3267 K/Pdt/2013 Tanggal 23 September 2014 — I NYOMAN JON MARIATA VS NI LUH MANIK SENIAWATI
75 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 09-12-2015 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0805/Pdt.G/2015/PA.Tgm Tanggal 9 Juni 2016 — penggugat dan Tergugat
141 — 101
141 — 101
Putus : 19-06-2019 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1388 K/Pdt/2019 Tanggal 19 Juni 2019 — MARUDUT MANALU VS NONE MARBUN
256 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
256 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-09-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3133 K/Pdt/2022 Tanggal 20 September 2022 — KUWAT AGUSTYAWAN VS Rr ERLIN SETYATI, DK
137 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
137 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-10-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3225 K/Pdt/2013 Tanggal 28 Oktober 2014 — ELISABETH LONDONG PANE ALS. MAMA ALE VS PETRUS CIANG;
132 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
132 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Razak, Nomor73, Kelurahan Pajalesang, Kecamatan Wara, Kota Palopo;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding, telah menggugat sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Tergugat/Pembanding di muka persidangan Pengadilan NegeriPalopo pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa atas harta bersama (harta gono gini) yang diperoleh selama
Putus : 28-10-2014 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 199 K/Pdt/2014 Tanggal 28 Oktober 2014 — Ny. MINAH SARSI, dan kawan-kawan
melawan
SANDRA
dan
ZAMRIL JAMBAK atau ditulis juga JAMRIL JAMBAK, dan kawan
50 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 26-08-2019 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2291 K/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — EKA CHRISTYANTO VS INGRID IRENE
159 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
159 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan pembagian harta gono gini berupa tanah dan bangunan yangterletak di Giri Loka II, Blok M Nomor 10, BSD City, Serpong, TangerangSelatan, Banten dan tanah dan bangunan yang terletak di Graha RayaBintaro, Anggrek Loka B4 Nomor 34, Bintaro Jaya, Tangerang Selatan,Banten secara proporsional sesuai penilaian Appraisal Independen,dengan catatan apabila terjadi pembagian tanah dan bangunan yangterletak di Giri Loka Il, Blok M Nomor 10, BSD City, Serpong, TangerangSelatan, Banten adalah untuk Tergugat
Memerintahkan Juru Sita yang ditunjuk oleh Majelis Hakim untukmelaksanakan tugasnya atas pembagian harta gono gini dimaksud;7. Membebankan biaya perkara kepada Tergugat menurut undangundang;Atau, apabila Ketua Pengadilan Negeri Tangerang berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tangerang telahmemberikan Putusan Nomor 642/Pdt.G/2017/PN Tng tanggal 13 Maret 2018,yang amarnya sebagai berikut:1.
Menetapkan pembagian harta gono gini berupa tanah dan bangunan yangterletak di Giri Loka II, Blok M Nomor 10, BSD City, Serpong, TangerangSelatan, Banten dan tanah dan bangunan yang terletak di Graha RayaBintaro, Anggrek Loka B4 Nomor 34, Bintaro Jaya, Tangerang Selatan,Banten secara proporsional sesuai penilaian Appraisal Independen,dengan catatan apabila terjadi pembagian tanah dan bangunan yangterletak di Giri Loka II, Blok M Nomor 10, BSD City, Serpong, TangerangSelatan, Banten adalah untuk Tergugat
Menolak permohonan penetapan yang dimohonkan Penggugat untukpembagian harta gono gini secara proporsional atas tanah dan bangunanrumah yang terletak di Giri Loka Il, Blok M Nomor 10, BSD City, Serpong,Tangerang Selatan, Banten serta tanah dan bangunan rumah yangterletak di Graha Raya Bintaro, Anggrek Loka B4 Nomor 34, Bintaro Jaya,Tangerang Selatan, banten, karena Penggugat membawa pergi keduaanak Nathanael Owen dan Immanuel Matthew Christyanto ke luar negeri(Amerika Serikat) tanpa seijin Tergugat
Menolak permintaan Penggugat yang meminta Majelis Hakim menunjukJuru Sita untuk melaksanakan tugasnya atas pembagian harta gono gini;8.
Register : 21-03-2016 — Putus : 02-05-2016 — Upload : 01-06-2016
Putusan PA PALU Nomor 264/Pdt.G/2016/PA.Pal Tanggal 2 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
143 — 109
143 — 109
Bahwa berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku, bahwa terhadapharta bersama, maka masingmasing pihak (mantan istri dan mantansuami) memperoleh seperdua dari seluruh nilai harta gono gini / hartabersama yang ada;.
sengketa yang merupakan harta gono gini Penggugat danTergugat, walaupun Penggugat telah berulangkali berupaya memintabahkan memohon agar Tergugat mau dan segera memberikan /menyerahkan hak Penggugat, namun upaya atau keinginan dariPenggugat tersebut tetap tidak di hiraukan oleh Tergugat alias gagal;.
sita marital atas hartagono gini yang dimaksud selama dalam proses pemeriksaan perkara iniberlangsung;Putusan Nomor 0264/Pat.G/2016/PA Pal.
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan sejumlah uang senilai Rp.818.750.000, (Delapan ratus delapan belas juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) kepada Penggugat, selanjutnya Tergugat tetap menuasaidan menjadi pemilik dari harta gono gini tersebut atau;5.
Menghukum Tergugat menyerahkan harta gono gini tersebut kepadaPenggugat, untuk selanjutnya harta gono gini tersebut dijual, lalukemudian uang hasil penjualan harta gono gini terbut dibagi 2 (dua)yang sebagian diserahkan kepada Tergugat dan sebagiannya lahimenjadi hak Penggugat;6.
Putus : 30-11-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1875 K/Pdt/2015 Tanggal 30 Nopember 2015 — FAJAR HARI TRIHATMO VS NENI ELRINA,
59 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
suami, tidak dapat dipertanggungjawabkan kepadaharta suami (utang pribadi tidak dapat diambil pelunasannya dari hartapribadi pasangan), dan tidak dapat diambil pelunasannya dari hartabersama (akibat tidak adanya persetujuan);Dalam Yurisprudensi disebutkan bahwa: pinjamanpinjaman yangmenjadi tanggung jawab bekas suami istri pembayarannya harus menjaditanggung jawab bekas suami istri tersebut, sehingga nyatanya telahdilunasi oleh bekas suami maka istri seharusnya tidak mendapat bagiandari barang gono gini
Dan Yurisprudensi berupa Putusan PengadilanTinggi Semarang tanggal 4111971 Nomor 128/1971/Pdt/PT.Smg; bahwaPerbaikan dan penambahan terhadap barang gawan tidak dapat merubahstatusnya menjadi barang gono gini, Yurisprudensi Jawa Tengah dan DIY,Buku Hukum Perdata dan Acara Perdata, halaman 6, Proyek PembinaanHukum/Yurisprudensi, Kumpulan Yurisprudensi 197778);Bahwa berdasarkan keterangan saksi yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding/sekarang Pemohon Kasasi yaitu Samsuarjo Wartam saksitersebut adalah
Register : 21-06-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 26-04-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 77/Pdt.G/2017/PN Ptk Tanggal 6 Nopember 2017 — SUSI GOUW
lawan
INDRA LIMAS
170 — 42
170 — 42
Putus : 08-04-2015 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3132 K/Pdt/2014 Tanggal 8 April 2015 — IMELDA SUSANTI PRAYITNO VS CHETMY PATASIK
78 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
alasanalasan Pemohon KasasiBahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Judex Factitidak salah dalam menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan dan pertimbangan Judex Facti telah sesuai denganhasil pemeriksaan di persidangan dimana Penggugat berdasarkan buktibukti berupa 5 (lima) lembar surat dan keterangan 2 (dua) saksi di bawahsumpah dapat membuktikan dalilnya untuk sebagian yaitu bahwabangunan rumah di atas tanah keluarga Tergugat (objek sengketa) adalahgono gini
Putus : 12-05-2020 — Upload : 12-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 835 K/Pdt/2020 Tanggal 12 Mei 2020 — ALFONS LIKAWIDJAJA vs LILI HO ALIAS JIE HWA
91 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
91 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-09-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3274 K/Pdt/2013 Tanggal 23 September 2014 — DUTIDES BONAR MARUDUT SIMBOLON
Melawan
BINTANG HOTMAULI
35 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-03-2019 — Upload : 11-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 339 K/Pdt/2019 Tanggal 19 Maret 2019 — MINA vs HUSIN TANARTAH, dk
41 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 11-05-2022 — Upload : 14-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1225 K/Pdt/2022 Tanggal 11 Mei 2022 — SUWARNI, dkk. VS AGUS SETYAWAN BIN PUDJIJONO, dkk
63 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 16-07-2014 — Upload : 19-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 355 K/Pdt/2014 Tanggal 16 Juli 2014 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
30 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehinggaberdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut di atas Majelisberpendirian kendaraan Mitsubishi Grandis Nomor Polisi , tahun2005, warna hitam, adalah juga termasuk harta gono gini Penggugatdan Tergugat";Atas pertimbangan Judex Facti sebagaimana dikutip di atas, PemohonKasasi/dahulu Pembanding sangat keberatan karena pertimbanganJudex Facti tersebut tidak sesuai bahkan sangat bertentangan denganfakta. yang terungkap dipersidangan dan cenderung memberikanpenafsiran sendiri, yang mana penafsiran
Pada pokoknyapertimbangan JudexFacti Pengadilan Negeri menyebutkan sebagai berikut (dikutip):Bahwa mengenai 1 (satu) unit Apartemen Jakarta Pusat, Penggugatmendalilkan, berdasarkan Surat Badan Pengelola Lagoon ResidencesNomor , tanggal 21 Agustus 2009, maka telah dapat dibuktikan bahwapertanggal 19 Juli 2009 pemilik Apartemen tersebut adalah Tergugat,dan hal ini sekaligus membuktikan pula bahwa Apartemen JakartaPusat tersebut, adalah benar harta gono gini Penggugat denganTergugat";Bahwa dalil Penggugat
Nomor 2, Kemayoran, Jakarta Pusat10630, didalilkan Penggugat sebagai harta gono gini sebab berdasarkanSurat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor yang diterbitkan olehBadan Pertanahan Nasional, Kantor Pertanahan Kota AdministrasiJakarta Pusat, tertanggal 23 Juni 2010 (bukti P7), diperoleh keteranganbahwa 1 (satu) unit apartemen, terletak di Apartemen Jakarta Pusatadalah tercatat atas nama Tergugat";Bahwa disamping itu Penggugat mendalilkan berdasarkan keterangansaksisaksi yaitu saksi 2 menerangkan bahwa
No. 355 K/Pdt/2014status hak atas apartemen (satuan rumah susun) itu, dimana hak milikatas Apartemen Jakarta Pusat 10630, tercatat atas nama Tergugat, danbilamana hal ini dihubungkan dengan keterangan saksi 2 serta saksiBudiharto sebagaimana tersebut di atas, maka majelis berpendapat 1(satu) unit Apartemen Jakarta Pusat 10630, adalah juga termasuk hartagono gini Penggugat dengan Tergugat;Atas pertimbangan Judex Facti sebagaimana dikutip di atas, PemohonKasasi/semula Pembanding/Tergugat sangat keberatan
negeri adalah pertimbangan yang kelirukarena telah lalai dalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkkan olehperaturan perundangundangan menyangkut hukum pembuktian sertakurang dalam pertimbangan hukumnya, karenanya haruslah dibatalkan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, Judex Facti tidak salahmenerapkan hukum, baik Penggugat dan Tergugat dapat membuktikan hartahartaa quo merupakan harta gono gini
Putus : 19-08-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 627 K/Pdt/2014 Tanggal 19 Agustus 2014 — ANNUS VS HENI SUSANTI
62 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
itumohon diserahkan;Bahwa oleh karena perkara ini berdasarkan buktibukti yang sah dan tidak dapatdisangkal lagi akan kebenarannya, maka mohon putusan dalam perkara ini dapatdijalankan lebih dahulu (wit voorbaar bij vooraad) walaupun ada upaya hukum lain;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi mohon kepadaPengadilan Negeri Mempawah untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Rekonvensi:1 Mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi seluruhnya;2 Menyatakan harta gono gini
Bahwa sengketa antara Penggugat/Pembanding dengan Tergugat/ Terbanding adalahmenyangkut masalah pembagian harta bersama (gono gini) akibat perceraian yangdiperoleh selama perkawinan antara Penggugat/ Pembanding dengan Tergugat/Terbanding, sehingga tidak ada hubungannya dengan harta milik pihak ketiga;b.
Putus : 27-11-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2527 K/Pdt/2018 Tanggal 27 Nopember 2018 — SILVIA PUSPITAWATI HALIM VS BUDIYANTO
66 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-10-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2557 K/Pdt /2019 Tanggal 7 Oktober 2019 — VINA LIMARDA VS MARZUKI CHAEDIR
100 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
(empat ratus sembilan puluh meterpersegi), dengan batasbatas sebagai berikut:sebelah utara : rumah Nomor 1;sebelah selatan : rumah Nomor 3;sebelah barat : Jalan Tanjung Duren Barat;sebelah timur > rumah;adalah harta bersama (harta gono gini) Penggugat dan Tergugat, yangjika ditaksir seharga Rp8.000.000.000,00 (delapan milyar rupiah);Menetapkan Penggugat dan Tergugat masingmasing mendapatkan 1/2(seperdua) bagian dari harta bersama;Meletakkan sita marital atas harta bersama Penggugat dan Tergugatberupa