Ditemukan 7325 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 29-04-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 87/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 26 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat : IFDAL
Terbanding/Penggugat : RIO INDRA PUTRA
Terbanding/Turut Tergugat : BCA FINANCE Cq BCA FINANCE Cab Pekanbaru
4221
  • ;Bahwa Penggugat dan keluarga besar berasal dari keluarga terhormat,beralasan hukum Tergugat dihukum membayar kerugian imateril atasnama baik Penggugat dan keluarga yang tercemar atas tuduhanpenggelapan tersebut sebesar Rp 2.000.000.000, (dua milyar rupiah);Bahwa untuk mencegah gugatan PENGGUGAT illusoir (Siasia) dan jugadikhawatirkan TERGUGAT akan memindahtangankan (mengalihkan) hartabenda miliknya selama perkara ini diperiksa di Pengadilan, maka untukmenjamin TERGUGAT melaksanakan seluruh isi putusan
    ;Bahwa kerugian tersebut diatas, baik secara moril maupun secara materiladalah pantas dan patut menurut hukum haruslah diganti rugi olehTERGUGAT REKONVENSI / PENGGUGAT KONVENSI kepadaPENGGUGAT REKONVENSI / TERGUGAT KONVENSI secara tunai dansekaligus;Bahwa untuk mencegah dan khawatir terhadap TERGUGAT REKONVENSI/ PENGGUGAT KOVENSI akan menghindar dari kewajiban hukum dalammenjalankan putusan Pengandilan Negeri Pekanbaru dalam perkara a quountuk itu agar putusan ini nantinya tidak menjadi siasia (illusoir
Putus : 17-09-2012 — Upload : 15-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 287 PK/Pdt/2012
Tanggal 17 September 2012 — FLORINA MANAPODE, dk vs. Pendeta HENKY MANALIP, dk.
3615 Berkekuatan Hukum Tetap
  • (seratus sepuluh juta rupiah) ;Bahwa agar tuntutan penggugat tidak menjadi illusoir kelak karenaadanya kekuatiran putusan perkara ini tidak dijalankan makaPenggugat memohon kepada Hakim Ketua dan Hakim Majelisberkenan meletakan Sita Jaminan terhadap harta benda bergerakmaupun tidak bergerak, berupa sebidang tanah beserta rumahdiatasnya terletak di Perumahan Greenville Villa No.3 Jalan RayaLikupang Jaga VII Matungkas Minut (Minahasa Utara) dan sebuahmobil jenis Ford Double Kabin Plat Nomor DB. 610
    (duaratus juta rupiah) ;Dari uraian kerugian Penggugat dalam Rekonpensi diataskiranya Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini menghukumTergugat dalam Rekonpensi untuk membayar kerugian tersebutkepada Penggugat dalam Rekonpensi secara sekaligus danseketika ;bahwa agar tuntutan Penggugat dalam Rekonpensi tidakmenjadi illusoir (Siasia) dengan maksud untuk menjamin pembayarankewajiban Tergugat dalam Rekonpensi kepada Penggugat dalamRekonpensi, maka cukup beralasan apabila Pengadilan NegeriAirmadidi
Register : 19-02-2020 — Putus : 14-05-2020 — Upload : 18-05-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 179/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 14 Mei 2020 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : PT. TRIMEGAH SEKURITAS INDONESIA TBK. Diwakili Oleh : Doris Manggalang Raja Sagala, SH.,
Terbanding/Pembanding/Tergugat : PT BANTEN GLOBAL DEVELOPMENT Diwakili Oleh : Mia Damayantie, SE.,
5425
  • keberatan atas pertimbanganhukum dan putusan Majelis Tingkat Pertama karena tidakmempertimbangkan secara cakup dan mengadili tidak berdasarkanhukum serta mrmberikan putusan hukum tidak memenuhi rasa keadilan; Bahwa Pembanding semula Penggugat keberatan majelis hakimPengadilan Negeri telah menolak melakukan penyitaan terhadap assetmilik Terbanding semula Tergugat sebagaimana yang telah Pembandingsemula Penggugat ajukan dalam surat permohonan sita Jaminan;,tujuanya Supaya agar gugatan yang diajukan tidak Illusoir
Register : 25-01-2016 — Putus : 09-09-2016 — Upload : 17-07-2017
Putusan PN BONTANG Nomor 2/PDT.G/2016/PN Bon
Tanggal 9 September 2016 — CALVIN MODDY SAMBUR,Dk melawan H.F. LAPIAN
7821
  • Rp.250.000, X 14 hari = Rp.3.500.000, +Sehingga total kerugian Materiil PENGGUGATadalah sebesar Rp. 4.250.000,(empat juta dua ratus lima puluh riburupiah)Kerugian Immateriil:Bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTERGUGAT telah banyak menyita waktu, pikiran dan tenaga dariPENGGUGAT yang mana kerugian tersebut tidak dapat dinilaidengan uang, akan tetapi dapat diperkirakan sebesar Rp.1.000.000.000, ( Satu milyar rupiah ) ; Bahwa untuk menjamin gugatan PENGGUGAT agar tidak siasia (illusoir
Register : 07-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN JEMBER Nomor 34/Pdt.G.S/2019/PN Jmr
Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat:
ANIS SUFITA
Tergugat:
MUDZHIROH RISTIANTINI MAKMUR
3310
  • Padt.G.S/2019/PN Jmrwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugat (totalkerugian setelah mendapatkan keringanan pembayarannya) adalah sebesarRp 200.000.000, ;(dua ratus juta rupiah);Bahwa terhadap wanprestasi yang telah dilakukan oleh Tergugat tersebutdan untuk menjaga kepentingan hukum Penggugat , maka dengan iniPenggugat memohon : agar Ketua Pengadilan Negeri Jember menyatakanbahwa Tergugat telah melakukan wanprestasi;Bahwa berdasarkan pasal 1239 KUHPerdata agar gugatan ini tidak illusoir
Register : 23-04-2013 — Putus : 29-05-2013 — Upload : 25-06-2013
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 991/Pdt.G/2013/PA.Tgrs.
Tanggal 29 Mei 2013 — PENGGUGAT : TERGUGAT
3113
  • .50.000.000; ( Lima Puluh juta rupiah );Bahwa permasalahan hak harta bersama tersebut pernah diselesaikan dandimusyawarahkan, namun kesepakatan yang dicapai diingkarin oleh Tergugat oleh karenaitu mohon agar harta bersama tersebut dibagi sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas dan atas perbuatan Tergugat tersebut, Penggugatmerasa sangatlah dirugikan, oleh karena Penggugat sendiri juga mempunyai hak atas hartatersebut;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia ( Illusoir
Putus : 10-11-2009 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 345 K/Pdt/2008
Tanggal 10 Nopember 2009 — ALIMUDDIN ; Hj. MUSIATUN, dkk
1611 Berkekuatan Hukum Tetap
  • sangat dirugikan karena para Penggugat tidak dapat memanfaatkantanah miliknya, oleh karenanya patut menurut hukum apabila Tergugat dihukumuntuk menyerahkan kembali tanah sengketa kepada para Penggugat dalamkeadaan kosong dan bersih tanoa beban apapun juga dan tanpa syarat;Hal. 4 dari 17 hal.Put.No.345 K/Pdt/2008Bahwa para Penggugat sangat khawatir objek perkara in casu dialihkanoleh Tergugat dan/atau melakukan pembebanan suatu hak, maka untukmenjamin agar gugatan para Penggugat ini tidak siasia (illusoir
    kehilangan penghasilan dari hasil kebun milikPenggugat Rekonvensi yang dirusak dan ditebang oleh TergugatRekonvensi maka Tergugat Rekonvensi harus membayar ganti rugi kepadaPenggugat Rekonvensi sebesar Rp 2.000.000.000, (dua milyar rupiah)secara tunai dengan bukti pembayaran yang sah;Bahwa oleh karena gugatan rekonvensi ini Penggugat Rekonvensi ajukanberdasarkan buktibukti yang otentik maka tidak dapat disangkal lagikebenarannya maka, supaya gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensitidak siasia (illusoir
Register : 09-12-2013 — Putus : 30-01-2014 — Upload : 18-02-2014
Putusan PA SOA SIO Nomor 0128/Pdt.G/2013/PA.SS
Tanggal 30 Januari 2014 — 2 pihak
11453
  • Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia ( Illusoir ) karena dihawatirkan Tergugat akanmengalihkan atau memindah tangankan harta tersebut kepada Pihak ketiga, makaPenggugat mohon agar terhadap hartaharta tersebut diletakkan sita jaminan (Conservatoirbeslag) ;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Agama Soasiosegera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi:DALAM PROVISI:1.
Register : 05-08-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN GORONTALO Nomor 11/Pdt.G.S/2019/PN Gto
Tanggal 24 September 2019 — Penggugat:
PT. Smart Multi Finance Cabang Gorontalo
Tergugat:
Faisal Tomusu
5214
  • yaitu sebagai berikut: Sisa utang pokok Rp. 56.857.666.99 Bunga Rp. 10.049.792.03 Denda pengakhiran lebih awal Rp. 941.540.98 Denda keterlambatan Rp. 62.155.000.00 + Total Utang Rp. 130.004.000.0010.Bahwa untuk melindungi kepentingan Penggugat sehubungan denganGugatan ini serta guna menghindari adanya upayaupaya Tergugat untukmenggadaikan, mengalinkan, dan merusakkan Kendaraan, demikianHalaman 4 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Padt.G.S/2019/PN Gtosehingga Gugatan ini akan menjadi siasia (illusoir
    Rangka >: MHFXW42G772083542No.Mesin : ITR6348283No. polisi : DM 1315 AE11.Dan apabila Tergugat tidak dapat menyerahkan Kendaraan kepada Penggugatmaka tidak berlebihan apabila Pengadilan memerintahkan Tergugat untukmenyerahkan kepada Penggugat berupa harta/asset milik Tergugat yangsetara dengan nilai sekurang kurangnya sebesar total Utang Tergugat,demikian sehingga Gugatan ini akan menjadi Sia sia (illusoir);12.
Register : 20-04-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 305/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 10 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat I : AHMAD HAMBALI MANSUR Diwakili Oleh : Tio Mariana Sitanggang. S.H.
Pembanding/Tergugat II : SOFIYAH Diwakili Oleh : Tio Mariana Sitanggang. S.H.
Terbanding/Penggugat : MOHAMMAD JAYUS
6437
  • Nomor 305/PDT/2021/PT SBY.12.13.14.15.16.dalam bidang kesehatan sebagai biaya yang apabila dapat dihitung dandinominalkan adalah senilai Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) .Bahwa apabila dijumlahkan' kerugian yang di tanggung olehPENGGUGAT adalah sebesar Rp. 270.000.000, (dua ratus tujuh puluhjuta rupiah) yang harus dibayarkan oleh TERGUGAT dan TERGUGAT IIsekaligus secara tunai seketika setelah putusan ini mempunyai kekuatanhukum yang tetap (inkracht Van Gewisjde);Bahwa agar Gugatan ini tidak Illusoir
    OlehBadan Pertanahan Republik Indonesia;Bahwa agar Gugatan ini tidak Illusoir, kabur dan bernilai serta demimenghindari usaha TERGUGAT dan TERGUGAT II untuk mengalihkanharta kekayaannya kepada pihak lain, maka PENGGUGAT mohon agardapat diletakan Sita jaminan (Consevatoir Beslag) atas segala bentuk HartaKekayaan TERGUGAT dan TERGUGAT II yang diuraikan di kemudianhari;Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan tersebut maka TERGUGAT dan TERGUGAT II dibebani uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp. 250.000,(
Register : 23-03-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 25-05-2021
Putusan PA TENGGARONG Nomor 477/Pdt.G/2021/PA.Tgr
Tanggal 24 Mei 2021 — Penggugat:
Arbaen K bin M. Kusrani
Tergugat:
Tumiati binti Tulus
7527
  • Bahwa agar gugatan Penggugat tidak terjadi illusoir dikemudian hari,karena adanya kekhawatiran yang didasarkan sangka yang beralasanbahwa Tergugat akan mengalihkan harta bersama tersebut kepada oranglain, sebelum ada putusan dari Pengadilan Agama Tenggarong, dengan iniPenggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Tenggarong Cq.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk meletakkansita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap harta bersama tersebut yangdikuasai oleh Tergugat;8.
Putus : 30-10-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 99 PK/Pdt/2012
Tanggal 30 Oktober 2013 — NY. LINDA SANTOSO vs HENDRIK KARLAM, dkk
3915 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.756 Tahun 1980 Meruya Ilir dari Tergugat III dan Surat Tergugat dandikembalikan kepada Penggugat;7 Menyatakan Sita Revindicatoir atas buktibukti tersebut di atas adalah sah danberharga ;8 Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng dalam hal lalaimengembalikannya membayar paksa uang ganti rugi sebesar Rp5.000.000,(lima juta rupiah) per bulan dan menghukum para Tergugat melaksanakandalam waktu 8 hari setelah keputusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat diucapkan ;9 Agar gugatan Penggugat tak illusoir
    (lima ratus jutarupiah);Kerugiankerugian Penggugat tersebut harus dibayar oleh Penggugat secara tunai dalamwaktu 15 (lima belas) hari setelah keputusan perkara ini diucapkan ;PERMOHONAN SITA JAMINAN :Bahwa memperhatikan faktafakta hukum yang telah Penggugat uraikan di atas, makaterbukti Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap Penggugat, dimana untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak illusoir, maka cukup beralasanhukum apabila Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Jakarta Barat
Register : 18-05-2015 — Putus : 12-10-2015 — Upload : 22-10-2015
Putusan PA KENDARI Nomor 293/Pdt.G/2015/PA Kdi.
Tanggal 12 Oktober 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
4236
  • Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir) karena dikhawatirkanTergugat akan mengalinkan atau memindahtangankan harta tersebutkepada pihak ketiga, maka Penggugat mohon agar terhadap hartahartatersebut diletakkan sita jaminan;8.
    Bahwa semua barangbarang yang digugat oleh Penggugat sudah dijual/dialihnkan untuk melunasi utang bersama Penggugat dan Tergugat, makagugatan Penggugat adalah siasia (illusoir) karena barang yang digugatsudah berpindah tangan, sehingga dengan sendirinya tidak dapatdiletakkan sita jaminan;Putusan Perkara Nomor 0239/Pdt.G/2015/PA Kdi., hal. 9 dari 29 halamanBahwa berdasarkan atas uraian tersebut di atas, maka Tergugat dalamkonvensi mohon dengan hormat kiranya Ketua cq Majelis Hakim yangmemeriksa dan
    Bahwa agar gugatan ini tidak siasia (illusoir) karena dikhawatirkanTergugat akan mengalihkan atau memindahtangankan harta bersamatersebut kepada pihak lain, maka Penggugat mohon agar terhadap hartaharta bersama tersebut diletakkan sita jaminan;8. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Penggugat mohondengan hormat kepada Ketua Pengadilan Agama Kendari cq majelishakim yang memeriksan dan mengadili perkara ini kiranya berkenan untukmemutuskan :DALAM KONVENSI!
Register : 31-01-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 11/Pdt.G/2019/PN Ktg
Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat:
LENGKY GOESYANTO
Tergugat:
MUGIT LIHAWA
Turut Tergugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk. CABANG KOTAMOBAGU
5010
  • Bahwa agar gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai sertauntuk menjaga agar Tergugat tidak berlaku sewenangwenang danbertindak di luar hukum dengan mengalihkan harta ahli waris kepadapihak lain, mohon kepada Pengadilan Negeri Kotamobagu dalam perkaraini agar menetapkan terlebin dahulu dengan meletakkan sita persamaanatas objek sengketa sebagaimana terurai pada posita angka 4 di atas;10.
Register : 11-12-2017 — Putus : 24-01-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN BATAM Nomor 311/Pdt.G/2017/PN Btm
Tanggal 24 Januari 2018 — Penggugat:
Renaldo Vidi Tambuwun
Tergugat:
Nicodemus Hayer
2515
  • Nomor 331/Pat.G/2018/PN.Btm11.12,13.14.melaksanakan isi putusan perkara ini ,maka sudah sepantasnyalahapabila Tergugat untuk dihukum mengembalikan uang tersebut kepadaPenggugat secara seketika dengan segala akibat hukum yangmenyertainya ;Bahwa terhadap Wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat tersebut ,danuntuk menjaga kepentingan hukum Penggugat ,maka dengan iniPenggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Batammenyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Wanprestasi ;Bahwa agar Gugatan ini tidak illusoir
Putus : 03-05-2012 — Upload : 11-12-2012
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 351/Pdt.G/2012/PA.Tnk
Tanggal 3 Mei 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
50
  • mempertahankan keutuhan rumahtangganya, baik dengan meminta bantuan kedua orang tuanya, maupunpihak lain namun tidak berhasil sehingga untuk kemaslahatan bersama danHal. 4 dari 9Penetapan No : 0351/Pdt.G/2012/PA.Tnk10.menjauhkan dampak negatif yang terjadi karena perselisihan danpertengkaran terus menerus tersebut dan tidak ada kemungkinan untukhidup rukun kembali, maka tidak ada jalan lain bagi Penggugat selainmengajukan gugatan ini dipengadilan;Bahwa untuk menjamin agara gugatan ini tidak siasia (illusoir
Register : 11-05-2016 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan PTA BANTEN Nomor 45/Pdt.G/2015/PTA.Btn
Tanggal 1 Juli 2015 — Pembanding vs Terbanding
2815
  • dalam Konpensi, yakni ...tidak menerimagugatan Penggugat selain dan selebihnya, menunjukkan bahwa Penggugatmasih mempunyai hak untuk mengajukan tuntutan nafkah masa lampaupada kesempatan lain bila dikehendakinya, hal ini Ketua Majelis dan HakimAnggota 1 berpendapat berdasarkan ayat tersebut di atas bahwa sekecilapapun yang dapat diberikan oleh suami kepada isteri yang taslim untuknafkahnya adalah wajib tidak perlu terlalu dipertimbangkan apabila nafkahwajib itu ditetapbkan akan menjadi putusan illusoir
Putus : 13-03-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2652 K /Pdt/ 2011
Tanggal 13 Maret 2012 — HJ. ROHAYA Alias ROHAYA Als Hj. ROKAYAH ; Drs. H. DEDEN LILI IRAWAN bin H. MOCH. TOSSIN
3525 Berkekuatan Hukum Tetap
  • terletak di Kampung Pojok,Kelurahan Leuwigajah, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi, setempatdikenal dengan Gunung Pasir Kanji, agar gugatan Penggugat tidak menjadisiasia (Illusoir) di Kemudian hari.13.
    mengakibatkan Tergugat VI Dk / Penggugat Drmenderita bathin, tidak tenang, gelisah, tidak enak perasaan, kecewa,tercemar nama baik sehingga Tergugat VI Dk / Penggugat dr berhakmenuntut ganti rugi inmateril kepada Tergugat VI Dk / Penggugat Dr yangkalau dinilai dengan uang kurang lebih sebesar Rp. 2.000.000.000, (duamilyar rupiah).Kerugian Materil Rp. 200.000.000;Inmateril Rp. 2.000.000.000;Total Jumlah Rp. 2.200.000.000; (Dua milyar dua ratus juta rupiah).Bahwa agar. gugatan Rekonvensi ini tidak bersifat illusoir
    (Satu milyar seratus lima puluh juta rupiah).Bahwa agar gugatan Rekonvensi ini tidak bersifat illusoir dan ternyatagugatan Rekonvensi ini telah berdasarkan hukum karena telah sesuaidengan ketentuan sebagaimana diatur pada Pasal 180 HIR maka MajelisHakim berkenan meletakkan Sita Jaminan terhadap sebidang tanah yangdiatasnya /berdiri bangunan rumah yang beralamat di Kampung SukasariRt. 04 / 12 Kelurahan Baros, Kecamatan Cimahi Tengah Kota Cimahi.5.
    (satu milyar seratus juta rupiah).Bahwa agar gugatan Rekonvensi ini tidak bersifat illusoir dan ternyatagugatan Rekonvensi ini telah berdasarkan hukum karena telah sesuaidengan ketentuan sebagaimana diatur pada Pasal 180 HIR maka MajelisHakim berkenan meletakkan Sita Jaminan terhadap sebidang tanah yangdiatasnya berdiri bangunan rumah yang beralamat di Kampung SukasariRt. 04 / 12 Kelurahan Baros, Kecamatan Cimahi Tengah Kota Cimahi.Menyatakan putusan serta merta (Uit voerbaar bij voraad) dalam perkaraRekonvensi
Register : 04-06-2014 — Putus : 18-09-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PTA JAMBI Nomor 9/Pdt.G/2014/PTA.Jb
Tanggal 18 September 2014 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
9038
  • Putusan No. 0009/Pdt.G/2014/PTA.JbTergugat/Terbanding, dan tidak ada jaminan objek sengketa a quo akan amandari tindakan melawan hukum, serta agar gugatan Penggugat tidak illusoir,maka permohonaan sita jaminan tersebut perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terhadap permohonan sita jaminan di maksud MHTBberpendapat bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MHTB tidaksependapat dengan MHTP yang menyatakan bahwa sita jaminan terhadapobjek sengketa tidak berharga sebagaimana amar putusan perkara ini poin
    2,karena tujuan adanya sita jaminan adalah agar gugatan Penggugat/Pembanding tidak illusoir sebagaimana maksud Pasal 209 R.Bg.
    MHTB perlumengangkat sita jaminan dimaksud, oleh karena itu Berita Acara PenyitaanJaminan (conservatoir beslag) Nomor 0712/Pdt.G/2013/ PA.Jmb tanggal 23Januari 2014 adalah sah dan berharga guna menjamin hak Penggugat/Pembanding jangan hampa (illusoir);11 Harta bersamaMenimbang, bahwa setelah dipertimbangkan tentang status perkawinanantara H. Kace bin H. Gatti dengan Hj. Remmang binti La Ange, maka timbulHalaman 19 dari 30 hal.
Register : 07-07-2011 — Putus : 09-08-2011 — Upload : 16-02-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2640/Pdt.G/2011/PA.Sby
Tanggal 9 Agustus 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
90
  • lawan, bisa diterima apabiladisetujui oleh pihak lawan (termohon), oleh karena itu sesuai dengan ketentuantersebut, semestinya pencabutan Pemohon tersebut tidak dapat diterima;Menimbang bahwa namun begitu, dalam perkara permohonan ceraitalak, haruslah dipertimbangkan bahwa talak adalah hak suami dan tidak bisadipaksakan, karena talak yang terpaksa hukumnya tidak sah, oleh karena ituapabila suami (pemohon) sudah tidak bekehendak lagi untuk melanjutkanpermohonan cerai talaknya, maka menjadi siasia (illusoir