yang berhak lebih dahulu serta bukan karena kekhilafan masuk dankedapatan di situ pada waktu malam, perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut:Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 308/Pid.B.2016/PN MgtBermula dari Terdakwa yang berkenalan lewat Blackberry Messenger(BBM) dengan ABILLAH yang kemudian Terdakwa berkenalan lebih dekatdan selanjutnya Terdakwa oleh ABILLAH disuruh datang ke rumahnyakarena sebelumnya belum kenal terlalu dekat dengan ABILLAH sehinggaTerdakwa mempunyai inisiatif

Magetan; Bahwa awalnya Saksi berkenalan dengan Terdakwa melalui BBMsekitar 3 (tiga) hari, dan pada saat itu Terdakwa mengaku bernamaAGUS; Bahwakemudian antara Saksi dan Terdakwa janjian untuk bertemu dirumah nenek Saksi; Bahwa saat itu Saksi tinggal di rumah nenek Saksi karena Saksisedang liburan; Bahwa kemudian Terdakwa mempunyai inisiatif untuk bertemudengan Saksi di depan jendela kamar Saksi; Bahwaselanjutnya ada orang lewat di depan rumah nenek Saksi; Bahwa setelah itu Terdakwa masuk memaksa

saksitersebut;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 308/Pid.B.2016/PN MgtMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangan Terdakwa di BAP Penyidik adalah benar;Bahwa Terdakwa mengenal ABILLAH melalui BBM sekitar 3 (tiga) hari;Bahwa antara Terdakwa dengan ABILLAH janjian untuk bertemu;Bahwa kemudian Terdakwa disuruh ABILLAH untuk datang bertamu dirumah ABILLAH;Bahwa Terdakwa mempunyai inisiatif

ABILLAH DIAN RAHMA FITRI berkenalan dengan Terdakwamelalui BBM sekitar 3 (tiga) hari, dan saat itu Terdakwa mengakubernama AGUS; Bahwa Saksi ABILLAH DIAN RAHMA FITRI tinggal di rumah neneknyayaitu Saksi SIHMIATI karena Saksi ABILLAH DIAN RAHMA FITRI sedangberliburdi rumah Saksi SIHMIATI; Bahwa antara Terdakwa dengan Saksi ABILLAH DIAN RAHMA FITRIjanjian untuk bertemu, kKemudian Terdakwa disuruh Saksi ABILLAH DIANRAHMA FITRI untuk datang bertamu di rumah Saksi SIHMIATI; Bahwa Terdakwa mempunyai inisiatif

melaluiBBM sekitar 3 (tiga) hari, dan saat itu Terdakwa mengaku bernama AGUS,yang mana Saksi ABILLAH DIAN RAHMA FITRI tinggal di rumah neneknyayaitu Saksi SIHMIATI karena Saksi ABILLAH DIAN RAHMA FITRI sedangHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 308/Pid.B.2016/PN Mgtberlibur di rumah Saksi SIHMIATI, Kemudian antara Terdakwa dengan SaksiABILLAH DIAN RAHMA FITRI janjian untuk bertemu, kemudian Terdakwadisuruh Saksi ABILLAH DIAN RAHMA FITRI untuk datang bertamu di rumahSaksi SIHMIATI, dan Terdakwa mempunyai inisiatif

terhadap pekerja (karyawan) yang tidakmenunjukkan usaha sungguhsungguh untuk meningkatkan kualitaskinerjanya sesuai dengan standart kualitas adalah merupakan ungkapanHal. 2 dari 8 hal.Put.Nomor 453 K/Pdt.SusPHI/201510.11.12.13.sikap yang sadar bahwa para pekerja (karyawan) yang bersangkutan tidakada dalam itikad untuk melanjutkan hubungan kerjanya dengan perusahaanPenggugat atau dengan kata lain secara sadar telah memilih atau berinisiatifuntuk mengakhiri hubungan kerjanya dengan perusahaan Penggugat,inisiatif

penyelesaian pada tingkat Mediasi di DinasTenaga Kerja Kabupaten Sidoarjo juga belum menemukan formatpenyelesaian, maka guna mendapatkan penjelasan dan kepastian hukummaka Penggugat mengajukan gugatan ini;Bahwa, berdasarkan uraianuraian diatas maka jelas secara hukum paraTergugat telah memilih secara sadar atas inisiatifnya sendiri untuk tidakmelanjutkan hubungan kerjanya dengan perusahaan penggugat ataudengan kata lain telah memilin untuk mengundurkan diri secara sukarela,dengan demikian atas inisiatif

UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya agarmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.6.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Tergugat telah melalaikan kewajiban hukumnya untukmeningkatkan kualitas kinerjanya sesuai standart kualitas perusahaan;Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Para Tergugat putusdan berakhir karena inisiatif

SURYONO menerangkan:Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena Pemohon masih adahubungan kekerabatan ;Bahwa Pemohon telah menikah 22 J uni 2006 dengan seorang laki ~laki bernama S utar pada kantor Urusan Agama Kecamatan Kagu gedeKabupaten Kuningan;Bahwa dari hasil pernikahan dengan Sutar , pemohon dikaruniai anakyang bernama IGUSTI PRAMUDIA,jenis kelamin laki ~ laki lahir diKuningan pada tanggal 31 Agustus 2006;Bahwa anak Pemohon dahulu masih bernama IGUSTI PRAMUDIAsering sakit ~ sakitan lalu atas inisiatif

S.Pd menerangkan : Bahwa saksi kenal dengan pemohon karena Pemohon masih adahubungan kekerabatan ; Bahwa Pemohon telah menikah 22 J uni 2006 dengan seorang laki ~laki bernama S utar pada kantor Urusan Agama Kecamatan Kagu gedeKabupaten Kuningan; Bahwa dari hasil pernikahan dengan Sutar , pemohon dikaruniai anakyang bernama IGUSTI PRAMUDIA,jenis kelamin laki ~ laki lahir diKuningan pada tanggal 31 Agustus 2006; Bahwa anak Pemohon dahulu masih bernama IGUSTI PRAMUDIAsering sakit ~ sakitan lalu atas inisiatif

Bahwa benar anak Pemohon dahulu masih bernama IGUSTIPRAMUDIA sering sakit ~ sakitan lalu atas inisiatif dari keluarga besarpemohon lalu di rubahlah anak tersebut menjadi MUHAMAD ILYASdan perubahan nama anak pemohon juga telah dicantumkan dalamidentitas yang lain seperti rapor pendidikan (Fakta ini terbukti dariketerangan saksi ~ saksi dan bukti P.5 yang saling bersesuaian satusama lain serta Pengakuan Pemohon);3.

hal yang selengkapnya telah dicatat dalam berita acara persidanganperkara ini sebagai bagian tak terpisahkan dari putusan inl.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terural di muka.Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan permohonan yang diajukanoleh Pemohon dilakukan pada sidang pertama di mana Termohon belummemberikan jawabannya, maka berdasarkan Pasal 271 Rv, permohonanpencabutan permohonan tersebut patut dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena inisiatif

berperkara dan inisiatif mengakhiriperkara ini datangnya dari Pemohon, maka segala biaya yang timbul dalamperkara ini patut dibebankan kepada Pemohon;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkaitan dengan perkara ini.MENETAPKANembebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.325.000, (tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Kota Kediri pada hari Senin, tanggal 13 Desember

SUAMI, umur 43 tahun,agama Islam, pekerjaan tani, berlamat di Dusun Tempel, Desa Tamangede,Kecamatan Gemuh, Kabupaten Kendal, yang pada pokoknya berisi halhalsebagai berikut:1.2.3.Bahwa benar dia adalah bapak calon suami anak Pemohon;Bahwa dia akan mengawinkan anaknya dengan anak Pemohon karenakeduanya sudah lama berpacaran, bahkan sudah menikah sirri danmempunyai Seorang anak umur 18 bulan.Bahwa dia mengetahui calon isteri anaknya belum berusia 19 tahun.Bahwa rencana perkawinan tersebut adalah inisiatif

perempuan bernama CALON SUAMI karenasudah lama berpacaran, bahkan sudah kawin siri beranak seorang umur 18bulan dan merencakan akan melakukan pernikahan secara resmi, akan tetapiterjadi perubahan usia perkawinan dari 16 tahun menjadi 19 tahun, sehinggaharus mengajukan dispensasi kawin.Menimbang, bahwa di dalam sidang telah didengar keterangan anakPemohon, calon suami anak Pemohon, dan orang tua calon suami anakPemohon.Menimbang, bahwa anak Pemohon dan calon suaminya telahmemberikan keterangan bahwa inisiatif

Bahwa rencana perkawinan merupakan inisiatif dari anak Pemohon dancalon suaminya, bukan paksaan dari pihak mana pun.6.

menurut MajelisHakim dapat dikategorikan sebagai dalam keadaan darurat, di mana dalam13keadaan darurat, segala yang dilarang menjadi boleh dilakukan, sesuai dengankaidah hukum Islam:Keadaan darurat dapat menyebabkan dibolehkannnya segala yangdilarangMenimbang, bahwa berdasarkan pengakuan anak Pemohon dan calonsuaminya, terbukti bahwa kondisi fisik dan psikis anak Pemohon dan calonsuaminya adalah sehat dan sadar untuk melakukan perkawinan di bawah umur,di mana perkawinan yang direncakan adalah atas inisiatif

Bahwa pada prinsipnya antara Penggugat dan Tergugat masih salingmencintai dan masih ingin hidup bersama lagi, hanya karena takutkepada orang tua Penggugat mengajukan gugatan ini, maka dalam hal inigugatan diajukan bukan inisiatif dari Penggugat, melainkan dari orang tuaPenggugat karena Penggugat akan dijodohkan dengan pilihan orang tuaPeONQQugat ; nn 2 nen nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn nnn nn encase9.

Bahwa pada prinsipnya Penggugat sudah tidak mencintai Tergugat, danPenggugat mengajukan gugatan ini berdasarkan inisiatif dari Penggugatsendiri, bukan dari orang tua Penggugat ; .

Bahwa Penggugat tidak konsisten terhadap gugatannya, karena yangdijadikan alasan gugatan adalah Tergugat tidak mau komunikasi denganorang tua Penggugat, maka janggal dan tidak mungkin gugatan inidiajukan tanpa inisiatif orang tua Penggugat ; .

langsung telahterjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTSA 5 mm mmm nn mn nn te meene Bahwa dengan pulangnya Tergugat ke rumah orang tuanya dengandalih untuk menenangkan pikiran menunjukkan dari adanyaperselisihan dan pertengkaran tersebut menjadikan Tergugat merasatidak nyaman Tergugat hidup bersama dengan Penggugat ; e Bahwa kepulangan Tergugat ke rumah orang tuanya yang disalahartikan oleh orang tua Penggugat dan juga asumsi Tergugat bahwagugatan Penggugat ini bukan atas inisiatif

SAKSI 1, umur 25 tahun, agama Islam, Pekerjaan swasta, Alamat KabupatenPasuruan di hadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahkakak Penggugat; Bahwa saksi mengetahui sendiri Penggugat dan Tergugat setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Penggugat 2 minggu, dan telah tidursatu kamar; Bahwa saksi mengetahui proses perkawinan antara Penggugat danTergugat semata mata inisiatif orang

SAKSI 2, umur 29 tahun, agama Islam, Pekerjaan swasta, , Alamat KabupatenPasuruan di hadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahtetngga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui sendiri Penggugat dan Tergugat setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Penggugat 2 minggu, dan katanyatelah tidur satu kamar; Bahwa saksi mengetahui proses perkawinan antara Penggugat danTergugat semata mata inisiatif

Bahwa sejak semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakpernah terjadi keharmonisan sebab perkawinan Penggugatsepenuhnya atas inisiatif orang tua Penggugat;4.

Penggugat tidak mengetahui rencana tersebut, tibatiba dinikahkan, sedangkan saksi kedua Jainul menerangkan dibawah sumpah, megetahui sendiri antara Penggugat dan Tergugat Putusan No. 1429/Pdt.G/2016/PA.Pas Halaman 9telah berpisah tempat tinggal selama 3 bulan lebih, selama berpisahtersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah hidupbersama, saksi mengetahui sebelum berpisah antara Penggugat danTergugat terjadi perseslisihan yang dipicu karena perkawinanPnggugat dan Tergugat sematamata atas inisiatif

laluTerdakwa langsung menariknya,sampai di desa Penrang dan sampai di dekat RumahAMBO ACO lalu mengikatnya di dekat Rumahnya,setelah itu Terdakwa tinggalkansebentar;Bahwa Terdakwa baru tertangkap, karena setelah mengambil sapi, Terdakwa pergi ditenggara berkebun;Bahwa maksud terdakwa mengambil ketiga sapi tersebut, rencananya Terdakwabersama TAMRIN dan Ambo Aco Alias ACO Bin Passisi mau menjualnya, namunwaktu itu tidak sempat dijual, karena sapi tersebut ditemukan oleh Pemiliknya ;Bahwa yang punya inisiatif

perludipertimbangkan lagi; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi dan keterangan Terdakwa didalam persidangan, dimana terdapat persesuaian antara yang satu dengan yang lainnya, makadi persidangan telah terungkap faktafakta sebagai berikut : Bahwa pada hari Minggu 18 Juli 2012 sekitar jam 20.00 wita bertempat di dusunjampu Alau Desa Manurung kec.Bola Kab.Wajo, Terdakwa bersama dengan Tamrindan Ambo Aco Alias ACO Bin Passisi mengambil sapi milik AMBO ENRE dan sapiSYAMSU BIN LENGGE atas inisiatif

adalah barang yang diambil tersebut adalah tetap milik orang lainwalaupun hanya diambil sebagian atau bahkan seluruhnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi, keterangan Terdakwa didalam persidangan, maka telah terungkap faktafakta hukum bahwa pada hari Minggu 18 Juli2012 sekitar jam 20.00 wita bertempat di dusun jampu Alau Desa Manurung kec.BolaKab.Wajo, Terdakwa bersama dengan Tamrin dan Ambo Aco Alias ACO Bin Passisimengambil sapi milik AMBO ENRE dan sapi SYAMSU BIN LENGGE atas inisiatif

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi yang hanya mengetahuipelaku yang mengambil sapinya hanya dari pemberitahuan Polisi, namun di dalampersidangan menyatakan bahwa Terdakwa menerangkan sebagaimana pada uraian unsurkedua bahwa membenarkan telah mengambil sapi milik milik AMBO ENRE dan sapiSYAMSU BIN LENGGE atas inisiatif Tamrin untuk dijual, padahal Terdakwa bertemanmenyadari kalau sapi tersebut bukanlah miliknya dan tidak meminta ijin untuk mengambilnyaatau tanpa sepengetahuan pemilik

olehkarena itu unsur Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hukum ini telahterpenuhi menurut hukum ; UNSUR KE5 : Yang Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Dengan Bersekutu;Menimbang, bahwa pencurian yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secarabersekutu, harus dilakukan secara turut serta melakukan dan bukan secara pembantuan; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa di persidangan, perbuatanTerdakwa yang menerangkan mengambil 3 (Tiga) ekor Sapi milik AMBO ENRE danSYAMSU BIN LENGGE atas inisiatif

saksi Amad Musodik apakah menjualberas yang ada di tempat penggilingan karena jumlah berasnyaberkurang 1 (satu) karung seberat 30 kg, tetapi saksi tidak tahu dantidak menjual;= Bahwa saksi kemudian bertemu dengan saksi Ali Mahyin yang barupulang dari sawah dan mengatakan ada beras sejumlah 1 (satu) karungyang tergeletak di pinggir tanggul kali dekat rumah saksi;= Bahwa saksi kemudian melihat beras tersebut yang sama dengan berasyang hilang dari penggilingan milik ayahnya, kemudian saksimempunyai inisiatif

mencari beras itu tetapi tidak ketemudan saksi melihat bahwa dinding penggilingan padi yang terbuat daritriplek yang telah keropos dan berlubang;= Bahwa saksi dan saksi Maryanto kemudian bertemu dengan saksi AliMahyin yang baru pulang dari sawah dan mengatakan ada berassejumlah 1 (satu) karung yang tergeletak di pinggir tanggul kali dekatrumah saksi;= Bahwa saksi dan saksi Maryanto kemudian melihat beras tersebut yangsama dengan beras yang hilang dari penggilingan, kemudian saksiMaryanto mempunyai inisiatif

Musodik;= Bahwa awalnya saksi sekira pukul 10.00 WIB baru pulang dari sawahdan ketika melewati tanggul kali, saksi melihnat ada beras sejumlah 1(satu) karung yang tergeletak di pinggir tanggul kali dekat rumah saksiAmad Musodik;= Bahwa saksi kemudian memberitahu saksi Maryanto dan saksi AmadMusodik yang sedang berdiri di depan penggilingan padi, dan kemudiansetelah di periksa ternyata beras di pinggir kali itu benar beras yanghilang dari penggilingan padi;= Bahwa saksi Maryanto kemudian memiliki inisiatif

orang yang keluar darirumahnya, lalu terdakwa menyembunyikan berasnya itu di pinggirtanggul kali dan terdakwa pergi ke Desa Girigondo untuk nongkrongbersama temantemannya;= Bahwa benar saat saksi Amad Musodik dan saksi Maryanto mencariberas yang hilang diberitahu saksi Ali Mahyin bahwa ketiksa pulang darisawah melihat 1 (satu) karung beras diletakkan di pinggir tanggul kali;10= Bahwa benar beras sekarung di pinggir tanggul kali adalah beras miliksaksi Amad Musodik yang hilang, dan kemudian timbul inisiatif

orang yang keluar darirumahnya, lalu terdakwa menyembunyikan berasnya itu di pinggirtanggul kali dan terdakwa pergi ke Desa Girigondo untuk nongkrongbersama temantemannya;= Bahwa benar saat saksi Amad Musodik dan saksi Maryanto mencariberas yang hilang diberitahu saksi Ali Mahyin bahwa ketiksa pulang darisawah melihat 1 (satu) karung beras diletakkan di pinggir tanggul kali;= Bahwa benar beras sekarung di pinggir tanggul kali adalah beras miliksaksi Amad Musodik yang hilang, dan kemudian timbul inisiatif

Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan antaralain karena: Bahwa Tergugat diketahui kurang bertanggungjawab perihal nafkahkeluarga, yang mana Tergugat malas dalam bekerja dan tidak ada inisiatif untkmencari pekerjaan lain, nafkah yang diberikan Tergugat ratarata Rp 200.000,Perminggu, Itupu tidak menentu, bahkan sejak Penggugat dan Tergugat pisahrumah pada bulan Februari 2014 Tergugat sudah tidak memberikan nafkahkepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat

Penggugat dengan Tergugatawalnya hidup rukun dan harmonis, namun sejak bulan Juni 2011rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, hanya mengetahui dari ceritaPenggugat; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat kurangbertanggungjawab perihal nafkah keluarga, yang mana Tergugat malasdalam bekerja dan tidak ada inisiatif

dan harmonis, namun sejak bulan Juni 2011, keharmonisanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, hanya mengetahui dari ceritaPenggugat; Bahwa yang menjadi penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalah karena Tergugatkurang bertanggungjawab perihal nafkah keluarga, yang mana Tergugatmalas dalam bekerja dan tidak ada inisiatif

testimonium de auditusebagai bukti yang menguatkan dalil Penggugat;Halaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 285/Padt.G/2022/PA.NphMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, buktibuktiPenggugat di atas ditemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa sejak bulan Juni 2011 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruSs menerus yang disebabkankarena Tergugat kurang bertanggungjawab perihal nafkah keluarga, yangmana Tergugat malas dalam bekerja dan tidak ada inisiatif

Bahwa pada tanggal 23 Februari 2012 sekira pukul 20.00 Wib,Terdakwa bersama Prada Saipul Siregar dengan inisiatif sendiriberangkat kerumah orang tua Terdakwa di Desa Pulo Piko, Kec. DarulHasanah, Kab. Aceh Tenggara, dengan menumpang L300, sekirapukul 17.00 Wib Terdakwa sampai dirumah orang tua, dan Terdakwamengatakan kepada orang tua bahwa Terdakwa akan menjalanihukuman di Masmil Medan, Terdakwa istirahat dulu sebelummenjalaninya.

Bahwa benar Terdakwa dan Prada Saiful Siregar pada tanggal 23Pebruari 2012 pukul 20.00 Wib dengan inisiatif berangkat ke Medandengan tujuan Masmil dari Banda Aceh dengan menggunakanangkutan umum L300 dari depan Rindam IM tanpa ijin Komandan ,Terdakwa hanya menginformasikan kepada Saksi1 melalui SMSbahwa ia sudah berangkat ke Masmil Medan.4. Bahwa benar Terdakwa setibanya di Medan tidak melapor ke MasmilMedan namun pulang kerumah orang tua di Desa Pulo Piku Kec.Darul Hasanah, Kab.

Bahwa benar Terdakwa dan Prada Saiful Siregar pada tanggal 23Pebruari 2012 pukul 20.00 Wib dengan inisiatif berangkat ke Medandengan tujuan Masmil dari Banda Aceh dengan menggunakanangkutan umum L300 dari depan Rindam IM tanpa ijin Komandan ,Terdakwa hanya menginformasikan kepada Saksi1 melalui SMSbahwa ia sudah berangkat ke Masmil Medan.3. Bahwa benar setibanya di Medan Terdakwa tidak melapor ke MasmilMedan namun pulang kerumah orang tua di Desa Pulo Piku Kec.Darul Hasanah, Kab.

Bahwa benar Terdakwa dan Prada Saiful Siregar pada tanggal 23Pebruari 2012 pukul 20.00 Wib dengan inisiatif berangkat ke Medandengan tujuan Masmil dari Banda Aceh dengan menggunakanangkutan umum L300 dari depan Rindam IM tanpa ijin Komandan,Terdakwa hanya menginformasikan kepada Saksi1 melalui SMSbahwa ia sudah berangkat ke Masmil Medan.2.

permainan sudah berlangsung selamabeberapa putaran (sudah ada kalah menang);Bahwa dari tangan para terdakwa berhasil disita barang bukti sebagaimanaditunjukkan dipersidangan yaitu berupa uang tunai sebesar Rp. 339.000, (tigaratus tiga puluh sembilan ribu rupiah) dan 1 (satu) set kartu remi sebanyak 52(lima puluh dua) lembar;Bahwa tidak ada yang bertindak sebagai Bandar dalam permainan itu karenayang menang yang mengocok sebagai bandarnya secara bergantian;Bahwa permainan tersebut dilakukan atas inisiatif

judi remi jenis pletek;e Bahwa saat ditangkap permainan sudah berlangsung selama beberapaputaran (sudah ada kalah menang);e Bahwa selain menangkap para terdakwa, Petugas juga menyita uang tunaisebesar Rp. 339.000, (tiga ratus tiga puluh sembilan ribu rupiah) dan 1(satu) set kartu remi sebanyak 52 (lima puluh dua) lembar;e Bahwa tidak ada yang bertindak sebagai Bandar dalam permainan itukarena yang menang yang mengocok sebagai bandarnya secara bergantian;e Bahwa permainan tersebut dilakukan atas inisiatif

judi remi jenis pletek;e Bahwa saat ditangkap permainan sudah berlangsung selama beberapaputaran (sudah ada kalah menang); e Bahwa selain menangkap para terdakwa, Petugas juga menyita uang tunaisebesar Rp. 339.000, (tiga ratus tiga puluh sembilan ribu rupiah) dan 1(satu) set kartu remi sebanyak 52 (lima puluh dua) lembar;e Bahwa tidak ada yang bertindak sebagai Bandar dalam permainan itukarena yang menang yang mengocok sebagai bandarnya secara bergantian;e Bahwa permainan tersebut dilakukan atas inisiatif

pletek yang dilakukan para terdakwa adalahtermasuk jenis permainan judi yang bersifat untung untungan, tidak dapatdipastikan kemenangannya;6 Bahwa benar permainan ini adalah dilarang dan tidak ada mendapat ijin daripihak yang berwenang;7 Bahwa benar tidak ada yang bertindak sebagai Bandar dalam permainan inikarena posisi Bandar dilakukan secara bergantian tergantung siapa yang menangmaka ialah yang ditunjuk sebagai Bandar dan berhak mengocok kartu;8 Bahwa benar permainan tersebut dilakukan atas inisiatif

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.Subsider:Apabila berpendapat lain mohon penetapan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat dan Tergugattelah datang menghadap ke muka sidang;Bahwa Majelis Hakim berupaya menasehati Penggugat untuk tetapmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, lalu berdasarkan nasehatdari Majelis Hakim dan inisiatif dari Penggugat sendiri, Penggugat menyatakanmencabut kembali gugatannya tertanggal 10 Juni

UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Tentang Peradilan Agama,Majelis Hakim pada persidangan berupaya menasehati Penggugat untuk tetapmempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, lalu berdasarkan nasehatdari Majelis Hakim dan inisiatif dari Penggugat sendiri, Penggugat menyatakanmencabut kembali gugatannya tertanggal 10 Juni 2015 dengan nomor registerperkara 111/Pdt.G/2015/PA.Nnk. tanggal 10 Juni 2015;Menimbang, bahwa pencabutan gugatan Penggugat dilakukan sebelumadanya jawaban dari Tergugat, maka

hal yang selengkapnya telah dicatat dalam berita acara persidanganperkara ini sebagai bagian tak terpisahkan dari putusan inl.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terural di muka.Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan permohonan yang diajukanoleh Pemohon dilakukan pada sidang pertama di mana Termohon belummemberikan jawabannya, maka berdasarkan Pasal 271 Rv, permohonanpencabutan permohonan tersebut patut dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena inisiatif

berperkara dan inisiatif mengakhiriperkara ini datangnya dari Pemohon, maka segala biaya yang timbul dalamperkara ini patut dibebankan kepada Pemohon;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkaitan dengan perkara ini.MENETAPKANenyatakan perkara ini telah selesai karena dicabut;Hal. 3 dari 4 Hal.

Bahwa sejak semula rumah tangga penggugat dan tergugatsudah berjalan tidak harmonis dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan pernikahanpenggugat atas inisiatif orangtua, sehingga penggugattidak bisa mencintai tergugat sebagai suami;. Bahwa hal tersebut menyebabkan seringnya terjadipertengkaran, meskipun penggugat sudah berusaha untukbersabar namun usaha penggugat tersebut tidak membuahkanhasil;.

Halaman 7 dari 11penggugat dan tergugat atas inisiatif orangtua, sehinggapenggugat tidak bisa mencintai tergugat sebagai suami,selama menikah belum pernah berhubungan sebagaimana layaknyasuami istri dan sekarang telah berpisah selama kurang lebih2 bulan, dan penggugat sudah tidak mau lagi meneruskanhubungan rumah tangganya dengan tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksidipersidangan telah ditemukan fakta hukum bahwa rumah tanggapenggugat dan tergugat sejak semula tidak harmonis

, karenapernikahan penggugat dan tergugat atas inisiatif orangtuasehingga penggugat tidak bisa mencintai penggugat, selamamenikah penggugat dan tergugat belum pernah rukun dansekarang sudah berpisah selama lebih dari 2 bulan;Menimbang, bahwa perkawinan ialah ikatan lahir bathinantara seorang pria dengan seorang wanita, dengan tujuanuntuk mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah (vide pasal 1 Undang Undang Nomor 1tahun 1974, pasal 3 Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa

segalahal yang selengkapnya telah dicatat dalam berita acara persidangan perkara inisebagai bagian tak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di muka.Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatan yang diajukan olehPenggugat dilakukan pada sidang pertama di mana Tergugat belum memberikanjawabannya, maka berdasarkan Pasal 271 Rv, permohonan pencabutan gugatantersebut patut dikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena inisiatif

berperkara dan inisiatif mengakhiriperkara ini datangnya dari Penggugat, maka segala biaya yang timbul dalam perkaraini patut dibebankan kepada Penggugat;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundangan yangberkaitan dengan perkara ini.MENETAPKAN1.

unit monitor layer datar merk Samsung warnahitam berukuran 17 inci, 1 (satu) unit CPU merk USBwarna hitam silver, 1 (satu) unit printer merk Canon typeIP 1880 warna hitam, 1 (Satu) unit speaker komputermerk Simbada CST 9000 warna hitam silver, 1 (satu)buah keyboard komputer merk Komic warna hitam, 1(satu) buah mouse warna hitam tanpa ijin dari saksikorban SAPARUDIN BALGA Bin TARMIZI ;Bahwa benar, awalnya Terdakwa dan saksi korban samaSama menjadi anggota Panwas di Kabupaten TulangBawang, punya inisiatif

unit monitor layer datar merk Samsung warnahitam berukuran 17 inci, 1 (satu) unit CPU merk USBwarna hitam silver, 1 (satu) unit printer merk Canon typeIP 1880 warna hitam, 1 (Satu) unit speaker komputermerk Simbada CST 9000 warna hitam silver, 1 (satu)buah keyboard komputer merk Komic warna hitam, 1(satu) buah mouse warna hitam tanpa ijin dari saksikorban SAPARUDIN BALGA Bin TARMIZI ;e Bahwa benar, awalnya Terdakwa dan saksi korban samaSama menjadi anggota Panwas di Kabupaten TulangBawang, punya inisiatif

KampungBaru Desa Mojosari Kecamatan Puger Kabupaten Jember sudah mempunyaiseorang anak ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak tahun 2000 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat tidak bertanggungjawab terhadap Penggugat, karena tidakmemberikan nafkah lahir maupun batin selama 5 tahun berturutturut.Berdasarkan sikap Tergugat tersebut Penggugat mengambil inisiatif

Berdasarkan sikapTergugat tersebut Penggugat mengambil inisiatif untuk berpisah, perbuatan initelah dilakukan Penggugat beberapa kali sebagai pelajaran untuk Tergugat.Beberapa kali pula Tergugat meminta maaf dan mencoba untuk hidup bersamalagi, namun sikap Tergugat tidak memberikan nafkah terulang terus menerus, akhirnya Penggugat memutuskan untuk berpisah. ; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suami istri; Awal pisah itu Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman

Berdasarkansikap Tergugat tersebut Penggugat mengambil inisiatif untuk berpisah, perbuatan initelah dilakukan Penggugat beberapa kali sebagai pelajaran untuk Tergugat.

MH328D40CBJ4047699 dan nomor mesin28D3047472 an DARMAYADIHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 219/Pid.B/2018/PN.Mnkbahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaan oleh pejabatyang berwenang dan telah sesuai dengan peraturan yang berlaku sehinggasecara yuridis adalah sah dan bisa digunakan untuk pembuktian dalam perkaraint;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa Ucok alias La Ucok:Bahwa Terdakwa menerangkan yang memiliki inisiatif

tersebut Terdakwa menyatakan tidak mengajukan Saksiyang meringankan dirinya (a de charge);Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan, makasegala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Persidangan dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan pula dalamputusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi, barang buktidan keterangan Terdakwa di persidangan, diperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut:Bahwa benar Terdakwa menerangkan yang memiliki inisiatif

karena akibat yang sah dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa unsur yang dimiliki secara melawan hukum adalahmempunyai makna yang terkandung di dalamnya mengenai hak dan kewajibandalam kapasitas hak milik dari suatu barang atau benda yang dalam prosesnyatidak menimbulkan kerugian dari orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan berdasarkanketerangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa yang berkaitan satu samalain diantaranya menerangkan bahwa benar Terdakwa menerangkan yangmemiliki inisiatif

barang yang akan dicuri itu dengan jalan membongkar,memecah atau memanjat, atau memakai kunci palsu, perintah palsu ataupakaianpakaian palsu;Menimbang, bahwa unsur ketiga ini bersifat alternatif, yang manaapabila salah satu sub unsur/perbuatan telah terbukti maka terpenuhilah unsurkelima ini;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan berdasarkanketerangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa yang berkaitan satu samalain diantaranya menerangkan bahwa benar Terdakwa menerangkan yangmemiliki inisiatif

Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa terhadap unsur ini berdasarkan fakta dipersidangan bahwa benar Terdakwa menerangkan yang memiliki inisiatif untukmencuri motor;Bahwa benar Terdakwa menerangkan awalnya kami ada di warungkopi, lalu Ryan bicara minta tolong carikan uang untuk perbaiki motor, laluTerdakwa ajak Ryan untuk jalanjalan ke JI.

dalam pertimbangannya;Bahwa fakta fakta hukum yang dikemukakan olehTim Penasihat Hukum Terdakwa, baik dalam NotaPembelaan/Peidoi maupun Memori Bandingnya dapatdisimpulkan sebagai berikut Bahwa status hubungan antara Terdakwa dan saksiDwi Ajeng Aprilia adalah sebagai sepasangkekasih; Bahwa saksi Dwi Ajeng Aprilia setiap hari datangke tempat Terdakwa; Bahwa Terdakwa dan saksi Dwi Ajeng Aprilia biasaberpacaran berempat bersama saksi Yohanes AmpokAndityaman dan kakak dari saksi Dwi AjengAprilia; Bahwa inisiatif

Bahwa Terdakwa sama sekali tidak memilikiniat untuk melakukan tipu muslihat serangkaiankebohongan atau membujuk saksi Dwi Ajeng Apriliauntuk melakukan persetubuhan;Bahwa jika memang benar' Terdakwa memilikiniat untuk melakukan persetubuhan itu sudah tentuada rencana yang dibuat oleh Terdakwa agar saksiDwi Ajeng Aprilia mau melakukan persetubuhan, akantetapi dari fakta fakta persidangan justru saksiDwi Ajeng Aprilia yang memiliki inisiatif untukmelakukannya, sesuai dengan petunjuk yang didapatdalam

Bahwa pertimbangan dari Majelis Hakim TingkatPertama tidak melihat keterangan dari Terdakwahanya semata mata dari keterangan tunggal saksiDwi Ajeng Aprilia semata, apabila dihubungkandengan petunjuk dari fakta persidangan pada butirc di atas dan keterangan Terdakwa (Vide MemoriBanding hal 14 s/d 16) didapat fakta Bahwa saksi Dwi Ajeng Aprilia bahkanberinisiatif memakai motornya sendiri menjemputTerdakwa di rumahnya untuk bersamasama pergimelakukan persetubuhan; Bahwa inisiatif selalu) datang dari

saksi DwiAjeng Aprilia termasuk inisiatif mencium danmemegang tangan Terdakwa untuk diarahkan kepadavagina saksi Dwi Ajeng Aprilia; Bahwa Terdakwa tidak pernah mengatakan kepadasaksi Dwi Ajeng Aprilia akan bertanggungjawabdan menikahi' saksi Dwi Ajeng Aprilia apabilaterjadi sesuatu dan = sampai hami sebelumpersetubuhan itu dilakukan;f.

Bahwa dengan demikian tidak ada kesengajaanyang dilakukan oleh Terdakwa dalam melakukanpersetubuhan tersebut, semua inisiatif selaludatang dari saksi Dwi Ajeng Aprilia, terutamakarena saksi Dwi Ajeng Aprilia meskipun usianyalebih muda dari tTerdakwa tapi telah memilikipengalaman dalam hal berpacaran yang sangat luasterbukti dengan telah memiliki pacar sebanyak 15(lima belas) orang sebelum berpacaran denganTerdakwa;g.