Ditemukan 284 data
Urut Berdasarkan
Putus : 31-05-2004 — Upload : 23-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 5PK/TUN/2004 Tanggal 31 Mei 2004 — Yayasan Pendidikan Islam; Ny. Sukariah Tuwankotta; Johan Hani Tuwankotta; Desman Tuwankotta; Thomas Wardhy Tuwankotta; Elza Orpa Tuwankotta; Notaris (Pejabat Pembuat Akta Tanah, Tien Norman Lubis, SH); Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya
55 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
HakGuna Bangunan No. 140/Tamansari Langgal 29 Januari1997 sebagai Penggugat dari Sertipikat Hak GunaBangunan No.86/Tamansari Ctanggal 25 Nopember 1986Yana bellum displitsing dan didalamnya termasuk jugaanah/bangunan Milik Para Penggugat Yang tidakPpernah Para Penggugat alihkan kepada pihak manapunjuga ;Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat tTtelah membuat EA jual beli Lanpa pengecekanterlebih dahulu serta tanpa sepengetahuan danBEE LICE Versio == aeroS8ijin dari Para Penggugat dan lindakan Tergugat ITYang
Register : 10-02-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 09-05-2014
Putusan PA TALU Nomor 75/PDT.G/2014/PA.TALU Tanggal 15 April 2014 — Penggugat
Tergugat
14 — 12
14 — 12
Tergugatenggan untuk memenuhi kebutuhan bathin Penggugat, jika Tergugat pulangmenemui Penggugat Tergugat selalu bersikap dingin; Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal sejak Desember 2013;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir di persidangan, makajawabannya tidak dapat didengar;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis (P) dan dua orang saksi yang bernama SAKSI IdanSAKSI ITyang
Register : 22-10-2012 — Putus : 19-11-2012 — Upload : 27-05-2013
Putusan PA MUARA LABUH Nomor 330/Pdt.P/2012/PA ML Tanggal 19 Nopember 2012 —
16 — 1
16 — 1
Sedangkan Pemohon II adalah istri Pemohon I;Halaman 3 dari 11 halaman Penetapan Nomor : 330/Pdt.P/2012/PA ML Bahwa Pemohon I menikah dengan Pemohon II pada tahun 1987 di hadapanP3N Jorong Sungai Kunyit yang bernama IMAM BUTARI; Bahwa saksi hadir pada acara pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II; Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon ITyang bernama SUMAR;; Bahwa yang menjadi saksi nikahnya adalah EDARAN dan SALEH; Bahwa maharnya adalah berupa uang sejumlah Rp. 5.000,
Register : 24-01-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 02-05-2017
Putusan PA BUOL Nomor 0011/Pdt.P/2017/PA.Buol Tanggal 6 Maret 2017 — PEMOHON I dan PEMOHON II
17 — 9
17 — 9
Pemohon II dan Pemohon II untuk berperkara secara CumaCuma (prodeo)dan biaya perkara dibebankan kepada Negara;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon I dan Pemohon II telah mendapatizin dari Ketua Pengadilan Agama Buol untuk berperkara secara CumaCuma, sesuaipenetapan Ketua Pengadilan gama Buol Nomor 0011/Pdt.P/2017/PA Buol, maka tidakperlu dipertimbangkan lagi;;Menimbang, bahwa atas keterangan Pemohon I dan Pemohonn I, makayang menjadi pokok masalah adalah apakah pernikahan Pemohon I dengan Pemohon ITyang
Register : 15-09-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 29-04-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2878/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 2 Februari 2016 — PEMOHON & TERMOHON
4 — 0
4 — 0
Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, Majelisberpendapat bahwa Pemohon wajib membuktikan dalil permohonannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Pemohon telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1, P2 dan P3 serta saksi I dan saksi ITyang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1, P2 dan P3 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan
Register : 19-07-2012 — Putus : 11-07-2013 — Upload : 13-12-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.46173/PP/M.XIII/13/2013 Tanggal 11 Juli 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
195 — 60
195 — 60
Sistem ITyang terintegrasi tersebut (yang biasa disebut "Tohnet") digunakan oleh seluruhcabang (worldwide) BTMU. bahwa biaya bunga pinjaman pada perkiraan CableCharge Paid on Foreign Exchange sebesar Rp146.488.378 merupakan biaya basiccharge yang melekat dengan biaya sistem jaringan ITTohnet; Untuk biaya sistemjaringan IT Tohnet telah diterima Terbanding sebagai pegurang penghasilan bruto;bahwa atas bukti yang disampaikan Pemohon Banding berupa : Contoh tagihan dari vendor IT pihak ketiga sehubungan
Register : 12-02-2014 — Putus : 26-03-2014 — Upload : 07-04-2014
Putusan PA SELONG Nomor 160/Pdt.G/2014/PA.SEL Tanggal 26 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 3
6 — 3
Keterangan Domesili atas nama Penggugat Nomor ityang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kembang Kerang Daya KecamatanAikmel Kabupaten Lombok Timur tanggal 06 Februari 2014 ;Bahwa selain alat bukti surat tersebut Penggugat telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut: p alias BAPAK a umur 45 tahun Agama Islam pekerjaan tanibertempat tinggal di Dusun Bagek Manis, DesaKembang Kerang Daya Kecmatan Aikmel KabupatenLombok Timur;Bahwa, Saksi kenal Penggugat bernamaa dan Tergugat bernamaBahwa Saksi tahu hubungan
Register : 27-03-2012 — Putus : 04-04-2012 — Upload : 21-12-2012
Putusan PA BAWEAN Nomor 04/Pdt.P/2012/PA.Bwn Tanggal 4 April 2012 — - MUHAMAT bin MARKASAN
- FARIDAH ANDA LAILA binti HAIRI
21 — 7
21 — 7
Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon I danPemohon II telah hadir menghadap sendiri di persidangan, Majelis Hakim juga telahmemberikan nasehat seperlunya kepada Pemohon I dan Pemohon II, terkait dengan maksuddan tujuan Pemohon I dan Pemohon II mengajukan isbath nikah; Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah permohonan Pemohon I dan Pemohon ITyang pada pokoknya tetap dipertahankan oleh Pemohon I dan Pemohon II; Menimbang, bahwa untuk
Register : 14-11-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 10-02-2014
Putusan PA STABAT Nomor 907/Pdt.G/2013/PA.Stb Tanggal 4 Februari 2014 — Penggugat VS Tergugat
11 — 5
11 — 5
harapan akan rukun lagi, sebagaimanamaksud Pasal 76 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 beserta penjelasannya,maka Majelis Hakim berpendapat alat bukti yang mencapai batas minimal pembuktiandalam perkara ini adalah saksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekatdengan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugat telah mengajukan alatbukti dua orang saksi yang bernama saksi I dan saksi IT;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat saksi I dan saksi ITyang
Register : 28-05-2013 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 27-08-2013
Putusan PA STABAT Nomor 452/Pdt.G/2013/PA.Stb Tanggal 16 Juli 2013 — Penggugat VS Tergugat
6 — 3
6 — 3
rumah serta perdamaianPenggugat dengan Tergugat telah memenuhi syarat materil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukan dua orang saksi yangtelah memenuhi syarat formil dan materil alat bukti saksi, maka Majelis Hakim berpendapat alatbukti saksi yang diajukan Penggugat telah mencapai batas minimal pembuktian saksi,karenanya Penggugat telah mampu membuktikan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi yang diajukan Penggugat saksi I dan saksi ITyang
Register : 04-03-2013 — Putus : 22-07-2013 — Upload : 01-08-2013
Putusan PA STABAT Nomor 200/Pdt.G/2013/PA.Stb Tanggal 22 Juli 2013 — Penggugat VS Tergugat
5 — 3
5 — 3
perselisihan danpertengkaran, sebagaimana maksud Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun1989 beserta penjelasannya, maka Majelis Hakim berpendapat alat bukti yang mencapaibatas minimal pembuktian dalam perkara ini adalah saksi yang berasal dari keluarga atauorangorang yang dekat dengan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugat telah mengajukan alat buktidua orang saksi yang bernama saksi I dan saksi II;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat saksi I dan saksi ITyang
Register : 08-02-2012 — Putus : 25-07-2012 — Upload : 04-04-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 377/Pdt.G/2012/PAJT Tanggal 25 Juli 2012 — Pemohon melawan Termohon
15 — 1
15 — 1
dengan beberapa perempuan dan Termohon tidak keberatan bercerai denganPemohon;; Menimbang, bahwa meskipun Termohon telah mengakui semua dalil Pemohon,namun karena perkara ini adalah perkara perceraian dan juga menghindari adanyarekayasa dan kebohongan besar dalam alasan perceraian oleh para pihak maka kepadaPemohon wajib dibebani pembuktian; Menimbang, bahwa dalam perkara ini, Pemohon telah mengajukan alat bukti suratyaitu bukti P.1 sampai dengan bukti P.6 dan juga saksisaksi yaitu Saksi I dan Saksi ITyang
Register : 01-06-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1491/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 9 Juli 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Pasal 73 UndangUndang No. 7 Tahun 1989 yang sudahdiubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 dan UndangUndang No. 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat yang bernama SAKSI I dan SAKSI ITyang pada pokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran sejak Februari 2011 yang disebabkan ikut campurnya keluarga kedua pihaksehingga Penggugat kurang nyaman membina rumah tangga disamping itu Tergugat mempunyaisifat tempramental dan sering berkata
Putus : 21-12-2015 — Upload : 27-07-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 1391/Pid.Sus/2015/PN.Bks Tanggal 21 Desember 2015 — Pidana
- MUHAMAD ANTON
22 — 6
22 — 6
BAYU langsung mengejar terdakwa sehinggaterdakwa dapat tertangkap.e Bahwa selanjutnya saksi SAWIRAN, ITYANG.
Register : 13-05-2013 — Putus : 25-06-2013 — Upload : 17-07-2013
Putusan PA DONGGALA Nomor 123/Pdt.G/2013/PA.DGL Tanggal 25 Juni 2013 — PEMOHON
VS
TERMOHON
13 — 3
13 — 3
aslinya maka alatbukti tersebut mempunyai nilai kekuatan pembuktian sempurna dan dapat berdiri sendiri danharus dinyatakan terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah, oleh karenanya haruslah dinyatakan bahwa permohonan Pemohonmempunyai landasan yuridis formal sehingga dapat diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil permohonannya, selain buktitertulis diatas, Pemohon juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu Saksi I dan Saksi ITyang
Register : 31-03-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 06-03-2017
Putusan PA BUNTOK Nomor 0149/Pdt.P/2016/PA.Btk Tanggal 27 April 2016 — Pemohon I
Pemohon II
19 — 5
19 — 5
untuk membayar biayaperkara yang timbul akibat perkara ini;Subsider.Danatau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yarg telah ditetapkan, Pemohon dan Pemohon Itelah datang menghadap serdiri di muka sidang;Bahwa kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohon IdanPemoton Il tersebut yang pada pokoknya tetap dipertahankan oleh Pemoton dan Pemohon Il dengan perubahan dan tambahan penjelasan bahwa Pemohon dan Pemohon Il dinikahkan secara langsung oleh ayah kandung Pemohon Ityang
Register : 19-02-2014 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PA DABO SINGKEP Nomor 7/Pdt.P/2014/PA.Dbs Tanggal 11 Maret 2014 — Pemohon dan Termohon
20 — 4
20 — 4
DbsBahwa Pemohon I adalah teman saksi sejak masih kanakkanak, sedangkanPemohon IJ adalah kakak ipar saksi;Bahwa benar Pemohon I dan Pemohon IT adalah suami isteri;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah beragama Islam;Bahwa saksi kenal dengan A yaitu anak angkat dari Pemohon I dan Pemohon ITyang diangkat sejak awal bulan Desember tahun 2013;Bahwasaksi tidak kenal dengan orang tua kandung A;Bahwa saksi baru mengetahui ibu kandung A yaitu N pada persidangan hari ini(persidangan tanggal 4 Maret 2014);
Register : 15-03-2012 — Putus : 18-04-2012 — Upload : 18-04-2013
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 102/Pdt.P/2012/PA Pyk Tanggal 18 April 2012 — PEMOHON I
PEMOHON II
11 — 3
11 — 3
Bahwa, Pemohon I telah menikah dengan Pemohon II dan pernikahan tersebutdilaksanakan pada tanggal 21 September 1979 bertempat di Masjid RayaKabupaten Tanah Datar, yang menjadi wali nikahnya ayah kandung Pemohon ITyang bernama Tn. R, dihadapan PPN yang bernama Tn. M, pernikahan tersebutdisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi yaitu Tn. S dan Tn. H, dengan mahar berupauang sebesar Rp. 1.000, tunai;2.
Register : 10-11-2015 — Putus : 29-01-2016 — Upload : 16-03-2016
Putusan PN BENGKALIS Nomor 547/Pid.Sus/2015/PN.BLS Tanggal 29 Januari 2016 — M. SUKUR Bin SAMIUN
39 — 8
39 — 8
ITyang sudah tiba dirumah kemudian masuk kedalam rumah. Setelah Saksi Kikinmasuk kedalam rumah kemudian Sdr. IT langsung memberikan alat hisap (Bong)kepada Saksi Kikin untuk menghisap shabushabu tersebut. Setelah Saksi Kikinselesai menghisap shabushabu tersebut kemudian Saksi Kikin memberikan alathisap (Bong) tersebut kepada Sdr. IT kemudian Saksi Kikin langsung masukkedapur.
Register : 04-08-2015 — Putus : 15-12-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2231/Pdt.G/2015/PA.Sda Tanggal 15 Desember 2015 — PENGGUGAT & TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975,Majelis berpendapat bahwa Penggugat wajib membuktikan dalil gugatannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1, P2 dan P3 serta saksi I dan saksi ITyang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1, P2 dan P3 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan