No.0241/Pdt.P/2017/PA.PmkMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi terbukti bahwa sampaisaat ini tidak ada pihakpihak yang mengganggu gugat pemikahan mereka dankeduanya tetap beragama Islam serta tidak pernah bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. 5 terbukti bahwa Pemohon 1berkewarganeraan Philipina;Menimbang, bahwa berdasarkan P. 6 terbukti bahwa Pemohon I dan Pemohon IItelah dikaruniai seorang anak bernama Salman, lahir di Jedah pada tanggal 12 Juni2002;Menimbang, bahwa berdasarkan

ada seorang lbu yangmengendarai sepeda motor Scoopy warna merah sedang membawa tasyang dicentolkan di stang kiri kemudian kami berdua melepaskan plat nomorpolisi di belakang kemudian Terdakwa mengendarai kendaraan danANJASMAN membonceng di belakang; Bahwa kemudian ANJASMAN menyuruh Terdakwa memepet Korban darisebelah kiri dan kemudian ANJASMAN langsung merampas tas korbankemudian tas itu ANJASMAN peluk di tengah badannya; Bahwa setelah itu Terdakwa ngebut membawa sepeda motor ke arahrute Tapak Jedah

Pelamonia dan di laboratoriumforensik Polri cabang Makassar, sehingga menurut Majelis HakimTingkat Banding ada jedah waktu 10 (sepuluh) hari sejak Terdakwamengkonsumsi sabusabu hingga dilakukan pemeriksaan urine.Sehingga menurut Majelis Hakim Tingkat Banding sekalipun UrineTerdakwa dalam hasil Laboratorium Forensik Cabang MakassarNomor 4174/2016/NNF tanggal 27 April 2016 tidak ditemukanNarkotika/negatif menggunakan narkotika namun Majelis HakimTingkat Banding dengan menghubungkan ada jedah waktu

Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan Oktober tahun 2008, ketika itu Pengguat meminta izin kepadaTergugat untuk bekerja sebagai pramugari di jedah saudi Arabia, karenaPenggugat meliahat kondisi kebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,terus menurun namin Tergugat melarang, dan pada sat itu terjadilah Pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, kemudian setelah kejadian tersebut Penggugatlangsung pergi meninggalkan Penggugat dan sejak itu

saksi melihat secara langsung saat Terdakwa melakukan keributan lalumencabut pisau kemudian mengacungkan keatas pada pesta penikahan didepanrumah Tongoni Lase Alias Ama Senima pada saat itu;Bahwa cara Terdakwa melakukan keributan pada pesta perkawinan dan mencabutpisau penusuk dari pinggang kanannya lalu mengacungkannya keatas yangkemudian hendak mengejar seseorang yang berada dipesta yaitu sedangberlangsungnya acara pesta pernikahan didepan rumah Tongoni Lase Alias AmaSenima pada saat hendak acara jedah

PKWTPembaharuan setelah jedah terhitung 1 Desember 2012 dan berakhir 31Mei 2014 ( 1 tahun 6 bulan);Status hubungan kerja Termohon Kasasi dengan Pemohon Kasasi sah danmemenuhi syarat ketentuan, Pemohon Kasasi konsisten penerapan PKWTtidak bertentangan dan sesuai Pasal 59 ayat (1) huruf a, b, dan c dan ayat(6) Pasal 61 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 Jo KeputusanMenteri Tenaga Kerja Nomor Kep.100/MEN/VI/2004 BAB II;Oleh karenanya Upah/Gaji bulan berjalan sebagaimana uraian dalampendapat majelis

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan telah meninggal dunia almarhum Puad Muzakkar Siregar bin Faqih Sulaiman Siregar pada tanggal 27 Agustus 2021 di Mesjid Raya Baitul Izzah, Kota Bengkulu, dan dikebumikan di TPU Tapak jedah Lingkar Barat, Kecamatan Gading Cempaka, Kota Bengkulu, Provinsi Bengkulu;
3. Menetapkan ahli waris dari almarhum Puad Muzakkar Siregar bin Faqih Sulaiman Siregar

S.E. dilokasi tanah melakukan pengrusakanHalaman 25 dari 32 halaman Putusan No. 24/Pid.B/2014/PN.SUNGGdengan menggunakan parang merobekrobek bendera umbulumbul yangtelah terpasang dan menebang pohon hias yang ada dalam lokasi tanah kebunmilik saksi korban.e Bahwa ada jedah waktu dimana Terdakwa I berada dilokasi pukul 10.00 witalebih dahulu dari pada saksi Palong Dg. Nai dan saksi Ridwan Dg.

Dari hal tersebut dapat di tarik kesimpulan jika Terdakwa Imran akan berbuatsesuatu yang membahayakan.Bahwa Terdakwa Imran terlebih dahulu berada di lokasi daripada petugas keamanan sehingga ada jedah waktu para Terdakwa melakukan aksinya.Menimbang, bahwa dengan demikian pledoi penasehat hukum para Terdakwapatutlah untuk ditolak.3 Unsur menggunakan kekerasan terhadap Orang atau Barang;Menimbang, bahwa terhadap unsur menggunakan kekerasan terhadap manusia ataubarang majelis hakim akan mempertimbangkan

Majelis hakim berpendapat bahwa ada jedah waktu sehari sehingga mungkinsaja sebelum masuk tanggal 3 April 2013 telah dilakukan perbaikan terhadap lokasi yangdirusak.Menimbnag, bahwa dengan demikian pledoi penasihat hukum para Terdakwapatutlah untuk ditolak.Menimbang, oleh karena semua unsur dari dakwaan Kesatu Penuntut Umum telahterbukti menurut hukum, maka dengan demikian Terdakwa Imran Akbar dan TerdakwaSyarifuddin Dg.

Pelamonia dan di laboratoriumforensik Polri cabang Makassar, sehingga menurut Majelis HakimTingkat Banding ada jedah waktu 10 (sepuluh) hari sejak Terdakwamengkonsumsi sabusabu hingga dilakukan pemeriksaan urine.Sehingga menurut Majelis Hakim Tingkat Banding sekalipun UrineTerdakwa dalam hasil Laboratorium Forensik Cabang MakassarNomor 4174/2016/NNF tanggal 27 April 2016 tidak ditemukanNarkotika/negatif menggunakan narkotika namun Majelis HakimTingkat Banding dengan menghubungkan ada jedah waktu

handphone Anak Saksi tersebut ditemukan pada tanggal21 Februari 2021 setelah diberitahukan oleh Polisi, dan diberitahu bahwayang mengambil handphone Anak Saksi tanpa izin adalah Terdakwa; Bahwa keluarga dari Terdakwa pernah meminta maaf yakni dariOm Arman, dimana Om Arman yang merupakan sepupu dari Terdakwamengatakan kepada Anak Saksi meminta maaf dan menyuruh orang tuaAnak Saksi untuk menarik laporan kepada pihak kepolisian; Bahwa handphone Anak Saksi dibeli oleh Bapak Anak Saksi yangdibeli di Toko Jedah

Karena kita masih keluarga, lalu keesokan harinya saya menemaniOm Arman untuk mencabut laporan tersebut akan tetapi, Terdakwamenerangkan tidak mau Terdakwa untuk meminta maaf kepada Keluargasaya; Bahwa menurut pengakuan Polisi, bahwa HP tersebut ditemukandi Palu, dan katanya Polisi bahwa yang menjual HP tersebut adalah YullSusilawati Lembah dan dijualnya di Konter HP, dan pemilik kontermenjualnya kepada masyarakat yang membelinya; Bahwa handphone milik Anak Saksi Siti Farma alias Farma dibelidi Toko Jedah

juta lima ratus ribu rupiah), makabukan termasuk klasifikasi dari tindak pidana pencurian ringan;Halaman 27 dari 31 Putusan Nomor 88/Pid.B/2021/PN PrgMenimbang, bahwa selain itu berdasarkan keterangan dari Anak SaksiSiti Farma alias Farma dan Saksi Nurul Fadillah Alias Dila bahwa 1 (satu) unitHp merk OPPO A5S warna biru dengan Nomer Imei 1:868593046021676 danImei 2 : 868593046021668 milik Anak Saksi Siti Farma alias Farma telah dibellseharga Rp2.800.00,00 (dua juta delapan ratus ribu rupiah) di Jedah

Bahwa mengingat saatitu jedah sholat Jumat Penggugat yang sangat tidak tepat untuk berpanjangkata dan berpolemik. Dan diharapkan rapat dapat dilanjutkan setelah sholatHal. 2 dari 9 hal. Put.

Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup sebagai suamiisteri dirumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggo selama sekitar 2bulan, kemudian pindah dan bertempat kediaman di rumah kontrakan Jedah ArabSaudi selama sekitar 4 tahun dan terakhir bertempat kediaman di rumah orangtuaPenggugat di Kabupaten Probolinggo selama sekitar 3 tahun 1 bulan 24 hari dalamkeadaan rukun dan dikaruniai 2 orang anak bernama ANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT, umur 6 tahun 6 bulanb.

Tergugat dalam kehidupanrumah tangga, dengan demikian Pengadilan menilai bahwa unsur perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat dalam rumah tanggatelah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa secara yuridis makna unsur teruS menerus dalamkonteks perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga tidak harusPutusan Nomor 323/Pdt.G/2021/PA.Prgi Hal 3 dari 9dipahami secara gramatikal (etimologis) yaitu perselisihan dan pertengkarantiada hentinya, atau berkesinambungan, atau tanpa jedah

Dalam susunanjedah waktu yang demikian tersebut, maka tentu menjadi pertanyaanapakah jedah waktu 30 (tiga puluh) hari yang dimaksudkan tersebutadalah jedah waktu yang didasarkan atas tanggal keluarnya KeputusanPenjatuhan Sanksi, atau didasarkan pada jedah waktu yang didasarkan30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya surat Teguran tersebut kePenggugat selaku Kepala Desa yang dijatunkan sanksi.

Atas dasar tersebut menjadi pertanyaan, apakahsusunan jedah waktu yang dilakukan oleh Wakil Bupati dalam penjatuhansanksi, dan ditindaklanjuti oleh Bupati dalam mengeluarkan keputusanpemberhentian sementera telah sesuai dengan jangka waktu 30 (tigapuluh) hari kerja yang ada di Pemerintah Kabupaten Bengkulu Tengah?

/28/VII/2009 tanggal11 Juli 2009, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Padang Ulak Tanding Kabupaten Rejang Lebong (P);Bahwa, Penggugat di persidangan juga telah menghadirkan saksisaksi masingmasing bernama sebagai berikut,SAKSIT, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah Ibu kandungPenggugat;e Bahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di PerumahanKedaton Tapak Jedah

putusan sela a quo bersamasama dengan pokok perkara padaputusan akhir;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa untuk selanjutnya majelis hakim akan mempertimbangkanmengenai pokok perkara;Menimbang, bahwa adapun yang menjadi pokokpokok perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat adalah sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat mendalilkan Penggugat telah bekerja pada Tergugat di atas 9(sembilan) tahun dengan kondite kerja baik yang diikat dengan Perjanjian KerjaWaktu Tertentu yang secara terusmenerus tanpa ada jedah

berakhirnya perjanjian kerja waktu tertentu yanglama;Menimbang, bahwa setelah Majelis memeriksa buktibukti, mendengarketerangan saksisaksi, dan fakta di persidangan, maka Majelis berpendapat hubungankerja antara Penggugat dengan Tergugat yang diikat dengan sistem perjanjian kontrakkerja karyawan menurut hukum tidak memenuhi syarat karena perjanjian kerjanya sudahlebih dari 3 (tiga) tahun dan pembaruan perjanjian kerja yang lama kepada perjanjiankerja yang baru tidak melalui masa tenggang waktu atau jedah

sampah Tempat Pemakaman Umum TapakJedah Kota Bengkulu dengan PETA (Kesing) karung bekas makanan ayam,warna puith dan langsung dijawab oleh terdakwa ya aku jemput kini,kemudian sekitar pukul 19.45 WIB terdakwa yang sedang berada dirumahnyadi Kota Bengkulu langsung ke tempat yang diberitahu oleh saudara Anggundengan menggunakan sepeda motor Honda Beat warna hitam Nomor PolisiBD 3577 CP milik terdakwa, setelah itu terdakwa sampai di pinggir jalandidekat bak sampah didaerah Tempat Pemakaman Umum Tapak Jedah

Putusan Nomor 89/Pid.Sus/2019/PT BGLJedah Kota Bengkulu dengan PETA (Kesing) karung bekas makanan ayam,warna puith dan langsung dijawab oleh terdakwa ya aku jemput kini,kemudian sekitar pukul 19.45 WIB terdakwa yang sedang berada dirumahnyadi Kota Bengkulu langsung ke tempat yang diberitahu oleh saudara Anggundengan menggunakan sepeda motor Honda Beat warna hitam Nomor PolisiBD 3577 CP milik terdakwa, setelah itu terdakwa sampai di pinggir jalandidekat bak sampah didaerah Tempat Pemakaman Umum Tapak Jedah

alias Leo, dan keterangan terdakwa sebagaipengguna;Menimbang, bahwa apa yang diuraikan Penuntut Umum dalam memoribandingnya telah dipertimbangkan oleh pengadilan tingkat pertama;Menimbang, bahwa terdakwa sebelum menyerahkan 1 (satu) paket sabusabukepada saksi Faizal Syaifuddin alias lIcal dengan menerima uang sebesarRp.3.000.000,(tiga juta rupiah) terlebih dahulu telah menyimpan sabusabu tersebutbeserta 8 (delapan) paket sabusabu lainnya yang dibeli dari Saudara Opus diTernate, sehingga terdapat jedah

HattaJakarta Pemohon diberi Paspor yang dikeluarkan oleh Kantor Imigrasi Kelas 2 KotaTangerang dengan Nomor AR841363 oleh PT.AMRI MARGATAMA tebet Jakartasetelah diterima dan masuk kedalam pesawat terbang ternyata didalam Pasportersebut terdapat kesalahan mengenai Tahun Kelahiran di Paspor tertulis lahir padatanggal 24 April 1980 sebenarnya lahir pada tanggal 24 April 1991.Bahwab atas kekeliruan/kesalahan yang terdapat pada Paspor tersebut Pemohonmengetahuinya pada saat tiba di Bandara King Abdul Aziz Jedah

tuanya di desa Silirejo, sedangkanTermohon masih tetap tinggal di rumah gonoginidi desa Silirejo juga; Bahwa sejak pemohon pergi meninggalkantermohon sampai sekarang pemohon tidak pernahkembali hidup bersama lagi dengan termohon,sehingga antara pemohon dan termohon telahberpisah selama kurang lebih 1 tahun;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohonbertengkar dengan Termohon, akan tetapi sebelummereka berpisah tempat kediaman, saksi per nahmendapatkan keluhan dari Pemohon, bahwaTermohon akan pergi ke Jedah

bulan Mei 2008,dan telah dikaruniai 3 orang anak, yang sekarangdalam asuhan Termohon;Bahwa setahu saksi, rumah tangga pemohon dantermohon selalu rukun dan harmonis, akan tetapisejak sekitar bulan Mei 2008 keharmonisan rumahtangga mereka mulai goyah, karena pada bulan itu,pemohon pergi meninggalkan tempat kediamanbersama, pulang ke rumah orang tua Pemohon,sedangkan termohon masih tetap tinggal di tempatkediaman bersama; Bahwa setahu saksi, kepulangan Pemohon adalahdikarenakan Termohon akan pergi ke Jedah