Menetapkan barang bukti berupa:- 3 (tiga) paket/ bungkus Narkotika jenis ganja yang terbungkus dengan kertas warna cokelat dengan berat Bruto 11,85 (sebelas koma delapan puluh lima) gram, dan setelah dikembalikan Laboratorium Forensik Polri Cabang Medan bersisa seberat 5,38 (lima koma tiga puluh delapan) gram;- 1 (satu) kota rokok merek Joint Mild.Dirampas untuk dimusnahkan.6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- ( dua ribu rupiah )

Menyatakan barang bukti : 3 (tiga) paket/ bungkus Narkotika jenis ganja yang terobungkus dengankertas warna cokelat dengan berat Bruto 11,85 (sebelas komadelapan puluh lima) gram, dan setelah dikembalikan LaboratoriumForensik Polri Cabang Medan bersisa seberat 5,38 (lima koma tigapuluh delapan) gram; 1 (satu) kota rokok merek Joint Mild.Dirampas untuk dimusnahkan4.

Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1ELVIN SUHENDRA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Senin tanggal 26 September 2016sekitar pukul 13.30 wib di belakang rumah milik terdakwa yang terletak diGampong Simpang Lhee Dusun Peutua Abdullah Kecamatan Langsa BaratKota Langsa;Bahwa saat ditangkap, telah disita dari terdakwa 3 (tiga) paket/oungkusnarkotika jenis ganja yang terbungkus dengan kertas warna cokelat dan 1(satu) kotak rokok merek Joint

RIZKY AQMAL YUANDA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Senin tanggal 26 September 2016sekitar pukul 13.30 wib di belakang rumah milik terdakwa yang terletak diGampong Simpang Lhee Dusun Peutua Abdullah Kecamatan Langsa BaratKota Langsa;Bahwa saat ditangkap, telah disita dari terdakwa 3 (tiga) paket/oungkusnarkotika jenis ganja yang terbungkus dengan kertas warna cokelat dan 1(satu) kotak rokok merek Joint Mild dimana keseluruhan disita dari

untuk menggunakan narkotika jenis Ganjatersebut.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge)Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 3 (tiga) paket/ bungkus Narkotika jenis ganja yang terobungkus dengankertas warna cokelat dengan berat Bruto 11,85 (sebelas komadelapan puluh lima) gram, dan setelah dikembalikan LaboratoriumForensik Polri Cabang Medan bersisa seberat 5,38 (lima koma tigapuluh delapan) gram; 1 (satu) kota rokok merek Joint

Menetapkan barang bukti berupa: 3 (tiga) paket/ bungkus Narkotika jenis ganja yang terbungkus dengankertas warna cokelat dengan berat Bruto 11,85 (sebelas koma delapanpuluh lima) gram, dan setelah dikembalikan Laboratorium Forensik PolriCabang Medan bersisa seberat 5,38 (lima koma tiga puluh delapan) gram; 1 (satu) kota rokok merek Joint Mild.Dirampas untuk dimusnahkan.6.

Bahwa setelah penandatanganan MoU di Helsinki, kewajibanpembentukan Joint Claims Settlement Commissionn atau Komisi BersamaPenyelesaian Klaim menjadi kewajiban TERGUGAT I, TERGUGAT Ill danTURUT TERGUGAT . .

Bahwa Joint Claims Settlement Commissionn atau Komisi BersamaPenyelesaian Klaim merupakan instrumen penting dalam kaitan reparasihakhak korban konflik, terutama berkaitan dengan ganti rugi harta bendayang dirusak, hilang, musnah atau dimusnahkan selama masa konflikdan menangani klaimklaim yang tidak terselesaikan.Bahwa sesuai dengan Nota Kesepatan yang telah disepakati oleh ParaTergugat, Joint Claims Settlement Commissionn atau Komisi BersamaPenyelesaian Klaim harus sudah terbentuk di Aceh pada tahun

Hal ini berarti bahwa apabilasalah satu pihak yang terikat dalam MoU tersebut melakukan pelanggaranatas MoU, maka pihak yang lainnya dapat melakukan penuntutan diPengadilan. 2222222022 n nn nnn nnn nnn nnnceeneenneBahwa, sampai saat ini Joint Claims Settlement Commissionn atau KomisiBersama Penyelesaian Klaim di Aceh belum terbentuk dan Penggugattelah mengirimkan Somasi pada tanggal 8 April 2013 kepada ParaTergugat dan Tergugat II untuk meminta kepada Para Tergugat segeramembentuk Joint Claims Settlement

Menyatakan tindakan dan perbuatan Para Tergugat yang dengan sengajatidak segera membentuk Joint Claims Settlement Commissionn atau KomisiBersama Penyelesaian Klaim di Aceh merupakan perbuatan wanprestasi danperbuatan sewenangwenang 52 22 nn nnn nnn4. Menghukum Para Tergugat Tergugat untuk segera membentuk Joint ClaimsSettlement Commissionn atau Komisi Bersama Penyelesaian Klaim di Acehpaling lambat pada 30 April 2016 ;5.

ClaimsSettlement Commission atau Komisi Bersama Penyelesaian Klaims menjadikewajiban Tergugat I, Tergugat III dan Turut Tergugat I.Bahwa pada poin 11, 12, 13, dst, poin 14 pada Pokok Perkara PenggugatMenyebutkan sampai saat ini Joint Claims Settlement Commission atau KomisiBersama Penyelesaian Klaims Di Aceh belum terbentuk dan penggugat telahmengirimkan somasi pada tanggal 8 april 2013 kepada Para Tergugat danTergugat Il untuk meminta kepada para Tergugat segera membentuk Joint ClaimsSettlement

terdapat di dalam dokumen Purchase Order adalah bukan tandatangan Direktur yang namanya tercatat dalam dokumen Purchase Order, antaralain:PO ANUGRAH YUDA JOINT OPERATION No. 019/PO/0217tanggal 07 Februari 2017PO ANUGRAH YUDA JOINT OPERATION No. 036/PO/0317tanggal 06 Maret 2017PO ANUGRAH YUDA JOINT OPERATION No. 080/PO/0317tanggal 17 Maret 2017.PO ANUGRAH YUDA JOINT OPERATION No. 024/PO/0417tanggal 07 April 2017.PO No. 039/PO/0317 tanggal 08 Maret 2017 atas nama Anugrah Yuda Joint Operation, yang

DWI PERKASAMANDIRI sejak tahun 2004 ANUGRAH YUDA JOINT OPERATION sejaktahun 2017 dan PT.

PO ANUGRAH YUDA JOINT OPERATION No. 019/PO/0217tanggal 07 Februari 2017b. PO ANUGRAH YUDA JOINT OPERATION No. 036/PO/0317tanggal 06 Maret 2017c. PO ANUGRAH YUDA JOINT OPERATION No. 080/PO/0317tanggal 17 Maret 2017.d. PO ANUGRAH YUDA JOINT OPERATION No. 024/PO/0417tanggal 07 April 2017.e. PO No. 039/PO/0317 tanggal 08 Maret 2017 atas nama Anugrah Yuda Joint Operation, yang ditandatangani oleh Iskandar Bahwa tercatat dalam dokumen Purchase Order PT.

PO ANUGRAH YUDA JOINT OPERATION No. 019/PO/0217 tanggal 07 Februari 2017b. PO ANUGRAH YUDA JOINT OPERATION No. 036/PO/0317 tanggal 06 Maret 2017c. POANUGRAH YUDA JOINT OPERATION No. 080/PO/0317 tanggal 17 Maret 2017.d. PO ANUGRAH YUDA JOINT OPERATION No. 024/PO/0417 tanggal 07 April 2017.e. PO No. 039/PO/0317 tanggal 08 Maret 2017 atas namaAnugrah Yuda Joint Operation, yang ditandatangani olehIskandarhim 74 dari 90 him Pts.No.263/PID/2020/PT PLGBahwa tercatat dalam dokumen Purchase OrderPT.

Kabupaten Demak;Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang bahwa, dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Termohon Kasasi sebagai Para Penggugat telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi sebagai Tergugat dimuka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang padapokoknya atas dalildalil :Bahwa Para Penggugat bekerja di Tergugat, yaitu : Penggugat 1 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Fingger Joint

; Penggugat 2 bekerja sejak tahun 2006 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 3 bekerja sejak 16 Mei 2005 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 4 bekerja sejak 7 Mei 2004 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 5 bekerja sejak tahun 2006 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 6 bekerja sejak tahun 2004; Penggugat 7 bekerja sejak Agustus 2004 pada bagian Fingger; Penggugat 8 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 9 bekerja sejak tahun 2005 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 10 bekerja

No. 100 K/Pdt.Sus/2009 Penggugat 13 bekerja sejak tahun 2005 bagian Fingger Joint; Penggugat 14 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Laminating;Bahwa Para Penggugat pada saat terjadinya perkara a quo,mendapat upah dari Tergugat sebesar Rp. 650.000, (enam ratus lima puluhribu rupiah) per bulan atau per harinya Rp. 21.666,66;Bahwa awal mula terjadinya perkara ini adalah pada tanggal 12sampai dengan 20 Oktober 2007, Tergugat memerintahkan kepada seluruhburuhnya (termasuk juga Para Penggugat) untuk mengambil

Perhutani (Persero) Jawa Timur untuk melayani bahan baku kayubundar Jati kepada PENGGUGAT, sebagaimana Surat Facsimile Nomor: 81/FX/nd/Dir,tertanggal 29 Agustus 2001, Perihal: Joint Venture PT.

Akta pendirian Perusahaan Patungan (Joint Venture) tersebut harusberbahasa Indonesia.Namun faktanya, antara PENGGUGAT KONPENSI dan TERGUGAT KONPENSItidak pernah membuat akta pendirian Perusahaan Patungan (Joint Venture) tersebut.

akan melakukan kerjasamadengan cara membentuk Perusahaan Patungan (Joint Venture) dengan pihak lain(termasuk in casu, PENGGUGAT KONPENS)).

TERGUGAT telah menyerahkan Pendahuluan Penyertaan Modal KerjaPerusahaan Patungan (Joint Venture) antara TERGUGAT !

Bukti P65 : Foto copy sesuai asli, Surat No.283UV/SWM/V/2005, tanggal 9Mei 2005, Perihal : Somasi ll Pembentukan PerusahaanPatungan (Joint Venture) PT. Saptawahana Muia ;66. Bukti P66 : Foto copydari fotocopy,Surat No.290/JV/SWM/X1/2005,tanggal 15 November 2005, Perihal : Kelaniutan/KetegasanPembentukan Perusahaan Patungan (Joint Venture) PT. SaptawahanaMulia;67.

cabangmenginstruksikan untuk dicairkankepada petugas Joint Account dankelompok taniHalaman71dari 154 halaman.

SIAP yaitu Saksi BUDI YUSNENDAR dan uang tersebutdicairkan dari rekening joint account oleh BUDI YUSNENDAR yangsebelumnya minta slip kosong pencairan dari rekening joint accountkepada SUGIANTO AMIN dan DEDE HIDAYAT, dan H. SAIFUL IMAN,Halaman92dari 154 halaman.

SIAP yaitu Saksi BUDI YUSNENDAR dan uang tersebutdicairkan dari rekening joint account oleh BUDI YUSNENDAR yangsebelumnya minta slip kosong pencairan dari rekening joint accountkepada SUGIANTO AMIN dan DEDE HIDAYAT, dan H.

Dastir untuk menggantikan sebagai Joint AccountIndramayu, Cirebon, dan Majalengka.

Setelah namanyamasuk sebagai joint Account di BNI No. Rekening 0235822311 tersebut makakemudian ada transfer dana dari rekening joint Account BNI tersebut ke rekeningPT. SIAP sejumlah Rp. 175.850.000.Menimbang bahwa saksi Budi Yusnendar selaku UPL pernah mendampingisebanyak 4 (empat) kali pencairan dana GP3K dari rekening joint account SugiantoAmin dengan H.

Nomor 271 K/Pdt/2015mendalilkan tentang halhal yang menjadi objek sengketa (obyeksengketa), sebagai berikut:a.Pembentukan perusahaan patungan (joint venture) antara PenggugatKonvensi dan Tergugat Konvensi;. Pembentukan perusahaan patungan (joint venture) tersebut hinggasaat ini belum juga mendapatkan persetujuan dari Turut Tergugat Konvensi;.

Suatu hal tertentu: Dalam perjanjianperjanjian dimaksud sangatjelas bahwa para pihak telah sepakat untuk melaksanakankerjasama usaha industri kayu dalam rangka pendirian perusahaanpatungan (joint venture);d. Suatu sebab yang halal: Latar belakang dibuatnya perjanjianperjanjian dimaksud adalah adanya iktikad baik dari masingmasingpihak untuk bekerjasama dalam usaha industri kayu dalam rangkapendirian perusahaan patungan (joint venture);.

Tergugat telah menyerahkan Pendahuluan Penyertaan ModalKerja Perusahaan Patungan (Joint Venture) antara Tergugat denganPenggugat sebesar Rp8.200.000.000,00 (delapan miliar dua ratus jutarupiah) ....

venture), sehingga perusahaan patungan(joint venture) dimaksud tidak pernah terbentuk;Bahwa sesuai dengan Akta Nomor 70 tanggal 17 Oktober 2003 Jo.

Pembentukan perusahaan patungan (joint venture) antaraPenggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi;b. Pembentukan perusahaan patungan (joint venture) tersebut hinggasaat ini belum juga mendapatkan persetujuan dari Turut Tergugat Konvensi;c. Penggugat Konvensi mempermasalahkan bahan baku kayugergajian jati dan bahan baku kayu bundar jati, yang menurutPenggugat Konvensi, quad non, tidak disediakan oleh Tergugat Konvensi;d.

Kabupaten Demak;Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang bahwa, dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Termohon Kasasi sebagai Para Penggugat telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi sebagai Tergugat dimuka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang padapokoknya atas dalildalil :Bahwa Para Penggugatbekerja di Tergugat, yaitu :Penggugat 1 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Fingger Joint

; Penggugat 2 bekerja sejak tahun 2006 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 3 bekerja sejak 16 Mei 2005 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 4 bekerja sejak 7 Mei 2004 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 5 bekerja sejak tahun 2006 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 6 bekerja sejak tahun 2004; Penggugat 7 bekerja sejak Agustus 2004 pada bagian Fingger; Penggugat 8 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 9 bekerja sejak tahun 2005 pada bagian Mesin Potong; Penggugat10 bekerja

No. 100 K/Pdt.Sus/2009 Penggugat13bekerja sejak tahun 2005 bagian Fingger Joint; Penggugat14 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Laminating;Bahwa Para Penggugat pada saat terjadinya perkara a quo,mendapat upah dari Tergugat sebesar Rp. 650.000, (enam ratus lima puluhribu rupiah) per bulan atau per harinya Rp. 21.666,66;Bahwa awal mula terjadinya perkara ini adalah pada tanggal 12sampai dengan 20 Oktober 2007, Tergugat memerintahkan kepada seluruhburuhnya (termasuk juga Para Penggugat) untuk mengambil

Kabupaten Demak;Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang bahwa, dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Termohon Kasasi sebagai Para Penggugat telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi sebagai Tergugat dimuka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang padapokoknya atas dalildalil :Bahwa Para Penggugat bekerja di Tergugat, yaitu : Penggugat 1 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Fingger Joint

; Penggugat 2 bekerja sejak tahun 2006 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 3 bekerja sejak 16 Mei 2005 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 4 bekerja sejak 7 Mei 2004 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 5 bekerja sejak tahun 2006 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 6 bekerja sejak tahun 2004; Penggugat 7 bekerja sejak Agustus 2004 pada bagian Fingger; Penggugat 8 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 9 bekerja sejak tahun 2005 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 10 bekerja

No. 100 K/Pdt.Sus/2009 Penggugat 13 bekerja sejak tahun 2005 bagian Fingger Joint; Penggugat 14 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Laminating;Bahwa Para Penggugat pada saat terjadinya perkara a quo,mendapat upah dari Tergugat sebesar Rp. 650.000, (enam ratus lima puluhribu rupiah) per bulan atau per harinya Rp. 21.666,66;Bahwa awal mula terjadinya perkara ini adalah pada tanggal 12sampai dengan 20 Oktober 2007, Tergugat memerintahkan kepada seluruhburuhnya (termasuk juga Para Penggugat) untuk mengambil

Mempertahankan putusan sela Nomor 418/Pdt.G/2020/PN Bks tanggal 7 Desember 2020 yang mengabulkan tuntutan Provisionil yang diajukan oleh PENGGUGAT dengan menyesuaikannnya dengan konsruksi amar yang disebut dalam Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung sehingga berbunyi tunggal, yaitu Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk tidak melakukan tindakan-tindakan lebih lanjut yang dapat mengakibatkan terciderai dan/atau terhentinya kerjasama berdasarkan Perjanjian Operasi Bersama/Joint

Ketentuan dalam Pasal 7.1 dan Pasal 8.14 pada Joint OperationAgreement (JOA), antara PD Migas Kota Bekasi dan FOE tidaksesuai dengan Pasal 2.1.2, Pasal 4.1.1, Pasal 6, Pasal 15.8 danPasal 15.9 Perjanjian KSO antara PT Pertamina EP dan PDMigas Kota Bekasi.4.

atau = mengakhiri secara sepihak PerjanjianOperasi Bersama/Joint Operating Agreement (JOA) Pengelolaan LapanganJatinegara tersebut bukanlah perbuatan ingkar janji atau wanprestasi,melainkan adalah perbuatan yang sah menurut hukum berdasarkan alasanalasan sebagai berikut :1.

Bahwa Perjanjian Operasi Bersama/Joint Operating Agreement (JOA)yang diadakan oleh Penggugat dengan Tergugat serta yang hanyamemberi porsi 10 % saham untuk kepesertaaan Tergugat dalam kegiataneksplorasi dan eksploitasi Lapangan Migas Jatinegara yang menjadiobyeknya tersebut adalah perjanjian bertentangan dengan konstitusi danperaturan perundangundangan;3.

Bahwa dengan memperhadapkan secara apple toapple antara Perjanjian Operasi Bersama/Joint Operating Agreement (JOA)dengan perjanjian Kerjasama Operasi Untuk Produksi di Area OperasiLapangan Jatinegara (KSO) akan menghasilkan deskripsi seolaholahadanya pertentangan satu sama lain.

terikat dalam Perjanjian KemitraanKerjasama Operasi (Joint Operation) dengan nama : GALA MEGAHINVESMENT 5 72222222 22 ono nn nnn nnn nnn2.

Dengan kata laindiistilankan Tergugat dan Tergugat II sebagai Sleeping Partner Joint (JOe Keuntungan dari usaha Joint Operation tersebut diperkirakan sebesar Rp.444.500.000.000, (empat ratus empat puluh empat milyar lima ratus jutarupiah) dan untuk itu Penggugat berkewajiban untuk melakukan pembayarandimuka atas bagian dari keuntungan Tergugat dan Tergugat Il secarabertahap dengan cara pembayaran sebagai berikut: Pembayaran pertama sebesar Rp. 240.327.499.000,00 (dua ratusempat puluh milyar tiga

Joint Operation Pembangunan. dan.

;Bahwa lebih lanjut berdasarkan Pasal 3 ayat (8) Akta Nomor 110 (seratussepuluh) tanggal 18 Pebruari 2010 tentang Perjanjian Kerj'asama JointOperation Pembangunan Pengelolaan Pasar Turi Surabaya yang dibuatdihadapan Wahyudi Suyanto, SH., Notaris di Surabaya, mengatur:"Khusus untuk operasional Perusahaan Joint Operation ini, Para Pihaksepakat, membuka rekening perusahaan Joint Operation pada Bank denganmenetapkan bahwa penandatanganan cek akan dilakukan oleh Para Pihak."

;Bahwa berdasarkan kedua Pasal termaksud di atas, mengatur bahwa dalammelakukan operasional pengelolaan Pasar Turi, Perusahaan Joint Operationdiwajibkan untuk membuka rekening perusahaan Joint Operation; Bahwa di dalam prosesnya, PARA PENGGUGAT merubah kepemilikanrekening untuk pengelolaan Pasar Turi Surabaya, dari yang awalnya RekeningBNI No. 0871681689 atas nama PT. Gala Bumiperkasa Lead of Gala MegahInvesment JO, menjadi Rekening BNI No. 0871681689 atas nama PT. GalaBUMIPEI KAS j~

Kabupaten Demak;Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang bahwa, dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Termohon Kasasi sebagai Para Penggugat telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi sebagai Tergugat dimuka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang padapokoknya atas dalildalil :Bahwa Para Penggugat bekerja di Tergugat, yaitu : Penggugat 1 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Fingger Joint

; Penggugat 2 bekerja sejak tahun 2006 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 3 bekerja sejak 16 Mei 2005 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 4 bekerja sejak 7 Mei 2004 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 5 bekerja sejak tahun 2006 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 6 bekerja sejak tahun 2004; Penggugat 7 bekerja sejak Agustus 2004 pada bagian Fingger; Penggugat 8 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 9 bekerja sejak tahun 2005 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 10 bekerja

No. 100 K/Pdt.Sus/2009 Penggugat 13 bekerja sejak tahun 2005 bagian Fingger Joint; Penggugat 14 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Laminating;Bahwa Para Penggugat pada saat terjadinya perkara a quo,mendapat upah dari Tergugat sebesar Rp. 650.000, (enam ratus lima puluhribu rupiah) per bulan atau per harinya Rp. 21.666,66;Bahwa awal mula terjadinya perkara ini adalah pada tanggal 12sampai dengan 20 Oktober 2007, Tergugat memerintahkan kepada seluruhburuhnya (termasuk juga Para Penggugat) untuk mengambil

Kabupaten Demak;Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang bahwa, dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Termohon Kasasi sebagai Para Penggugat telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi sebagai Tergugat dimuka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang padapokoknya atas dalildalil :Bahwa Para Penggugat bekerja di Tergugat, yaitu : Penggugat 1 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Fingger Joint

; Penggugat 2 bekerja sejak tahun 2006 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 3 bekerja sejak 16 Mei 2005 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 4 bekerja sejak 7 Mei 2004 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 5 bekerja sejak tahun 2006 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 6 bekerja sejak tahun 2004; Penggugat 7 bekerja sejak Agustus 2004 pada bagian Fingger; Penggugat 8 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 9 bekerja sejak tahun 2005 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 10 bekerja

No. 100 K/Pdt.Sus/2009 Penggugat 13 bekerja sejak tahun 2005 bagian Fingger Joint; Penggugat 14 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Laminating;Bahwa Para Penggugat pada saat terjadinya perkara a quo,mendapat upah dari Tergugat sebesar Rp. 650.000, (enam ratus lima puluhribu rupiah) per bulan atau per harinya Rp. 21.666,66;Bahwa awal mula terjadinya perkara ini adalah pada tanggal 12sampai dengan 20 Oktober 2007, Tergugat memerintahkan kepada seluruhburuhnya (termasuk juga Para Penggugat) untuk mengambil

Kabupaten Demak;Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang bahwa, dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Termohon Kasasi sebagai Para Penggugat telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi sebagai Tergugat dimuka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang padapokoknya atas dalildalil :Bahwa Para Penggugat bekerja di Tergugat, yaitu : Penggugat 1 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Fingger Joint

; Penggugat 2 bekerja sejak tahun 2006 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 3 bekerja sejak 16 Mei 2005 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 4 bekerja sejak 7 Mei 2004 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 5 bekerja sejak tahun 2006 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 6 bekerja sejak tahun 2004; Penggugat 7 bekerja sejak Agustus 2004 pada bagian Fingger; Penggugat 8 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 9 bekerja sejak tahun 2005 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 10 bekerja

No. 100 K/Pdt.Sus/2009 Penggugat 13 bekerja sejak tahun 2005 bagian Fingger Joint; Penggugat 14 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Laminating;Bahwa Para Penggugat pada saat terjadinya perkara a quo,mendapat upah dari Tergugat sebesar Rp. 650.000, (enam ratus lima puluhribu rupiah) per bulan atau per harinya Rp. 21.666,66;Bahwa awal mula terjadinya perkara ini adalah pada tanggal 12sampai dengan 20 Oktober 2007, Tergugat memerintahkan kepada seluruhburuhnya (termasuk juga Para Penggugat) untuk mengambil

Kabupaten Demak;Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang bahwa, dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Termohon Kasasi sebagai Para Penggugat telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi sebagai Tergugat dimuka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang padapokoknya atas dalildalil :Bahwa Para Penggugat bekerja di Tergugat, yaitu :Penggugat 1 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Fingger Joint

; Penggugat 2 bekerja sejak tahun 2006 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 3 bekerja sejak 16 Mei 2005 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 4 bekerja sejak 7 Mei 2004 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 5 bekerja sejak tahun 2006 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 6 bekerja sejak tahun 2004; Penggugat 7 bekerja sejak Agustus 2004 pada bagian Fingger; Penggugat 8 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 9 bekerja sejak tahun 2005 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 10 bekerja

No. 100 K/Pdt.Sus/2009 Penggugat 13 bekerja sejak tahun 2005 bagian Fingger Joint; Penggugat 14 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Laminating;Bahwa Para Penggugat pada saat terjadinya perkara a quo,mendapat upah dari Tergugat sebesar Rp. 650.000, (enam ratus lima puluhribu rupiah) per bulan atau per harinya Rp. 21.666,66;Bahwa awal mula terjadinya perkara ini adalah pada tanggal 12sampai dengan 20 Oktober 2007, Tergugat memerintahkan kepada seluruhburuhnya (termasuk juga Para Penggugat) untuk mengambil

Kabupaten Demak;Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang bahwa, dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Termohon Kasasi sebagai Para Penggugat telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi sebagai Tergugat dimuka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang padapokoknya atas dalildalil :Bahwa Para Penggugat bekerja di Tergugat, yaitu : Penggugat 1 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Fingger Joint

; Penggugat 2 bekerja sejak tahun 2006 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 3 bekerja sejak 16 Mei 2005 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 4 bekerja sejak 7 Mei 2004 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 5 bekerja sejak tahun 2006 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 6 bekerja sejak tahun 2004; Penggugat 7 bekerja sejak Agustus 2004 pada bagian Fingger; Penggugat 8 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 9 bekerja sejak tahun 2005 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 10 bekerja

No. 100 K/Pdt.Sus/2009 Penggugat 13 bekerja sejak tahun 2005 bagian Fingger Joint; Penggugat 14 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Laminating;Bahwa Para Penggugat pada saat terjadinya perkara a quo,mendapat upah dari Tergugat sebesar Rp. 650.000, (enam ratus lima puluhribu rupiah) per bulan atau per harinya Rp. 21.666,66;Bahwa awal mula terjadinya perkara ini adalah pada tanggal 12sampai dengan 20 Oktober 2007, Tergugat memerintahkan kepada seluruhburuhnya (termasuk juga Para Penggugat) untuk mengambil

Kabupaten Demak;Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang bahwa, dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Termohon Kasasi sebagai Para Penggugat telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi sebagai Tergugat dimuka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang padapokoknya atas dalildalil :Bahwa Para Penggugat bekerja di Tergugat, yaitu : Penggugat 1 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Fingger Joint

; Penggugat 2 bekerja sejak tahun 2006 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 3 bekerja sejak 16 Mei 2005 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 4 bekerja sejak 7 Mei 2004 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 5 bekerja sejak tahun 2006 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 6 bekerja sejak tahun 2004; Penggugat 7 bekerja sejak Agustus 2004 pada bagian Fingger; Penggugat 8 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 9 bekerja sejak tahun 2005 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 10 bekerja

No. 100 K/Pdt.Sus/2009 Penggugat 13 bekerja sejak tahun 2005 bagian Fingger Joint; Penggugat 14 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Laminating;Bahwa Para Penggugat pada saat terjadinya perkara a quo,mendapat upah dari Tergugat sebesar Rp. 650.000, (enam ratus lima puluhribu rupiah) per bulan atau per harinya Rp. 21.666,66;Bahwa awal mula terjadinya perkara ini adalah pada tanggal 12sampai dengan 20 Oktober 2007, Tergugat memerintahkan kepada seluruhburuhnya (termasuk juga Para Penggugat) untuk mengambil

Kabupaten Demak;Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang bahwa, dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Termohon Kasasi sebagai Para Penggugat telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi sebagai Tergugat dimuka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang padapokoknya atas dalildalil :Bahwa Para Penggugat bekerja di Tergugat, yaitu : Penggugat 1 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Fingger Joint

; Penggugat 2 bekerja sejak tahun 2006 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 3 bekerja sejak 16 Mei 2005 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 4 bekerja sejak 7 Mei 2004 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 5 bekerja sejak tahun 2006 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 6 bekerja sejak tahun 2004; Penggugat 7 bekerja sejak Agustus 2004 pada bagian Fingger; Penggugat 8 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 9 bekerja sejak tahun 2005 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 10 bekerja

No. 100 K/Pdt.Sus/2009 Penggugat 13 bekerja sejak tahun 2005 bagian Fingger Joint; Penggugat 14 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Laminating;Bahwa Para Penggugat pada saat terjadinya perkara a quo,mendapat upah dari Tergugat sebesar Rp. 650.000, (enam ratus lima puluhribu rupiah) per bulan atau per harinya Rp. 21.666,66;Bahwa awal mula terjadinya perkara ini adalah pada tanggal 12sampai dengan 20 Oktober 2007, Tergugat memerintahkan kepada seluruhburuhnya (termasuk juga Para Penggugat) untuk mengambil

Kabupaten Demak;Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang bahwa, dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Termohon Kasasi sebagai Para Penggugat telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi sebagai Tergugat dimuka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang padapokoknya atas dalildalil :Bahwa Para Penggugat bekerja di Tergugat, yaitu : Penggugat 1 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Fingger Joint

; Penggugat 2 bekerja sejak tahun 2006 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 3 bekerja sejak 16 Mei 2005 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 4 bekerja sejak 7 Mei 2004 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 5 bekerja sejak tahun 2006 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 6 bekerja sejak tahun 2004; Penggugat 7 bekerja sejak Agustus 2004 pada bagian Fingger; Penggugat 8 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 9 bekerja sejak tahun 2005 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 10 bekerja

No. 100 K/Pdt.Sus/2009 Penggugat 13 bekerja sejak tahun 2005 bagian Fingger Joint; Penggugat 14 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Laminating;Bahwa Para Penggugat pada saat terjadinya perkara a quo,mendapat upah dari Tergugat sebesar Rp. 650.000, (enam ratus lima puluhribu rupiah) per bulan atau per harinya Rp. 21.666,66;Bahwa awal mula terjadinya perkara ini adalah pada tanggal 12sampai dengan 20 Oktober 2007, Tergugat memerintahkan kepada seluruhburuhnya (termasuk juga Para Penggugat) untuk mengambil

Kabupaten Demak;Para Termohon Kasasi dahulu Para Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang bahwa, dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Termohon Kasasi sebagai Para Penggugat telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi sebagai Tergugat dimuka persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Semarang padapokoknya atas dalildalil :Bahwa Para Penggugat bekerja di Tergugat, yaitu : Penggugat 1 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Fingger Joint

; Penggugat 2 bekerja sejak tahun 2006 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 3 bekerja sejak 16 Mei 2005 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 4 bekerja sejak 7 Mei 2004 pada bagian Fingger Joint; Penggugat 5 bekerja sejak tahun 2006 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 6 bekerja sejak tahun 2004; Penggugat 7 bekerja sejak Agustus 2004 pada bagian Fingger; Penggugat 8 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 9 bekerja sejak tahun 2005 pada bagian Mesin Potong; Penggugat 10 bekerja

No. 100 K/Pdt.Sus/2009 Penggugat 13 bekerja sejak tahun 2005 bagian Fingger Joint; Penggugat 14 bekerja sejak tahun 2004 pada bagian Laminating;Bahwa Para Penggugat pada saat terjadinya perkara a quo,mendapat upah dari Tergugat sebesar Rp. 650.000, (enam ratus lima puluhribu rupiah) per bulan atau per harinya Rp. 21.666,66;Bahwa awal mula terjadinya perkara ini adalah pada tanggal 12sampai dengan 20 Oktober 2007, Tergugat memerintahkan kepada seluruhburuhnya (termasuk juga Para Penggugat) untuk mengambil