korban Roy Daryanto Ronggengbin Subandi, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yangdilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 10 Maret 2010 saksi korban dengandiantar oleh saksi lbnu Tohari mencari pinjaman uang ke BRI Brambon, tapitidak berhasil karena antara pengajuan dengan penerimaan tidak cocok,selanjutnya mereka pergi ke KSP Arta Pamenang di Prambon, saat di KSPArta Pamenang saksi korban menunggu di mobil, sedangkan saksi lbnuTohari masuk ke kantornya

seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain tetapiyang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan yang dilakukan dengancara sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 10 Maret 2010 saksi korbandengan diantar oleh saksi lbnu Tohari mencari pinjaman uang ke BRIBrambon, tapi tidak berhasil karena antara pengajuan dengan penerimaantidak cocok, selanjutnya mereka pergi ke KSP Arta Pamenang di Prambon,saat di KSP Arta Pamenang saksi korban menunggu di mobil, sedangkansaksi lbnu Tohari masuk ke kantornya

Kediri, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, yang dilakukan dengan cara sebagaiberikut :e Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 10 Maret 2010 saksi korbandengan diantar oleh saksi lbnu Tohari mencari pinjaman uang ke BRIBrambon, tapi tidak berhasil karena antara pengajuan dengan penerimaantidak cocok, selanjutnya mereka pergi ke KSP Arta Pamenang di Prambon,saat di KSP Arta Pamenang saksi korban menunggu di mobil, sedangkansaksi lbnu Tohari masuk ke kantornya

Kecamatan Kediri, yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan yang dilakukan dengancara sebagai berikut :e Bahwa berawal pada hari Rabu tanggal 10 Maret 2010 saksi korbandengan diantar oleh saksi lbnu Tohari mencari pinjaman uang ke BRIBrambon, tapi tidak berhasil karena antara pengajuan dengan penerimaantidak cocok, selanjutnya mereka pergi ke KSP Arta Pamenang di Prambon,saat di KSP Arta Pamenang saksi korban menunggu di mobil, sedangkansaksi lbnu Tohari masuk ke kantornya

kenal dengan Penggugat karena sebagai anak kandung ; Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat setelah menikah denganPenggugat tahun 2014; Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadi XXX XXX Kabupaten Sukabumi;Hal 4 dari 12 Put.67/Pat.G/2018/PACbdBahwa Penggugat dengan Tergugat telah mempunyai anak satu orangbernama XXX;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan sering terjadi pertengkaran sejak April 2014 penyebabnyaTergugat selalu membawa masalah di kantornya

dengan Penggugat karena sebagai keponakan;Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat setelah menikah denganPenggugat tahun 2014;Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadi XXX XXX Kabupaten Sukabumi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah mempunyai anak satu orangbernama XXX;Hal 5 dari 12 Put.67/Pat.G/2018/PACbd Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan sering terjadi pertengkaran sejak pertengahan tahun 2014penyebabnya Tergugat selalu membawa masalah di kantornya

kesemuanyadipertimbangkan dalam hubungannya antara satu dengan lainnya,makaMajelis Hakim menemukan faktafakta kejadian sebagai berikut : Bahwa, Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah menikahtanggal 10 Januari 2014 tercatat di kantor Urusan Agama XXX KabupatenSukabumi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah mempunyai anak satu orang ; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dansering terjadi pertengkaran sejak April 2014 penyebabnya Tergugat selalumembawa masalah di kantornya

Bahwa Penggugat memergoki Tergugat bersama wanita lain didalam kamar mess di kantornya;b. Bahwa Tergugat jarang pulang kerumah hingga berharihari tanpaalasan yang jelas;. Bahwa kemudian puncak keretakan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi pada bulan Mei 2014, yang akibatnyaTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan tidak diketahui lagikeberadaannya (Ghoib) selama 2 tahun hingga sekarang. Selama ituTergugat sudah tidak lagi nafkah baik lahir maupun bathin;.

dan Tergugat tinggal bersamadi rumah kontrakan wilayah Penjaringan; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugathidup rukun dan damai dan telah dikarunia tiga orang anakbernama Rizfalah, Fillah Aprilastuti, Fatriansah Pamudi; Bahwa sejak 3 tahun yang lalu antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran dan perselisinan disebabkan Tergugathalaman 4 dari 13 halamanPutusan Nomor 0856/Padt.G/2015/PA.JUselingkuh dengan wanita lain dan Penggugat sampai memergokidi dalam kamar mess di kantornya

keteranganpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah kontrakan wilayah Penjaringan;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugathidup rukun dan damai dan telah dikarunia tiga orang anakbernama Rizfalah, Fillah Aprilastuti, Fatriansah Pamudi;Bahwa sejak kurang lebih 3 tahun yang lalu antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi pertengkaran danperselisihandisebabkan ada wanita lain dan Tergugat pernah memergokinyadi dalam kamar mess di kantornya

No. 1607 K/Pid/2010Bahwa benar setelah + 1 (satu) bulan kemudian saksiSupriyanto bin Rakum pergi ke kantor Camat menemuiSekcam Zainal Abidin untuk menanyakan AJB lalu Sekcam/saksi Zainal Abidin mengatakan bahwa Terdakwa tidakpernah datang ke kantornya dan tidak pernah mengurusAJB milik saksi Supriyanto bin Rakum;Bahwa benar saksi Supriyanto bin Rakum telah 3 (tiga) kalimenemui Terdakwa namun dijawab oleh Terdakwa bahwaAJB belum selesai karena Sekcam/saksi Zainal Abidin tidakada di kantornya, selanjutnya

bin Rakum datangkembali menemui Terdakwa dengan menyerahkan uang sebesarRp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah) namun AJB tersebut belumselesai dengan alasan Sekretaris Camat (Sekcam)/saksi Zainal Abidintidak ada saat ditemui Terdakwa dan Terdakwa meminta waktu 2(dua) hari lagi;Bahwa benar setelah + 1 (satu) bulan kemudian saksi Supriyanto binRakum pergi ke kantor camat menemui Sekcam Zainal Abidin untukmenanyakan AJB lalu Sekcam/saksi Zainal Abidin mengatakan bahwaTerdakwa tidak pernah datang ke kantornya

dan tidak pernahmengurus AJB milik saksi Supriyanto bin Rakum;Bahwa benar saksi Supriyanto bin Rakum telah 3 (tiga) kali menemuiTerdakwa namun dijawab oleh Terdakwa bahwa AJB belum selesaikarena Sekcam/saksi Zainal Abidin tidak ada di kantornya,selanjutnya Supriyanto bin Rakum selalu menghubungi Terdakwamelalui SMS untuk menanyakan AJB tersebut;Sehingga didapat fakta hukum dari keterangan saksi Supriyanto dansaksi Zainal Abidin sudah mengatakan bahwa 4 (empat) buah AJBHal. 15 dari 17 hal.

umumsering terpengaruh mass media, tanoa memahami secara seksama hal yangdibicarakan;Menurut Jaksa/Penuntut Umum, Majelis Hakim tidak mempertimbangkanketerangan saksi korban Supriyanto bin Rakum dan saksi Zainal Abidin videhalaman 6 dan halaman10, yang terdapat fakta hukum antara lain:e Bahwa setelah + 1 (satu) bulan kemudian saksi Supriyanto bin Rakumpergi ke kantor camat menemui sekcam/saksi Zainal Abidin untukmenanyakan AJB, saksi Zainal Abidin mengatakan bahwa Terdakwatidak pernah datang ke kantornya

Bahwapada saat menerima Asli Surat Keterangan Nomor : 3243/A/I/8, Tanggal 24Mei 1973 terdaftar atas nama MATNUH tersebut, belum ada orang yangditentukan sebagai pihak yang melepaskan hak kepada DJAMUDATAMPUBOLON;Bahwa pada bulan Juni 2004. saksi DATUK DELIZAR kemudian menemuisaksi RAHNAN selaku Lurah Asam Kumbang di kantornya dan membawaSurat Keterangan Nomor : 3243/A/1/8, tanggal 24 Mei 1972 terdaftar atasnama MATNUH tersebut dengan tujuan hendak mengurus Surat PernyataanMelepaskan Penguasaan atas

Bahwa kemudian keesokan harinya saksiDATUK DELIZAR kembali mendatangi saksi RAHNAN di kantornya untukmeminta saksi RAHNAN menandatangani surat pernyataan pelepasanatas tanah tersebut, akan tetapi saksi RAHNAN tetap menolaknya.Bahwa beberapa hari kemudian setelah itu, Terdakwa BUDIATYHARAHAP datang ke rumah saksi RAHNAN dan meminta agar yangbersangkutan menandatangai surat pelepasan hak atas tanah tersebutakan tetapi saksi RAHNAN tetap menolaknya ;Bahwa tidak berapa lama setelah itu, saksi RAHNAN

Bahwa pada saat menerima AsliSurat Keterangan Nomor : 3243/A1118, tanggal 24 Mei1973 terdaftar atas nama MATNUH tersebut, belum adaorang yang ditentukan sebagai pihak yang melepaskan hakkepada DJAMUDA TAMPUBOLON :Bahwa pada bulan Juni 2004, saksi DATUK DELIZAR kemudianmenemui saksi RAHNAN selaku Lurah Asam Kumbang di kantornya danmembawa Surat Keterangan Nomor : 3243/A/I/8, tanggal 24 Mei 1973terdaftar atas nama MATNUH tersebut dengan tujuan hendak mengurusSurat Pernyataan Melepaskan Penguasaan atas

Bahwa pada saat menerima AsliSurat Keterangan Nomor : 3243/A1118, tanggal 24 Mei1973 terdaftar atas nama MATNUH tersebut. belum adaorang yang ditentukan sebagai pihak yang melepaskan hakkepada DJAMUDA TAMPUBOLON ;Bahwa pada bulan Juni 2004, saksi DATUK DELIZARkemudian menemui saksi RAHNAN selaku Lurah AsamKumbang di kantornya dan membawa Surat KeteranganNomor : 3243/A/I/8, tanggal 24 Mei 1973 terdaftar atasnama MATNUH tersebut dengan tujuan hendak mengurusSurat Pernyataan Melepaskan Penguasaan atas

saksi korban DENNYCHRISTIAN datang kerumah terdakwa KADEK DWI PUTRAWANalias KADEK KACUNG pada hari Sabtu tanggal 1 Desember 2018sekitar pukul 07.00 wita di Perumahan Permata Jaya Nomor 12 JalanPemogan, Banjar Dukuh Tangkas, Pemogan, Denpasar Selatan.Saksi korban kemudian menanyakan apakah terdakwa bisamengurus Kartu Pengawasan Angkutan Tidak Dalam Trayek JenisPelayanan Angkutan Sewa Khusus untuk mobil Daihatsu SigraNomor Polisi DK 1649 DD milik saksi korban karena saksi korbandiberikan waktu oleh kantornya

Saksi korbankemudian menanyakan apakah terdakwa bisa mengurus KartuPengawasan Angkutan Tidak Dalam Trayek Jenis PelayananAngkutan Sewa Khusus untuk mobil Daihatsu Sigra Nomor Polisi DK1649 DD milik saksi korban karena saksi korban diberikan waktuoleh kantornya tidak lebih dari tanggal 15 Desember 2018 danterdakwa menjawab terdakwa bisa menyelesaikan pengurusanrekomendasi Kartu Pengawasan Angkutan Tidak Dalam Trayek JenisPelayanan Angkutan Sewa Khusus sebelum tanggal 15 Desember2018 dan terdakwa juga

Saksi korban Denny Christiankemudian menanyakan apakah terdakwa bisa mengurus KartuPengawasan Angkutan Tidak Dalam Trayek Jenis PelayananAngkutan Sewa Khusus untuk mobil Daihatsu Sigra Nomor Polisi DK1649 DD milik saksi korban karena saksi korban diberikan waktuoleh kantornya tidak lebih dari tanggal 15 Desember 2018 danterdakwa menyanggupi untuk menyelesaikan pengurusanrekomendasi Kartu Pengawasan Angkutan Tidak Dalam Trayek JenisPelayanan Angkutan Sewa Khusus sebelum tanggal 15 Desember2018.

Saksi koroban Denny Christiankemudian menanyakan apakah terdakwa bisa mengurus KartuPengawasan Angkutan Tidak Dalam Trayek Jenis PelayananAngkutan Sewa Khusus untuk mobil Daihatsu Sigra Nomor Polisi DK1649 DD milik saksi korban karena saksi korban diberikan waktuoleh kantornya tidak lebih dari tanggal 15 Desember 2018 danterdakwa menyanggupi untuk menyelesaikan pengurusanrekomendasi Kartu Pengawasan Angkutan Tidak Dalam Trayek JenisPelayanan Angkutan Sewa Khusus sebelum tanggal 15 Desember2018.

Tergugat terkena kasus penggelapan di kantornya dan pernah ditahandi LP Madiun selama 9 bulan ;5.

uploads/pertama/401494pa787/putusan/007 1 d68ec553566f0065015e2af9be2.rtf Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelinatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalah ekonomikurang dimana Tergugat tidak pernah memberi nafkah pada Penggugat,Tergugat mempunyai banyak hutang tanpa sepengetahuan Penggugat danTergugat pernah kena kasus penggelapan di Kantornya

Tergugat terkena kasus penggelapan di kantornya dan pernah ditahan diLP Madiun selama 9 bulan ;wonoeee Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalildalil gugatanPage 7 of 11//wwwroot/putusan/www/docs/uploads/pertama/401494pa787/putusan/007 1 d68ec553566f0065015e2af9be2.rtfPenggugat, dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut telah menjadifakta yang tetap ;sono Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi

dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bandung, "Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laindengan maksud untuk dimilki secara me/awan hukum yang masuk ke tempatmelakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukandengan merusak, memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu ", yang dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Berawal saksi korban Dani Supriatna yang pulang dari kantornya

Mengambil sesuatu barang seluruhnya atau sebagian milik orang lain,dilakukan dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan persidangan terungkap fakta antaralan keterangan saksisaksi serta keterangan terdakwa yang menerangkan bahwasaksi korban Dani Supriatna yang pulang dari kantornya menaruh 1 (satu) unitsepeda motor merk Yamaha No. Pol D 4536 LX tahun 2011 warna putih dirumahnya di Jl. Astana Anyar Gg, At Taqwa Rt 04/07 Kel. Nyengseret Kec.

Unsur untuk masuk ke tempat kejahatan, atau mencapai barang yangdiambil, dengan jalan membongkar atau merusak, atau memanjat, ataumenggunakan kunci palsu, atau perintah palsu, atau seragam palsu ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan persidangan terungkap fakta antaralan. keterangan saksisaksi serta keterangan terdakwa yang menerangkan bahwasaksi korban Dani Supriatna yang pulang dari kantornya menaruh 1 (satu) unitsepeda motor merk Yamaha No Pol D 4536 LX tahun 2011 wama putih di rumahnyadi Jl.

Negeri Banyuwangi berwenang untukmemeriksa dan mengadili, "dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang" yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas terdakwa mendatangisaksi ANTOYO di kantornya

Kenjoh KecamatanGlagah Kabupaten Banyuwangi atau setidaktidaknya pada tempat lainnya yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Banyuwangi berwenang untukmemeriksa dan mengadili, "dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang adadalam kekuasaannya bukan karena kejahatan" yang dilakukan dengan caracarasebagai berikut Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas terdakwa mendatangisaksi ANTOYO di kantornya

atauangka yang benar akan mendapat hadiah berupa uang sebesar 60 kali dariuang yang dipertaruhkan;e Bahwabesar uang taruhannya minimal adalah Rp 1000,00 (seriburupiah), dan permainan ini sifatnya untunguntungan saja; Bahwa nomornomor yang dipertaruhkan adalah 1X disebut ratu 1= petik,2X disebut Dimpil 2= Plompong, 3X disebut Ciwir 3= Gunung, 4xdisebut Gundul 4=pedot, 5x disebut babi 5=kantong, 6 x disebutNingkrang 6=kerok, dan pemasang atau pembeli yang mau memesannomornomor tersebut dapat datang ke kantornya

agar memudahkan dalam perhitungan dan pengecekkan omsetkotor, omset bersih jumlah tambang, angka yang keluar, jumlah hadiahsetiap putaran;e Bahwa saksi dalam melakukan tugasnya tersebut sejak tanggal 2September 2014 sampai dengan 8 September 2014 dan mendapat gajiperharinya sebesar Rp 75.000,00 (tujuh puluh lima ribu rupiah);e Bahwa permainan cap jie gia ini bersifat untunguntungan dimanapemasang atau pembeli memesan nomornomor yang disediakan olehBandar dapat melalui sms atau datang sendiri ke kantornya

atauangka yang benar akan mendapat hadiah berupa uang sebesar 60 kali dariuang yang dipertaruhkan;e Bahwabesar uang taruhannya minimal adalah Rp 1000,00 (seriburupiah), dan permainan ini sifatnya untunguntungan saja;e Bahwa nomornomor yang dipertaruhkan adalah 1X disebut ratu 1= petik,2X disebut Dimpil 2= Plompong, 3X disebut Ciwir 3= Gunung, 4xdisebut Gundul 4=pedot, 5x disebut babi 5=kantong, 6 x disebutNingkrang 6=kerok, dan pemasang atau pembeli yang mau memesannomornomor tersebut dapat datang ke kantornya

atauangka yang benar akan mendapat hadiah berupa uang sebesar 10 kali dariuang yang dipertaruhkan;Bahwa besar uang taruhannya minimal adalah Rp 1000,00 (seriburupiah), dan permainan ini sifatnya untunguntungan saja;Bahwa nomornomor yang dipertaruhkan adalah 1X disebut ratu 1= petik,2X disebut Dimpil 2= Plompong, 3X disebut Ciwir 3= Gunung, 4xdisebut Gundul 4=pedot, 5x disebut babi 5=kantong, 6 x disebutNingkrang 6=kerok, dan pemasang atau pembeli yang mau memesannomornomor tersebut dapat datang ke kantornya

Penggugat dan Tergugat tinggal bersama membina rumahtangga di rumah saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 1 (satu) orang;Bahwa semenjak bulan September tahun 2011, rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak harmonis lagi;Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis adalahkarena :Penggugat dan Tergugat sering cekcok dan betengkar;Tergugat berselingkuh dengan wanita lain yang dikatakannya sebagai teman kerja;Tergugat sering mabukmabukan dengan temanteman kantornya

Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 1(satu) orang;Bahwa semenjak 4 tahun yang lalu, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis lagi;Bahwa penyebab rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis adalahkarena :Penggugat dan Tergugat sering cekcok dan bertengkar;e Tergugat berselingkuh dengan wanita lain;e Tergugat mempunyai banyak hutang kepada orang lain, sehingga sering kalimembuat Penggugat malu dan tertekan;e Tergugat sering mabukmabukan dengan temanteman kantornya

UndangUndangNomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama dan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, kesaksian kedua saksi tersebut di bawah sumpahnyadapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangan saksisaksi sebagaimana dikemukakan pada duduk perkara di atas, ditemukan fakta sebagaiberikut;e Penggugat dan Tergugat sering cekcok dan bertengkar;e Tergugat berselingkuh dengan wanita lain;e Tergugat sering mabukmabukan dengan temanteman kantornya

Kampung Ciasa, Desa Cisaruni, Kecamatan Padakembang,Kabupaten Tasikmalaya, dan dari jarak 8 (delapan) meter, Terdakwa melihat 2(dua) orang perempuan yang sedang berbincangbincang di seberang jalan dantibatiba dari jarak 2 (dua) meter, saksi melihat salah seorang dari antara 2(dua) orang ibu yang berbincangbincang tersebut sudah berada di depansepeda motor Terdakwa;bahwa saat itu Terdakwa mengendarai sepeda motor dengan kecepatan kirakira30 km / jam;bahwa saat itu Terdakwa sedang memikirkan pekerjaan kantornya

Kampung Ciasa, Desa Cisaruni, KecamatanPadakembang, Kabupaten Tasikmalaya, dan dari jarak 8 (delapan) meter,Terdakwa melihat 2 (dua) orang perempuan yang sedang berbincangbincangdi seberang jalan dan tibatiba dari jarak 2 (dua) meter, saksi melihat salahseorang dari antara 2 (dua) orang ibu yang berbincangbincang tersebut sudahberada di depan sepeda motor Terdakwa;bahwa saat itu Terdakwa mengendarai sepeda motor dengan kecepatan kirakira 30 km / jam;bahwa saat itu Terdakwa sedang memikirkan pekerjaan kantornya

menerangkan pula bahwa pada saat saat itu Terdakwa mengendarai sepedamotor merk Yamaha Mio Tanpa Tanda Nomor Kenderaan Bermotor dengan kecepatan kirakira 30 km / jam dari arah Singaparna menuju ke Desa Cisaruni melihat 2 (dua) orangperempuan yang sedang berbincangbincang di seberang jalan dan tibatiba dari jarak2 (dua) meter, saksi melihat salah seorang dari antara 2 (dua) orang ibu yang berbincangbincang tersebut sudah berada di depan sepeda motor Terdakwa dan karena Terdakwasedang memikirkan pekerjaan kantornya

ternyata bahwa Terdakwamengemudikan sepeda motornya dari arah Singaparna menuju ke Desa Cisaruni, KecamatanPadakembung dan tepatnya di Kampung Ciasa RT.02, RW.08 Desa Cisaruni, KecamatanPadakembung, Kabupaten Tasikmalaya, sepeda motor yang dikendarai oleh Terdakwamenyenggol korban, hingga korban jatuh tersungkur; Menimbang, bahwa sebagaimana pula diuraikan diatas, telah pula ternyata bahwadalam mengendarai sepeda motornya tersebut, Terdakwa dalam tidak kosentrasi, karenasedang memikirkan pekerjaan di kantornya

Pesawaran. yang kantornya berkedudukan di PTPN 7 Rejosari, Kec. Natar, Lampung Selatan;

• 1 (satu) buah kunci mobil Suzuki Carry;
• 1 (satu) unit mobil berjenis Suzuki Carry dengan nomor Polisi BE 9923 NE;

Dikembalikan kepada Terdakwa;

• 1 (satu) bilah Egrek (Arit) ;

Dirampas untuk dimusnahkan;

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);

14 Januari 2016; Bahwa Kedua orang anak perempuan tersebut sekarang ini dalampengasuhan Penggugat; Bahwa selama kedua anak tersebut dalam asuhan Penggugat,kondisinya baikbaik saja; bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang saksiketahui semula dalam keadaan rukun, namun sejak Februari 2009 saksisering melihat Penggugat sering bertengkar dengan Tergugat; bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat telah menjalinhubungan cinta dengan perempuan lain bernama "NAMASELINGKUHAN" teman satu kantornya

Putusan No. 1928/Pdt.G/2019/PA.Slw bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat telah menjalinhubungan cinta dengan perempuan lain bernama "NAMASELINGKUHAN" teman satu kantornya; bahwa kemudian sejak September 2016 Tergugat telah pergi darirumah tempat kediaman bersama; bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah selamakurang lebin 2 tahun 9 bulan, dan selama berpisah Tergugat tidakpernah datang menemui Penggugat dan tidak pernah melaksanakankewajibannya selayaknya seorang suami; bahwa saksi

dan keterangannya telah disampaikan di depan persidangan dan dibawah sumpahnya masingmasing serta saksi tersebut bukanlah orang orangyang dilarang untuk menjadi saksi menurut undangundang, sehinggakesaksiannya telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145,dan 147 HIR;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di persidangan menerangkanmengenai pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena Tergugat telah menjalinhubungan cinta dengan perempuan lain bernama "NAMA SELINGKUHAN" temansatu. kantornya

Putusan No. 1928/Pdt.G/2019/PA.Slw bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah; bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama terakhir di rumahPerumahan XXXXX, XXX, Kabupaten Tegal namun belum dikaruniai anak / dantelah dikaruniai 2 (dua) orang anak; bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak Februari 2009 Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar karena Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan perempuanlain bernama "NAMA SELINGKUHAN" teman satu kantornya

Padatengah malamnya pemohon memeriksa hp termohon = danmendapatkan percakapan whatsapp dengan kurniadi sudah dihapus;Pada keesokan harinya tanggal 16 Oktober 2017 pemohonmengantar termohon ke kantornya, pada saat perjalanan menuju kekantor termohon pemohon bertanya kepada pemohon kenapapercakapan dengan Kurniadi selalu dihapus, termohon terdiam danpemohon berkata aoehari ini juga aku akan menjumpai atasanmuuntuk menceritakan kejanggalan hubunganmu dengan kurniadi;Sesampainya dikantor termohon, termohon

Putusan Nomor xxxx/Pat.G/2022/PA.Lpksudah 4 tahun kerja disini jangan kau hancurkan pekerjaannkukemudian termohon masuk ke kantornya. Pemohon kemudianmenunggu rekannya kerjanya bernama Prika Sulastri untukmenanyakan prihal aplikasi go car milik termohon yang dipinjamnyauntuk memesan go car ke Hotel Grand Kanaya untuk menemuiatasan dari BSM Jakarta bernama Pak Mugi.

Padakeesokan harinya tanggal 16 Oktober 2017 pemohon mengantar termohonke kantornya, pada saat perjalanan menuju ke kantor termohon pemohonbertanya kepada pemohon kenapa percakapan dengan Kurniadi selaludihapus, termohon terdiam dan pemohon berkata hari ini juga aku akanmenjumpai atasanmu untuk menceritakan kejanggalan hubunganmu dengankurniadi; Sesampainya dikantor termohon, termohon melarang keraspemohon untuk berjumpa dengan atasannya dengan berkata aku sudah 4tahun kerja disini jangan kau hancurkan

pekerjaannku kKemudian termohonmasuk ke kantornya.

SYARKAWI dan suaminya saksi ADRIMAS ILYAS merasa yakindengan katakata terdakwa dan SATRIA DARMA, SH. selaku Notaris, lalu saksi HUSNISYARKAWI dan saksi ADRIMAS ILYAS menyerahkan sertifikat HGB No.161 kepadaSATRIA DARMA, SH. serta menanda tangani blanko Akta Jual Beli dan Pengikat JualBeli yang belum ada tertulis nama para pihak maupun jumlah harganya (blanko kosong)akan tetapi sudah diberi materai 6000.e Bahwa keesokan harinya tanggal 20 Desember 2011 sekira pukul 10.00 WIB SATRIADARMA, SH. di kantornya

untuk memberitahukan supaya tidak dilakukanbalik nama sertifikat HGB No.161 tersebut, karena pembayarannya belum lunas,terdakwa baru mentransfer ke rekening saksi HUSNI SYARKAWI sebanyakRp.500.000.000, (lima rarus juta rupiah), sedangkan sesuai kesepakatan pembayaransecara tunai sebanyak Rp.875.000.000, (delapan ratus tujuh puluh lima juta rupiah), akantetapt SATRIA DARMA, SH. tidak berada di kantornya, yang ada hanya pegawainyasaksi YUDHA PRAWIRA yang mengatakan SATRIA DARMA, SH. sudah pulang.e

sertasertifikat masih disini, nanti saya sampaikan kepada bapak (maksudnya SATRIADARMA, SH.).e Setelah itu saksi ASRIL ILYAS menelepon terdakwa sehubungan dengan penyetoran uangpembelian ruko belum lunas baru Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), yang dijawaboleh terdakwa bahwa uang pinjamannya di Bank BCA belum cair semuanya.e Bahwa saksi HUSNI SYARKAWI, saksi ADRIMAS ILYAS maupun saksi ASRIL ILYASserta ELDI SYAFNUR, SH. berkalikali, lebih dari tiga kali mendatangi SATRIADARMA, SH. baik di kantornya

untuk memberitahukan supaya tidak dilakukanbalik nama sertifikat HGB No.161 tersebut, karena pembayarannya belum lunas, karenaTerdakwa baru mentransfer ke rekening saksi HUSNI SYARKAWI sebanyakRp.500.000.000, (lima rarus juta rupiah), sedangkan sesuai kesepakatan pembayaransecara tunai, akan tetapi SATRIA DARMA, SH. tidak berada di kantornya, yang adahanya pegawainya Saksi YUDHA PRAWIRA yang mengatakan SATRIA DARMA, SH.sudah pulang.e Bahwa Saksi memberitahukan kepada Saksi YUDHA PRAWIRA bahwa uang

untuk memberitahukan supaya tidak dilakukan balik namasertifikat HGB No.161 tersebut, karena pembayarannya belum lunas, karena Terdakwabaru mentransfer ke rekening saksi HUSNI SYARKAWI sebanyak Rp.500.000.000,(lima rarus juta rupiah), sedangkan sesuai kesepakatan pembayaran secara tunai, akantetapi SATRIA DARMA, SH. tidak berada di kantornya, yang ada hanya pegawainyasaksi YUDHA PRAWIRA yang mengatakan SATRIA DARMA, SH. sudah pulang.e Bahwa Saksi ASRIL ILYAS memberitahukan kepada Saksi YUDHA PRAWIRA

Bahwa kemudiankeesokan harinya saksi DATUK DELIZAR kembali mendatangisaksi RAHNAN di kantornya untuk meminta saksi RAHNANmenandatangani surat pernyataan pelepasan atas tanahtersebut, akan tetapi saksi RAHNAN tetap menolaknya.Bahwa beberapa hari kemudian setelah itu, saksi BUDIATYHARAHAP datang ke rumah saksi RAHNAN dan meminta agaryang bersangkutan menandatangani surat pelepasan hak atastanah tersebut akan tetapi saksi RAHNAN tetap menolaknya ;e Bahwa tidak berapa lama setelah itu. saksi RAHNAN dihubungioleh

Bahwa pada saat menerima Asli SuratKeterangan Nomor : 3243/M/8, tanggal 24 Mei 1973 terdaftar atas namaMATNUH tersebut. belum ada orang yang ditentukan sebagai pihak yangmelepaskan hak kepada DJAMUDA TAMPUBOLON ;Bahwa pada bulan Juni 2004, saksi DATUK DELIZAR kemudianmenemui saksi RAHNAN selaku Lurah Asam Kumbang di kantornya danmembawa Surat Keterangan Nomor : 3243/A/I/8, tanggal 24 Mei 1973terdaftar atas nama MATNUH tersebut dengan tujuan hendak mengurusSurat Pernyataan Melepaskan Penguasaan atas

Bahwa kemudian keesokan harinya saksi DATUKDELIZAR kembali mendatangi saksi RAHNAN di kantornya untuk memintasaksi RAHNAN menandatangani surat pernyataan pelepasan atas tanahtersebut, akan tetapi saksi RAHNAN tetap menolaknya Bahwa beberapahari kemudian setelah itu, saksi BUDIATY HARAHAP datang ke rumahsaksi RAHNAN dan meminta agar yang bersangkutan menandatanganisurat pelepasan hak atas tanah tersebut akan tetapi saksi RAHNAN tetapmenolaknya ;e Bahwa tidak berapa lama setelah itu, saksi RAHNAN dihubungi

Bahwa pada saat menerima Asli SuratKeterangan Nomor : 3243/A1118. tanggal 24 Mei 1973 terdaftar atasnama MATNUH tersebut, belum ada orang yang ditentukan sebagaipihak yana melepaskan hak kepada DJAMUDA TAMPUBOLON :Bahwa pada bulan Juni 2004, saksi DATUK DELIZAR kemudianmenemui saksi RAHNAN selaku Lurah Asam Kumbang di kantornya danmembawa Surat Keterangan Nomor : 3243/A/I/8, tanggal 24 Mei 1973terdaftar atas nama MATNUH tersebut dengan tujuan hendak mengurusSurat Pernyataan Melepaskan Penguasaan

Bahwa pada saat menerima Asli SuratKeterangan Nomor : 3243/A1118, tanggal 24 Mei 1973 terdaftar atasnama MATNUH tersebut. belum ada orang yang ditentukan sebagaipihak yang melepaskan hak kepada DJAMUDA TAMPUBOLON ;Bahwa pada bulan Juni 2004, saksi DATUK DELIZAR kemudianmenemui saksi RAHNAN selaku Lurah Asam Kumbang di kantornya danmembawa Surat Keterangan Nomor : 3243/A/I/8, tanggal 24 Mei 1973terdaftar atas nama MATNUH tersebut dengan tujuan hendak mengurusSurat Pernyataan Melepaskan Penguasaan

Setelah itu pada hariKamis tanggal 01 Februari 2018 sekitar jam 11.00 Wib saksi Anka Harmanmenemui saksi Zetka Harmyn Datuk Indomo di Kantornya yaitu Zetka HarmynInstitute di Jalan Batang Masang belakang Balok dan saat bertemu saksi AnkaHalaman 3 dari 14 hal.Putusan Nomor 164/PID.SUS/2019/PT PDGHarman langsung menyampaikan, "ada masalah apa dengan BPR LPN MagekDatuk, ini ada facebook an.

Setelah itu saksi Zetka Harmyn Datuk Indomomenyuruh karyawan kantornya untuk memprint out postingan FacebookTerdakwa tersebut, kKemudian 2 (dua) Minggu setelah itu saksi Zetka HarmynDatuk Indomo memanggil Terdakwa melalui Sdr.

Setelah itupada hari Kamis tanggal 1 Februari 2018 sekitar jam 11.00 Wib saksi AnkaHarman menemui saksi Zetka Harmyn Datuk Indomo di Kantornya yaitu ZetkaHarmyn Institute di Jalan Batang Masang belakang Balok dan saat bertemusaksi Anka Harman langsung menyampaikan,ada masalah apa dengan BPRLPN Magek DATUK, ini ada facebook an.

Setelah itu saksi Zetka HarmynDatuk Indomo menyuruh karyawan kantornya untuk memprint out postinganFacebook Terdakwa tersebut, kemudian 2 (dua) Minggu setelah itu saksi ZetkaHarmyn Datuk Indomo memanggil Terdakwa melalui Sdr.

anakanak terhadap saya seperti, Anakanak sekarang kalauberangkat/pulang sekolah di antar jemput oleh supir dengan alasan supaya tidak sayaculik, bahkan untuk menghubungi anakanak pun sekarang saya tidak bisa lagi walaupunsaya sudah berkalikali menghubungi kedua anak saya melalui Hp tapi mereka tidakmau mengangkat Hp nya.Di samping itu di sini Penggugat hanya memperalat anakanak untuk memenuhikeinginannya untuk pergi ke Australia mengikuti suaminya karena di sebabkanPenggugat sudah tidak betah kerja di kantornya

karena dia sudah tidak di beri pekerjaanlagi oleh kantornya apalagi dia juga sangat di benci oleh temanteman kantornya, malahtemanteman kantornya bilang sama saya kalau dia punya harga diri seharusnya diamengundurkan diri saja, ngapain tiap bulan hanya menerima gaji buta saja apalagi mobildinasnya pun yang selama ini yang di akui oleh dia yang boleh di bawa pulang atasseizin (Bapak David) nyatanya yang bernama pak david itu tidak pernah member zin.Demikianlah surat jawaban dari saya sebelumnya saya

Bahwa atas permintaan Tergugat , dimana Para Penggugat menyetujuinyayaitu. berupa anggunan (borg) saja, selanjutnya Para Penggugatmenyerahkan buku sertifikat tanah tersebut kepada Tergugat , lantasTergugat menyerahkannya kepada Tergugat II, selanjutnya dan keesokanhari Para Penggugat disuruh oleh Tergugat II melalui Tergugat untukmenghadap Tergugat III di kantornya, guna penandatanganan, bahwa bukusertifikat tanah tersebut sebagai anggunan (borg) hutang Tergugat padaTergugat II;.

Bahwa pada tanggal 8 Juni 2011 Para Penggugat datang menghadapTergugat Ill di kantornya, lantas Para Penggugat disuruh tanda tanganibentuk formulir dan kertaskertas yang belum di isi secara keseluruhannyaoleh Tergugat Ill, lagi pula tanpa di baca dan tidak dijelaskan kepada ParaPenggugat isi dan maksud naskah tersebut, hanya sebelum Para Penggugatmenandatangani naskah yang telah disediakannya, Tergugat Ill menanyakankepada Para Penggugat, apakah tidak apaapa nanti kalau sertifikat tanahdiserahkan

Bahwa setelah Para Penggugat teliti secara seksama dan komprehensifternyata surat yang Para Penggugat tanda tangani sewaktu menghadapTergugat III di kantornya adalah bukan surat borg (anggunan), melainkanberupa surat kuasa untuk menjual, maka Para Penggugat sangat terkejutatas tindakan Tergugat I, Tergugat Il, dan Tergugat Ill, karena dikalaTergugat meminta pinjam buku sertifikat tanah tersebut, menerangkankepada Para Penggugat hanya untuk sementara berupa borg saja terhadaphutang Tergugat pada Tergugat