Singosari (Kav.3 Salon Kecantikan) Kel. Dandangan, Kec.

Soris bersamasama tidur bersamasama terdakwa diSalon Kecantikan miliki saksi Choirul Huda Als. Soris di Jl. Singosari Kav 3 Kel. DandananKec. Kota Kediri pada hari Senin, tanggal 11 Maret 2013 sekitar pukul 01.00 wib, sebelumtidur saksi Choirul Huda Als. Soris sempat meletakan tas yang berisi 1 (satu) buah Handponemerk Blackberry warna Silver No.

benar kejadiannya yaitu pada saat saksi dan tedakwa bersamasama tidur di Salonmilik saksi sekitar pukul 01.00 wib dan pada saat saksi terbangun sekitar pukul 03.00 wibterdakwa sudah tidak ada lagi di salon, melihat terdakwa tidak ada kemudian saksihendak mengambil handpone bermaksud untuk menghubungi terdakwa namun ternyatakedua handpone beserta uang milik saksi sudah hilang ;bahwa benar sebelum tidur saksi menyimpan handpone dan uang milik saksi didalam tasdan diletakan di atas kursi di Salon kecantikan

Kediri dan mengaku bernama Bagus Andre dan setiap kali ditanyakanalamat rumahnya selalu tidak mengaku ;bahwa benar sejak kenal, terdakwa sering datang dan tidur di salon kecantikan tempatsaksi .bahwa benar saksi pernah menghubungi terdakwa melalui SMS dan terdakwa mengakukalau dialah yang mengambil handpone dan uang milik saksi dengan alasan cembutu ;bahwa benar kemudian saksi meminta bantuan temantemannya untuk mencari terdakwayaitu saksi Muhamad Teguh Santoso dan Purnomo Wibowo ;bahwa benar barangbarang

Kota Kediri ;Bahwa benar sebelum kejadian saksi melihat terdakwa di salon kecantikan milik saksiChoirul Huda Als. Soris dan katanya hendak tidur di Salon ;Bahwa benar sebelum barangbarang milik saksi Chirul Huda Als. Soris hilang katanyadisimpan didalam tas dan diletakan di meja kerja di salon kecantikan milik kakaknya ;Bahwa benarsetelah barangbarang milik kakanya tanpa ijin dari pemiliknya yaitu saksiChoirul Huda als.

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) buah tas warna hitam didalamnya berisi 1 (satu) buah dompet kecil berisi 1 (satu) buah bekas bungkus kopi didalalmnya berisi 1 (satu) bungkus plastik klip diduga berisi sabhu berat kurang lebih 0,5 gram, 1 (satu) buah bong yang terbuat dari botol collagen (alat kecantikan) beserta pipet kaca, 1 (satu) buah korek api gas dan juga ditemukan, 1 (satu) buah Handphone merk Evercroos L7C warnan putih beserta simcardnya, 1 (satu) buah cor semen yang didalamnya

Menetapkan agar barang bukti berupa :e 1 (satu) buah tas warna hitam didalamnya berisi 1 (satu) buahdompet kecil berisi 1 (satu) buah bekas bungkus kopi didalalmnyaberisi 1 (satu) bungkus plastic klip diduga berisi sabhu beratkurang lebih 0,5 gram, 1 (satu) buah bong yang terbuat dari botolcollagen (alat kecantikan) beserta pipet kaca, 1 (satu) buah korekapi gas dan juga ditemukan, 1 (satu) buah Handphone merkEvercroos L7C warnan putih beserta simcardnya, 1 (satu) buah corsemen yang didalamnya berisi

Km 8 Mulungan SendangadiMlati Sleman Yogyakarta saat akan membeli rokok, terdakwaditangkap petugas kepolisian, dan dilakukan penggeledahanditemukan : 1 (satu) buah tas warna hitam didalamnya berisi 1(satu) buah dompet kecil berisi 1 (Satu) buah bekas bungkus kopididalalmnya berisi 1 (satu) bungkus plastic klip diduga berisi sabhuberat kurang lebih 0,5 gram, 1 (satu) buah bong yang terbuat daribotol collagen di depan Indomaret Jalan Magelang Km 8 MulunganSendangadi Mlati Sleman Yogyakarta (alat kecantikan

tangannya dingin, dan eliopak matamengecil sebagai pertanda memakai sabu.Bahwa saksi dan Tim resnarkoba Polresta Yogyakarta sekitar 7 orangmelakukan penggeledahan terhadap BAMBANG DWI DJANARKOalias AB dan ditemukan barang bukti berupa : 1 (satu) buah tas warnahitam didalamnya berisi 1 (Satu) buah dompet kecil berisi 1 (Satu) buahbekas bungkus kopi didalalmnya berisi 1 (Satu) bungkus plastic klipdiduga berisi sabhu berat kurang lebih 0,5 gram, 1 (satu) buah bongyang terbuat dari botol collagen (alat kecantikan

JalanMagelang Km 8 Mulungan Sendangadi Mlati Sleman Yogyakarta,tibatiba didatangi petugas Kepolisian.Bahwa Tim resnarkoba Polresta Yogyakarta sekitar 7 orangmelakukan penggeledahan terhadap terdakwa dan ditemukanbarang bukti berupa : 1 (satu) buah tas warna hitam didalamnyaberisi 1 (satu) buah dompet kecil berisi 1 (satu) buah bekasbungkus kopi didalamnya berisi 1 (Satu) bungkus plastik klip didugaberisi sabhu berat kurang lebih 0,5 gram, 1 (satu) buah bong yangterbuat dari botol collagen (alat kecantikan

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah tas warna hitam didalamnya berisi 1 (satu) buahdompet kecil berisi 1 (satu) buah bekas bungkus kopididalalmnya berisi 1 (satu) bungkus plastik klip diduga berisisabhu berat kurang lebih 0,5 gram, 1 (satu) buah bong yangterbuat dari botol collagen (alat kecantikan) beserta pipet kaca,1 (satu) buah korek api gas dan juga ditemukan, 1 (satu) buahHandphone merk Evercroos L7C warnan putih besertasimcardnya, 1 (satu) buah cor semen yang didalamnya berisi

melawan hukum, baik dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, baik dengan tipu muslihat maupun dengan rangkaiankebohongan, membujuk orang lain supaya memberikan suatu barang atau supayamembuat utang atau menghapuskan piutang, yang dilakukan Terdakwa dengan caradan rangkaian perbuatan sebagai berikut : Hal. dari 29 hal Putusan Nomor: 871 K/Pid/2013Bahwa pada waktu sebagaimana tersebut di atas Terdakwa Naniek SoetrisnoBinti Djojo Soetrisno yang pada saat itu mengaku memiliki usaha WaralabaSistem Kecantikan

pelangsingan tubuh dengan nama Yemember mengajakkepada saksi Thio Inge Catherine (saksi korban) untuk kerjasama WaralabaYemember ;Bahwa dengan bujuk rayu dan rangkaian kebohongan Terdakwa mengatakankepada saksi Thio Inge Catherine mengenai semua legalitas surat yangberhubungan dengan Waralaba merk Yemember sudah lengkap dan menyatakanbahwa Terdakwa juga sudah berpengalaman dalam mengelola Waralaba ;Bahwa Terdakwa juga berkalikali mengatakan bahwa semua surat aslinyatinggal ambil di Jakarta dan alatalat kecantikan

didapatkan fakta bahwa legalitas maupun surat surat ijin yangdimiliki oleh Terdakwa dalam menjalankan kegiatan usaha Waralaba merkYemember tersebut tidak lengkap ;Bahwa obat obatan pelangsing yang disediakan oleh Terdakwasangatmeragukan karena hanya tertulis dengan tulisan tangan Nomor POM Ti dan Trnya serta bertuliskan Yemember, dan ternyata obat tersebut dibeli oleh Terdakwadi pasar Jagalan Surabaya yang kemudian dikemas dalam plastik danditempelkan tulisan Yemember, begitu pula dengan alat alat kecantikan

Berdasarkan faktafakta dipersidangan telah terungkap sebagai berikut :e Bahwa ia Terdakwa Naniek Soetrisno pada suatu waktu pada bulanAgustus sampai dengan Desember tahun 2010 telah mengakumemiliki usaha Waralaba Sistem Kecantikan dan pelangsingantubuh dengan nama Yemember mengajak kepada saksi Thio IngeCatherine (saksi korban) untuk kerjasama Waralaba Yemember ;e Bahwa dengan bujuk rayu dan rangkaian kebohongan Terdakwamengatakan kepada saksi Thio Inge Catherine mengenai semualegalitas surat yang

berhubungan dengan Waralaba merkYemember sudah lengkap dan menyatakan bahwa Terdakwa jugasudah berpengalaman dalam mengelola Waralaba;Bahwa Terdakwa juga berkalikali mengatakan bahwa semua surataslinya tinggal ambil di Jakarta dan alatalat kecantikan akandiberikan oleh Terdakwa kepada saksi Thio Inge Catherine setelahmemenuhi syarat dan ada rekomendasi dari Dinas Kesehatan KotaSurabaya, sehingga membuat saksi Thio Inge Catherine yakin danpercaya dan tergerak hadir untuk menyerahkan sejumlah uang

Penggugat/Terbanding danTergugat/Pembanding berpisah ranjang sampai gugatan ini diajukan telah 3tahun 2 bulan lamanya serta tidak pernah lagi berhubungan suamiisteri danjarang berkomunikasi walau hanya bertegur sapa ;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding menolak/membantahsebagian atas dalildalil Penggugat/Terbanding dan membenarkan sebagianlainnya, dengan memberikan penjelasan, sebagai berikut : Bahwa permasalahan dalam keluarga mulai muncul ketika Penggugat/Terbanding minta ijin untuk membuka salon kecantikan

, namun tidakdiijjinkan oleh Tergugat/Pembanding dengan pertimbangan Tergugat/Pembanding masih mampu memenuhi nafkah keluarga dan untuk menjaganama baik keluarga dari efek negative usaha salon; Bahwa yang terjadi pada tahun 2015 adalah diluar kesengajaan Tergugat/Pembanding yang diawali dengan pertengkaran kecil karenaPenggugat/Terbanding ngotot akan membuka salon kecantikan danTergugat/Pembanding emosi lalu melempar kaleng kedinding rumah dankaleng tersebut memantul mengenai wajah Penggugat/Terbanding

memori bandingnya tertanggal 8 Nopember 2018, Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Semarang memberikan pertimbangan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat/Pembanding yangmenjadi sebab terjadinya perselisihan/pertengkaran karena Tergugat/Pembanding tidak mengijinkan Penggugat/Terbanding membuka salonkecantikan dan sesuai pula dengan replik Penggugat/Terbanding pada angka 3huruf (c) yang berbunyi : jawaban Tergugat posita nomor 3/d adalah tidakmendasar dan Penggugat membuka salon kecantikan

saksisaksi Penggugat/Terbanding yang menerangkan bahwa Tergugat/Pembandingmempunyai wanita idaman lain/menjalin hubungan cinta dengan wanita yangbernama Heni Setiyowati, maka Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaSemarang berpendapat bahwa yang menjadi sebab terjadinya perselisihan danPutusan No.324/Padt.G/2018/PTA.Smg.Halaman 8 dari 11 halamanpertengkaran antara Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding antaralain karena Tergugat/Pembanding tidak mengijinkan Penggugat/Terbandingmembuka salon kecantikan

PUTUS ANNomor 74/Pdt.G/2011/PA.Ptspar dd gerd aL pwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Putussibau yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan cerai gugat antaraPENGGUGAT; umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Salon Kecantikan, tempattinggal di Kabupaten Kapuas Hulu, sebagai"PENGGUGAT" ;MELAWANTERGUGAT, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Tidak bekerja, tempat tinggaldi Kabupaten Kapuas Hulu

SAKSI I, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta (salon kecantikan), bertempat tinggal diKabupaten Kapuas Hulu, di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi adalah karyawan salon kecantikan milikPenggugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugatadalah suami istri, namun saksi tidak tahu kapanPenggugat dan Tergugat menikah; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak, dan masing

anakpertama sedang sekolah di Samarinda, sedangkananak yang lainnya ada bersama Penggugat;Bahwa, saksi mengetahui pada mulanya rumahtangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak 1 (satu) tahun terakhirmenjadi tidak harmonis, sering berselisih danbertengkar;Bahwa, saksi mengetahui penyebabketidakharmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak bekerja danmalas mencari pekerjaan, sahingga Penggugatlahyang mencukupi kebutuhan sehari hari keluargadengan membuka usaha salon kecantikan

Pasal 76ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989, yang telahdiubah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 = danperubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009tentang Peradilan Agama, Majelis Hakim telah mendengarketerangan dari pihak keluarga atau orang orang terdekatdengan para pihak sebagai saksi, yaitu : SAKSI I sebagaikaryawan salon kecantikan Penggugat, dan SAKSI II sebagaiteman Penggugat yang masing masing menerangkan dibawahsumpah bahwa Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar

diQueen Beauty Clinic, jalan Agung Niaga Ruko Sunter Agung Podomoro blok G6/25, Tanjung Priok, Jakarta Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat laindalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, dengan sengajamengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memiliki izinedar sebagaimana dimaksud dalam pasal 106 ayat (1) yang dilakukan dengancara sebagai berikut: Bahwa terdakwa MARGOTO Bin GONDO HANDOYO adalah pemiliktempat usaha Queen Beauty Clinic sebuah usaha perawatan kecantikan

Bahwa terdakwa MARGOTO Bin GONDO HANDOYO sendiri tidakmemiliki keahlian apapun di bidang kecantikan termasuk tidak aktif di QueenBeauty Clinic dan menyerahkan sepenuhnya perawatan kecantikanpelanggan kepada para perawat dan Beautyzen yang bekerja di tempattersebut.

Utr.ketentuansebagaimana dimaksud dalam pasal 8,memperdagangkan barangdan/atau jasa yang melanggar ketentuan Ayat (1) tidak memenuhi atau tidaksesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturanperundangundanganyang dilakukan dengan cara sebagai berikut: Bahwa terdakwa MARGOTO Bin GONDO HANDOYO adalah pemiliktempat usaha Queen Beauty Clinic sebuah usaha perawatan kecantikan.

Utr.e Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 4 Peraturan Pemerikntah No. 72Tahun 1998 tentang Pengamanan Sediaan Farmasi dan Alat Kesehaandisebutkan peredaran adalah kegiatan atau seangkaian penyaluran ataupenyerahaan sediaan farmasi dan alat kesehatan baik dalam rangkaperdagangan, bukan perdagangan atau pemindahtanganan;e Bahwa Perbuatan Terdakwa yang menjual atau menggunakancosmetik/obat di Klinik kecantikan QUEEN kepada costumernya dapatdikategorikan telah mengedarkan cosmetik/obat;e Bahwa seorang dokter

tidak diperbolenkan memberikan resep ataumerekomendasikan kepada pasiennya untuk menggunakan obat/cosmetikyang belum memiliki ijin edar dari BPOM RI;e Bahwa perbuatan Terdakwa yang menggunakan atau menjual sediaanfarmasi tersebut kepada costumer klinik kecantikan Queen dapatdipersangkakan telah meakukan perbuatan sebagaimana dimaksud dalamPasal 197 jo Pasal 106 ayat (1) UURI tentang kesehatan karena telahmelanggar pasal tersebut; Bahwa Pelaku Usaha berdasarkan Permenkes No.1176/MENKES/PER/VII/ 2010

JemberKidul Kecamatan Kaliwates Kabupaten Jember sudah mempunyai 2 orang anakanak 1, perempuan, lahir di Jember, tanggal 28 Februari 2005 (saat ini sekolahTK) dan ANAK 2, perempuan, lahir di Jember, tanggal 20 Juni 2006 (saat inisekolah TK); Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak tahun 2007 yang lalu, rumah tangga Penggugat dan2Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan sejak Tergugat bekerja di salah satu salon kecantikan

Jember Kidul Kecamatan Kaliwates Kabupaten Jembersudah mempunyai 2 orang anak : anak 1, perempuan, lahir di Jember, tanggal 28Februari 2005 (saat ini sekolah TK) dan ANAK 2, perempuan, lahir di Jember,tanggal 20 Juni 2006 (saat ini sekolah TK); Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak bulan September 2010 hingga sekarangini sudah 2 tahun dan penyebab percekcokan mereka itu karena sejak Tergugatbekerja di salah satu salon kecantikan

KecamatanKaliwates Kabupaten Jember sudah mempunyai 2 orang anak : anak 1,perempuan, lahir di Jember, tanggal 28 Februari 2005 (saat ini sekolah TK) danANAK 2, perempuan, lahir di Jember, tanggal 20 Juni 2006 (saat in sekolah TK); Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak bulanSeptember 2010 hingga sekarang selama 2 tahun dan penyebab percekcokan itukarena sejak Tergugat bekerja di salah satu salon kecantikan

rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, demikian pulamediasi gagal dilakukan karena Tergugat tidak hadir; Menimbang, bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena sejak Tergugat bekerja di salah satu salon kecantikan

Dewi Sri No.9 AD,Denpasar, Bali; Bahwa Franchisee berjanji akan mengawasi, menjaga danmengendalikan mutu pelayanan klinik kecantikan CRYSTAL AESTHETICCLINIC kepada setiap konsumen sesuai dengan standar yang diterapkanoleh Franchisor; Bahwa Franchisor memberikanijin(lisensi) kepadaFranchiseedengan nama CRYSTAL AESTHETIC CLINIC, untuk itu Franchiseedapat menggunakan nama atau merek dan sistem secara bersamaandengan Franchisor maupun dengan Franchisee lainnya yang sudahdiijinkan oleh Franchisor; Franchisee

setuju membeli barang/produk peralatan kecantikan sertakosmetik maupun obatobatan kecantikan dari Franchisor danmenjalankan serta mematuhi semua ketetapan dan persyaratanpersyaratan yang ditetapkan oleh Franchisor;Bahwa Penggugat tertarik untuk menjalankan bisnis klinik kecantikan yangsedang berkembang di tanah air.

Penggugat ingin membuka bisnis tersebutdi Bali, namun Penggugat tidak memiliki pengalaman dalam mengelolabisnis klinik kecantikan.

Untuk itu Penggugat bersedia bekerjasama/bermitradengan Tergugat yang menawarkan kerjasama waralaba kepada Penggugatdan berhasil meyakinkan Penggugat yang berulangulang mengatakanmemiliki pengalaman dan success story dalam menjalankan bisnis klinikkecantikan serta juga sangat berpengalaman sebagai Franchisor; DenganHalaman 2 Putusan Nomor 468/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.berbagai informasi dan keterangan yang disampaikan Tergugat kepadaPenggugat mengenai kesuksesan klinik kecantikan CRYSTAL AESTHETICCLINIC

Harmoni Kirana Estetika bergerak dibidang kecantikan;Bahwa PT. Amora Beautika dan PT. Harmoni Kirana Estetika bergerakdibidang yang berbeda ;Bahwa saksi tidak mengetahui isi perjanjiannya karena sudah adalawyernya masingmasing, yang saksi ketahui pembelian franchisesebesar Rp.3.000.000.000, (tiga milyar rupiah);Bahwa Saksi tidak mengetahui PT.

depan Terdakwa ada seorang pengendara sepeda motor seorang perempuanyang bernama MINDO HARIANJA (saksi korban) yang terlihat membawasebuah tas yang dijepit pada tengahtengah sepeda motornya kemudian padasaat jalanan membelok Terdakwa berusaha mendekatkan sepeda motor kesepeda motor saksi korban dan setelah sepeda motor sejajar dan dekat dengansaksi korban, teman Terdakwa langsung mengambil/merampas tas warna abuabu yang berisi uang tunai sebesar Rp 3.500, (tiga ribu lima ratus rupiah)danalatalat kecantikan

Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor Honda SupraFit warna biru No Pol B 6426 BNK, 1 (satu) buah tas tangan warna abuabuberisi alatalat Kecantikan dan uang sebesar Rp 3.500, (tiga ribu lima ratusrupiah) dijadikan barang bukti dalam perkara lain atas nama AHMADZAINAL MUSTOPA;4.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda Motor Honda Supra Fit warna biru No Polisi B 6426BNK; 1 (satu) buah tas tangan warna abuabu berisi alatalat kecantikan danuang Rp 3.500, (tiga ribu lima ratus rupiah);Agar dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang buktidalam perkara lain atas nama AHMAD ZAINAL MUSTOPA ;6. Menetapkan agar anak nakal membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,(dua ribu rupiah) ;Hal. 3 dari 7 hal. Put.

Polisi B 6426 BNK ; 1 (satu) buah tas tangan warna abuabu berisi alatalat kecantikan danuang Rp 3.500. (tiga ribu lima ratus rupiah);Agar dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang buktidalam perkara lain atas nama AHMAD ZAINAL MUSTOPA; Membebankan kepada Terdakwa biaya perkara dikedua tingkat Pengadilan,yang ditingkat banding sebesar Rp 2.000. (dua ribu rupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor451/PID/2010/PT.DKI jo.

Tergugat telah mengingkari hak yang diberikan kepada Klien Kami untukmenentukan segala hak dan kewajiban yang timbul berdasarkan perjanjiankerja Sama management' pengelolaan usaha salon kecantikan (EXCLUSIV 3),yang melanggar ketentuan Halaman 4 Alinea Pertama dan Halaman 4 AlineaKedua Akta Perjanjian No. 4 tanggal 9 Januari 2012 ;8.4.

Tergugat dan Tergugat II telah menutup akses usaha salon kecantikan(EXCLUSIV 3) dilakukan dengan cara menempatkan station "Mie Jowo 3Durian" tepat di depan usaha salon kecantikan (EXCLUSIV 3) sehinggamenutupi pandangan konsumen (customer view) terhadap logo EXCLUSIV 3,iklan L'OREAL, dan aktifitas EXCLUSIV 3 secara keseluruhannya, yangmelanggar ketentuan yang tersebut dalam Pasal 8 Point Kedua AktaPerjanjian Pinjam Pakai No. 3 tanggal 9 Januari 2012.

Tergugat dan Tergugat II telah menciptkan situasi dan kondisi yang tidakaman dan kondusif terhadap iklim usaha salon kecantikan (EXCLUSIV 3)melalui peristiwa "pengeroyokkan" terhadap Sdr. Benny Prabang Guritnoselaku mitra kongsi Klien Kami sesuai dan berdasarkan Laporan Polisi No.Pol : LP/B/018/1/2013/SMG BRT tanggal 08 Januari 2013;9.

Kerugian yang diderita oleh Penggugat :e Modal KlienKami : Rp. 222.693.657,Total : Rp. 222.693.657,11.3.Kehilangan keuntungan yang sedianya dapat diperoleh Penggugatberdasarkan ketentuan Pasal 1246 KUHPerdata : Keuntungan ratarata (average profit) usahasalon Rp. 187.500.000,kecantikan (EXCLUSIV 3) sebesar Rp. 15.000.000,yang dibagi menjadi dua bagian sama besar antaraKlien Kami dengan Rp.

Kerugian yang diderita olen Penggugat :e Modal KlienKami : Rp. 222.693.657,Total : Rp. 222.693.657,6.3.Kehilangan keuntungan yang sedianya dapat diperoleh Penggugatberdasarkan ketentuan Pasal 1246 KUHPerdata :Keuntungan ratarata (average profit) usaha salon Rp. 187.500.000,kecantikan (EXCLUSIV 3) sebesar Rp. 15.000.000,yang dibagi menjadi dua bagian sama besar antaraKlien Kami dengan Rp.

li>

1 (satu) tas gendong warna hitam berisi :

1 (satu) sedotan plastik warna hitam ;

1 (satu) sedotan plastik warna bening ;

3 (tiga) korek gas ;

1 (satu) lakban warna cokelat ;

1 (satu) isolasi warna kuning ;

1 (satu) gunting warna hijau ;

1 (satu) timbangan digital ukuran sedang ;

1 (satu) kotak kecantikan

yang didalamnya terdapat 1 (satu) buah plastik klip bening berisikristal putih ; 1 (Satu) buah tas gendong warna hitam berisi : 1 (Satu) buah kotak bekas kemsan vape berisi : 1(satu) buah sedotan plastik warna hitam ; 1(satu) buah sedotan plastik warna bening ; 3 (tiga) buah korek gas ; 1 (Satu) buah lakban warna cokelat ; 1 (Satu) buah isolasi warna kuning ; 1 (Satu) pack sedotan warna hitam ; 1 (Satu) buah gunting warna hijau ; 1 (Satu) buah timbangan digital ukuran sedang ; 1 (Satu) buah kotak kecantikan

yang beralamat Jalan Kepo Gang SukaleueurRukun Tetangga O02 Rukun Warga O6 Kelurahan Babakan Asih,Kecamatan Bojongloa Kaler, Kota Bandung dan ditemukan barang buktiberupa:1 (Satu) buah tas gendong warna hitam berisi :1 (Satu) buah sedotan plastic warna hitam ;1 (Satu) buah sedotan plastic warna bening ;3 (tiga) buah korek gas ;1 (Satu) buah lakban warna cokelat ;1 (Satu) buah isolasi warna kuning ;1 (Satu) buah gunting warna hijau ;1 (Satu) buah timbangan digital ukuran sedang ;1 (Satu) buah kotak kecantikan

alamat Jalan Kepo Gang Sukaleueur Rukun Tetangga 002 Rukun Warga06, Kelurahan Babakan Asih, Kecamatan Bojongloa Kaler, Kota Bandung danditemukan barang bukti berupa : 1 (satu) buah tas gendong warna hitam berisi : 1(satu) buah sedotan plastik warna hitam ; 1(satu) buah sedotan plastik warna bening ;3 (tiga) buah korek gas ;1 (Satu) buah lakban warna cokelat ;1 (Satu) buah isolasi warna kuning ;1 (Satu) buah gunting warna hijau ;1 (Satu) buah timbangan digital ukuran sedang ;1 (Satu) buah kotak kecantikan

Kepo Gang SukaleueurRukun Tetangga O02 Rukun Warga 06, Kelurahan Babakan Asih,Kecamatan Bojongloa Kaler, Kota Bandung, pada hari Minggu tanggal 3Mei 2020 sekira pukul 23.00 WIB, dan ditemukan barang bukti berupa :1 (Satu) tas gendong warna hitam berisi :1 (Satu) sedotan plastik warna hitam ;1 (Satu) sedotan plastik warna bening ;3 (tiga) korek gas ;1 (Satu) lakban warna coklat ;1 (Satu) isolasi warna kuning ;1 (Satu) gunting warna hijau ;1 (Satu) timbangan digital ukuran sedang ;1 (Satu) kotak kecantikan

warna hitam masingmasing berisi sedotanbening yang didalamnya terdapat 1 (Satu) buah plastik klip bening berisikristal putih ; 1 (Satu) tas gendong warna hitam berisi : 1(satu) kotak bekas kemasan vape berisi : 1 (Satu) sedotan plastik warna hitam ; 1 (Satu) sedotan plastik warna bening ; 3 (tiga) korek gas ; 1 (Satu) lakban warna cokelat ; 1 (Satu) isolasi warna kuning ; 1 (Satu) pack sedotan warna hitam ; 1 (Satu) gunting warna hijau ; 1 (Satu) timbangan digital ukuran sedang ; 1 (Satu) kotak kecantikan

perbuatannya;Menimbang, bahwa atas permohonan dari Terdakwa tersebut, PenuntutUmum secara lisan menyatakan tetap pada tuntutannya dan sebaliknyaTerdakwa menyatakan tetap pada permohonannya tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KesatuBahwa ia terdakwa INDRITIYASTUTI tahun 2019 pada hari Sabtu 12januari 2019 sekira jam 17.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dibulanJanuari dalam 2019 bertempat di Salon kecantikan

miliknya tidak dikembalikan maka selanjutnyasaksi Erna Trimarta kKemudian melaporkan kejadian tersebut kepada pihak yangberwajib.Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi Erna Trimarta menderita kerugiansebesar Rp.9.000.000, (Sembilan juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 378KUHP.ATAUKEDUAia terdakwa INDRITIYASTUTI tahun 2019 pada hari Sabtu 12 januari2019 sekira jam 17.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dibulanJanuari dalam 2019 bertempat di Salon kecantikan

kerja dengan Terdakwa; Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik danmembenarkan keterangannya tersebut; Bahwa Saksi tahu Terdakwa dihadapkan ke persidangan karenaTerdakwa telah meminjam sepeda motor Honda Vario warna merahtahun 2014 dengan No.Pol G 4315 RAL milik Saksi namun sepedamotor tersebut malah dibawa oleh Terdakwa dan tidak dikembalikan lagikepada Saksi selaku pemiliknya; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 12 Januari2019 sekitar pukul 17.00 Wib. di Salon kecantikan

Bahwa Terdakwa tahu dihadapkan ke persidangan karena Terdakwatelah meminjam sepeda motor Honda Vario warna merah tahun 2014dengan No.Pol G 4315 RAL milik Saksi Erna namun kemudian Terdakwatidak mengembalikan sepeda motor tersebut namun Terdakwa malahmenggunakan sepeda motor tersebut untuk dipakai oleh Terdakwasendiri; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 12 Januari2019 sekitar pukul 17.00 Wib. di Salon kecantikan Melati di JalanMayor Sujadi Kelurahan Jepun Kecamatan Tulungagung

dengan perkara ini sehinggadapat dipergunakan untuk mendukung pembuktian dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu. yang terurai dalam Berita Acara Sidang ini, turutdipertimbangkan dan merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan dipersidangan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:> Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 12 Januari 2019 sekitar pukul17.00 Wib. di Salon kecantikan

Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentinganPenggugat dan anaknya seperti dalam hal membeli pakaian, membelialatalat kecantikan sebagaimana layaknya isteri atau juga membeliperabot rumah tangga yang memang termasuk dalam kebutuhan primer,dan bahkan ketika anak sedang sakit Tergugat jarang berada dirumah;Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Penggugat pergi meningg alkantempat kediaman bersama yang hingga sekarang

No. 5905/Pdt.G/2016/PA.BwiBahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat seringmeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa tujuan dan/atau tanpaalasan yang sah;; Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikanPenggugat beserta anaknya, yakni ia lebin mementingkan diri sendiridaripada kepentingan Penggugat dan anaknya seperti dalam halmembeli pakaian, membeli alatalat Kecantikan sebagaimana layaknyaisteri atau juga membeli perabot rumah

berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat seringmeninggalkan rumah kediaman bersama tanpa tujuan dan/atau tanpaalasan yang sah;; Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikanPenggugat beserta anaknya, yakni ia lebin mementingkan diri sendiridaripada kepentingan Penggugat dan anaknya seperti dalam halmembeli pakaian, membeli alatalat Kecantikan

Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentinganPenggugat dan anaknya seperti dalam hal membeli pakaian, membelialatalat kecantikan sebagaimana layaknya isteri atau juga membeliperabot rumah tangga yang memang termasuk dalam kebutuhan primer,dan bahkan ketika anak sedang sakit Tergugat jarang berada dirumah;2.

Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ialebin mementingkan diri sendiri daripada kepentinganPenggugat dan anaknya seperti dalam hal membeli pakaian, membelialatalat kecantikan sebagaimana layaknya isteri atau juga membeliperabot rumah tangga yang memang termasuk dalam kebutuhan primer;Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugatmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak Juli 2014 sampai

Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentinganPenggugat dan anaknya seperti dalam hal membeli pakaian, membeli alatalat kecantikan sebagaimana layaknya isteri atau juga membeli perabotrumah tangga yang memang termasuk dalam kebutuhan primer;pada puncaknya Tergugat meninggalkan tempat tinggal bersama sehinggaantara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 1 tahun 8bulan dan tidak ada harapan untuk rukun

rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namun padaakhirnya sering berselisin dan bertengkar disebabkan karena Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat jarang bekerja dan bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan rumah tangga ; Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentinganPenggugat dan anaknya seperti dalam hal membeli pakaian, membeli alatalat kecantikan

Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentinganPenggugat dan anaknya seperti dalam hal membeli pakaian, membeli alatalat kecantikan sebagaimana layaknya isteri atau juga membeli perabotrumah tangga yang memang termasuk dalam kebutuhan primer;akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hinggasekarang berlangsung selama 1 tahun 8 bulan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 2 memohon agarPengadilan

Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat besertaanaknya, yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentinganPenggugat dan anaknya seperti dalam hal membeli pakaian, membeli alatalat kecantikan sebagaimana layaknya isteri atau juga membeli perabotrumah tangga yang memang termasuk dalam kebutuhan primer;dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisinhan dan pertengkaran yang terjadi, antara Penggugat

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat seperti dalamhal membeli pakaian, membeli alatalat kecantikan sebagaimana layaknyaisteri atau juga membeli perabot rumah tangga yang memang termasukdalam kebutuhan primer;5.

No: 1091/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kdr.Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugatdan saksisaksinya dalampersidangan, maka dapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketaantara kedua belah pihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sama sekali tidakmau memperhatikan Penggugat, yakni ia lebih mementingkan diri sendiridaripada kepentingan Penggugat seperti dalam hal membeli pakaian, membelialatalat kecantikan sebagaimana layaknya isteri

masingmasing bernamaSAKSI dan SAKSI Il, keduanya memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah namun belumdikaruniai keturunan; Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namun padaakhirnya sering berselisih dan bertengkar disebabkan karena Tergugatsama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat seperti dalamhal membeli pakaian, membeli alatalat kecantikan

keterangan saksisaksitersebut dapat diterima sebagai alat bukti yang mempunyai nilai kekuatanpembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat, yakniia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat sepertidalam hal membeli pakaian, membeli alatalat kecantikan

tanggaPenggugatdan Tergugat sehingga antara Penggugatdan Tergugatdipandangtelah memenuhi unsurunsur terjadinya suatu perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Penggugatmaka terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugatsama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat, yakni ia lebih mementingkandiri sendiri daripada kepentingan Penggugat seperti dalam hal membelipakaian, membeli alatalat kecantikan

tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri, Tergugat sering cemburu buta, denganmenuduh Penggugat ada hubungan dengan laki laki lain tanpa bukti dan alasanyang sah, Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan kepentinganPenggugat dan anaknya dimana Tergugat lebih memntingkan diri sendiri sepertimembeli pakaian, membeli alat alat kecantikan

pernah memberi nafkah wajib kepada5Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidakdapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri, Tergugat sering cemburu buta, denganmenuduh Penggugat ada hubungan dengan laki laki lain tanpa bukti dan alasanyang sah, Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan kepentinganPenggugat dan anaknya dimana Tergugat lebih memntingkan diri sendiri sepertimembeli pakaian, membeli alat alat kecantikan

Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakni ialebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dan anaknyaseperti dalam hal membeli pakaian, membeli alatalat kecantikan sebagaimanalayaknya isteri atau juga membeli perabot rumah tangga yang memang termasukdalam kebutuhan primer;Menimbang, bahwa semua alat bukti tertulis yang diajukan oleh Penggugat telahmemenuhi syaratsyarat alat bukti karenanya dapat diterima; Menimbang, bahwauntuk memenuhi Pasal 22

tidakpernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerjasehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama danuntuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri, Tergugat sering cemburu buta,yakni ia menuduh Penggugat ada hubungan dengan laki laki lain tanpa bukti danalasan yang sah, Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan kepentinganPenggugat dan anaknya dimana Tergugat lebih memntingkan diri sendiri sepertimembeli pakaian, membeli alat alat kecantikan

pernah memberi nafkahwajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaterpaksa Penggugat bekerja sendiri, Tergugat sering cemburu buta, yakni ia menuduhPenggugat ada hubungan dengan laki laki lain tanpa bukti dan alasan yang sah,Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan kepentingan Penggugat dan anaknyadimana Tergugat lebih memntingkan diri sendiri seperti membeli pakaian, membeli alat alat kecantikan

yang bisa digunakan untukkapas kecantikan dan bahan kain) dimana jika di Bandungharga pasarannya sebesar Rp 12.500,00 (dua belas ribulima ratus rupiah) sedangkan saksi Dedy Hasyim menjualdengan harga Rp 10.450,00 (sepuluh ribu empat ratus limapuluh rupiah) dan terdakwa menjanjikan barang berupakapas tersebut akan sampai di gudang milik saksi dalam 2(dua) hari;Bahwa atas perkataan Terdakwa tersebut saksi merasapercaya sehingga saksi mau membeli kapas tersebut danmentransfer uang melalui Internet

Dedy Hasyim merupakan kapasjenis comber noil (kapas kecantikan yang bisa digunakan untuk kapas kecantikandan bahan kain) dimana jika di Bandung harga pasarannya sebesar Rp 12.500,00(dua belas ribu lima ratus rupiah) sedangkan saksi Dedy Hasyim menjual denganharga Rp 10.450,00 (sepuluh ribu empat ratus lima puluh rupiah) dan Terdakwamenjanjikan barang berupa kapas tersebut akan sampai di gudang milik sdr.Karsiman dalam 2 (dua) hari;Bahwa kemudian sdr.

Dedy Hasyim merupakan kapas jenis comber noil (kapas kecantikan yang bisadigunakan untuk kapas kecantikan dan bahan kain) dimana jika di Bandung hargapasarannya sebesar Rp 12.500,00 (dua belas ribu lima ratus rupiah) sedangkan saksiDedy Hasyim menjual dengan harga Rp 10.450,00 (sepuluh ribu empat ratus lima puluhrupiah) dan Terdakwa menjanjikan barang berupa kapas tersebut akan sampai di gudangmilik sdr. Karsiman dalam 2 (dua) hari;Bahwa kemudian sdr.

dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar karenaTergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat bekerja untuk diri sendiri tanpa memperhatikan Pengguat dan rumahtangga bersama, sehingga Tergugat sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugatbekerja sendiri dan Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugatdan anaknya, Tergugat lebih mementingkan diri sendiri seperti dalam halmembeli pakaian, alat alat kecantikan

Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat beserta anaknya, yakniia lebih mementingkan diri sendiri daripada kepentingan Penggugat dan anaknyaseperti dalam hal membeli pakaian, membeli alatalat kecantikan sebagaimanalayaknya isteri atau juga membeli perabot rumah tangga yang memang termasukdalam kebutuhan primer;Menimbang, bahwa semua alat bukti tertulis yang diajukan oleh Penggugat telahmemenuhi syaratsyarat alat bukti karenanya dapat diterima; Menimbang, bahwauntuk memenuhi Pasal 22

seringterjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan karena Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat bekerja untuk diri sendiritanpa memperhatikan Pengguat dan rumah tangga bersama, sehingga Tergugat samasekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untukmemenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan Tergugat sama sekali tidak maumemperhatikan Penggugat dan anaknya, Tergugat lebih mementingkan diri sendiriseperti dalam hal membeli pakaian, alat alat kecantikan

perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepadaPenggugat karena Tergugat bekerja untuk diri sendiri tanpa memperhatikan Pengguatdan rumah tangga bersama, sehingga Tergugat sama sekali tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat dan anaknya,Tergugat lebih mementingkan diri sendiri seperti dalam hal membeli pakaian, alat alat kecantikan

penjelasan dari saksi , terdakwa kemudianmarah dengan mengatakan kau buruk banyak tingkah pula, janganurusi urusan orang , uruslah urusan kau sendiri dan saksi korbanberkata kepada terdakwa dengan mengatakan kalau aku burukkenapa kau jual aku dan selanjutnya terdakwa mengatakan hatihatikau ngomong kapan aku jual kau, nggak usah dijual punya kau tunian tu gratis kemudian terdakwa mengatakan lagi kepada saksiHalaman 4 dari 19 halamanPutusan No. 498/ Pid.B/2016/ PN.Bglkorban kau tu buruk rasoraso kecantikan

saksiJEGI AFDADI sehingga menimbulkan kesalah pahaman antaraterdakwa dengan saksi korban ; Bahwa ribut mulut terdakwa dengan saksi korban diawali dengankedatangannya yang meminta klarifikasi perkataan saksi korbantersebut yang kemudian membuat terdakwa emosi langsungmengatakan kalimat kau buruk , ngaco, gigi kau tonggos, bokirkau tu, tau dak kau, nyengir pulo yang kemudian dilanjutkan denganterdakwa meludah kepada saksi korban ; Bahwa terdakwa kemnudian mengatakan kalimat kau tu buruk rasoraso kecantikan

Bahwa tuduhan yang tidak benar tersebut harus disampaikan di depanumum atau tempat yang terobuka sehingga orang lainoun dapat mendengarkan tuduhan tersebut ;Menimbang, berdasarkan faktafakta di persidangan sebagai berikut ; Bahwa benar terdakwa mengatakan kalimat kau buruk , ngaco, gigikau tonggos, bokir kau tu, tau dak kau, nyengir pulo kau tu burukHalaman 13 dari 19 halamanPutusan No. 498/ Pid.B/2016/ PN.Bglrasoraso kecantikan , rasoraso lanang galak galau samo kaudasar hina saat ribut mulut dengan

, rasoraso lananggalak galau samo kau dasar hina tersebut sebagai kalimatHalaman 14 dari 19 halamanPutusan No. 498/ Pid.B/2016/ PN.Bglbermakna negatif yang diucapkan terdakwa dengan tujuan menyerangkehormatan saksi koroban DINA MARDIANA ;Bahwa perbuatan terdakwa yang telah mengatakan kalimat kau buruk, Ngaco, gigi kau tonggos, bokir kau tu, tau dak kau, nyengir pulokau tu buruk rasoraso kecantikan , rasoraso lanang galak galausamo kau dasar hina tersebut hanya ditujukan kepada saksi korbanDINA MARDIANA

sajaseorang dan bukan kepada orang lain yangada di sekitar lokasi keributan tersebut ;Bahwa terdakwa sebelum mengatakan kalimat tersebut telahmengetahui sebelumnya bahwa pekerjaan saksi korban DINAMARDIANA adalah penyanyi ;Bahwa terdakwa mengakui perbuatannya yang mengatakan kalimat kau buruk , ngaco, gigi kau tonggos, bokir kau tu, tau dak kau,nyengir pulo kau tu buruk rasoraso kecantikan , rasoraso lananggalak galau samo kau dasar hina tersebut adalah perbuatan yangsalah ;Bahwa antara terdakwa

bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena telahdidakwa oleh penuntut umum dengan dakwaan sebagai berikut:halaman 2 dari 25 Putusan Nomor 6/Pid.sus.Anak/2016/PN.PtiDAKWAAN :KESATU :wnn Bahwa anak nakal KUSHARDI als GEMBUK bin KARDI bersama samadengan temannya yang bernama SURYADI als KAK SUR , BOWO, ARIS alsGEMPONG yang kesemuanya belum tertangkap (DPO) pada hari Selasa tanggal 05Juli 2016 sekitar jam 16.30 wib atau setidaktidaknya masih dalam bulan Juli tahun2016 bertempat didepan salon kecantikan

langsung teman dari anak nakal KUSHARDI als GEMBUKyang bernama SURYADI als KAK SUR melemparkan batu kearah korbansebanyak dua kali mengenai dada saksi korban dan karena saksi korban merasatakut kalau anak dan istri saksi korban menjadi sasaran kemudian saksi korbanlangsung lari menjauh namun masih dikejar oleh anak nakal KUSHARDI alsGEMBUK bin KARDI bersama sama dengan temannya yang bernamaSURYADI als KAK SUR , BOWO, ARIS als GEMPONG yang kesemuanyabelum tertangkap (DPO) lalu sesampainya didepan salon kecantikan

Korban memerlukan pengobatan ringan dan masih dapat menjalankankegiatan/aktifitas sehari hariPerbuatan anak nakal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat(2) ke 1 KUHPATAUwn2 Bahwa anak nakal KUSHARDI als GEMBUK bin KARDI bersama samadengan temannya yang bernama SURYADI als KAK SUR , BOWO, ARIS alsGEMPONG yang kesemuanya belum tertangkap (DPO) pada hari Selasa tanggal 05Juli 2016 sekitar jam 16.30 wib atau setidaktidaknya masih dalam bulan Jul tahun2016 bertempat didepan salon kecantikan

Saksi KHOIRULMAN als MAN bin MUHAMMAD SYAFII Bahwa benar saksi mengerti dan tahu diperiksa sebagai saksi korban penganiayaanyang dilakukan oleh anak nakal KUSHARDI als GEMBUK bin KARDI bersamasama dengan temannya yang bernama SURYADI als KAK SUR , BOWO, ARISals GEMPONG yang kesemuanya belum tertangkap (DPO) Bahwabenar kejadian tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 05 Juli 2016 sekitarjam 16.30 wib bertempat didepan salon kecantikan RIZZ yang berada dijalan RayaJaken Batangan dukuh Pandahan desa

saksi tersebut ABH menyatakan tidakkeberatan;2.Saksi RINA SUSIANTI binti NISUBahwa benar saksi mengerti dan tahu diperiksa sebagai saksi atas penganiayaanyang dialamai oleh saksi korban KHAIRULMAN dan dilakukan oleh anak nakalKUSHARDI als GEMBUK bin KARDI bersama sama dengan temannya yangbernama SURYADI als KAK SUR , BOWO, ARIS als GEMPONG yangkesemuanya belum tertangkap (DPO)Bahwabenar kejadian tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 05 Juli 2016 sekitarjam 16.30 wib bertempat didepan salon kecantikan