(1) Qanun Aceh Nomor 6 Tahun 2014 tentangHukum J inayat;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif secara teoritis dapat diartikan bahwa Penuntut Umum memberikankeluasan bagi Majelis Hakim untuk mempertimbangkan dan/atau membuktikansalah satu dakwaan yang dapat dikenakan kepada terdakwa dan mengesampingkandakwaan yang lain apabila dakwaan yang dipertimbangkan terbukti, atau dapatlangsung memilih salah satu alternatif dakwaan untuk dipertimbangkan denganmemperhatikan kolerasi

Bahwa terkaitkompetensi dan kolerasi materi gugatan Penggugat hanya dirasamenganalisa permasalahan dalam perkara a quo secarasepenggalsepenggal dan tidak menerangkan mengenai pokokpermasalahan yang terjadi secara obyektif. Sehingga gugatanPenggugat menjadi tidak jelas dan tidak cermat sehinggamengakibatkan gugatan Penggugat kabur (obscuurlibel).3.

diajukan dalam tenggang waktu dan cara sertasyaratsyarat yang ditentukan oleh Undangundang, maka permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa didalam memoribandingnya mengemukakan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang tidak memperhatikansecara keseluruhan faktafakta yang terungkap di persidangan; Bahwapertimbangan Majelis Hakim pengadilan Negeri Tangerang analogis,rancu dan partial; Bahwa tidak terdapat kolerasi

Bahwa karena para tergugat menbantah bahwa obyek sengketa tersebutmerupakan harta peninggalan almarhum TJAKKA BIN KASSE danmendalilkan bahwa obyek sengketa tersebut merupakan tanah tumbuh, makadalam perkara a gou, para tergugatlah yang dibebankan membuktikan dalilbantahannya.Bahwa berdasarkan bukti T1 s/d surat buktiT3, PENGGUGAT TIDAKMENEMUKAN ADANYA KOLERASI DAN RELEVANSI ANTARA SURATBUKTI YANG MENYATAKAN BAHWA SEBIDANG TANAH KERINGDENGAN LUAS 0,66 HA ATAU + 6.600 M2 BERDASARKAN PERSIL 76 DIIT

KOHIR 553 CI, TERDAFTAR ATAS NAMA LA TJAKKA YANG TERLETAKDI DUSUN LABATTOA, DESA BOJO KECAMATAN MALLUSETASIKABUPATEN BARRU DENGAN BATAS BATAS YANG DISEBUTKAN DALAMGUGATAN YANG DIKUASAI PARA TERGUGAT MERUPAKAN TANAHTIMBUL/TUMBUHAlBahwa surat bukti T1, berupa Fotokopi Surat pembayaran pajakterutang tahun 2017 tidak mempunyai relevansi dan kolerasi dengan dalilbahwa tanah tersebut merupakan tanah tumbuh/timbul karena berdasarkanPENGAKUAN PARA TERGUGAT DALAM JAWABANNYA PADAPERSIDANGAN TERTANGGAL 30 SEPTEMBER

karena perselingkuhan yang dilakukan oleh Tergugatakan tetapi dikarenakan Penggugat yang telah mempunyai wanita simpanan lain dan Penggugat telah hidup bersama wanita simpanan lain tersebut ; w Menimbang , bahwa terhadap sangkalannya tersebut, tergugat telah mengajukan buktisurat berupa surat keterangan ( bukti T1) yang mana dari bukti surat tersebut setelah MajelisHakim membaca dan mempelajarinya secara seksama bahwa ternyata bukti surat tersebut tidakmenjelaskan secara spesifik / jelas mengenai kolerasi

J inayat;Hal. 10 dari 20Putusan Nomor 10/J N/2017/MS.SabMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif secara teoritis dapat diartikan bahwa Penuntut Umum memberikankeluasan bagi Majelis Hakim untuk mempertimbangkan dan/atau membuktikansalah satu dakwaan yang dapat dikenakan kepada terdakwa dan mengesampingkandakwaan yang lain apabila dakwaan yang dipertimbangkan terbukti, atau dapatlangsung memilih salah satu alternatif dakwaan untuk dipertimbangkan denganmemperhatikan kolerasi

danpemanfaatan atas objek pada akhirnya menimbulkan kontradiksidengan permohonan Penggugat sebagaimana yang didalilkanoleh Penggugat pada halaman 7 (tujuh) huruf a dan halaman 8(delapan) huruf b dan c, terhadap kerugian yang didalilkan olehPenggugat dan harus menjadi tanggung jawab dari ParaTergugat;Bahwa, ketidakjelasan mengaburkan perhitungan kerugian daridalildalil yang disampaikan oleh Penggugat, kapan waktuPenggugat menanam dan kemudian dapat memanen hasil dariobjek perkara, tidak memiliki kolerasi

ayat (1) hruf a UU R11nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif secara teoritis dapat diartikan bahwa Penuntut Umum memberikankeluasan bagi Majelis Hakim untuk mempertimbangkan dan/atau membuktikansalah satu dakwaan yang dapat dikenakan kepada Terdakwa danmengesampingkan dakwaan yang lain apabila dakwaan yang dipertimbangkanterbukti atau dapat langsung memilin salah satu alternatif dakwaan untukdipertimbangkan dengan memperhatikan kolerasi

Pencatatanlainnya pada Buku Sertifikat Hak Milik No. 04 atas nama IRWAN (vide buktiP2);Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai proses peralihan hak atasobjek perkara dari Tergugat Il kepada Tergugat sebagaimana sangkalanyang diajukan oleh Tergugat Il, setelah Majelis hakim mempelajari danmeneliti bukti surat yang diajukan oleh Kuasa Turut Tergugat berupa AktaHalaman 41 dari 66 halamanPutusan Nomor: 15/Pdt.G/2013/PNLSK42Jual Beli Nomor 41/2012 tertanggal 05 Maret 2012 (vide bukti T.T1) ternyatamempunyai hubungan (kolerasi

menjadi milik Irwan (Penggugat),dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti T.I1 yang diajukanoleh Kuasa Tergugat telah menguatkan dalil gugatan dari Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat Tergugat II berupa bukti T.II1yaitu fotocopy Sertipikat Hak Milik Nomor 04 tanggal 19 Juni 1984 atas namaRidwan Umar, apabila dihubungkan dengan bukti T.II2 yaitu Akta PengakuanHutang No. 54 tanggal 26 Januari 2011, Majelis berpendapat bahwa buktibukti surat tersebut semakin dapat menggambarkan kolerasi

Lampakuk yang telah pindah ke daerah Bireuen sejaktahun 1970 serta terakhir bertempat tinggal di Pidie, adapun Saksi Bustamamdan Saksi Hasanuddin keduanya adalah warga Gampong Banda SafaKecamatan Kuta Cot Glie yang jaraknya tidak berdekatan dengan lokasi tanahobjek sengketa tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap bukti P2 berupa Salinan UURI Nomor 2 Tahun 2012 Tentang Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan UntukKepentingan Umum, oleh karena menurut Majelis Hakim bukti P2 tersebuttidak mempunyai kolerasi

pasal 112 ayat (1) UUNo. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif secara teoritis dapat diartikan bahwa Penuntut Umum memberikankeluasan bagi Majelis Hakim untuk mempertimbangkan dan/atau membuktikansalah satu). dakwaan yang dapat dikenakan kepada terdakwa danmengesampingkan dakwaan yang lain apabila dakwaan yang dipertimbangkanterbukti atau dapat langsung memilih salah satu alternatif dakwaan untukdipertimbangkan dengan memperhatikan kolerasi

Dalam hal ini merujuk pada Pasal 187 huruf a KUHAP BAP merupakanalat bukti surat, termasuk juga berita acara pemeriksaan saksi yang dibuat di luar negerioleh pejabat asing ;Menimbang, bahwa apabila Terdakwa dalam persidangan mencabut berita acaradipenyidik haruslah dengan alasan yang tepat dan benar karenanya Terdakwa harusmembuktikan sebaliknya dari pencabutan berita acara penyidikan tersebut, sehinggaberita acara penyidikan tersebut dapat dijadikan petunjuk sebagai bahan kolerasi atastindakan yang

terdapat 1(satu) bungkus plastik bening kecilberisikan kristal warna putih diduga narkotika jenis shabushabu, 1(satu) buahkorek api gas, 1(satu) buah Handphone merek Samsung model GTE 1205 YNo.Imei 356755/06/073372/1, 1(satu) buah potongan sedotan;Bahwa saksi tidak termasuk dalam Team Sat Reskrim bagian Buru Sergap(Buser) dalam menangkap dan mengamankan Terdakwa Kristianalias Yayan binOris Mile, namun saksi bagian dari Sat Reskrim Polres Belitung yangditempatkan pada bagian pemeriksaan;Bahwa hubungan kolerasi

JudexFacti kedua Pengadilan Tinggi Makassar telah luput dan sama sekali tidakmempertimbangkan penerapan hukum Judex Facti pertama, yang diajukanbanding oleh kedua belah pihak yang berperkara tersebut, sehingga dengandemikian pelaksanaan hukum Pengadilan Tinggi Makassar tersebut sangatmembingungkan, tidak jelas apa dasar hukumnya karena tidak didasarkan padaHukum Pembuktian kedua belah pihak yang berperkara (melanggar ketentuanPasal 283 RBg), dan penerapan hukum Pengadilan Tinggi Makassar tidakmempunyai kolerasi

Martunis, dengankesimpulan salah satunya adalah terdapat memar kemerahan di perut bagian bawahukuran sembilan kali tujuh senti meter;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi a de charge yaitu saksi H.Abdul Wahab yang menyatakan bahwa saksi melihat anak korban (Junaidi) adaHalaman 23 dari 27 halamanPutusan Nomor: 36/Pid.B/2014/PNLSKmemanaskan batu di rumah saksi untuk korban yang sedang dirawat dirumah sakit,Majelis Hakim berpendapat bahwa keterangan saksi tersebut belum dapatmemberikan gambaran/kolerasi

kelebihantanah yang 160 M2, Majelis Hakim berpendapat bahwa pada dasarnya prinsipumum penarikan seseorang atau salah satu pihak sebagai Penggugat atauTergugat dalam sebuah sengketa keperdataan cukuplah didasarkan padaterpenuhinya limitasi "*kedudukan dan *kapasitas yang tepat menurut hukumoleh seseorang atau salah satu pihak tersebut ;Menimbang, bahwa kedudukan dan kapasitas yang tepat menuruthukum adalah sebuah kedudukan dan/atau kondisi yang menempatkanseseorang atau salah satu pihak tersebut dalam kolerasi

suratdakwaan;Bahwa dakwaan yang disusun secara subsidaritas yaitu Primair pasal 2ayat 1 UU No.31 Tahun 1999 dengan Pasal 3 UU No 31 Tahun 1999tidak memberikan perbedaan atau sama persis antara kedudukan pasal2 ayat 1 dan pasal 3 dari UU No.31 tahun 1999 karena kalau dicermatiantara dakwaan Primair dengan Subsidair akan memiliki unsur yangberbeda dan harus diterjemahkan dan dijabarkan agar tujuan daripemidanaan dari perbutan terdakwa dapat diterapkan pada ketentuan24pasal yang dimaksud serta memiliki kolerasi

Rokiyah dan masingmasingmendapat 2 (setengah) bagian";Bahwa pernyataan tersebut juga terdapat kolerasi yang kuatdengan argumen kami pada butir ke2 di atas, yang apabiladipelajari secara seksama maka akan memunculkan benangmerah yang tak terputus antara bukti T2 dengan T7 apabiladisimpulkan maka harta sengketa tersebut adalah HARTAPENINGGALAN alm. Zainuddin Hanafi.

Rokiyah dan masingmasingmendapat % (setengah) bagian";Bahwa pernyataan tersebut juga terdapat kolerasi yang kuatdengan argumen kami pada butir ke2 di atas, yang apabilaHal 22 dari 25 hal Put. No. 07 PK/AG/2008dipelajari secara seksama maka akan memunculkan benangmerah yang tak terputus antara bukti T2 dengan T7 apabiladisimpulkan maka harta sengketa tersebut adalan HARTAPENINGGALAN alm. Zainuddin Hanafi.

Nomor 23 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak menjadi Undangundang;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumberbentuk alternatif secara teoritis dapat diartikan bahwa Penuntut Umummemberikan keluasan bagi Majelis Hakim untuk mempertimbangkan dan/ataumembuktikan salah satu dakwaan yang dapat dikenakan kepada Anak danmengesampingkan dakwaan yang lain apabila dakwaan yang dipertimbangkanterbukti atau dapat langsung memilih salah satu alternatif dakwaan untukdipertimbangkan dengan memperhatikan kolerasi