hukum adalah salah dan keliru karena Majelis Hakim diPengadilan Tinggi Padang tidak/belum memahami permasalahan darikronologis sengketa yang sebenarnya (data dan fakta yang ada selama dalampersidangan di Pengadilan Negeri Painan diputar balikkan dalam perkara aquo);Bahwa Pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi pada halaman 7,yang menyatakan keberatan dalam butir 1 dari Pemohon Banding sampaikandalam Memori Banding (Terbanding/Penggugat tidak berhak lagi atas hartapusaka tinggi dari Kaum Datuk Malano

Nomor 776 K/Pdt/2016dalam Persidangan di Pengadilan Negeri Painan, dia menyatakan tentangpembagian harta pusaka tinggi Kaum Datuk Malano yang diketahuinya ataudiperdapatnya dari cerita orangorang dari kedai (Ota orang duduk dikedaidibawanya ke Pengadilan);Marhamis, Orang yang berada dan hidup diperantauan, dalam catatanPemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat dalam persidangan di PengadilanNegeri Painan menyatakan tentang pembagian harta pusaka tinggi Kaum DatukMalano diketahuinya atau diperdapatnya dari

Nomor 776 K/Pdt/2016belum dapat dikatakan pasti kebenaran keputusanya (diputusi oleh Hakimbukan orang Minang yang tidak begitu tahu persoalan seluk beluk Normahukum Adat di Alam Minangkabau, Sumatera Barat) oleh Pengadilan TinggiPadang dijadikannya dalam Pertimbangan hukum dari perkara a quo adalahperbuatan melanggar hukum karena:Bahwa berdasarkan bukti dan fakta dalam persidangan yang telahPemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat sampaikan, Para Termohon Kasasiadalah bukan anggota kaum Datuk Malano lagi

makanya dia tidak berhak atasharta pusaka dari Kaum Datuk Malano tersebut karena dia telah punyaRanji/sisilah keturunan yang baru (P1) yang telah diakui keberadaannya diKenegarian Koto Berapak, Kecamatan Bayang, Kabupaten Pesisir Selatan,Provinsi Sumatera Barat yang mana Bukti P1 tersebut ditandatangani olehDarusman Khatib Soetan sebagai Ketua KAN dan Dedi Nofrianto sebagaiWali Nagari Koto Baru Koto Berapak, Kecamatan Bayang, Kabupaten PesisirSelatan, Provinsi Sumatera Barat, yang mana Penghulu

Nomor 776 K/Pdt/2016memutus perkara ini tidak/oelum memahami, mengerti dan mengetahui tentangnorma hukum adat di Alam Minangkabau;Bahwa keberadaan dari Surat Keputusan Kerapatan Adat Nagari (KAN)Kenegarian Koto Berapak SK Nomor 53/Kpts/KANKB/Kep/XI/2013 Tanggal 21November 2013 (P8/T6B) tentang Pelipatan Gelar Datuk Malano adalah tidakmasuk akal dalam merealisasikan pelaksanaan keputusannya, seandainyadilogikan atau dianggap sah, bagaimana dengan anggota kaum yang tidak maudan yang menyatakan tidak

MALANO.. Satu. berkas fotocopy Akta Perjanjian Kerjasama antaraMALANO dengan Tuan Haji BAKRI ABDULLAH, SH dihadapanNotaris DASMAN, SH, Mkn.. Satu berkas fotocopy Company Profile PT. EXPO INDOMASPERKASA yang telah mendapat legalisasi dari Kantor NotarisYANSES SAAM, SH dengan Akta Perseroan Terbatas PT ExpoIndomas Perkasa No 4, tanggal 9 Juni 2004.Barang bukti c, d, e, f, g, h dikembalikan kepada PT.

MALANO;.1 (satu) berkas fotokopi Akta Perjanjian Kerjasama antaraMALANO dengan Tuan Haji BAKRI ABDULLAH, SH dihadapanNotaris DASMAN, SH.Mkn;1 (satu) berkas fotokopi Company Profile PT. EXPO INDOMASPERKASA yang telah mendapat legalisasi dari Kantor NotarisYANSES SAAM, SH dengan Akta Perseroan Terbatas PT.

tersebut,terdapat fakta hukum : bahwa alat berat Eskavator 330D yang dioperasikan JumadiAwal dan Truk yang ditangkap oleh Polisi di wilayah KorongPalayang Nagari Lubuk Alung adalah di bawah Kekuasaan darisaksi JA Dt Malano, bukan dibawah kewenangan dankekuasaan dari Terdakwa,; bahwa lokasi penangkapan alat berat dan Truk sebagai barangbukti adalah di dekat wilayah perizinan dari JA Dt Malano ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang dtemukan dipersidanganbaik yang telah di sitir oleh Peradilan tingkat

, dan Operator yangmenjalankan Eskavator yaitu Jumadi Awal dan Sopir Truk BA 9759 BUDendi Chandra digaji oleh JA Dt Malano, yang ditangkap di wilayah Izinusaha dari JA Dt Malano sendiri, meskipun dari keterangan saksi DrsHalaman 18 dari 22, Putusan Nomor 90/Pid.Sus/2017/PT.PDGSyafril Syarief menerangkan bahwa titik kordinat yang di tunjukan Polisikepada saksi berada lebih kurang 100 meter dari Kordinat Izin Usaha dariJA Dt Malano, hal itu adalah menjadi tanggung jawab dari JA Dt Malano,tidak dapat

MALANO;7. 1 (satu) berkas fotokopi Akta Perjanjian Kerjasama antara MALANOdengan Tuan Haji BAKRI ABDULLAH, SH dihadapan NotarisDASMAN, SH.Mkn;8. 1 (satu) berkas fotokopi Company Profile PT. EXPO INDOMASPERKASA yang telah mendapat legalisasi dari Kantor NotarisYANSES SAAM, SH dengan Akta Perseroan Terbatas PT.

DT.RAJO MALANO yang meninggal dunia sekitar tahun 1973 dan ibu yangbernama NURILAHI, Para Penggugat beradik kakak berjumlah 6 (enam)orang dimana kakak yang paling tua bernama YURNALIS sudah meninggaldunia, sedangkan saudara Para Penggugat yang laki laki bernama RAFLIStidak ikut sebagai pihak dalam perkara ini.2.

RAJO MALANO yang beradik kakakberjumlah 6 (enam) orang.. Menyatakan Bapak Para Penggugat SYAFIl DT RAJO MALANO adalahorang yang punah atau putus waris bertali darah, dan Para Tergugatmerupakan waris bertali adat dari Bapak Para Penggugat.. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum akta hibah yang dibuat oleh BapakPara Penggugat yakni akta hibah No.05/Hibah/1972.. Menyatakan Para Penggugat merupakan orang yang berhak atas objekperkara sebagai mana yang terdapat dalam akta hibah No.05/Hibah/1972..

Rajo Malano bukanlahorang yang punah seperti dalil gugatan para Penggugat.karena masih adaibu para Tergugat yang bernama Dalina dan saudara lakilaki dari Dalinasebagai ahliwaris dari SYAFIl.Dt.Rajo Malano, sesuai dengan bunyiYurisprudensi: Suatu Kaum dianggap Punah apabila tidak ada lagi*mempunyai ahli waris lakilaki dan perempuan menurut adat,Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 107/PDT/2018/PT PDGPT.Bukittinggi tanggal 6 Mei 1968 No.116/1968/PT.BT jo MA.

Bahkan Dalina sebagai ahliwaris dan sebagaiorang yang berhak atas harta yang dihibahkan semula tidak mengetahuiperistiwa hibah tersebut dan akhir tahun 1972 diberitahu oleh salah seorangNinik Mamak yang kebetulan adalah angku para Tergugat yang bernamaM.Jamil Malin Batuah kalau Mamak SYAFIl Dt.Rajo Malano telahmenghibahkan harta pusaka tingginya kepada anakanaknya, tetapi tidakHalaman 9 dari 16 Putusan Nomor 107/PDT/2018/PT PDGbeberapa lama setelah peristiwa hibah Syafii Dt.Rajo Malano menyadarikalau

Dt.Rajo Malano (ayah para Penggugat),sebagai orang yang berhak mewarisi harta obyek perkara, sedangkanharta para Tergugat yang masih dikuasai oleh Raflis adalah urusan paraTergugat, maka dari itu dalil gugatan para Penggugat poin ini mohondikesampingkan saja;.

Malano) dengan seorang laki-laki yang bernama (Jamaris St. Bainun bin Pisali) yang dilaksanakan pada 30 September 1955 di Lubuk Basung;3. Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut ke Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk Basung, Kabupaten Agam;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 191.000,-(Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Malano, umur 77 tahun, agama Islam, pekerjaan louRumah Tangga, pendidikan SD, tempat tinggal di JalanSimpang 4 Padang Baru, Jorong Surabayo, KenagarianLubuk Basung, Kecamatan Lubuk Basung, KabupatenAgam, sebagai Pemohon;melawanDjasman Efendi bin Jamaris St.

Malano)dengan seorang lakilaki yang bernama Jamaris St. Bainun bin yangdilaksanakan pada 30 September 1937 di Lubuk Basung ;3.

Malano;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon serta keteranganSaksi saksi yang telah terurai diatas, Majelis Hakim dapat diperoleh faktasebagai berikut;1. Bahwa, Pemohon dengan Jamaris St. Bainun bin Pisali adalahpasangan suami istri yang menikah pada 30 September 1955 di LubukBasung, prosesi pernikahan mereka dilaksanakan sesuai denganketentuan Syariat Islam dengan wali nikah adalah ayah kandungPemohon yang bernama Ros St.

Malano, dengan mahar berupa AlQur'antunai, saksi nikah adalah dua orang lakilaki, dihadapan labai Nagari yangbernama Labai Bandaro;2. Bahwa perkawinan Pemohon dengan Jamaris St. Bainun bin Pisali telahmemenuhi Syariat Islam dan juga tidak bertentangan dengan adat yangberlaku;3. Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dengan Jamaris St.Bainun bin Pisali tidak pernah cerai dan 7 orang anak;4. Bahwa Jamaris St. Bainun bin Pisali telah meninggal dunia pada 24September 2014;5.

Malano)dengan seorang lakilaki yang bernama (Jamaris St. Bainun bin Pisali) yangdilaksanakan pada 30 September 1955 di Lubuk Basung;3. Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan perkawinan tersebut kePegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk Basung,Kabupaten Agam;4.

Malano Basa NanSati yang pandam pekuburannya berada di Gitan Desa Hilir BalaiKenegarian Paninjauan. Kalau Penggugat mengatakan bahwa adapekuburan Bungo dan Tumun di obyek perkara lantas itu dijadikan dasarharta pusaka rendah, apa ini tidak salah, mohon Penggugat Konsultasikanlagi dengan Kuasa Hukum Penggugat.5.

Malano Basa Nan Sati.Mendirikan rumah di obyek perkara Tergugat minta izin kepada mamakpada masa itu, karena harta pusaka tinggi, jadi bukan bukan kepadaPenggugat, karena Penggugat bukan mamak statusnya di bawah payungpanji Dt.

Malano Basa Nan Sati.Sepanjang Penggugat tidak mempunyai alat bukti yang sah menggugatgugatannya, maka kami selaku Tergugat tidak dapat dikatakan perbuatanmelawan hukum;Berdasarkan uraian di atas mohon kiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri c.q.Majelis Hakim Yang Mulia untuk memberikan putusa:1. Menolak gugatan Penggugat.2.

MALANO BASA NAN SATI tanggal 8Pebruari 2009, diberi tanda T1;. Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi danBangunan tahun 2008, dengan objek pajak SW LASUNG, atas namaISAM SKB, diberi tanda T2;. Fotocopy Surat Pemberitahuan pajak Terutang Pajak Bumi danBangunan tahun 2008, dengan objek pajak PERUM DILASUNG, atasnama ISAM SKB, diberi tanda T3;.

Basa Nan Sati;Bahwa Saksi tidak mengetahui Rajina mengetahui kapan terakhir kali Rajinmenguasai tanah objek perkara, karena Saksi pindah saat Mamak Saksibernama Idris Suta Mara Laut meninggal dunia kirakira pada tahun 1952;Bahwa Rajina dan Isyam mempunyai hubungan keluarga yaitu sekaumdan seharta pusaka, dan penghulu mereka adalah Datuak Malano BasaNan Sati;Bahwa Bujang yang memegang gelar Datuak Malano Basa Nan Sati;Bahwa ada tanah kering, keobun, dan sawah yang dahulu ada di tanahobjek perkara

YAS Diwakili Oleh : O, SH
Terbanding/Penggugat I : SARUNI
Terbanding/Penggugat II : M.SYAFRULLAH DT.RAJO MALANO, S.Ag. M.

Rajo Malano, S.Ag., M.Hi, tempat/tanggal lahirMungo/12 Maret 1973, suku Pitopang, pekerjaan Swasta, alamatJorong Talaweh, Kenagarian Mungo, Kecamatan Luak, KabupatenLima Puluh Kota, dalam hal ini bertindak selaku Mamak Kepala Kaumdalam kaum Dt.Rajo Malano, selanjutnya disebut sebagai Terbanding2 semula Penggugat 2;3.

Masni, tempat/tanggal lahir Mungo/8 Juni 1967, suku Pitopang,pekerjaan Swasta, alamat Jorong Kayu Bajajar PadangHalaman 2 dari 26 halaman Putusan Nomor 9/PDT/2020/PT PDGLaweh,Kenagarian Mungo, Kecamatan Luak, Kabupaten Lima PuluhKota, dalam hal ini bertindak selaku anggota kaum dari Penggugat dan Il dalam kaum Dt.Rajo Malano, dalam hal ini bertindak selakuMamak Kepala Kaum dalam kaum Dt.Rajo Malano, selanjutnyadisebut sebagai Terbanding 3 semula Penggugat 3;4. M.

Menyatakan sah Penggugat 1 sebagai Mamak Kepala Waris dalamkaumnya, dan Penggugat 2 sebagai Mamak Kepala Kaum dalamkaumnya serta Penggugat 3, 4 dan 5 adalah anggota kaum dariPenggugat 1 dan 2 dalam kaum Dt.Rajo Malano;3.

Rajo Malano.5. Bahwa Para Pembanding/ Para Tergugat A juga sangat keberatandengan keputusan Majelis Hakim yang memeriksa saksi yang diajukanoleh Penggugat/ Terbanding Yaitu Saksi Yanuar gelar Dt.

Rajo Malano ) dengan Syamsi Dt.Rangkayo Basa Nan Panjang Cs.

Fitriati); Bahwa atas kesepakatan Sanin Khatib Malano bersama kaumnya harta sengketadiwakafkan kepada ketiga suku/ kampuang di Jorong Andaleh yaitu suku/ kampuangPiliang Koto Kaciak, Piliang Panjang dan Piliang Tangah dan dari masingmasing suku(kampuang mempunyai mamak kepala waris yang sekarang yaitu para Penggugat I, II,dan III, dan Penggugat IV adalah ahli waris dari Kaum Samin Khatib Malano sebagaipihak yang mewakafkan harta sengketa; Bahwa setelah diterima tanah wakaf (harta sengketa) oleh para

;Bahwa sebab Mukhlis Rajo Malano mengambil hasil kolam karena terjadi salangpisalang dengan Leman;Bahwa salang pisalang tersebut yaitu Leman mempisalangkan kolam dan MukhlisRajo Malano mempisalangkan padi;Bahwa saksi tidak tahu kapan salang pisalang tersebut terjadi;Bahwa Leman adalah mamak dari Fitriati;Bahwa yang membuat rumah kayu yang ditempati oleh Sirin sekeluarga adalah orangkampung;Bahwa rumah yang ada sekarang dan tanah bekas kolam ikan termasuk tanah Dt.Mangkudum Kayo;Bahwa letak kolam

Mangkudum Kayo;Bahwa dulunya di harta sengketa terdapat kolam ikan milik Leman, sekarang tidak adalagi;Bahwa yang mengambil hasil kolam adalah Mukhlis Rajo Malano;Bahwa sebab Mukhlis Rajo Malano mengambil hasil kolam karena terjadi salangpisalang dengan Leman; Bahwa salang pisalang tersebut yaitu Leman mempisalangkan kolam dan MukhlisRajo Malano mempisalangkan padi; Bahwa saksi tidak tahu kapan salang pisalang tersebut terjadi; Bahwa Leman adalah mamak dari Fitriati; Bahwa yang membuat rumah kayu

Apakah benar tanah obyek perkara sebagaimana tersebut dalam gugatan merupakanpusaka tinggi Samin Khatib Malano yang telah diwakafkan kepada ketiga suku yaitusuku Piliang Koto Kaciak, Piliang Panjang dan Piliang Tangah?2. Apakah benar perbuatan Tergugat 1 dan Tergugat 2 membuat pondasi di atas tanahtersebut merupakan perbuatan melawan hukum (onrech metigedaad)?

Rajo Malano berupa emas 24 karat sebanyak3 mas dengan ketentuan kolam ikan yang berada di dekat Surau Liat, Desa Andalas,dipinjamkan ke M.

Malano Sati Nan Jabang telah berusaha untuk mencaripenyelesaian secara musyawarah untuk mufakat dengan pihak Tergugat I s/d V,namun tidak memperoleh hasil atau tidak berhasil diselesaikan secarakekeluargaan, karena Tergugat I menyatakan bahwa tanah Objek Perkara adalahhak miliknya yang telah diberikan oleh almarhum Tumun kepada istri Tergugat.I yang bernama almarhumah Isyam pada tahun 1959, sedangkan almarhumTumun meninggal dunia pada tahun 1957 dan dikuburkan di tanah ObjekPerkara.

Malano Basa Nan Sati, karena Tergugat I adalahsuami dari almarhumah Isyam artinya orang tua dari Tergugat II sampai denganV. Pada tanggal 26 November 2014 Kuasa Hukum Penggugat mengadakanperubahan terhadap surat gugatannya bahwa Penggugat tidak sekaum bertalidarah, tidak seranji, tidak serumah gadang dengan Tergugat I. ini sudah pastijelas, karena Tergugat I itu kan adalah suami dari almarhumah Isyam. Ini yangmenerangkan terhadap kuasa hukum yang tidak jelas atau kesalahan ketik dariKuasa Hukum?

Malano Basa Nan Sati.Mendirikan rumah di obyek perkara Tergugat minta izin kepada mamak padamasa itu, karena harta pusaka tinggi, jadi bukan bukan kepada Penggugat,karena Penggugat bukan mamak statusnya di bawah payung panji Dt. MalanoBasa Nan Sati.Sepanjang Penggugat tidak mempunyai alat bukti yang sah menggugat gugatannya,maka kami selaku Tergugat tidak dapat dikatakan perbuatan melawan hukum;Berdasarkan uraian di atas mohon kiranya Bapak Ketua Pengadilan Negeri c.q.

Basa Nan Jabang;Bahwa Bujang anak dari Bariaman yang memegang gelar Datuak Malano BasaNan Jabang;Bahwa Saksi tidak mengetahui Datuak Malano Basa Nan Sati;Bahwa Saksi tidak mengetahui Bariaman dan Rajina bisa berada di tanah objekperkara;Bahwa dahulu 3 (tiga) piring sawah tanah perkara yang menguasainya adalahBariaman;Bahwa Saksi pernah bertemu dengan Cayo di rumahnya yang letaknya di LabuahPanjang;Bahwa saat ini podok kayu yang dahulu ada di tanah perkara sudah tidak ada;Bahwa Cayao, Bariaman dan

Malano Basa Nan Sati;Bahwa Bujang yang memegang gelar Datuak Malano Basa Nan Sati;Bahwa ada tanah kering, kebun, dan sawah yang dahulu ada di tanah objekperkara, namun sekarang sudah ada rumah permanen, kolam dan sawah pada saatSaksi melihat objek perkara sekitar 1 (satu) bulan yang lalu;Bahwa suami dari Isyam dan anakanaknya yang menguasai tanah objek perkarasampai dengan sekarang, sedangkan Isyam sudah meninggal dunia;Bahwa tidak ada kuburan di tanah objek perkara sejak tahun 1949 sampai dengansekarang

08 April 2013yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Talu dengan register nomor0164/Pdt.G/2013/PA TALU tanggal 08 April 2013 telah mengajukan halhalsetelah diubah oleh Pemohon sendiri sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada hari Sabtu tanggal 01Januari 1994 di Jorong Tongar, Nagari Aia Gadang, Kecamatan Pasaman,Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat yang menjadi wali nikahadalah ayah kandung Termohon yang bernama ALIRMAN bin KUTAR dandisaksikan oleh MALANO

Pemohon telah mengajukanbukti dua orang saksi sebagai berikut;1 ALIRMAN bin KUTAR, dibawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah ayah kandung Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang menikahtahun 1994 di Jorong Tongar;Bahwa saksi hadir dalam acara pernikahan Pemohon denganTermohon;Bahwa yang menjadi wali nikah Termohon adalah saksi sendiri(ALIRMAN bin KUTAR);Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon denganTermohon adalah MALANO

(seribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon tidak ada halanganmenurut agama Islam baik hubungan darah, hubungan susuan,semenda atau beda agama;Bahwa status Pemohon bujang dan status Termohon gadis;Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon tidak pernahbercerai;Bahwa tidak ada orang yang mempersoalkan pernikahan Pemohondengan Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai anak 3 orang;Bahwa Pemohon dan Termohon mengurus isbat nikah sebagai buktisuami istri yang sah;2 MALANO

kepadaPemohon dan Termohon agar berusaha mencari jalan lain untuk mendapatkan buktinikah tersebut, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon mengajukan permohonan itsbatnikah karena Pemohon telah menikah dengan Termohon pada hari Sabtu tanggal 01Januari 1994 di Jorong Tongar, Nagari Aia Gadang, Kecamatan Pasaman,Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat dengan wali nikah ayahkandung Termohon yang bernama ALIRMAN bin KUTAR dan disaksikan olehdua orang saksi masingmasing bernama MALANO

karena ituketerangan saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan butki tersebut diatas, Majelis Hakim telahmenemukan faktafaka sebagai berikut:e bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada hari Sabtu tanggal 01Januari 1994 di Jorong Tongar, Nagari Aia Gadang , Kecamatan Pasaman,Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat;e bahwa wali nikah Termohon adalah ayah kandung Termohon yang bernamaALIRMAN bin KUTAR disaksikan oleh dua orang saksi masingmasingbernama MALANO

Sofian bin Malano dan TergugatIl serta TergugatIIl adalah ipar dari Sdr. Sofian bin Malano yaitu orangdari siapa Penggugat membeli tanah tersebut sebelumnya, sedangkanSdr. Sofian Malano membeli tanah berikut bangunan aquo dari Sdri.Jasni ;. Bahwa sebelum Sdr. Sofian Malano membeli tanah berikut bangunanaquo dari Sdri. Jasni, Tergugatl, TergugatIl dan TergugatlIll memangsudah bertempat tinggal di tanah berikut bangunan aquo yaitu sebagaipenyewa yang menyewa dari Sdri. Jasni ;.

berdasarkan Akta Pelepasan HakDan Ganti Rugi yang dibuat oleh Muhammad Dodi Budiantoro,SHselaku Notaris di Medan ;Bahwa selanjutnya SOFIAN BIN MALANO tanpa dasar hukum yangjelas mengalihkan objek perkara tersebut kepada Penggugat ;Bahwa selanjutnya Penggugat membuat Surat Pelepasan Tanah danBangunan Serta Tanaman Nomor : 593.83/060/SPTBT/M.A/III/2016tanggal 13 Maret 2016 yang diterbitkan oleh Camat KecamatanMedan Area ;Bahwa dari uraian yang dikemukanan diatas sudah cukup jelas danterang tentang

SaudaraSofian bin Malano, 3. Muhammad Dodi Budiantoro, SH., 4. KepalaKelurahan Kota Maksum IV dan 5.

Saudara Sofian bin Malano, 3.Muhammad Dodi Budiantoro, SH., 4. Kepala Kelurahan Kota MatsumIV dan 5. Camat Kecamatan Medan Area ke dalam perkara ini.

Sekolah No.15 B, Kelurahan Kota Matsum IV Kecamatan MedanArea, Kota Medan seluas 95,85 M2 yang dibeli olen Penggugat dariSofian bin Malano sebagaimana tertuang dalam Surat PelepasanTanah dan Bangunan Serta Tanaman Nomor:593.83/060/SPTBT/M.A/III/2016 tertanggal 31 Maret 2016 yangditerbitkan oleh Camat Kecamatan Medan Area, dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah Rubiah................... 7,1 M; Sebelah Selatan berbatasan dengan Gg.

MALANO KAYO
Terbanding/Penggugat III : YOSPENDRI Glr MALANO KALI
Terbanding/Turut Tergugat : Kementerian Agraria dan Tata Ruang, Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kabupaten Tanah Datar

MALANO KAYO, berkedudukan di Jorong Ampalu, KenagarianGurun, Kecamatan Sungai Tarab, Kabupaten Tanah Datar,sebagai Penggugat Il;3. YOSPENDRI Gir.

MALANO KALI, berkedudukan di Jalan Berok RakikHalaman 1 dari 9 halaman Putusan Nomor 31/PDT/2021/PT PDGNomor 11 RT/RW 003/003, Kelurahan Kurao Pagang,Kecamatan Nanggalo Kota Padang, sebagai PenggugatIII;Berdasarkan Pencabutan Surat Kuasa tanggal 29 Januari 2021, ParaPenggugat dalam hal perkara ini telah mencabut kuasanya kepada LORAJUITA, S.H., yang beralamat di Jalan Tuanku Imam Bonjol Nomor 50 Piliang,Batusangkar atas Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Mei 2020 dan berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal

terletak di Jorong Saruaso Barat Nagari Saruaso Kecamtan Tanjung EmasKabupaten Tanah Datar yang mana sebahagian dari keseluruhan luaskurang lebih 40.000 Meter persegi tersebut telah bersertifikat atas namaZainal Abidin Malano Kayo yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 43 Tahun 1992dengan luas 16.749 Meter Persegi adalah harta pusaka tinggi kaum ParaPenggugat yang dahulunya telah dikuasai oleh ninik dan mamak ParaHalaman 3 dari 9 halaman Putusan Nomor 31/PDT/2021/PT PDGPenggugat secara Turun Temurun yaitu

Dullah Malano Kali, Janan Khatib Penghulu, Umar dan yangterakhir dikuasai oleh Nalius Malano Kali;4. Menyatakan Perbuatan Tergugat A/Railis menguasai tanah objek perkaratanpa izin dan persetujuan Para Penggugat/ Kaum Penggugat sebagai yangberhak atas tanah objek perkara adalah perbuatan Melawan Hukum;5.

Malano yang bertempat tinggal di DusunHal. 1 dari 8 hal. Put.

Datuk Paduko Malano sebagai Bapak kandung dari SusiEnti ;3. Menyatakan sah Eri Winata sebagai mamak kandung dari Susi Enti ;4. Menyatakan sah tanah tersebut di atas adalah tanah hak milik dari Yenti(Susi Enti) ;Hal. 2 dari 9 hal. Put. No. 2085 K/PDT/20105. Menyatakan perbuatan Tergugat merupakan perbuatan melawan hukum ;6.

Datuk Paduko Malano sebagai Bapak kandung dariPenggugat ; Menyatakan sah Eri Winata sebagai mamak kandung dari Penggugat ; Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebanyakRp 1.881.000,00 (satu juta delapan ratus delapan puluh satu ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanPenggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah diperbaikiPengadilan Tinggi Padang dengan putusan No. 104/PDT/2009/PT.PDG tanggal5 Februari

Datuk Paduko Malano sebagai Bapak kandung dariSusi Enti ;3. Menyatakan sah Eri Winata sebagai mamak kandung dari Susi Enti ;4. Menyatakan sah tanah objek perkara adalah tanah hak milik dari Yenti(Susi Enti) ;5. Menyatakan perbuatan Tergugat merupakan perbuatan melawan hukum ;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah perkara (sengketa)dalam keadaan kosong, bebas dari haknya dan hak orang lain yangHal. 3 dari 9 hal. Put.

Datuk Paduko Malano sebagai Bapak kandung dari SusiEnti ;3. Menyatakan sah Eri Winata sebagai mamak kandung dari Susi Enti ;4. Menyatakan sah tanah objek perkara adalah tanah hak milik dari Yenti (SusiEnti) ;5. Menyatakan perbuatan Tergugat merupakan perbuatan melawan hukum ;6.

Bahwa dahulu anggota kaum Pembantah yang berasal dari keturunanGembong yang bernama Amir Malin Malano membuat sebuah surat yangdirekayasa sendiri oleh Amir Malin Malano yang dalam keadaan marahHalaman 4 dari 35 Putusan Nomor 141/PDT/2017/PTPDGkepada Rasini dan Suaminya ( terbantah 3 dan 4 suami istri) sertamemalsukan beberapa tanda tangan anggota kaum, seolaholah ikutmenyerahkan obyek perkara kepada Mauman Marah Kayo yaitu mamakdari Terbantah 1.Ini bermula pada tahun 1980 an dimana Amir MalinMalano

bawang dan Kol dan Amir Malin Malano menawarkan jasa untukmembantu menjualkan hasil ladang Terbantah 3 dan 4 tersebut laluuangnya kalau diminta atau ditanyakan akan diberikan sesuai dengankebutuhan, hal ini berlansung berkalikali dan terakhir terbantah 4meminta uang hasil penjualan hasil ladangnya lalu Amir Malin Malanomelemparkan uang tersebut ke wajah Terbantah 4, karena selaludemikian akhirnya terbantah 3 dan 4 tidak mau lagi memberikan hasilladangnya untuk dijual olen Amir Malin Malano tersebut

, akhirnya AmirMalin Malano mendekatkan diri dengan kaum Munaf Malin Batuah yanghanya satu suku dan bekerja sama dengan Pihak Terbantah 1 dan 2dengan membuat surat yang direkayasa bersama Terbantah 1 dan 2dahulu selaku Penggugat 1,2 dengan membuat Surat PenyerahanPemulangan Tanah Salang pada tanggal 3 Desember tahun 1986 olehAmir Malin Malano kepada kaum Terbantah 1 dan 2 yaitu Mauman MarahKayo yaitu Mamak dari Munaf Munaf Malin Batuah, maka denganberdasarkan surat penyerahan yang direkayasa itulah

Bahwa oleh karena perkara perdata No. 08/Pdt.G/2013/PN.KBRberdasarkan surat pemulangan harta yang direkayasa oleh Amir MalinMalano bersama Terbantah 1 dan 2 dan berdasarkan tanda tangan yangdipalsukan, surat penyerahan tanah atau surat pemulangan harta tersebutsudah seharusnya dinyatakan tidak sah karena surat dibuat oleh orangyang tidak menguasai obyek perkara (bukan ganggam bauntuk untukAmir Malin Malano), dan Amir Malano BUKAN selaku Mamak KepalaWaris dalam kaum, maka semua suratsurat yang berkaitan

Malin Malano membuat surat pemulangan tanah yanglebih dikenal surat bertanggal 3 Desember 1986, berdasarkan amanah darimamaknya bernama Timo Malin Malano.

Lucky Jaelani Arisandi Alias Catty (Saksi-2) di lokalisasi Malano Kota Sorong.

Peto Malin, disaksikan oleh duaorang saksi lakilaki yang bernama Sainal Peto Rajo dan Nasir Malano,serta mahar berupa seperangkat alat shalat tunai;.

Peto Malin disaksikan oleh dua orang saksi lakilaki yang bernama Sainal Peto Rajo dan Nasir Malano, serta maharberupa Seperangkat alat shalat; Bahwa Pemohon berstatus jejaka, sedangkan Pemohon Ilberstatus Janda karena suami pertama Pemohon Il telahmeninggal dunia pada tanggal 11 September 2008; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyai hubungandarah, semenda maupun sepersusuan serta tidak mempunyaiHal. 4 dari 11 hal.

Penetapan No. 145/Pdt.P/2020/PA.SJJBahwa saksi hadir dan menyaksikan akad nikah Pemohon danPemohon Il;Bahwa akad nikah Pemohon dan Il di di laksanakan di MasjidHidayatul Muslim, Nagari Tamparungo, Kecamatan Sumpur Kudus,Kabupaten Sijunjung, di hadapan Angku Kali yang bernama RahmitPetomok dengan wali nikah Ayah Pemohon II yang bernama Sahardisaksikan oleh dua orang saksi lakilaki yang bernama Sainal PetoRajo dan Nasir Malano, serta mahar berupa Seperangkat alatshalat;Bahwa Pemohon berstatus jejaka

Peto Malin, disaksikan oleh dua orang saksi lakilaki yang bernama Sainal Peto Rajo dan Nasir Malano, serta maharberupa Seperangkat alat shalat, dimana pernikahan Pemohon denganHal. 7 dari 11 hal.

Peto Malin, disaksikan oleh dua orang saksi lakilaki yangbernama Sainal Peto Rajo dan Nasir Malano, serta mahar berupaSeperangkat alat shalat tunai;Bahwa Pemohon berstatus Perjaka dan Pemohon II berstatus Jandakarena suami pertama Pemohon Il, telah meninggal dunia pada hariKamis tanggal 11 September 2008;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah,Semeda dan sepersusuan;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Pemohon II membina rumahtangga di rumah orang tua kandung Pemohon Il di Jorong

Bahwa pada tanggal 18 Maret 1999, Pemohon I telah menikah dengan Pemohon IIdihadapan Pembantu Pegawai Pencatat Nikah Nagari Surian yang bernama YusmanPakiah Malano dengan wali nikah adalah ayah kandung Pemohon IJ yang bernamaDarwin dengan mahar berupa uang sebesar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) danyab kabul pernikahan Pemohon I dan Pemohon II tersebut disaksikan olehAmiruddin dan Bakhtaruddin. Setelah Akad Nikah Pemohon I ada mengucapkansighat taklik talak;2.

;aBahwa setahu Saksi yang bertindak sebagai wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon IIyang bernama Darwin;Bahwa Pernikahan Pemohon I dan Pemohon II dihadiri 2 orang Saksi nikah yaitu saksisendiri dan Bakhtaruddin;Bahwa mahar pernikahannya berupa uang sejumlah Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah)dibayar tunai dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Surian bernama Yusman Pakiah Malano;Bahwa Setahu Saksi ada diucapkan sighat taklik talak sesaat setelah akad nikah.

sejak12 (dua belas) tahun yang lalu di Jorong Gaduang, Nagari Surian, Kecamatan PantaiCermin;Bahwa saksi hadir disaat akad nikah dilaksanakan;Bahwa setahu Saksi yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandung Pemohon IIyang bernama Darwin;Bahwa Pernikahan Pemohon I dan Pemohon II dihadiri 2 orang Saksi nikah yaitu saksisendiri dan Amiruddin;Bahwa mahar pernikahannya berupa uang sebesar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah)dibayar tunai dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Surian bernama Yusman Pakiah Malano

Pantai Cermin;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II mendalilkan bahwa PemohonI telah menikah dengan Pemohon II di Jorong Gaduang, Nagari Surian, KecamatanPantai Cermin pada tanggal 18 Maret 1999, dengan wali nikah adalah Ayah kandungPemohon II yang bernama Darwin, dengan dihadiri 2 orang Saksi nikah yang masingmasing bernama Amiruddin dan Bakhtaruddin dengan mahar berupa uang sebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) dibayar tunai dihadapan Pegawai Pencatat NikahSurian bernama Yusman Pakiah Malano

konkrit tersebut dan menemukan faktafakta materil/peristiwa hukum sebagai berikut;e Bahwa, Pemohon I dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 18 Maret 1999di di Jorong Gaduang, Nagari Surian, Kecamatan Pantai Cermin dengan walinikah adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Darwin dengan dihadiri 2orang Saksi nikah yang masingmasing bernama Amiruddin dan Bakhtaruddindengan mahar berupa uang sebesar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) dihadapanPegawai Pencatat Nikah Surian bernama Yusman Pakiah Malano

Foto copy Ranji Keturunan Tudai Kaum Suku Koto Kagadangan Dt.Bagindo Malano di Koto Tuo Sekitarnya tertanggal Koto Tuo 13 Mei 2011diketahui oleh pejabat kampung, diberi materai yang cukup dan telahdisesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda bukti P1;2. Foto copy Surat Keterangan SAIR Dt BAGINDO MALANO, telahdiberimaterai yang cukup dan selanjutnya diberi tanda bukti P2;3.

Saksi MADRAS DT BANDAROe Bahwa setahu saksi yang disengketakan Penggugat dengan Tergugatadalah masalah tanah Pusako yang terletak di Nagari IV Koto HilieKenagarian Koto Tuo Kecamatan Batang Kapas;e Bahwa setahu saksi tanah pusako tersebut keturunan darai TUDAI yanganakanaknya adalah Kambuek Pr dan Gondan Pr serta JonjikDt.Bagindo Malano Lk;e Bahwa Tudai sudah meninggal dan juga anakanaknya Kambuek danGondan juga telah meninggal:;e Bahwa ASRIL adalah anaknya NURILAS, dan NURILAS adalah anaknyaGONDAN

diminta mas NURILAS15sebanyak 20 mas dan padi 20 karung dan diberikan sawah tersebutpada NURILAS;eBahwa saksi tidak tahu waktu swah tersebut digadaikan oleh SAER DTGINDO MALANO;eBahwa setahu saksi antara TAEIMAH dengan SAER DT GINDO MALANOtidak ada hubungan hanya satu suku dan hanya SAER DT GINDOMALANO sebagai Penghulunya;e Bahwa setahu saksi ASRIL masih ada pusaka dari ibunya yaitu Parak BuahPalo;e Bahwa hubungan Penggugat YUARDI dengan ASRIL adalah sepesukuan;eBahwa setahu saksi ibu dari NURILAS

bernama GONDAN dan ibu dariGONDAN saksi tidak tahu;Bahwa saksi tidak kenal dengan oran bernama KAMBUEK, JUMBAI danNURINIS;eBahwa saksi tahu dengan RATNA WILIS ibunya DARIA dan tidak tahuberapa beradik kakak;eBahwa setahu saksi RATNA WILIS dan YUARDI tidak ada punya tanahbasah sedangkan tanah kering ada;e Bahwa hubungan DT BAGINDO MALANO dengan GONDAN adalah beradikkakak;e Bahwa tanah pusaka rendah tersebut turun kepada ASRIL;e Bahwa saksi tidak tahu apakah YUMARDI (Adik ASRIL) ada mendapatkantanah

tapi saksitidak tahu kalau dia ada membayar gadai;Bahwa saksi tidak tahu hubungan TAEIMAH dengan SAER DTGINDO MALANO;Bahwa saksi tidak siapa yang menggarap sawah tersebutsebelum MAAS (Bapak ASRIL);19Bahwa TAEIMAH dan SAER DT GINDO MALALNO sepersukuanyakni suku Koto;Bahwa saksi bertemu dengan TAEIMAH waktu kecil dan saksitidak tahu TAEIMAH mengerjakan sawah tersebut;Bahwa saksi tidak tahu apa jabatan AMINUDIN dan YUARDIdalam sukunya;Bahwa nama bapak Penggugat MUDAR dan ibunya RATNAWILIS;3.

Pembanding/Tergugat I : ANDIKA MARSAL SEMALANO Diwakili Oleh : YONNEFIT ALBASRI, SH
Pembanding/Tergugat II : YON HENDRI RAJO BANDARO Diwakili Oleh : YONNEFIT ALBASRI, SH
Terbanding/Penggugat : RUSTAM ANGKU RAJO MALANO

Lora Juita,S.HPekerjaan Advokat beralamat di Jalan ImamBonjol Nomor 50 Piliang Batusangkarberdasarkan Surat Kuasa Khusus yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBatusangkar dengan Nomor25/SK/PDT/2019/PN Bsk pada tanggal 12Februari 2019 Selanjutnya disebut sebagai ParaTergugat /Pra Pembanding;Lawan:Rustam Angku Rajo Malano, tempat tanggal lahir, Tepi Selo, 12 Desember1942/ usia 76 tahun, jenis kelamin lakilaki, SukuCaniago, pekerjaan Wiraswasta, agama Islam,Status perkawinan kawin, pendidikan

terakhirHalaman 1 dari 24 Putusan Nomor 211/PDT/2019/PT PDGSLTA, Alamat Jorong Kota, Nagari Tapi Selo,Kecamatan Lintau Buo Utara, dalam hal inibertindak selaku mamak kepala waris SukuCaniago Keturunan Angku Rajo Malano NagariTepi Selo, Kecamatan Lintau Buo Utara,Kabupaten Tanah Datar;Dalam hal ini memberi kuasa kepada:1.

Bahwa berdasarkan Ranji Keturunan Angku Rajo Malano tanggal 15Oktober 2015, Penggugat adalah Mamak Kepala Waris Kaum AngkuRajo Malano. Hal ini diperkuat dengan adanya Putusan PengadilanNegeri Batusangkar Nomor 26/Pdt.G/2016/PN Bsk tanggal 17 Mei2017 yang telah berkekuatan hukum tetap (Inkracht van Gewijsde);2. Bahwa Objek Perkara adalah merupakan Harta Pusaka Tinggi KaumPenggugat yaitu Kaum Rustam Angku Rajo Malano.

ini juga yang telah dijual kepada Dt.Murun; Sebelah Utara: dengan kawan tanah ini juga yang dikuasaioleh kaum Penggugat /kaum Angku Rajo Malano diatasnyaada rumah milik kaum Penggugat dibaliknya jalan ke SMPNNo.1 Lintau Buo / Puskesmas Lintau Buo.1; Sebelah Selatan dengan Tanah Pusako S.S.Dt.

Menyatakan objek perkara dahulunya adalah harta pusaka tinggikaum Rustam Angku Rajo Malano;4. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;5. Menghukum Penggugat untuk membanyar biaya yang timbuldalam perkara ini secara tanggung renteng sebesarRp2.426..000,00 (Dua Juta empat Ratus Dua Puluh Enam RibuRupiah).

Pembanding/Penggugat I : Darmis gelar datuak paduko marajo Diwakili Oleh : Susrida.M S.H
Terbanding/Tergugat III : Eni
Terbanding/Tergugat IV : Izal
Terbanding/Tergugat V : Acing
Terbanding/Tergugat VI : Hen gelar malin tunggang
Terbanding/Tergugat VII : Edison
Terbanding/Tergugat VIII : Yulfiati pgl yul
Terbanding/Tergugat IX : Irwan pgl wan
Terbanding/Tergugat X : Syafril ujang
Terbanding/Tergugat XI : Si ita
Terbanding/Tergugat XII : Andrizal gelar datuak rajo malano

ANDRIZAL GELAR DATUAK RAJO MALANO, JenisKelamin Lakilakii mur + 56 Tahun, suku NanLamo/Mandahiling, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, diberalamat Berok Jorong Bukit Gombak Nagari Barangin,Kecamatan Lima Kaum, Kabupaten Tanah Datar, dalam hal iniselaku Mamak Kepala Waris Dalam Kaum Datuak Rajo Malano,bersuku Nan Limo, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING1.1 semula TERGUGAT. 1.1;2.

Tanah yang telah dimiliki ataupun yang telah dikuasaiselama ini baik oleh Dt,Panduko Rajo ataupun Kaumnyadan Dt.Rajo Malano ataupun kaumnya tidak bolehdiganggu gugat.c. Kesimpulan ini berlaku sejak tanggal surat ini dikeluarkanBahwa terhadap hal ini, ditanggapi oleh kaum Penggugatyaitu:a. Antara Labaeh Mangkutoi dan anggota kaum PadukoMarajo dengan anggota kaum dt.Rajo Malano yangsekarang sebatas persukuan tapi tidak dalam satuRanji Kaum rumah Basasakb.

Bahwa tergugat dan II.3 a.o membantah dengan tegas dalilgugatan penggugat sepanjang mengenai dalil hubungan antara pihakpenggugat (kaum DT.panduko Marajo) dengan pihak Tergugat (kaumDT.Rajo Malano) dengan alasan bahwa antara kaum penggugat (kaumDT.panduko Marajo) dengan kaum Tergugat (Dt.Rajo Malano)kenyataanya sekarang ini memang tidak sekaum, tidak seharta sepusaka,berbeda sako yakni sako Tergugat adalah sako dengan gelar DT.RajoMalano yang sudah diwarisi turun temurun dalam kaum Tergugat dankaum

kalaugelar Dt.Rajo Malano yang dipakai oleh kaum Tergugat adalah karena diPinjam dahulunya adalah dalil yang tidak benar dan Tergugat dengantegas membantahnya, tidak pernah ada pristiwa pinjaman gelar dan yangbenarnya adalah gelar DT.rajo Malano adalah gelar kaum Tergugat yangsudah turun temurun, tegaskan sako dari kaum tergugat ;Bahwa begitupun mengenai pengutaraan penggugat dalam gugatan yangmenyebutkan kalau penggugat berasal dari keturunan Ae Ame juga tidakbenar dan tergugat membantahnya, termasuk

rumahgadang DT.RAJO MALANO ;6.

Malano dan MonengSt, Bagindo dengan mahar berupa uang senilai Rp. 1.000, tunai;. Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il telah dilaksanakansesuai aturan hukum, namun karena kelalaian petugas KUA yang selalumenjanjijanjikan Pemohon dan Pemohon Il, yang mengakibatkanpernikahan Pemohon Idan Pemohon II tidak memperoleh buku nikah;. Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan, Pemohon dan Pemohon II masingmasing berstatus jejaka dan gadis;.

Malano dan Moneng, danmahar berupa uang sebesar Rp. 1.000, tunai;Bahwa status pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il adalah Gadis danJejaka;Bahwa dari pernikahan Pemohon!

Malano dan Moneng, serta maharnya berupa uang sebesar Rp. 1.000,tunai; Bahwastatus pernikahan mereka adalah Bujang dan Gadis; Bahwadari pernikahan Pemohon!

Malano danMoneng St. Bagindo, dengan mahar berupa uang sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah) tunai;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilinya Pemohon telahmengajukan bukti dua orang saksi yaitu ZAINALIS CAI bin MHD. ZEIN, danAHMAD FUADI bin ABDUL LATIF.