Berawal dari pihak perusahaan yang melakukan pengecekan terhadapkaryawan yang dalam keadaan hamil namun lemburnya tinggi, padahaluntuk mendapatkan uang lembur yang tinggi tersebut karyawan tersebutpaling cepat pulang jam 21.00 WIB, yang kemudian setelah dilakukanpengecekan oleh bagian HRD diperoleh data bahwa ada karyawan yaituhal 2 dari 11 hal Perkara No.253/PID/2017/PT.DKIterdakwa tersebut telah memanipulasi data yang kemudian dilakukanpengecekan terhadap karyawan lain diketemukan bahwa terdakwa

lembur kurang dari 30 menit tidak dihitung lembur 1jam pertama kecuali diperusahaan ada kejadian yang sifatnya insidentilataupun karena faktor alam.Berawal dari pihak perusahaan yang melakukan pengecekan terhadapkaryawan yang dalam keadaan hamil namun lemburnya tinggi, padahaluntuk mendapatkan uang lembur yang tinggi tersebut karyawan tersebutpaling cepat pulang jam 21.00 WIB, yang kemudian setelah dilakukanpengecekan oleh bagian HRD diperoleh data bahwa ada karyawan yaituterdakwa tersebut telah memanipulasi

Bahwa tindakan Penggugat yang memanipulasi Nilai Harga Tanah yangtelah bertentangan dengan Nilai Harga Riil atau harga dasar tanah, danupaya Penggugat yang memanipulasi perbuatan hukum dari PerbuatanHukum Pinjam Meminjam menjadi Perbuatan Hukum yang dapatdigolongkan sebagai Perbuatan Hukum Penyalahgunaan Keadaan, dimanadalam perkara a quo terlihat adanya keunggulankeunggulan ekonomis yangada pada Person Penggugat sehingga melemahkan Posisi Tawar Tergugatsecara hukum untuk menolak keinginan Penggugat

Dan kejadian itu hampir serupa dengan urusan hubungan suamistri.Masih di poin 6.Di sini istri saya berbohong dan memanipulasi keadaan. Seingat sayamenjadi suami LISTIANAH istri saya belum pernah tidur menginap dirumah kakaknya yang ada di sebelah rumah kami dan saya tidak tinggal dirumah tersebutTernyata istri Saya mempunyai rencana yang bisa menggagalkan gugatanperceraian dengan saya, yaitu Ssupaya Surat Pangglian Ke Pengadilan AgarJatuh Di alamat tersebut dan tidak di berikan kepada saya.

Panggiianyang ke dua hampir tidak sampai juga ke tangan saya/bila saya tidakmencari tabu sendiri tentang panggiian sidangtesebut.Di poin ke 6, Istri saya berbohong dan memanipulasi keadaan dan demihukum dan keadilan mohon di kaji lagi lebih lanjut tentang permohonanHal. 7 dari 24 hal.Put.

Memanipulasi dan berbohong pada berita acara pada poin ke 6 danHal. 8 dari 24 hal.Put. No. 157/Pdt.G/2020/PA.Mkd.ke 7. Penjelasan sudah saya jelaskan di atas.3. Waktu sidang ke 2 , Boak Haki,m Bertanya....Apakah saudari melihatsuaminya? Istri saya bilang tidak, Padahal sebelum masuk sidang kam!sempat saling berkomunikasi sebentar.4. Begitu pula pada sidang ke 3.5.

kebohongandi depan Majelis Sidang, Demi tujuan Dia rela berbohong atas namaALLH SWT dan ketika Bapak Hakim bertanya pada saya, kapansaudara Agung melakukan Hubungan Suami Istri saya, Saya jawabhanya bercumbu, bermesraan, hingga puncaknya, Saya jawab sudah 3hari yang lalu, itupun terjadi beberapa kali dalam satu bulan,lebih dari 3atau 4 kali.Berdasarkan hal hal tersebut di atas, dari penjelasan saya tentang gugatancerai istri Saya yang tidak di sertai bukti bukti yang kuat dan sah, jugaberbohong dan memanipulasi

Berawal dari pihak perusahaan yang melakukan pengecekan terhadapkaryawan yang dalam keadaan hamil namun lemburnya tinggi, padahaluntuk mendapatkan uang lembur yang tinggi tersebut karyawan tersebutpaling cepat pulang jam 21.00 WIB, yang kemudian setelah dilakukanpengecekan oleh bagian HRD diperoleh data bahwa ada karyawan yaituhal 2 dari 11 hal Perkara No.253/PID/2017/PT.DKIterdakwa tersebut telah memanipulasi data yang kemudian dilakukanpengecekan terhadap karyawan lain diketemukan bahwa terdakwa

lembur kurang dari 30 menit tidak dihitung lembur 1jam pertama kecuali diperusahaan ada kejadian yang sifatnya insidentilataupun karena faktor alam.Berawal dari pihak perusahaan yang melakukan pengecekan terhadapkaryawan yang dalam keadaan hamil namun lemburnya tinggi, padahaluntuk mendapatkan uang lembur yang tinggi tersebut karyawan tersebutpaling cepat pulang jam 21.00 WIB, yang kemudian setelah dilakukanpengecekan oleh bagian HRD diperoleh data bahwa ada karyawan yaituterdakwa tersebut telah memanipulasi

lembur kurang dari 30 menit tidak dihitung lembur 1jam pertama kecuali diperusahaan ada kejadian yang sifatnya insidentilataupun karena factor alam.Berawal dari pihak perusahaan yang melakukan pengecekan terhadapkaryawan yang dalam keadaan hamil namun lemburnya tinggi, padahaluntuk mendapatkan uang lembur yang tinggi tersebut karyawan tersebutpaling cepat pulang jam 21.00 WIB, yang kemudian setelah dilakukanpengecekan oleh bagian HRD diperoleh data bahwa ada karyawan yaituterdakwa tersebut telah memanipulasi

lembur kurang dari 30 menit tidak dihitung lembur 1jam pertama kecuali diperusahaan ada kejadian yang sifatnya insidentilataupun karenafactor alam.Berawal dari pihak perusahaan yang melakukan pengecekan terhadapkaryawan yang dalam keadaan hamil namun lemburnya tinggi, padahaluntuk mendapatkan uang lembur yang tinggi tersebut karyawan tersebutpaling cepat pulang jam 21.00 WIB, yang kemudian setelah dilakukanpengecekan oleh bagian HRD diperoleh data bahwa ada karyawan yaituterdakwa tersebut telah memanipulasi

BINA SINNAR AMITY dan yang menjadipelakunya adalah terdakwa.e Bahwa benar saksi mengetahui terdakwa bekerja pada bagianContainer Repair dan yang melaporkan dari pihak perusahaan adalahFADLY RIZAL yang jabatannya Manager Cycr.e Bahwa benar saksi mengetahui terdakwa telah memasukan datalembur dengan memanipulasi seolaholah lembur sehingga perusahaanmengalami kerugian sebesar kurang lebih sebesar Rp 2.408.604, (duajuta empat ratus delapan ribu enam ratus empat rupiah).e Bahwa benar peristiwa tersebut

Cakung Jakarta Timur, telah memanipulasi datalembur yaitu sama sekali tidak melaksanakan lembur namundibuatkan lembur atau melaksanakan lembur namun tidakdilaksanakan penuh sehingga dari pengajuan SPL (Surat PerintahLembur) setelah di WC oleh Manajernya yaitu saksi FADLI RIZALditeruskan ke HDR, apabila Manager sudah WC maka uang lemburakan keluar bersamaan dengan gaji, dan setelah uang lemburdibayarkan kepada Terdakwa kemudian Terdakwa menggunakanuang lembur tersebut untuk keperluan pribadi Terdakwa

Bahwa Penggugat meninggalkan tempat kerja karena menjalankan tugassebagai Pengurus Serikat Pekerja sebagaimana tugas yang diberikan /diketahui olen Ketua Serikat Pekerjadan Perusahaan.Halaman 2 dari 53 Putusan Nomor 22/Pdt.SusPHI/2018/PN Smr7.10.11.12.Bahwa karena absen tertanggal 15 September 2017 Penggugat dilaporkanoleh Jumen Saragin dan Mahadin Hutapea sebagai atasan Penggugatdituduh memanipulasi data tanpa mengingatkan / menegur langsungsecara lisan kepada Penggugat.Bahwa Penggugat dituduh melakukan

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Gugatan Penggugat padapoint 7 (tujuh), karena perbuatan memanipulasi data absensi merupakanpelanggaran yang dapat dikategorikan sebagai perbuatan yangmelanggar Perjanjian Kerja Bersama (PKB) PT. Pamapersada Nusantaradengan Serikat Pekerja PT.

Bahwa karena absen tertanggal 15 September 2017 Penggugat dilaporkanoleh Jumen Saragin dan Mahadin Hutapea sebagai atasan Penggugatdituduh memanipulasi data tanpa mengingatkan / menegur langsungsecara lisan kepada Penggugat.8.

Bahwa pada intinya Gugatan Penggugat adalah gugatan mengenaipenolakan Penggugat atas sanksi Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)yang diberikan Tergugat kepada Penggugat atas perbuatan Penggugatyang telah memanipulasi data sebagaimana uraian Penggugat dalamgugatannya pada point 8 (delapan), akan tetapi dasar hukum yang didalilkan Penggugat pada point 9 (Sembilan) dalam gugatannya adalahPasal 28 huruf (a) (b) (c) dan (d) UndangUndang Nomor 21 Tahun 2000Tentang Serikat Pekerja/Serikat Buruh yang menyebutkan

Dasidi Putra selaku wakildirektur PT Graha Purna karya Consultant yangsesungguhnya bertugas untuk mengawasi pekerjaandilapangan telah membuat atau memanipulasi datadata berupa laporan kemajuan pekerjaan yang dibuatseolah olah pekerjaan telah terlaksana sesuaidengan rencana anggaran biaya (RAB).Bahwa kemudian terdakwa bersama dengan ANWARI,SKMdan Ir. DASIDI PUTRA membuat laporan kemajuanpekerjaan 100% untuk bisa mengajukan permohonanpencairan dana seratus persen.

DASIDI PUTRA, yaitudengan cara memanipulasi data data laporankemajuan pekerjaan yang dibuat seolah olahpekerjaan telah selesai seratus persen, dimanauntuk itu terdakwa telah bekerja sama dengan Ir.DASISI PUTRA yang seharusnya bertugas melakukanpengawasan terhadap kemajuan pekerjaanmenandatangani laporan kemajuan pekerjaan yangtidak sesuai dengan fakta atau kenyataanpekerjsaan yang telah dikerjakan.

DASIDIPUTRA yang memanipulasi hasil pekerjaan tersebutmerupakan perbuatan melawan hukum, yaitubertentangan dengan ketentuan dalam pasal 36 ayat1,2 dan 3 Kepres nomor : 80 tahun 2003 yang telahbeberapa kali diubah dalam shal ini denganperubahan keenam atas Kepres nomor : 80 tahun 2003tentang pedoman pelaksanaan pengadaan barang/jasapemerintah serta terakhir dengan peraturanPresiden R.I Nomor 95 tahun 2007 tentang perubahanketujuh tentang pedoman pelaksanaan pengadaanbarang/jasa pemerintah yang menyebutkan1

Dasidi Putra selaku wakildirektur PT Graha Purna karya Consultant yangsesungguhnya bertugas untuk mengawasi pekerjaandilapangan telah membuat atau memanipulasi datadata berupa laporan kemajuan pekerjaan yang dibuatseolah olah pekerjaan telah terlaksana sesuaidengan rencana anggaran biaya (RAB). Bahwa kemudian terdakwa bersama dengan ANWARI, SKMdan Ir. DASIDI PUTRA membuat laporan kemajuanpekerjaan 100% untuk bisa mengajukan permohonanpencairan dana seratus persen.

DASIDI PUTRA, yaitudengan cara memanipulasi data data laporankemajuan pekerjaan yang dibuat seolah olahpekerjaan telah selesai seratus persen, dimanauntuk itu terdakwa telah bekerja sama dengan Ir.DASISI PUTRA yang seharusnya bertugas melakukanpengawasan terhadap kemajuan pekerjaanmenandatangani laporan kemajuan pekerjaan yangtidak sesuai dengan fakta atau kenyataanpekerjsaan yang telah dikerjakan.17Bahwa .............292.980.000 (termin I s/d III)Bahwa atas pengajuan permohonan pembayarantersebut

SICEPATEXSPRES tetapi terdakwa tidak ada menyetorkan uang itu. secarakeseluruhan ke rekening perusahaan dan terdakwa menutupinya terdakwa itudengan cara memanipulasi data atau membuat laporan palsu ke adminperusahaan; Bahwa Terdakwa menjelaskan bahwa cara terdakwa melakukanmanipulasi data COD atau membuat laporan palsu tersebut yakni apabiladalam 1 hari terdakwa mendapatkan tugas pengantaran 4 paket COD dantelah dibayar oleh masingmasing konsumen maka yang terdakwa laporkanCuma 3 paket sedangkan

paket yang 1 (satu) lagi terdakwa laporkan padabesok harinya dan kejadian berlanjut selama tiga bulan hingga jumlahnyamenumpuk lalu pihak perusahaan melakukan audit internal dan terdakwamengakui semua perbuatan Terdakwa yang telah memanipulasi data danmengunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa uang COD milik PT.SICEPAT EXSPRES; Bahwa Terdakwa melakukan penggelapan terhadap uang COD milik PT.SICEPAT EXSPRES untuk menutupi kebutuhan seharihari terdakwa karenaterdakwa merupakan tulang punggung keluarga

SICEPATHalaman 16 dari 24 Putusan Nomor 159/Pid.B/2021/PN PlwEXSPRES tetapi terdakwa tidak ada menyetorkan uang itu secarakeseluruhan ke rekening perusahaan dan terdakwa menutupinya terdakwa itudengan cara memanipulasi data atau membuat laporan palsu ke adminperusahaan; Bahwa Terdakwa menjelaskan bahwa cara terdakwa melakukanmanipulasi data COD atau membuat laporan palsu tersebut yakni apabiladalam 1 hari terdakwa mendapatkan tugas pengantaran 4 paket COD dantelah dibayar oleh masingmasing konsumen

SICEPAT EXSPRES tetapi terdakwa tidak ada menyetorkanuang itu. secara keseluruhan ke rekening perusahaan dan terdakwamenutupinya terdakwa itu dengan cara memanipulasi data atau membuatlaporan palsu ke admin perusahaan;Menimbang bahwa Terdakwa menjelaskan bahwa cara terdakwamelakukan manipulasi data COD atau membuat laporan palsu tersebut yakniapabila dalam 1 hari terdakwa mendapatkan tugas pengantaran 4 paket CODdan telah dibayar oleh masingmasing konsumen maka yang terdakwa laporkanCuma 3 paket

sedangkan paket yang 1 (Satu) lagi terdakwa laporkan padabesok harinya dan kejadian berlanjut selama tiga bulan hingga jumlahnyamenumpuk lalu pihak perusahaan melakukan audit internal dan terdakwamengakui semua perbuatan Terdakwa yang telah memanipulasi data danmengunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa uang COD milik PT.

Selain itu Pemohon sebagai istrisah dari Termohon II pun tidak merestui Termohon II berpindah agama yangsemula beragama kristen keagama Islam, sehingga membuat Pemohonsangat tidak nyaman untuk menjalani rumah tangga dengan Termohon II, apalagi Termohon II memanipulasi statusnya sebagai Perjaka (belum menikah) danmelakukan poligami liar dengan berhasil menikahi Termohon ;Menimbang, bahwa atas dalil permohonan Pemohon, Termohon II telahmemberikan jawaban secara tertulis tertanggal 11 Juli 2018, yang

Putusan Nomor 1264/Pat.G/2018/PA.Sbg.permohonan Pemohon dan jawaban Termohon II, maka ditemukan faktafaktasebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon II adalah suami istri sah;e Bahwa Perkawinan Termohon dan Termohon II dilaksanakan padatanggal 27 April 2017 di KUA Kecamatan Ciasem Kabupaten Subang;e Bahwa pada saat perkawinan Termohon dan Termohon Il, dimanaTermohon II beragama Islam;e Bahwa setelah menikah Termohon II kembali dan tetap memelukagamanya semula yaitu Kristen;e Bahwa Termohon II memanipulasi

MajelisHakim mempertimbangkan bahwa meskipun antara Termohon denganTermohon II telah melangsungkan perkawinan secara hukum Islam dan sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlaku, akan tetapiperkawinannya tersebut telah dinodai dengan suatu fakta dan sesuai dengandalil permohonan Pemohon, pengakuan Termohon II, dan keterangan saksiPemohon, bahwa menurut senyatanya Termohon II masih beragama Kristen,sudah beristri dan telah dikaruniai 3 orang anak, dimana secara umumTermohon II dengan sengaja memanipulasi

data perkawinannya denganTermohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 27 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan jo. pasal 72 ayat (2) InstruksiPresiden Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam "Seorang suamiatau isteri dapat mengajukan permohonan pembatalan perkawinan apabilapada waktu berlangsungnya perkawinan terjadi penipuan atau salah sangkamengenai diri Suami atau isteri;Menimbang berdasarkan pasal tersebut di atas terbukti Termohon Ildengan sengaja memanipulasi

Termohon II dengan Termohon yangtelah dilaksanakan memenuhi tata cara serta memenuhi syarat dan rukunperkawinan tersebut ternyata kemudian diketahui bahwa perkawinan tersebuttidak dilandasi oleh niat yang suci, tidak ikhlas, dan rapuh dalam menentukansikap serta kesadarannya, akhirnya perkawinan yang sakral tersebut menjaditidak bermakna apaapa karena ternyata Termohon II tidak sepenuhnyamemeluk Islam (tidak Sungguhsungguh) melainkan tetap pada agamanyasemula yaitu Kristen, bahkan Termohon II justru memanipulasi

Bahwa pada awal tahun 2017 Tergugat ketahuan menipu orang lain dengancara memanipulasi timbangan penjualan cabe, karena Tergugat merasamalu lalu Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama tanpa sepengetahunPenggugat dan semenjak itu Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalsampai sekarang tanpa ada memberi nafkah wajib kepada Penggugat;. Bahwa pada bulan Pebruari 2018 Tergugat kembali dengan membawa ister!

Bahwa pada awal tahun 2017 Tergugat ketahuan menipu orang lain dengancara memanipulasi timbangan penjualan cabe, karena Tergugat merasamalu lalu Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama tanpa sepengetahunPenggugat dan semenjak itu Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalsampai sekarang tanpa ada memberi nafkah wajib kepada Penggugat;5.

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonisselama lebih kurang tiga tahun, kemudian sering terjadiperselisinan, selanjutnya Tergugat pergi meninggalkan rumah kediamanbersama karena malu ketahuan memanipulasi timbangan penjualan cabesampai sekarang sudah lebih satu tahun, dan semenjak kepergian Tergugattersebut Tergugat tidak pernah kembali kerumah kediaman bersamaternyata Tergugat menikah lagi tanpa seizin Penggugat;5.

Bahwa terdakwa telah memanipulasi data PSE 05 RT dengan76memasukkan data pasangan suami isteri Bambang Dwi Margonodan Ngatini yang keduanya adalah tetangga terdakwa yaknipenduduk Dukuh Wirodigdan Rt. Ol Rw.

Bahwa terdakwa juga telah memanipulasi data atas namaWidodo yang dibuat sendiri oleh terdakwa tanpa konfirmasikepada yang bersangkutan maupun Ketua RT tempat tinggaldari saksi Widodo, dan setelah kartu Kompensasi BBMkeluar tidak diserahkan kepada yang bersangkutan maupunKetua RT nya; 13).

Bahwa terdakwa juga telah memanipulasi data PSE O05 RTatas nama MANGUYU PARTO IJOYO yang telah diusulkan olehKetua RT yang bersangkutan dan setelah Kartu KompensasiBBM berhasil keluar tidak diserahkan kepada saksi MANGUYUPARTO IJOYO yang seharusnya berhak menerima dana BantuanLangsung Tunai menjadi tidak menerima dana BantuanLangsung Tunai dimaksud; 14).

Bahwa terdakwa telah memanipulasi data atas namaSutiman, Heri Wibowo dan Sri Wahyuni yang masing masingtidak diusulkan oleh Ketua RT nya dan setelah KartuKompensasi BBM keluar oleh terdakwa tidak diserahkankepada Ketua RT nya masingmasing ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum yangterungkap di persidangan tersebut diatas dapat menjaditerdakwa dipersalahkan melakukan tindak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum sy yang disusun

Dilakukan beberapa kali sebagai perbuatan berlanjutMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan perbuatanberlanjut (vootgesette handeling) sebagaimana bunyi pasal 64ayat (1) KUHP. menurut HR (Hoge Raad) adalah suatu perbuatanperbuatan yang sejenis dan sekaligus merupakan pelaksanaandari suatu maksud yang sama ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa sendiri118bahwa pada saat melakukan pendataan rumah tangga miskin iatelah melakukan perbuatan memanipulasi data PSE 05 LS dan PSEO5 RT dengan tanpa

Vision Land kemudian timbul niat Terdakwa untuk memanipulasi absensian SITI NUR ASTYAH dengan cara memalsukan tanda tangan supaya gaji atas nama Sdr.SITI NUR ASIYAH tetap dapat keluar yang setiap bulannya digaji melalui ATM bankJabar kemudian tanpa sepengetahuan sdr. SITI NUR ASITYAH mapupun PT.

Vision Land kemudian timbul niat Terdakwa untuk memanipulasi absensian SITI NUR ASTYAH dengan cara memalsukan tanda tangan supaya gaji atas nama Sdr.SITI NUR ASIYAH tetap dapat keluar yang setiap bulannya digaji melalui ATM bankJabar kemudian tanpa sepengetahuan sdr. SITI NUR ASTYAH mapupun PT.

Vision Land tersebut sejak sekitar bulan Januari2012 ; Bahwa yang saksi tahu, Terdakwa memanipulasi daftar hadir tersebut sejak sekitar 12 bulan Mei 2012 sampai dengan bulan Januari 2013 ; Bahwa awalnya saksi tidak tahu adanya manipulasi tersebut, dan saksi tahu sejakdipanggil oleh Penyidik untuk dijadikan saksi dalam perkara ini ; Bahwa saksi tidak tahu persis perinciannya, dan yang saksi tahu adalah jumlahglobalnya saja sebesar Rp.15.998.360, (Lima belas juta Sembilan ratus Sembilan puluhdelapan

Sitimasih bekerja pada perusahaan tersebut ;e Bahwa dengan memanipulasi daftar hadir/absensi dan absen lembur (Over Time)tersebut, Terdakwa lalu memasukkannya dalam rekap absen/daftar hadirkeseluruhan, lalu melaporkan rekap tersebut kepada Bagian Personalia (HRD)dan oleh Bagian Personalia Rekap tersebut dilaporkan pada Supervisor danditeruskan ke Bagian Administrasi Penggajian (PAYROLL).

Vision Landkemudian timbul niat Terdakwa untuk memanipulasi absensi an SITI NUR ASITYAHdengan cara memalsukan tanda tangan supaya gaji atas nama Sdr. SITI NUR ASITYAHtetap dapat keluar yang setiap bulannya digaji melalui ATM bank Jabar kemudian tanpasepengetahuan sdr. SITI NUR ASTYAH mapupun PT.

No. 835K/PDT .SUS/2010dk di dalam gugatannya tertanggal O06 Februari 2010,terkecuali yang diakui tegas di bawah ini;Bahwa Tergugat dr/Penggugat dk adalah karyawan Penggugatdr/Tergugat dk sejak bulan Juni 2005 yang lalu denganjabatan sebagai sales;Bahwa sekira bulan November 2008 yang lalu diketahui dandidapatkan bahwa Tergugat dr/Penggugat dk secarabersamasama dengan delivery telah memanipulasi discountyang diberikan Penggugat dr/Tergugat dk terhadap tokoyang menjual barang milik Penggugat dr/Tergugat

dk;Bahwa disamping memanipulasi discount tersebut, Tergugatdr/Penggugat dk juga telah memberikan dokumen perusahaanyang bersifat rahasia kepada pihak lain sehinggaperformance Penggugat dr/Tergugat dk sebagai sebuahperusahaan yang bergerak dibidang distributor sangatdirugikan akibat perbuatan Tergugat dr/Penggugat dk;Bahwa kemudian akibat perbuatannya tersebut Penggugatdr/Tergugat dk akan melaporkan Tergugat dr/Penggugat dktersebut kepada pihak yang berwajib namun Tergugatdr/Penggugat dk mengakui

Pengunduran diri Termohon Kasasi tanpameminta hak apapun dan hal tersbut bukanlah merupakanPemutusan Hubungan Kerja sepihak melainkan keputusan yangmenjadi kesepakatan Termohon Kasasi dan disetujui olehPemohon Kasasi (vide Pasal 311 Rbg dan Pasal 1925KUHPerdata) ;bahwa kebenaran dalil tersebut juga telah dibenarkanoleh keterangan saksi Pemohon Kasasi Joior Imelda Limbong dan Fikri Ihsan yang pada pokonya menyatakan bahwa "benarpada saat Pemohon Kasasi mengetahui adanya perbuatanTermohon Kasasi yang telah memanipulasi

Menyatakan Tindakan Tergugat Memanipulasi Surat Berita AcaraPenyerahaan Kendaraan yang di tanda tangani sendiri oleh OrangSuruhan Tergugat pada Kolom Debitur adalah perbuatan melawan hukum,liar dan Ilegal. Dengan demikian Penahanan Unit Mobil yang dilakukanTergugat Pasca Ingkrahnya Putusan BPSK dari hasil memanipulasi SuratBerita Acara Penyerahan juga tindakan Liar dan Ilegal.

Menuntut agar tindakan Tergugat memanipulasi Surat Berita AcaraPenyerahan Kenderaan yang ditandatangani sendiri oleh orangsuruhan Tergugat pada kolom Debitur adalah Perbuatan MelawanHukum, liar dan ilegal. Dengan demikian Penahanan unit mobil yangdilakukan Tergugat pasca ingkrahnya putusan BPSK dari hasilmemanipulasi Surat Berita Acara Penyerahan juga tindakan liar danillegal.

Menuntut agar Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.Bahwa semua tuntutan (Petitum) yang diajukan oleh Penggugat dalamgugatannya adalah suatu hal yang keliru dan tidak berdasar.e Tentang Tuntutan Provisi yang diajukan oleh Penggugat.Bahwa tuntutan provisi yang diajukan oleh Penggugat terhadapTergugat menurut hukum tidak dapat ditujukan kepada Tergugat.Bahwa melalui Jawaban ini Tergugat tegaskan bahwa Tergugat tidakpernah memanipulasi Berita Acara

AktaFidusia meskipun tidak menyebutkan Aktanomor berapanya kepada Penggugat, bukan menyerahkan unitAquo, sehingga tidak perlu diajukan keberatan dan lagi pula AktaJaminan Fidusia tersebut telah Tergugat berikan salinannya padapersidangan di BPSK Kota Padang tersebut, sehingga atas alasantersbut sangat beralasan hukum Majelis Hakim Pemeriksa Perkara aquo untuk menyatakan bahwa gugatan yang diajukan Penggugattidak berdasar dan sepantasnyalah untuk dinyatakan DITOLAK.Tuntutan agar tindakanTergugat memanipulasi

Dengan demikianPenahananunit mobil yang dilakukan Tergugat pasca ingkrahnya putusanBPSK dari hasil memanipulasi Surat Berita Acara Penyerahanjugatindakanliardanilegal.

lembur kurang dari 30 menit tidak dihitunglembur 1 jam pertama kecuali diperusahaan ada kejadian yang sifatnya insidentilataupun karena factor alam.e Berawal dari pihak perusahaan yang melakukan pengecekan terhadap karyawanyang dalam keadaan hamil namun lemburnya tinggi, padahal untuk mendapatkanuang lembur yang tinggi tersebut karyawan tersebut paling cepat pulang jam 21.00WIB, yang kemudian setelah dilakukan pengecekan oleh bagian HRD diperoleh databahwa ada karyawan yaitu terdakwa tersebut telah memanipulasi

lembur kurang dari 30 menit tidak dihitunglembur 1 jam pertama kecuali diperusahaan ada kejadian yang sifatnya insidentilataupun karena factor alam.Berawal dari pihak perusahaan yang melakukan pengecekan terhadap karyawanyang dalam keadaan hamil namun lemburnya tinggi, padahal untuk mendapatkanuang lembur yang tinggi tersebut karyawan tersebut paling cepat pulang jam 21.00WIB, yang kemudian setelah dilakukan pengecekan oleh bagian HRD diperoleh databahwa ada karyawan yaitu terdakwa tersebut telah memanipulasi

Sedangkan Terdakwa Il Ferry Tanumiharjo Bin Roni Tanumiharjoberperan sebagai memanipulasi data fiktif dengan menggunakan 15 (limabelas) unit HP kemudian dimasukkan ke akun driver atas nama Zainaldengan menggunakan Handphone merk Himax dan akun atas nama Budidengan menggunakan HP Meri Huawei sedangka Terdakwa III Aditya PutraUtama Bin Edi Sucipto berperan untuk menyiapkan Handphone orderan fiktifdi dalam mobil;Bahwa sebelumnya Terdakwa mempunyai saldo Grab sebesar Rp 100.000,(seratus ribu rupiah)

(lima ratus tiga puluh riburupiah) dan belum dipotong 20% dari bonus yang diterima untuk Agroperjalanan;Bahwa maksud dan tujuan Terdakwa Lukas Hadi Setiawan Bin (Alm) Minto,Terdakwa II Ferry Tanumiharjo Bin Roni Tanumiharjo, dan Terdakwa III AdityaPutra Utama Bin Edi Sucipto dalam hal memanipulasi penumpang fiktiftersebut adalah untuk mengejar bonus dengan minimal trip sebanyak 10 tripdan maksimal 20 trip dan apabila dengan menggunakan cara yang normalHalaman 21 dari 39 Putusan Nomor 143/Pid.B/2018

unit HP merk DOCOMO digunakan untuk akun driver milik teman Terdakwa yang bernama Wahyu, 1 (satu) ATM CIMB Niaga milik Terdakwa yangdigunakan untuk mengambil bonus yang diperoleh dari pihak Grab;Bahwa Terdakwa Lukas Hadi Setiawan Bin (Alm) Minto, Terdakwa Il FerryTanumiharjo Bin Roni Tanumiharjo, dan Terdakwa III Aditya Putra Utama BinHalaman 23 dari 39 Putusan Nomor 143/Pid.B/2018/PN LmgEdi Sucipto mempunyai peran masingmasing dimana Terdakwa Lukas HadiSetiawan berperan sebagai driver dan juga memanipulasi

Sedangkan Terdakwa II Ferry Tanumiharjo Bin Roni Tanumiharjoberperan sebagai memanipulasi data fiktif dengan menggunakan 15 (limabelas) unit HP kemudian dimasukkan ke akun driver atas nama Zainaldengan menggunakan Handphone merk Himax dan akun atas nama Budidengan menggunakan HP Meri Huawei sedangka Terdakwa III Aditya PutraUtama Bin Edi Sucipto berperan untuk menyiapkan Handphone orderan fiktifdi dalam mobil;Bahwa Terdakwa menyatakan menyesal dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya;Terdakwa III

Sedangkan Terdakwa II FerryTanumiharjo Bin Roni Tanumiharjo berperan sebagai memanipulasi data fiktifdengan menggunakan 15 (lima belas) unit HP kKemudian dimasukkan ke akundriver atas nama Zainal dengan menggunakan Handphone merk Himax danakun atas nama Budi dengan menggunakan HP Meri Huawei sedangkanTerdakwa Ill Aditya Putra Utama Bin Edi Sucipto berperan untuk menyiapkanHandphone orderan fiktif di dalam mobil dan sebagai penumpang yangmengorder;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut

Sentot Samudro yangmerupakan Supervisor HRGA namun sudah berhenti sejak Februari 2020; Bahwa Terdakwa memanipulasi data penggajian dengan cara memasukkannama karyawan fiktif ke dalam materi penggajian pada tanggal 23 Maret 2019,10 Agustus 2019, dan 22 Agustus 2019, selanjutnya Terdakwa memasukkannomor rekening atas nama Terdakwa dan nomor rekening atas nama oranglain untuk menerima gaji karyawan fiktif tersebut dari PT Ombilin FusiNusantara; Bahwa nomor rekening yang digunakan Terdakwa untuk menerima

2019; Bahwa PT Ombilin Fusi Nusantara merupakan perusahaan yang bergerak dibidang rental truck tronton dan crusher batu bara; Bahwa Saksi bekerja di PT Ombilin Fusi Nusantara sejak 1 Juli 2019 denganjabatan sebagai Kepala Departemen Plant dan SCM;Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 209/Pid.B/2020/PN Rta Bahwa Terdakwa sebagai HR Officer di PT Ombilin Fusi Nusantara siteRantau memiliki tugas dan tanggung jawab untuk mendata karyawan danmembuat Serta mengajukan materi penggajian karyawan; Bahwa Terdakwa memanipulasi

No.011/HDROFN/SITERANTAU/PKWTI/II/2019 tanggal 26Februari 2019; Bahwa Terdakwa sebagai HR Officer di PT Ombilin Fusi Nusantara siteRantau memiliki tugas dan tanggung jawab untuk mendata karyawan danmembuat Serta mengajukan materi penggajian karyawan; Bahwa Terdakwa memanipulasi data penggajian dengan cara memasukkannama karyawan fiktif ke dalam materi penggajian pada tanggal 23 Maret 2019,10 Agustus 2019, dan 22 Agustus 2019, selanjutnya Terdakwa memasukkannomor rekening atas nama Terdakwa dan nomor

rupiah); Bahwa Saksi tidak pernah mendapatkan imbalan dari Terdakwa dalambentuk apapun terkait uang gaji yang masuk ke rekening Saksi;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwa seluruhketerangan Saksi benar dan Terdakwa tidak keberatanMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa bekerja di PT Ombilin Fusi Nusantara sebagai HR Officeryang salah satu tugasnya adalah penginputan gaji karyawan; Bahwa Terdakwa memanipulasi

No.011/HDROFN/SITERANTAU/PKWTI/II/2019 tanggal 26Februari 2019; Bahwa Terdakwa sebagai HR Officer di PT Ombilin Fusi Nusantara siteRantau memiliki tugas dan tanggung jawab untuk mendata karyawan danmembuat Serta mengajukan materi penggajian karyawan; Bahwa Terdakwa memanipulasi data penggajian PT Ombilin Fusi Nusantarasite Rantau dengan cara memasukkan nama karyawan fiktif ke dalam materipenggajian pada tanggal 23 Maret 2019, 10 Agustus 2019, dan 22 Agustus2019, selanjutnya Terdakwa memasukkan nomor

Membuat surat kuasa diatas materai dari pemiliknya barang, untukbarang bukan milik rahin, surat kuasa harus dilampiri fotocopy KTPpemilik barang dan menunjukkan aslinya.Hal tersebut untuk memundahkan dalam proses pemberian krdit gadai kepada saksiELFINA selanjutnya terdakwa memanipulasi identitas nasabah yang tidak sebenarnyadengan cara mengisi nama Pemimjam didalam SBR (Surat Bukti RAHN) menjadinama An. SAMAWATI, An. THARMIZI, An M. NADRI, An. YULIADI, An.HASBI, An. M.

ELFINA, melainkan memanipulasi identitas nasabah An. SAMAWATI, An.THARMIZI, An. YULIADI, An. M. NADRI, dan An. HASBI yang seolaholahmereka adalah peminjamnya. Hal tersebut dilakukan Terdakwa karena namanama tersebut sebelumnya sudah pernah dipakai oleh saksi ELFINA untukmeminjam uang di UPS Beurawe Banda Aceh namun semuanya sudah di lunasioleh saksi ELFINA.

Sehingga untuk memudahkan Terdakwa memanipulasi datamaka Terdakwa mengambil namanama tersebut dari SBR (Surat Bukti RAHN)yang sudah dilunasi dan selanjutnya Terdakwa menandatangani diatas namanama tersebut;Bahwa benar selanjutnya pada tanggal 18 Desember 2013 Terdakwa membuatpencairan kredit gadai (RAHN) fiktif tanpa agunan yang diikat/dikuasai olehPegadaian UPS Beurawe dengan Nomor SBR DK/OO131 tanggal 18 Desember2013 An. M.

Sehingga untuk memudahkanTerdakwa memanipulasi data maka Terdakwa mengambil namanama tersebut dariSBR (Surat Buktt RAHN) yang sudah dilunasi dan selanjutnya Terdakwamenandatangani diatas namanama tersebut;Menimbang, bahwa selain 10 (sepuluh) transaksi fiktif tersebut, selanjutnyaTerdakwa juga telah membuat pencairan kredit gadai (RAHN) fiktif tanpa agunan diUPS Beurawe dengan Nomor SBR DK/OO131 tanggal 18 Desember 2013 An.

Disamping itu Terdakwa juga melakukan transaksi kredit untukdirinya sendiri dengan mengatasnamakan atau menggunakan identitas orang lain.Kemudian ketika jatuh tempo dan kredit tidak dilunasi, sehingga apa yang menjadipentingnya bagi Terdakwa untuk memanipulasi data siscadu operasional UPS denganmemasukkan pelunasan fiktif pinjaman dan membuat transfer fiktif ke kantorcabang ?

menanyakan notaretur' dan keberadaan uang tersebut dan saksi Parid Nurhikmahmengakui bahwa uang tersebut ada pada saksi, setelah itu saksimemanggil saksi Haris sebagai Helper dan menanyakan hal tersebutkemudian saksi Haris menjelaskan bahwa saksi Parid menyerahkanuang kepada saksi Haris sebagai pengganti barang retur sebesarRp.771.000, (tujuh ratus tujuh puluh satu ribu rupiah) setelah itu saksimengecek kembali faktur daftar penambahan barang dan ternyataditemukan bahwa saksi Parid telah merubah atau memanipulasi

pahlawan No.152 Kelurahan Purwamekar KecamatanPurwakarta Kabupaten Purwakarta.Bahwa saksi parid menggelapkan uang perusahaan tersebut selainbersama dengan terdakwa saksi juga menggelapkan uang perusahaantersbeut bersama dengan saksi lani Jaelani, saksi Priyanto, saksi Agusleo, saksi Aditya Ikhasan.Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui bagaimana cara terdakwamenggelapkan uang perusahaan tersebut akan tetapi menurutketerangan saksi Aip bahwa terdakwa menggelapkan uangperusahaan dengan cara merubah atau memanipulasi

Paridmengakui telah menggelapkan uang perusahaan bersama denganterdakwa.Bahwa benar saksi parid menggelapkan uang perusahaan tersebutselain bersama dengan terdakwa saksi juga menggelapkan uangperusahaan tersbeut bersama dengan saksi lani Jaelani, saksiPriyanto, saksi Agus leo, saksi Aditya lkhasan.Bahwa benar awalnya saksi tidak mengetahui bagaimana caraterdakwa menggelapkan uang perusahaan tersebut akan tetapimenurut keterangan saksi Aip bahw terdakwa menggelapkan uangperusahaan dengan cara merubah atau memanipulasi

saksi Paridmengakui telah menggelapkan uang perusahaan bersama denganterdakwa.Bahwa saksi parid menggelapkan uang perusahaan tersebut selainbersama dengan terdakwa saksi juga menggelapkan uang perusahaantersbeut bersama dengan saksi lani Jaelani, saksi Priyanto, saksi Agusleo, saksi Aditya Ikhasan.Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui bagaimana cara terdakwamenggelapkan uang perusahaan tersebut akan tetapi menurutketerangan saksi Aip bahw terdakwa menggelapkan uang perusahaandengan cara merubah atau memanipulasi

Jaya Purwakarta tanpa ijin dari perusahaan dengan caraSaksi Parid mengajak terdakwa memanipulasi atau merubah faktur datapenambahan barang tersebut dengan cara merubah jumlah barang yangsebenarmya keluar, kemudian oleh terdakwa di ubah menjadi kuantiti ataunominal yang lebih kecil sehingga fisik gudang berbeda dengan data yang adadi bagian Administrasi yang mana menunjukan selisih stok yaitu diketahui padapada hari Rabu tanggal 04 Februari 2015 sekitar pukul 19.30 Wib dari saudaraARIEF SUKMA MULYADIN

Bahwa setelah terdakwa mengambil uang yang ada didalam brankas dansejumlah uang pelunasan angsuran nasabah yang tidak disetorkan tersebut lalu untukmenutupi kecurangan dan perbuatan yang dilakukan terdakwa tersebut kemudian padasekitar akhir bulan Maret sampai dengan bulan April 2015 terdakwa memanipulasi datanasabah melalui sistem input data dengan menginput data nasabah yang seharusnyatidak membayar angsuran tetapi diinput membayar angsuran yang akibatnya secaraotomatis total uang antara yang ada

tujuh ratus empat puluh satu ribu tujuh ratus enam puluh dua rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah) dengan rincian :a Sebesar Rp.194.255.000, (Seratus sembilan puluh empat juta dua ratus limapuluh lima ribu rupiah) yang diambil terdakwa dari dalam brankas lemari besidalam bentuk nyata (fisik uang).b Sebesar Rp.193.486.762, (Seratus sembilan puluh tiga juta empat ratus delapanpuluh enam ribu tujuh ratus enam puluh dua rupiah) yang digunakan terdakwadengan cara memanipulasi

tujuh ratus empat puluh satu ributujuh ratus enam puluh dua rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratuslima puluh rupiah) dengan rincian :a Sebesar Rp.194.255.000, (Seratus sembilan puluh empat juta dua ratus limapuluh lima ribu rupiah) yang diambil terdakwa dari dalam brankas lemari besidalam bentuk nyata (fisik uang).b Sebesar Rp.193.486.762, (Seratus sembilan puluh tiga juta empat ratus delapanpuluh enam ribu tujuh ratus enam puluh dua rupiah) yang digunakan terdakwadengan cara memanipulasi

ABDOL ROCHIM);e Bahwa total uang yang diambil terdakwa dari brankass adalah Rp.194.255.000,;e Bahwa selain itu terdakwa juga memanipulasi data nasabah (sistem input data)dengan cara penginputan nasabah yang seharusnya tidak membayar namun diinput membayar, dan penggunaan pencarian nasabah dimana nasabahmengajukan pinjaman pada waktu sudah pencairan uang tidak terdakwa serahkankepada nasabah melainkan diambil sendiri oleh terdakwa akhirnya nasabahkomplain ke BTPN dan data nasabah yang dimanipulasi

BTPN Wedi Syariah Klaten di Dukuh Gunungan Rt.12 Rw.07 DesaCanan Kecamatan Wedi Kabupaten Klaten dan sebagai manager sentra BTPNSyariah Wedi terdakwa telah memanipulasi data nasabah dengan totalkeseluruhan sebesar Rp.193.486.762,Bahwa benar terdakwa bekerja pada PT.