Menyatakan Terdakwa Ye Mochtar Al-Mahdaly alias Mochtar telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penghinaan ringan;

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa HAERUL MOCHTAR Alias SAIFUL Bin MOCHTAR terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemufakatan jahat melawan hukum menjadi perantara dalam jual beli narkotika golongan I sebagaimana dalam dakwaan primair Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sejumlah Rp 1.000.000.000,00

Penuntut Umum:
NAURAH TANJUNG SARI, SH
Terdakwa:
HAERUL MOCHTAR Alias SAIFUL Bin MOCHTAR

MOCHTAR SANTOSO lawan PT. SINARINDO WIRANUSA ELEKTRIK

PT SINARINDO WIRANUSA ELEKTRIK VS MOCHTAR SANTOSO

JUFRI BIN NUHUNG JPU RINA MOCHTAR, SH,

Panitera pengganti pada pengadilan negerisungguminasa, serta dihadiri oleh RINA MOCHTAR, SH, Penuntut Umum danTerdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,ERNAWATI ANWAR, S.H. HASRAWATI YUNUS, S.H., M.H.PUTU MAHENDRA, S.H., M.H.Panitera Pengganti,IUSTIKA PUSPA SARI, S.HHalaman 17 dari 17 Putusan Nomor 254/Pid.B/2013/PN.SUNGG

MOCHTAR LAIDIN VS Nyonya HERLIN INDAWATI, dkk.

Menerima permohonan Pemohon Kasasi Mochtar Laidin tersebut di atas;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor700/PDT/2017/PT SBY., tanggal 22 Januari 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 96/Pdt.G/2016/PN Sda.

,tanggal 28 September 2016;Mengadili Sendiri: Mengabulkan gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi Mochtar Laidinsebagaimana tersebut di dalam petitum gugatan;Atau: Apabila Yang Terhormat Majelis Hakim Agung pemeriksa perkaraa quo pada Mahkamah Agung Republik Indonesia berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasitelah mengajukan kontra memori kasasi pada tanggal 19 Juli 2018 yangpada pokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang

Nomor 464 K/Pdt/2019bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi MOCHTAR LAIDIN tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, makaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara pada tingkatkasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana

Menyatakan Terdakwa MUKHDAR Alias MUHDAR Alias MODAR Bin MOCHTAR tersebut, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam Keadaan Memberatkan dan Dengan Kekerasan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut diatas dengan pidana penjara selama 3 (tiga ) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan Kepadanya;4.

- MUKHDAR ALIAS MUHDAR ALIAS MODAR BIN MOCHTAR

Mayondrik.Selanjutnya sekira pukul 02.30 WIB Terdakwa Mukhdar Als Muhdar Als ModarBin Mochtar bersama Daman berjalan menuju rumah Saksi Korban Hj. Nani BintiH. DG. Mayondrik yang beralamat di Jl. Panglima Lasa Desa Sei. Bela Kec. KuindraKab. Indragiri Hilir Riau. Sesampainya di tempat tersebut sekira pukul 03.00WIB Terdakwa Mukhdar Als Muhdar Als Modar Bin Mochtar bersama Damanberjalan kearah belakang rumah dan menaiki pelatar rumah saksi Hj. Nani BintiH. DG.

Mayondrik dengan cara memanjat pintu belakang rumah tersebut,kemudian terdakwa Mukhdar Als Muhdar Als Modar Bin Mochtar merusakdengan cara mencongkel pintu rumah belakang dengan menggunakan badikyang dibawa oleh Daman. Setelah pintu rusak dan terbuka terdakwa MukhdarAls Muhdar Als Modar Bin Mochtar bersama Daman masuk kedalam rumahmelihat Saksi Korban Hj. Nani Binti H. DG. Mayondrik beserta Saksi Korban Hj.Muna Binti DG. Marala sedang duduk di lantai ruang makan.

Sesampainya di tempat tersebut sekira pukul 03.00WIB Terdakwa Mukhdar Als Muhdar Als Modar Bin Mochtar bersama Damanberjalan kearah belakang rumah dan menaiki pelatar rumah saksi Hj. Nani BintiH. DG. Mayondrik dengan cara memanjat pintu belakang rumah tersebut,kemudian terdakwa Mukhdar Als Muhdar Als Modar Bin Mochtar merusakdengan cara mencongkel pintu rumah belakang dengan menggunakan badikyang dibawa oleh Daman.

Setelah pintu rusak dan terbuka terdakwa MukhdarAls Muhdar Als Modar Bin Mochtar bersama Daman masuk ke dalam rumahmelihat Saksi Korban Hj. Nani Binti H. DG. Mayondrik beserta Saksi Korban Hj.Muna Binti DG. Marala sedang duduk di lantai ruang makan. Lalu terdakwaMukhdar Als Muhdar Als Modar Bin Mochtar membekab Saksi Korban Hj. NaniBinti H. DG.

Menyatakan Terdakwa MUKHDAR Alias MUHDAR Alias MODAR Bin MOCHTAR,tersebut bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (1) dan ayat (2)KUHP sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUKHDAR Alias MUHDAR Alias MODARBin MOCHTAR dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap berada dalamtahanan ;3.

Menyatakan Terdakwa ILHAM MOCHTAR Alias ILO Bin Alm MUCHTAR tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyalahgunakan Narkotika golongan I bagi diri sendiri;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

ILHAM MOCHTAR Alias ILO Bin Alm MUCHTAR

ELYAS, dkkmelawanMUCHDIMIN MOCHTARdanABUEDAR

Malik Ill Nomor 135, Kelurahan Korumba, KecamatanMandonga, Kota Kendari, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 4 Februari 2013;Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I, Il, dan Ill/paraPembanding;melawanMUCHDIMIN MOCHTAR, bertempat tinggal di Jalan YosSudarso Nomor 8, RT.01/RW.02 Kelurahan Kendari Caddi, KotaKendari;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;danABUEDAR, bertempat tinggal di Jalan Akasia Nomor RT.15/RW.06, Kelurahan Kasilampe, Kota Kendari;Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat IV/TurutTerbanding

Penuntut Umum VS SYAIFUL Bin MOCHTAR CERBON (Terdakwa)

Penggugat:
ROSMALIA MOCHTAR
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN
Intervensi:
ROSMALIA MOCHTAR

RASYIDIN MOCHTAR, dkk.

Rasyidin Mochtar;17. Jawaban somasi dan Dirut melalui Kuasanya bukti (P21) dikatakan bahwa:1. Mengakui peta Bidang 337 Girik.C.189 Persil 8.5.1 adalah obyek perkarayang mendapatkan ganti rugi, tetapi menyangkal bahwa PerumPerumnas mencairkan dana konsinyasi. (Faktanya uangRp3.899.331.240, sudah raib dibawa Parlidungan Silaen, S.H., dan H.Rasyidin Mochtar atas persetujuan Oknum Perum Perumnas);2.

., dan H.Rasyidin Mochtar masingmasing sebesar Rp1.949.665.620, padahal mereka bukanlah para pihakyang sedang berperkara dan bersidang, dan juga bukan para pihak yangberhak atas uang konsinyasi tersebut.

MRasyidin Mochtar tidak beranimengambilnya, hal demikian dikarenakan:* Sebagai pengakuan bahwa uang tersebut adalah Bukan Hak MiliknyaPerum Perumnas;Hal. 47 dari 55 hal. Put.

Rasyidin Mochtar danPerum Perumnas dinyatakan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum,karena mencairkan uang konsinyasi yang bukan haknya dan Kas P.N.Jakarta Timur;Bahwa Deviandra/Tergugat VII adalah orang di luar persidangan yang ikutmenikmati uang konsinyasi yang dibawa kabur oleh H. Rasyidin Mochtar. Haldemikian diakuinya sendiri, merasa diberi, yang diterima.

Rasidin Mochtar yanghanya mengakungaku saja bisa mendapatkan uang konsinyasi sebesarRp3.899.331.240, (tiga milyar delapan ratus sembilan puluh sembilan jutatiga ratus tiga puluh satu tibu dua ratus empat puluh rupiah) sudah diterimadan dibawa kabur. Fantastis !

Menyatakan Terdakwa EGI NUGRAHA SAPUTRA BIN ENDANG MOCHTAR JAYA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman;2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa EGI NUGRAHA SAPUTRA BIN ENDANG MOCHTAR JAYA tersebut dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp.1.000.000.000,-(satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka harus diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

EGI NUGRAHA SAPUTRA BIN ENDANG MOCHTAR JAYA.

PDM35/Depok/09/2012beserta berkas perkara atas nama Terdakwa EGI NUGRAHA SAPUTRA BINENDANG MOCHTAR JAYA;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Depok tertanggal 27 September 2012No.551/Pen.Pid/Sus/2012/PN.Dpk tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara Terdakwa EGI NUGRAHA SAPUTRA BINENDANG MOCHTAR JAYA;Penetapan Hakim Ketua Majelis tertanggal 01 Oktober 2012 No.551/Pen.Pid/Sus/2012/PN.Dpk tentang penetapan hari sidang pada hari SELASA tanggal 09Oktober 2012;Telah mendengar keterangan

PDM35/Depok/09/2012 tertanggal 17 September 2012 Terdakwa didakwa sebagaiberikut:Pertama :Bahwa Terdakwa Egi Nugraha Saputra Bin Endang Mochtar Jaya sekitar pukul21.10 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juni tahun 2012bertempat di halaman parkir Tower 10 Apartemen Taman Rasunan Kelurahan MentengAtas Kecamatan Setia Budi Jakarta selatan, akan tetapi berdasarkan pasal 84 ayat (2)KUHAP Pengadilan Negeri yang didalam daerah hukumnya Terdakwa bertempat tinggal.Berdiam terakhir, di tempat

Polres Kota Depok untuk pemeriksaan lebihlanjut;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Labolatoris Nomor : 106.G/VII/2012/UPT LAB UJI NARKOBA tanggal 10 Juli 2012 yang dibuat danditandatangani oleh Maimunah,S.Si, Rieska Dwi Widayanti, S.Si dan Tanti,S.T,yang pada kesimpulannya bahwa barang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastikbening berisikan kristal warna putih dengan berat netto 0,1812 (nol koma seribudelapan ratus dua belas) gram diakui adalah milik Terdakwa Egi Nugraha SaputraBin Endang Mochtar

EGI NUGRAHA SAPUTRA BIN ENDANG MOCHTAR JAYAdipandang sebagai orang atau subyek hukum yang dapat mempertanggung jawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberkeyakinan unsur pertama ini telah terpenuhi;Ad.2.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa EGI NUGRAHA SAPUTRA BINENDANG MOCHTAR JAYA tersebut dengan pidana penjara selama 5 (lima)tahun dan denda sebesar Rp.1.000.000.000,(satu milyar rupiah) denganketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka harus diganti denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Mochtar

MOCHTAR dengan pidana penjara selama 5(lima) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan; Denda sebesar Rp 800.000.000, (delapan ratus jutarupiah) subsidair 2 (dua) bulan penjara3.

MOCHTAR dan saksi KASPUL ANWAR Als) APUL Bin MASARbahwa saksi mengajak terdakwa untuk menggunakan narkotikajenis shabushabu di rumah terdakwa. Oleh terdakwa ajakansaksi itu) disetujui. Saksi datang duluan di rumah terdakwadan menunggu di teras rumah, tidak berapa lama kemudiandatang terdakwa RONNY RAMADHAN Als BURAK Bin H. MOCHTAR .Selanjutnya terdakwa dan saksi masuk ke dalam rumah lalumenuju. kamar terdakwa.

Mochtar yang identitasnya sudah jelasdiuraikan dalam dakwaan serta diakui oleh yang bersangkutandan selama pemeriksaan persidangan berlangsung, terdakwadapat menjawab semua pertanyaan yang diajukan oleh MajelisHakim dan Penuntut Umum secara baik dan lancar.

SYARIF MOCHTAR VS. DAENG ABDUL MANAF

SYARIF MOCHTAR, beralamat di Jalan Kom. Yos SudarsoGang Durian Nomor 2 RT.004, RW.002 Kelurahan Sungai JawiLuar, Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak, dalam hal inidiwakili oleh Jakarianto, SH., Advokat, berkantor di Jalan TangjungSari Nomor 34 Pontianak, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 16 September 2010 ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding ;Melawan:DAENG ABDUL MANAF, beralamat di Jalan Kom.

Syarif Mochtar tersebut harus ditolak ;Hal. 11 dari 13 hal.Put.

Menyatakan terdakwa Taufik Mochtar Alias Opi Bin Muh. Mochtar telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak membawa senjata penikam jenis parang ;

2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Taufik Mochtar Alias Opi Bin Muh.

Mochtar oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan Terdakwa tersebut tetap ditahan;

5. Menetapkan barang bukti berupa :

sebilah parang dengan panjang keseluruhan 59 (lima puluh

Terdakwa:
TAUFIK MOCHTAR Alias OPIK BIN MUH. MOCHTAR

Budi Utomo, Kelurahan Wangkanapi,Kecamatan Wolio, Kota Baubau;Agama : Islam;Pekerjaan : Tidak ada;Terdakwa Taufik Mochtar Alias Opi Bin Muh.

MOCHTAR,pada hari Sabtu tanggal 26 September 2020 sekira pukul 22.30 WITA, atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan September 2020, bertempat diLingk. Kanakea Kel. Nganganaumala Kec.

Unsur Barang siapa :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalahorang atau manusia sebagai subyek hukum yaitu sebagai pendukung hak dankewajiban yang mampu bertanggungjawab secara hukum;Menimbang, bahwa di depan persidangan telah dihadapkan satu orangLakilaki yang bernama Taufik Mochtar Alias Opi Bin Muh.

Mochtar denganidentitas yang telah disebutkan di atas sebagai terdakwa yang semuaketerangannya dipersidangan telah menunjukkan kualitas sebagai seorang yangsehat jasmani dan rokhaninya sehingga dapat dipandang sebagai subyekhukum yang mampu bertanggung jawab secara hukum.

Mochtar telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak membawa Senjata penikam jenis parang;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Taufik Mochtar Alias Opi Bin Muh.Mochtar oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

NETTY SUPANINGSIH binti MOCHTAR Vs IBRAHIM bin ISMAIL

PUTUS ANNomor : 273/Pdt.G/2011/PA.PtkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas IA Pontianak yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara ceral gugat yang diajukan olehNETTY SUPANINGSIH binti MOCHTAR, umur 46 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir SMA, pekerjaan PNS (StafTU SMAN 7 Pontianak), bertempat tinggal diJalan Sulawesi Dalam (Perumahan Guru SMAN 7Pontianak) Nomor

Mengabulkan gugatan Penggugatseluruhnya; 225 2 eee ee eee eeeDs Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat(IBRAHIM bin ISMAIL) terhadap Penggugat (NETTY SUPANINGSIHbinti MOCHTAR; 3.

al Anwar juz: II halaman 149, sebagai berikutSed attel je Bae gh yhghyh jee jp OlyArtinya F Apabila Termohon berhalangan hadir karenabersembunyi atau enggan, maka berdasarkan bukti buktiHakim boleh menerima permohonannya (gugatannya)Menimbang, bahwa berdasarkan butki Pl berupa KutipanAkta Nikah Nomor : 226/08/1984, tanggal 14 Februari 1984yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SungaiDuri, Kabupaten Sambas, maka telah terbukti menurut hukumantara Penggugat ( NETTY SUPANINGSIH binti = MOCHTAR

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali/Terpidana NOVI HARIANTI binti MOCHTAR MARUF tersebut;

NOVI HARIANTI binti MOCHTAR MARUF

Membebaskan Terdakwa Novi Harianti binti Mochtar Maruf dalamdakwaan Primair tersebut:3.

Menyatakan terdakwa NOVI HARIANTI Binti MOCHTAR MARUF tidakterbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Kesatu primair ;2. Membebaskan Terdakwa oleh karenanya itu dari dakwaan Primairtersebut;3. Menyatakan terdakwa NOVI HARIANTI Binti MOCHTAR MARUF telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :KORUPSI SECARA BERSAMA SAMA ;4.

Menyatakan terdakwa NOVI HARIANTI Binti MOCHTAR MARUFtidak terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa oleh karenanya itu dari dakwaan Primairtersebut:3. Menyatakan terdakwa NOVI HARIANTI Binti MOCHTAR MARUFtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana KORUPSI SECARA BERSAMASAMA DAN BERLANJUT;4.

Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa NOVIHARIANTI Binti MOCHTAR MARUF dengan pidana penjara selama 3(tiga) tahun dan pidana denda sebesar Rp.50.000.000, (lima puluhjuta rupiah), dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidakdibayar oleh Terdakwa maka akan diganti dengan pidana kurunganselama 2 (dua) bulan;5.

Menyatakan Terpidana NOVI HARIANTI binti MOCHTAR MARUF tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan Terpidana oleh karenanya itu dari dakwaan Primairtersebut:3. Menyatakan Terpidana NOVI HARIANTI binti MOCHTAR MARUFtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Korupsi Secara Bersamasama dan Berlanjut;4.

Menyatakan Terdakwa IFIN IFTONY alias IPIN bin AMIN MOCHTAR, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa hak atau melawan hukum memiliki Narkotika Golongan I bukan tanaman";2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan dan denda sebesar Rp.800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;

IFIN IFTONY Alias IPIN Bin AMIN MOCHTAR

PUTUSANNomor 832/Pid.Sus/2018/PN.Sda.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : IFIN IFTONY alias IPIN bin AMIN MOCHTAR;Tempat lahir : Sidoarjo;Umutr/Tgl.lahir : 36 tahun / 1 Pebruari 1982;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Perum Villa Jasmine 3 Blok D14 RT.055RW.014, Desa Suko, Kecamatan

secara tanpa hak atau melawan hukum;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1 Unsur "setiap orang";Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalahorang perseorangan sebagai subjek hukum yaitu orang yang mampu dancakap untuk melakukan suatu perobuatan hukum;Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 832/Pid.Sus/2018/PN SdaMenimbang, bahwa dalam perkara ini telah diajukan seorang lakilaki sebagai Terdakwa yaitu IFIN IFTONY alias IPIN bin AMIN MOCHTAR

tidakHalaman 8 dari 10 Putusan Nomor 832/Pid.Sus/2018/PN Sdamelakukan perbuatan yang sama; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 112 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun2009 Tentang Narkotika dan Pasal 193 Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan ;MENGADILI :Menyatakan Terdakwa IFIN IFTONY alias IPIN bin AMIN MOCHTAR

ROBERT HENDRATONO VS MOCHTAR HADI DAN SUPRAPTI

, maka jawabannya adalahMochtar Hadi dan jika nama tersebut dimasukkan dalam kalimat angka 2akan berbunyi : Bahwa Mochtar Hadi berprofesi sebagai kontraktor dansebagai pimpinan dan/atau pemilik CV. Prima Karya.

Prima Karya yang dalam hal inibernama Mochtar Hadi dan di dalam gugatan tanggal 3 November 2008,Pemohon Kasasi telah menegaskan bahwa Termohon Kasasi (dahuluTergugat/Terbanding) adalah pimpinan dan/atau pemilik CV. Prima Karya ;.

Prima Karyabernama Mochtar Hadi. Mengapa Mochtar Hadi digugat ? Jawabannya,dikarenakan Termohon Kasasi (dahulu Tergugat/Terbanding) dalamkapasitasnya sebagai pimpinan (pengurus) CV. Prima Karya telahmelakukan hubungan hukum dengan Pemohon Kasasi berupa hutangpiutang barang material/oahan bangunan dan uang, serta perjanjian dankesepakatan sesuai bukti P3, P5, P6, P6.1, P7, P8, serta didukungbukti P1 dan P2, yang telah Pemohon Kasasi ajukan dalamHal. 25 dari 28 hal.

Dalam surat gugatannya Pemohon Kasasi telahmenegaskan bahwa Mochtar Hadi sebagai Tergugat dalamkapasitasnya sebagai pimpinan (oengurus) CV. Prima Karya.Sedangkan CV. Prima Karya berdasarkan KUHD Pasal 16 dan 17 danputusan Mahkamah Agung No. 879 K/SIP/1974 serta Pasal 1637 KUHPerdata tidak dapat ditarik sebagai pihak ;c.

Pada bagian Petitum, Pemohon Kasasi telah menulis apaapa yangmenjadi tuntutan Pemohon Kasasi ;Bahwa pandangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kabupaten Kediriterlalu sempit dan formalistis dan jika Pemohon Kasasi tidak pernahmenyatakan bahwa Mochtar Hadi sebagai Tergugat dan dalam kapasitassebagai pimpinan CV.