MAHSUN AKBAR, saksiAmaq BADARUDN ;Menimbang, bahwa Terlawan Il dalam persidangan tidak mengajukan alatbukti surat maupun alat bukti saksi ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas danbatasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan obyek sengketa, MajelisHakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming enOnderzook / Check On the Spot ) terhadap obyek sengketa pada hari Jumattanggal 18 Januari 2016, yang mana hasil dari Pemeriksaan setempat tersebuttelah tercatat

Nomor 1/Pdt.G/2020/PN BirMenimbang, bahwa sebagai peradilan yang baik agar pemeriksaanperkara ini dilakukan secara tuntas serta untuk mendapatkan kejelasan dankepentingan pemeriksaan perkara ini, maka dengan merujuk kepada ketentuanSEMA Nomor 7 Tahun 2001 Jo SEMA Nomor 5 Tahun 1999 Jo SEMA Nomor 5Tahun 1994, maka untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas dan batasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan tanah obyek sengketa, MajelisHakim telah melakukan pemeriksaan setempat (plaatselijk opneming

SEMA Nomor 5 Tahun 1994, makauntuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas dan batasbatas serta segalahal yang berkenaan dengan tanah obyek sengketa, dan siapa yang menguasaiobjek sengketa Majelis Hakim telan melakukan pemeriksaan setempat(plaatselijk opneming en onderzook/check on the spot) terhadap obyeksengketa, pada hari Jumat tanggal 14 Agustus 2020 yang hasilnya Majelismendapatkan fakta bahwa memang benar objek terperkara saat ini dikuasi olehPenggugat dan Penggugat tidak dapat mengalihkan

tidak pernah dijual;Menimbang, bahwa terhadap seluruh keterangan Saksisaksi tersebut,Para Pihak menyatakan akan menanggapinya dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa Tergugat 8 tidak mengajukan alat bukti lain selain darisurat sebagaimana telah terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 180 Rbg, Pasal 211 RV dan SuratEdaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 7 tahun 2001 tentang PemeriksaanSetempat, maka Majelis Hakim bersama dengan Para Pihak telah melakukanpemeriksaan setempat (descente / plaatselijke opneming

didasarkanbukti kepemilikan Sertifikat Hak Milik Nomor 16 Desa Langkea Raya Tahun1997 atas nama PULUNG (suami Tergugat 1 dan ayah dari Tergugat 2,3 dan 4)dan ternyata Tergugat 8 menyatakan antara sertifikat yang didalilkan penggugatberbeda lokasinya dengan tanah obyek sengketa yang dikuasai Tergugat 1;Menimbang, bahwa merujuk pada pokok permasalahan sebagaimanadimaksud diatas dan jika dihubungkan dengan proses jawab jinawab dan hasilpemeriksaan setempat pada lokasi sengketa (descente/ plaatselijke opneming

Menimbang, bahwa merujuk pada pokok permasalahan sebagaimanadimaksud diatas dan jika dihubungkan dengan proses jawab jinawab dan hasilpemeriksaan setempat pada lokasi sengketa (descente / plaatseliike opneming enonderzoek), berdasarkan Pasal 180 Rbg atau Pasal 211 RV dan atas permintaanpara pihak. Majelis Hakim melakukan pemeriksaan setempat yang hasilnya padapokoknya dinyatakan lokasi dan batasbatas tanah obyek sengketa adalahHalaman 20 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pat.G/2017/PN.

Bahwa berdasarkan dalildalilPenggugat, Penggugat menyatakan bahwa Penggugat merasa keberatan danmerasa dirugikan atas perbuatan Tergugat di tanah obyek sengketa tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 180 Rbg dan Pasal 219 Rv,menerangkan bahwa telah pula dilakukan (plaatseliike opneming enonderzoek/descente) terhadap lokasi obyek sengketa pada tanggal 13 Juni 2017ternyata Tergugat benar telah menutup jalan dengan menggunakan pondasi bahanbatu gunung terhadap tanah obyek sengketa tersebut;Menimbang

langsung dengan pokok soaltersebut terhadap akta otentik tersebut mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat sepanjang tidak dapat dibuktikan sebaliknya oleh pihaklawan sebagaimana putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor3360K/Sip/1983, dikatakan bahwa memang benar berdasarkan pasal 1870KUHPerdata, nilai kekuatan pembuktian yang melekat pada akta otentik adalahsempurna (volledig) Bahwa berdasarkan Pasal 180 Rbg dan Pasal 219 Rv, menerangkan bahwatelah pula dilakukan (p/aatseliike opneming

en onderzoek/descente) ternadaplokasi obyek sengketa pada hari Selasa tanggal 12 April 2016, pada dasarnyadilakukan pemeriksaan setempat (plaatselijke opneming enonderzoek/descente) oleh hakim atau Majelis Hakim untuk dapat secara lebihtegas dan terperinci memperoleh gambaran terhadap peristiwa yang menjadipokok sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P1) yang saling berkesuaian antarasatudengan yang lainnya dimana oleh karena para saksisaksiyang dihadirkantersebut mengetahui, menyaksikan dan

Bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat, Penggugat menyatakan bahwaPenggugat merasa keberatan atas aktivitas Tergugat di lahan tanah obyek sengketa ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 180 Rbg dan Pasal 219 Av,menerangkan bahwa telah pula dilakukan (plaatselijke opneming enonderzoek/descente) terhadap lokasi obyek sengketa pada Selasa tanggal 12 April2016 ternyata Tergugat telah menguasai tanah obyek sengketa tersebut;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan yang terdahulu telah dapatdibuktikan bahwa

Slwtentang Pemeriksaan Setempat dan berdasarkan ketentuan pada Pasal 153HIR juncto Pasal 211 Reglement op de Burgerlijke Rechtsvordering (RV) makaMajelis Hakim pada hari Jumat tanggal 21 Desember 2016 ada melakukanPemeriksaan Setempat (Plaatselijk ooneming en onderzook);Menimbang, bahwa pada persidangan Pemeriksaan Setempat(Plaatselijk opneming en onderzook) tersebut yang hadir adalah Penggugatyang dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya dan Tergugat sampaidengan Tergugat 11 beserta Kuasa Hukumnya

, Perangkat Desa KudaileKecamatan Slawi Kabupaten Tegal;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya hasil Pemeriksaan Setempat(Plaatselijk opneming en onderzook) dalam perkara a quo adalah sebagaimanayang tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat akan tetapi padapokoknya dari hasil Pemeriksaan Setempat (Plaatselijk opneming enonderzook) terhadap objek sengketa yaitu :e Bahwa lokasi objek sengketa terletak di Jalan Jawa Desa KudaileKecamatan Slawi Kabupaten Tegal Propinsi Jawa Tengah dengan luas +916

selain alat bukti surat tersebut diatas, untuk membuktikandalil Jawabannya Tergugat Il, Il dan IV mengajukan saksi yang memberikan keterangandibawah sumpah yaitu saksi AMAQ ISAH, saksi ABDUL WAHID, saksi MAHSUN, saksiIMAM TAUHID ;Halaman 11 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2019/PN.SELMenimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas dan batas batas serta segala hal yang berkenaan dengan tanah obyek sengketa, Majelis Hakimtelah melakukan Pemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming

SEMA No. 5 Tahun 1994, makauntuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas, dan batasbatas serta segala halyang berkenaan dengan obyek sengketa, Majelis Hakim telah mengadakanpemeriksaan setempat (plaatselijk opneming en onderzook/check on the spot)terhadap obyek sengketa pada hari : JUMAT, tertanggal: 23 Agustus 2010, hasilpemeriksaan mana sebagaimana termuat dalam Berita AcaraPersidangan 2222 nn nanan nn nn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnnMenimbang bahwa pada Hari Jumat tanggal 13 Agustus 2010

ParaTergugatTergugat telah menerbitkan suratsurat atau telan mengadakantransaksi jual beli terhadap tanah objek sengketa tersebut, Penggugatmemohon untuk dinyatakan tidak sah atau batal demi hukum;Bahwa gambaran lokasi tanah yang dikuasai Para Tergugat terlihat jelaspada Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia, Persil Nomor28 Ill Lanrente Nomor 77 Cl, tanggal 28 Maret 1958 dengan batasbatasnyadan untuk memastikan posisi tanah tersebut, maka Penggugat mohondilakukan pemeriksaan setempat (pladst opneming

Bukti T.12 : 1 (satu) lembar Foto Copy buku leter C;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut diatas, untukmembuktikan dalil bantahannya, para Tergugat juga mengajukan saksisaksi yangmemberikan keterangan dibawah sumpah yaitu saksi AMAQ HIDAYAT, dan saksiUCIP Alias AMAQ TOHARAH ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas danbatasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan obyek sengketa, Majelis Hakimtelah melakukan Pemeriksaan Setempat (Plaatselijk Opneming en Onderzook

IV / 2016;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut diatas, untukmembuktikan dalil bantahannya, Tergugat dan Tergugat II juga mengajukansaksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah yaitu saksi ABDULGANI Alias AMAQ HUSNAWATI, saksi MUKMIN Alias AMAQ JOHRIAH, saksiGASIH Alias AMAQ SUPAR ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas danbatasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan obyek sengketa, MajelisHakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat ( Plaatseliik Opneming

seluruh jawaban dan selengkapnyaterlampir dalam Berita Acara Sidang dan selanjutnya terhadap Replik tersebutKuasa Tergugat mengajukan Duplik secara tertulis tertanggal 17 Desember2014 yang pada pokoknya menyatakan tetap pada jawaban semula danselengkapnya terlampir dalam Berita Acara Sidang ; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mengetahui kepastianmengenai letak, luas dan batas batas serta segala hal yang berkenaandengan obyek sengketa, Majelis Hakim telah melakukan PemeriksaanSetempat (Plaatselijk Opneming

PesahSebelah Selatan : lbu HartinahSebelah Barat :Amag Nedi/Taman NasionalSebelah Timur : JalanMenimbang, bahwa atas dalil posita Gugatan Penggugat poin 1tersebut, dalam Jawabannya para Tergugat tidak membantah tentangkeberadaan Objek sengketa, namun para Tergugat memberikan bantahannyabahwa tanah yang dikuasai oleh para Tergugat adalah seluas 85 are;Menimbang, bahwa kemudian untuk memperoleh terangnya perkara inimaka terhadap perkara ini, Majelis telah melakukan pemeriksaan setempat (Plaatselijk Opneming

Bukti T.13 : Foto Copy salinan putusan nomor 47/Pdt/2015Menimbang, bahwa kuasa para terlawan mengajukan alat bukti surattersebut diatas, namun tidak mengajukan saksi ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas danbatasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan obyek sengketa, MajelisHakim telah melakukan Pemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming enOnderzook / Check On the Spot ) terhadap obyek sengketa pada hari Jumattanggal 3 Februari 2017, yang mana hasil dari Pemeriksaan

perkara a quo maka berdasarkanperaturan dari Mahkamah Agung Republik Indonesia melalui Surat EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia (SEMA RI) Nomor : 7 tahun 2001tentang Pemeriksaan Setempat dan berdasarkan ketentuan pada Pasal 153HIR juncto Pasal 211 Reglement op de Burgerlijke Rechtsvordering (RV) makaMajelis Hakim pada hari Senin tanggal 26 September 2016 ada melakukanPemeriksaan Setempat (Plaatselijk ooneming en onderzook);Menimbang, bahwa pada persidangan Pemeriksaan Setempat(Plaatselijk opneming

SlwMenimbang, bahwa untuk lengkapnya hasil Pemeriksaan Setempat(Plaatselijk opneming en onderzook) dalam perkara a quo adalah sebagaimanayang tertuang dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempat akan tetapi padapokoknya dari hasil Pemeriksaan Setempat (Plaatselijk opneming enonderzook) terhadap objek sengketa yaitu :Lokasi objek sengketa terletak di Blok Kertasari dan Blok SlengsingDesa Kutamendala Kecamatan Tonjong Kabupaten Brebes;Bahwa lokasi yang menjadi menjadi sengketa menurut Penggugatadalah 8

Bahwa saksi tidak mengetahui kapan pembangunan rumahrumah tersebut ;e Bahwa saksi tidak mengetahui jika tanah sengekta pernahdipermasalahkan ;Atas keterangan saksi tersebut para Penggugat dan para Tergugat akanmenanggapinya dalam kesimpulan ;Halaman 29 dari 42 halamanPutusan No.01/Pdt.G/2014/PN.Olm.30Menimbang, bahwa untuk mengetahui kepastian mengenai letak, luas danbatasbatas serta segala hal yang berkenaan dengan obyek sengketa, Majelis Hakim telahmelakukan Pemeriksaan Setempat ( Plaatselijk Opneming

para saksi dari kedua belah pihak dalam Persidangan, didapatkan faktahukum bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam Gugatan ini adalah mengenaikepemilikan tanah obyek sengketa berdasarkan Putusan Nomor : 98/PDT/G/1988/PN.38KPG jo Putusan Nomor : 94/PDT/1990/PTK jo Putusan Nomor 1412 K/Pdt/1992 joPutusan Nomor : 529 PK/PDT/1995 ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan pokok PerkaraGugatan, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu hasil PemeriksaanSetempat ( Plaatselijk Opneming

Menyatakan obyek sengketa yang diberi tanda ABCDA dalampemeriksaan setempat ( plaatselijk opneming en onderzook / check onthe spot ) yang setempat dan dikenal umum di Kampung Lama, Dompak,Rukun Tetangga 001 / Rukun Warga 04, Kelurahan Dompak, KecamatanBukit Bestari, Kota Tanjungpinang, Provinsi Riau, seluas lebih kurang 9,5( sembilan koma lima ) meter dan lebar 6,5 ( enam koma lima ) meter,dengan batasbatas sebelah : Sebelah Utara : dengan tanah milikBujang ; Sebelah Selatan : dengan tanahjalan ;

gugatan Penggugat, Tergugat X tidakmengajukan Jawaban;Menimbang, bahwa terhadap jawaban dari Pihak Tergugat, pihakPenggugat telah mengajukan Replik secara tertulis pada tanggal 20 Februari2019 demikian pula pihak Tergugat telah mengajukan Duplik secara tertulispada tanggal 27 Februari 2019 yang pada pokoknya terlampir dalam berkasperkara sedangkan Tergugat X tidak mengajukan duplik;Menimbang, bahwa Majelis Hakim pada hari Jumat ,tanggal 17 Mei2019 telah melakukan Pemeriksaan Setempat (plaatselijk opneming

Bolaang Mangondow Selatan, dengan batasbatasnya :Oo Sebelah Utara : berbatasan dengan JALAN;Oo Sebelah Timur : berbatasan dengan ABDUL BUNSAL dan NOHOHOLINGGI;Oo Sebelah Selatan : berbatasan dengan UDIN, SALEH, MAYMUNAdan HABIBA MOLAMAHU;Oo Sebelah Barat : berbatasan dengan LUSIANA LAKADJO, TUTIKIRANA ADAM, RIANA OINTU, ABDUL MOINTU, FATMAWATY OINTU, HAMID OINTU,SYAIFUL USMAN dan M MUNDOK;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pada hari Jumat, tanggal 17 Mei2019, telah melakukan pemeriksaan setempat (Plaats Opneming

Untuk itu, agardiperoleh gambaran yang utuh dan menyeluruh dari obyek perkara, MajelisHakim telah melakukan pemeriksaan setempat ( plaatselijkk opneming enonderzook / check on the spot ) pada tanggal 8November2018 terhadapobyek perkara, dimana hasilhasil pemeriksaan setempat tersebut, para pihakyang berperkara telah membenarkan obyek perkara dalam perkara a quo,sebagaimana yang tersebut dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempattertanggal 8November2018.

Sese ; Sebelah Selatan : Jalanan Desa ;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat mengenai eksepsi tentangbatasbatas tanah yang menjadi obyek sengketa, Majelis telah melakukan(olaatselijkke opneming en onderzoek/descente) terhadap lokasi obyeksengketa pada hari Kamis tanggal 06 September 2018 berkenaan batasbatas yang disebutkan oleh Penggugat dan Tergugat adalah sama denganbatasbatas yang ditunjukkan dan merupakan obyek perkara dalam gugatanaquo ;Menimbang bahwa apakah obyek sengketa tanah yang terletak

BONTO,yang menyatakan Tergugat telah melakukan aktivitas di atas tanah sengketa.Bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat, Penggugat menyatakan bahwaPenggugat merasa keberatan atas perbuatan Tergugat menguasai danmelakukan aktivitas ditanah sengketa ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 180 Rbg dan Pasal 219 Rv,menerangkan bahwa telah pula dilakukan (plaatselijkke opneming enonderzoek/descente) terhadap lokasi obyek sengketa pada Kamis tanggal 6September 2018 ternyata Tergugat telah menguasai tanah obyek