Put.No.109/PDT/2015/PT.SMRPenggugat, sehingga petitum angka 3 dari gugatan Penggugat dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat pada angka 2terhadap surat surat bukti yang diajukan oleh Penggugat, sepanjang yangtelah dipertimbangkan di atas adalah merupakan bukti yang bersesuaiansatu dengan yang lain, sedangkan bukti yang lain dan selebihnya tidakrelevan untuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat padaangka 4 dan angka 5 tentang perbuatan Tergugat dan

tindakan Tergugat dan Tergugat Ildi atas tanah sengketa adalah merupakan perbuatan yang dikategorikansebagai perbuatan yang melawan hukum, sehingga petitum Penggugatpada angka 4 dan angka 5 juga haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa telah terbukti bahwa objek sengketa adalah hakdari Penggugat, maka terhadap petitum gugatan Penggugat pada angka 6yang menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat Il tidak berhak atas tanahobjek sengketa, juga dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat padaangka

7 dan angka 10 karena Pengadilan Tingkat pertama tidak pernahmelaksanakan Sita Jaminan ( Conservatoir Beslag ) terhadap objeksengketa, maka petitum angka 7 tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat padaangka 8, dari bukti bukti yang ada yang diajukan oleh Penggugatdipersidangan tidak satupun bukti yang membuktikan telah terjadi kerugianbaik secara materil maupun kerugian Immateriil oleh Penggugat, makaterhadap petitum tersebut juga haruslah ditolak;Hal. 24 dari 28

Put.No.109/PDT/2015/PT.SMRMenimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat padaangka 9 untuk membayar uang paksa ( dvangsoom ) karena bukanmerupakan pembayaran sejumlah uang, maka petitum tersebut juga harusditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat padaangka 11 dan 13 tentang menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuktunduk dan patuh serta mentaati putusan ini juga dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat padaangka 12 tentang putusan dapat dijalankan

DR 3944 LF earna merah (harta bergerak padaangka 15);Hal. 20 dari 49 Hal.

Perusahaan UD Pulosari di Lombok Timur (harta bergerak padaangka 19);3. Menetapkan Penggugat dan Tergugat masingmasing berhak 1/2(seperdua) bagian atas harta bersama pada dictum angka (2) tersebut diatas;4.

3 harta bergerak);Mobil Jeep a/n Trizal Prianggara Nopol DR 631 AH warna hitam (objekgugatan pada angka 4 harta bergerak);Truck Nomor Polisi DR 8162 AZ warna kuning muda (objek gugatan padaangka 6 harta bergerak);Truck Toyota Nopol Dr 8175 S a.n Muslim Kasim (objek gugatan padaangka 7 harta bergerak);Hal. 28 dari 49 Hal.

Truck Nomor Polisi DR 8185 AZ warna kuning (objek gugatan padaangka 8 harta bergerak);2.31. Truc Nopol 9304 FT warna merah (harta bergerak pada angka 9);2.32. Sepeda motor Honda Nopol DR 6411 HH (objek gugatan pada angka 10harta bergerak);2.33.Sepeda motor Supra Nopol DR 6444 LI warna merah (objek gugatanpada angka 11 harta bergerak);2.34. Sepeda motor Supra Nopol DR 2173 AU warna biru (objek gugatan padaangka 12 harta bergerak);2.35.

Perusahaan UD REZEKI di Bengkel Lombok Barat (objek gugatan padaangka 19 harta bergerak);2.41.Perusahaan UD PULOSARI di Lombok Timur knarta bergerak padaangka 19);3. Menetapkan Penggugat Konpensi dan Tergugat Konpensi masingmasingberhak 1/2 (seperdua) bagian atas harta bersama pada dictum angka (2)tersebut di atas;4.

Bahwa terhadap dalil Eksepsi Tergugat dan Tergugat II padaangka 1 (satu) tentang Eksepsi Kewenangan Absolut (exceptiodeclinatoir), mohon untuk dikesampingkan dan di tolak, karenaPengadilan Agama Singkawang dalam hal ini berhak dan berwenangmengadili perkara No. 314/Pdt. G/2020/PA.

Bahwa terhadap Jawaban Tergugat dan Tergugat II padaangka 3, jelas membuktikan bahwasanya Tergugat dan Tergugat IItidak menelaah gugatan Penggugat secara cermat, sehingga nyatabantahan tersebut telah dapat merepresentatifkan upaya nyataTergugat dan Tergugat II dalam menolak kebenaran atas gugatanPenggugat;4.

Bahwa dengan tidak ditanggapinya dalil posita Penggugat padaangka 12 dan 13 oleh Tergugat dan Tergugat II dalam dalil bantahanangka 8, maka Penggugat juga tidak perlu menanggapinya dan olehsebab itu pernyataan Tergugat dan Tergugat II yang menyatakan dalilposita 12 dan 13 Penggugat haruslah ditolak mohon untukdikesampingkan karena tidak berdasar hukum;7.

Bahwa terhadap dalil Duplik Tergugat dan Tergugat II padaangka 3 (tiga) tidak perlu Penggugat tanggapi, karena hal tersebut jugahanyalah merupakan pernyataan belaka Tergugat dan Tergugat Il,maka olehnya pernyataan yang menyatakan Replik Penggugatharuslah ditolak selurunnya merupakan hal yang tidak berdasar hukum;3.

Bahwa terhadap dalil Duplik Tergugat dan Tergugat II padaangka 7 (tujuh) yang menyatakan Bahwa posita 7 Replik Penggugathanyalah pernyataan Penggugat saja.

;Berdasarkan uraian di atas cukup beralasan bagi Majelis Hakim untukmenyatakan Gugatan Perlawanan PELAWAN tidak dapat diterima (nietovantkelijk verklaard).I DALAM POKOK PERKARA :1 Bahwa PARA TERLAWAN menolak seluruh dalildalilGugatan Perlawanan PELAWAN kecuali terhadap halhalyang diakui secara jelas dan tegas;2 Bahwa dalildalil PARA TERLAWAN Dalam Eksepsidiberlakukan juga menjadi satu kesatuan yang tidakterpisahkan dalam dalildalil Pokok Perkara;3 Bahwa terhadap dalil Gugatan Perlawanan PELAWAN padaangka

berikut :Jika didaerah daerah dimana Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun1961 sudah mulai diselenggarakan terjadi perbuatan hukum sebagaimanadimaksudkan dalam pasal 4 dan tidak dimintakan penegasan konversimenurut ketentuan ketentuan Peraturan ini, maka hak yangbersangkutan dianggap sebagai hak pakai dengan jangka waktu palinglama 5 tahun sejak berlakunya Undang undang Pokok Agraria dansesudah jangka waktu tersebut lampau tanahnya menjadi tanah Negara 4 Bahwa terhadap dalil Gugatan Perlawanan PELAWAN padaangka

Bangunan milik HASBILLAH;5 Bahwa terhadap dalil Gugatan Perlawanan PELAWAN padaangka 15 dan 16 adalah tidak benar dan tidak berdasarkanhukum sehingga layak untuk ditolak;Bahwa tanah yang diakui milik PELAWAN seluas 630 M2 merupakan bagiandari 3.000 M2 tanah milik TURUT TERLAWAN II diperoleh berdasarkanAlm 15 dari 25 him Put.No.77/PDT/2013/PT.

tersebut dibatalkan olehpembeli, sehingga Turut Terlawan II tetap menyatakan bahwa tanah seluas3000 M2 tersebut adalah miliknya .Dengan demikian jelas jual beli antara Pelawan dan Turut Terlawan IT sudahdibatalkan dan tanah milik Pelawan sudah tidak ada lagi sesaui denganpernyataan Turut Terlawan II, karena tanah milik Turut Terlawan II masihutuh seluas 3000 M2;Oleh karena perlawanan pelawan terlalu mengada ada, maka pantas untukditolak seluruhnya ;6 Bahwa terhadap dalil gugatan perlawanan PELAWAN padaangka

Pdt.G/2007/Eks/2012/PN.PLG., tanggal1682012.Bahwa dari dalil dalil Jawaban PARA TERLAWAN dari uraian yangsebelumnya jelas dalil dalil Jawaban PARA TERLAWAN dari uraian yangsebelumnya jelas dalil dalil Gugatan Perlawanan PELAWAN tidak relavanuntuk dipertimbangkan, sehingga cukup alasan bagi Majelis Hakim untukmenolak seluruh Gugatan Perlawanan PELAWAN;7 Bahwa terhadap dalil Gugatan Perlawanan PELAWAN padaangka 19 adalah tidak benar dan tidak berdasarkan hukumsehingga layak untuk ditolak;Bahwa ada

PENGALIHAN HAKHAK ATASLAHAN KEMITRAAN Nomor: 053/PHHKPNPLIVI/2013Tertanggal 12 Juni 2013, kemudian selanjutnya KUD TUJUANMURNI tersebut menyerahkan tanah tersebut kepada TERGUGATuntuk dikelola dengan pola kemitraan/bekerjasama membangunkelapa sawit dengan pola bagi hasil sebagaimana SURATPERNYATAAN PENYERAHAN LAHAN No. 053KUD.TM/PNPLI/SPPLI/VI/2013 tertanggal 12 Juni 2013;Bahwa berdasarkan apa yang telah diuraikan pada angka 1 tersebut diatas, TERGUGAT dengan tegas menolak dalildalil PENGGUGAT padaangka

HARMALINI dan/atau PT TEBOINDAH sebagai Tergugat atau Turut Tergugat;Dengan demikian, melalui pokok perkara ini, maka beralasan secarahukum TERGUGAT meminta kepada Majelis yang menangani perkara aquo menyatakan Gugatan PENGGUGAT sudah seharusnya untukdinyatakanditolakatausetidaktidaknyadinyatakantidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard/NO):Bahwa berdasarkan apa yang diuraikan pada angka 1 s/d 3 tersebut diatas, TERGUGAT dengan tegas menolak dalildalil PENGGUGAT padaangka 4 dalam surat Gugatannya

tertanggal 12 Juni 2013;Selengkapnyasebagaimanakronologi kepemilikanpadaangka 1 danangka 2 tersebut di atas (Cat: Untuk pengulangan yang tidak perlu),sehingga tidak mungkin TERGUGAT memberi ganti rugi kepadaPENGGUGAT:Dengan demikian dalildalili PENGGUGAT pada angka 5 dan angka 6dalam surat Gugatannya adalah dalildalil yang tidak benar dan mengadaada, sehingga patutlah DITOLAK;Bahwa berdasarkan apa yang diuraikan pada angka 1 s/d 5 tersebut diatas, TERGUGAT dengan tegas menolak dalildalil PENGGUGAT padaangka

HARMALINI dan/atau PT TEBO INDAH masingmasing sebagai Tergugat dan/atau Turut Tergugat sebagaimanakedudukannya;Dengan demikian dalildalili PENGGUGAT pada angka 7 s/d angka 9dalam surat Gugatannya adalah dalil yang tidak benar dan mengadaada,sehingga patutlah DITOLAK;Bahwa TERGUGAT dengan tegas menolak dalildalil PENGGUGAT padaangka 10 dalam surat Gugatannya, dengan alasansebagaimanakeseluruhan uraian sebelumnya pada angka 1 s/d angka 6 tersebut di atas(Cat: Untuk pengulangan yang tidak perlu), bahwa

besar, dan perludipahami pula bahwa tanaman kelapa sawit dari umur nol tahun sampaidengan 5 (/ima) tahun sama sekali belum menghasilkan;Sehingga seandainyapun (quod non) telah terjadi perbuatan melawanhukum, bahwa perhitungan PENGGUGAT atas ganti rugi materil danimmateril adalah perhitungan mengadaada dan tidak berdasar hukum.Apalagi sayangnya dalamperkaraa quo sama sekali tidak terjadiperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT;Bahwa TERGUGAT dengan tegas menolak dalildalil PENGGUGAT padaangka

Stacomitra Graha (SG) untuk menarik objek sengketadengan cara cara yang telah di tetapkan oleh Undang Undang dansesuai dengan angka 16 huruf m perjanjian pembiayaan multigunaHalaman 14 dari 31 Putusan Nomor 22/PDT/2020/PT.MTR.10.nomor registrasi 01400602001800522 nomor langganan400010255906 tertanggal 17 Januari 2018 Bukti T1.1.Bahwa Tergugat 1 membantah dan menolak dalil Penggugat padaangka 17 dan 18, berkaitan dengan poin 6,7 dan 8 pada jawabanTergugat 1, Tergugat 1 hanya mau pelunasan untuk angsuran

Terlebin Penggugat sendiri dalamgugatannya (poin 4 gugatan penggugat) mengakui sendiri itu adalahobjek fidusia, maka sudah sangat jelas sebelum Penggugatmelakukan pelunasan terhadap objek Fidusia maka hak Kepemilikanterhadap objek fidusia berada pada Tergugat 1.Bahwa Tergugat 1 membantah dan menolak dalil Penggugat padaangka 20, mengacu pada Pasal 1 Undang Undang 42 Tahun 1999Tentang Jaminan Fidusia, hak kepemilikan terhadap objek fidusia telahberalih kepada Tergugat 1.

Berdasarkan poin 11 ini makadalil penggugat yang menyatakan Tergugat 1 telah melakukanperbuatan melawan hukum karena menjual objek sengketa/objekfidusia gugur dengan sendirinya.Bahwa Tergugat 1 membantah dan menolak dalil Penggugat padaangka 21, adalah dalil yang sangat mengada ada, apabila benarPenggugat trauma melihat polisi seharusnya Penggugat tidak bisahadir pada saat mediasi gugatan ini ataupun berada di lingkunganPengadilan Negeri Mataram, karena di depan Pengadilan NegeriMataram terdapat

POLRES Mataram dan tidak jauh terdapat POLDANTB dimana terdapat polisi yang dikatakan oleh Penggugat dalamgugatannya trauma apabila melihat polisi.Bahwa Tergugat 1 membantah dan menolak dalil Penggugat padaangka 22 dikarenakan tidak adanya itikad baik dari penggugatsebagaimana yang telah tergugat 1 uraikan pada jawabannya di atasHalaman 16 dari 31 Putusan Nomor 22/PDT/2020/PT.MTR.maka tergugat 1 hanya menginginkan pelunasan terhadap objekfidusia/objek sengketa.14.Bahwa Tergugat 1 membantah dan menolak

dalil Penggugat padaangka 25, berkaitan pada poin 9 jawaban Tergugat 1, obyek sengketasudah tidak berada pada penguasaan Penggugat maka Tergugat 1merasa perlu untuk mengamankan objek sengketa.

terbuktibahwa harta sengketa yang di dalilkan oleh Penggugat adalah sah milikPenggugat, sehingga petitum angka 3 dari gugatan Penggugat dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat pada angka 2terhadap surat surat bukti yang diajukan oleh Penggugat, sepanjang yangtelah dipertimbangkan di atas adalah merupakan bukti yang bersesuaiansatu dengan yang lain, sedangkan bukti yang lain dan selebihnya tidakrelevan untuk dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat padaangka

tindakan Tergugat dan Tergugat IIdi atas tanah sengketa adalah merupakan perbuatan yang dikategorikansebagai perbuatan yang melawan hukum, sehingga petitum Penggugatpada angka 4 dan angka 5 juga haruslah dikabulkan;Menimbang, bahwa telah terbukti bahwa objek sengketa adalah hakdari Penggugat, maka terhadap petitum gugatan Penggugat pada angka 6yang menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat II tidak berhak atas tanahobjek sengketa, juga dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat padaangka

Put.No.109/PDT/2015/PT.SMRmelaksanakan Sita Jaminan ( Conservatoir Beslag ) terhadap objeksengketa, maka petitum angka 7 tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat padaangka 8, dari bukti bukti yang ada yang diajukan oleh Penggugatdipersidangan tidak satupun bukti yang membuktikan telah terjadi kerugianbaik secara materil maupun kerugian Immateriil oleh Penggugat, makaterhadap petitum tersebut juga haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat

padaangka 9 untuk membayar uang paksa ( Qwangsoom ) karena bukanmerupakan pembayaran sejumlah uang, maka petitum tersebut juga harusditolak;Menimbang, bahwaterhadap petitum gugatan Penggugat padaangka 11 dan 13 tentang menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuktunduk dan patuh serta mentaati putusan ini juga dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat padaangka 12 tentang putusan dapat dijalankan segera meskipun ada upayahukum banding dan Kasasi, karena tidak ada alasan

Bahwa Tergugat secara tegas menyangkal dalil Penggugat padaangka 4 (empat), karena hal tersebut sangat tidak sesuai dengan keadaansebenarya.

Bahwa Tergugat secara tegas menyangkal dalil Penggugat padaangka 5, karena lagilagi hal tersebut sangat tidak sesuai dengan keadaansebenarnya. Bahwa selama ini Tergugat telah berupaya untuk mencukup!segala kebutuhan Tergugat dan 3 (tiga) orang anak serta kebutuhan pokokrumah tangga lainnya dan Tergugat merasa dalam hal ekonomi penggugatdan Tergugat termasuk kategori keluarga yang berkecukupan baiksandang, pangan dan papan;5.

Bahwa Tergugat secara tegas menyangkal dalil Penggugat padaangka 7 (tujuh), yang menyatakan apabila terjadi pertengkaran Tergugatselalu melakukan kekerasan seperti menampar Penggugat dan justruHalaman 5 dari 35 Putusan Nomor 241/Pdt.G/2021/PA.Skwsebaliknya Penggugatlah yang sering berkelakuan kasar kepadaPenggugat bilamana terjadi perselisihan rumah tangga;7.

Bahwa Tergugat secara tegas menyangkal dalil Penggugat padaangka 8 (delapan), yang menyatakan Penggugat selalu didatangi penagihhutang di rumah yang Pengggugat tidak mengetahui Tergugat mempunyaihutang, karena kebenarannya adalah Pengggugat sangat mengetahultentang adanya hutanghutang Tergugat tersebut dan mana hutanghutang yang dimaksudkan Penggugat tersebut adalah hutang dalamusaha yang sedang Tergugat jalani sekarang;8.

Bahwa Tergugat secara tegas menyangkal dalil Penggugat padaangka 9 (sembilan), karena dalil tersebut adalah murni karanganPenggugat saja;9. Bahwa Tergugat secara tegas menyangkal dalil Penggugat padaangka 10 (Sepuluh), karena nyatanya sampai dengan saat ini Tergugatmenolak untuk bercerai dari Penggugat dan selalu menginginkankeutuhan rumah tangga ini dan berjanji akan menjadi sosok suami yangbaik sebagaimana keinginan Pengguat.

Hal ini telah dituangkan oleh para Penggugat padaangka 34 halaman 5 dan angka 35 halaman 6 Gugatan aquo;. Berdasarkan uraian diatas sehingga timbul Pertanyaan, yaknisebagai berikut :Apakah Tergugat (paraTergugat) melakukanperbuatanmelawan hukum (PMH) atas bangunan rumah di Jalan KalimasUdik 1 / 2 Surabaya ataupun Laporan Tergugat di Polres KP3Halaman 12 Putusan Nomor : 962/Padt.G/2020/PN.

Bahwa, tanggapan terhadap tuntutan pembayaran ganti rugi padaangka 4 halaman 6 Gugatan aquo (Petitum) mohon untuk ditolak atausetidaktidaknya untuk tidak diterima dikarenakan yakni :e Tergugat tidak terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum(PMH).e Dalil tuntutan pembayaran ganti rugi tidak berdasar secara sahmenurut hukum yakni tidak ada didalam posita gugatan aquo..

Hal ini telah dituangkan oleh para Penggugat padaangka 34 halaman 5 dan angka 35 halaman 6 Gugatan aquo;g. Berdasarkan uraian diatas sehingga timbul Pertanyaan, yaknisebagai berikut :e ApakahTergugat (paraTergugat) melakukanperbuatanmelawan hukum (PMH) atas bangunan rumah di Jalan KalimasUdik 1 / 2 Surabaya ataupun Laporan Tergugat di Polres KP3terkait LPB / 244 / VII / RES. 1.2 / 2020 / RESKRIM / RES PELTG PERAK di Polres Tanjung Perak Surabaya quod non" ?

Bahwa, tanggapan terhadap tuntutan pencabutan Laporan Polisi padaangka 5 halaman 6 Gugatan aquo (Petitum) mohon untuk ditolak atausetidaktidaknya untuk tidak diterima dikarenakan yakni :e Tergugat tidak terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum(PMH).e Bahwa Laporan Tergugat di Polres Tanjung Perak Surabayasebagaimana dimaksud dalam LPB / 244 / VII / RES.1.2 / 2020Halaman 23 Putusan Nomor : 962/Padt.G/2020/PN.

Bahwa Antara Posita Dan Petitum Gugatan PenggugatSaling Bertentangan Dengan Alasan Sebagai Berikut4.14.24.3Bahwa Penggugat mendalikan sebagaimana padaangka 1 kami kutip Penggugat memilikisebidang tanah seluas lebih kurang 900 m2(Sembilan ratus meter persegi) terletak dijalan Kolonel H.

Barlian, dahulu') masuk wilayahKelurahan Sukarame Kota Palembang, sekarang RT.11 RW. 04 Kelurahan Karya Baru Kecamatan AlangAlang Lebar kota Palembang.Bahwa penggugat mendalikan sebagaimana padaangka 2 kami kutip : tanah milik penggugattersebut di atas diperoleh penggugatberdasarkan Akta Pengoperan No. 84 tanggal 19Juni 2003 yang dibuat di Kantor Notaris/PPATNotaris Robert Tjahja Indra SH, antarapenggugat dengan Dewi Astuti binti HM. HasanAli selaku kuasa ahli waris dari HM.

HasanAli.Bahwa penggugat mendalikan sebagaimana padaangka 4 kami kutif tanah milik penggugatsebagaimana dali Penggugat No.1 (satu)Halaman 14 dari 21 halaman Put.No22/PDT2011/PT.PLG.4.44.54.64.7tersebut di atas, sebagian telah dioper olehPenggugat kepada Agus Kurniawan seluas 230 m2(dua ratus tiga puluh meter persegi) denganAkta Pengoperan Turunan yang dibuat di KantorNotaris/PPAT Robert Tjahja Indra,SH No.8tanggal 4 Agustus 2003.Bahwa penggugat mendalilkan sebagaimana padaangka 5 kami kutip : dengan

tanggal 05 September2019, yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat dan tambahan keterangantersebut, Tergugat telah memberikan jawaban secara secara lisan, yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa Tergugat membenarkan dalil gugatan Penggugat pada angka 1, 3dan 4; Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada angka 2, Tergugatmenyatakan pindah ke Batam sejak tahun 2001 sampai sekarang; Bahwa Tergugat membantah terhadap dalil gugatan Penggugat padaangka

berikut : Bahwa Tergugat hanya sekali menolak berhubungan badan pada bulanApril Sampai dengan Agustus tahun 2018; Bahwa sebab Tergugat menolak berhubungan badan karena ada temanPenggugat mengirim photo porno, dan dinasehati bahwa hal itu tidak baik; Bahwa Penggugat mengaku bersama lakilaki lain dalam mobil denganalasan ingin merasakan naik mobil; Bahwa Teman Penggugat ada mengirim gambar bibir, dengan alasaningin belajar bahasa inggris; Bahwa Tergugat membenarkan terhadap dalil gugatan Penggugat padaangka

5.b, dengan pernyataan bahwa pada tanggal 14 Mei 2019, Tergugatmenegur Penggugat tetapi Penggugat malah marah dengan Tergugat; Bahwa Tergugat membenarkan terhadap dalil gugatan Penggugat padaangka 5.c, dengan pernyataan bahwa pada tanggal 15 Mei 2019, Penggugattelah pergi meninggalkan Tergugat;Hal. 4 dari 16 Put.

No. xxxx/Pdt.G/2019/PA.Btm Bahwa Tergugat membantah terhadap dalil gugatan Penggugat padaangka 6, dengan pernyataan bahwa justeru Penggugat yang memintadiceraikan dengan talak empat; Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat demi anakanak;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut di atas, Penggugatmenyatakan dalam replik secara lisan, tetap dengan dalil gugatan dengantambahan keterangan bahwa dalam pertengkaran terjadi perebutan HP,Tergugat berkalikali memukul Penggugat dan menyeret Penggugat

Bahwa sebelum Papuq Bunter meninggal dunia, Papuq Buntermengadakan perjanjian bagi hasil (sakap) atas objek sengketa padaangka 4.2 tersebut di atas dengan Papuq Kandek. dimana perjanjian bagihasil (sakap) tersebut berlangsung sampai Papuq Bunter dan PapuqKandek meninggal dunia;Halaman 4 dari 21 hal. Put.

Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Selong agar memberikan putusan sebagaiberikut:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdimohonkan oleh Para Penggugat terhadap objek sengketa;Menyatakan hukum bahwa objek sengketa pada angka 4.1 dan 4.2 di atasadalah hak milik almarhum Papug Bunter (kakek Para Penggugat);Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan Nursi alias AmaqCarum (T.1) dan Amaq Mayu (T.2) yang menjual objek sengketa padaangka

4.1 kepada Amaq Muhlim (T.3) dan begitu pula perbuatan AmaqMuhlim (T.3) yang menguasai dan mempertahankan objek sengketa padaangka 4.1 dengan tanpa alas hak yang sah sampai sekarang merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq);Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan Nursi alias AmaqCarum (T.1) dan Amaq Mayu (T.2) yang menjual objek sengketa padaangka 4.2 kepada Bapak Haoli (14), Haji Anmad (T.5) dan Haji Haerudin(T7) dan memberikan Inag Min (T.6) tanpa mendapat ijin dan persetujuandari

Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdimohonkan oleh Para Penggugat terhadap objek sengketa;Menyatakan dan menetapkan hukum Para Penggugat adalah anakketurunan/ahli waris dari almarhum Papug Bunter;Menyatakan hukum bahwa objek sengketa pada angka 4.1 dan 4.2 diatas adalah hak milik almarnhum Papug Bunter (kakek Para Penggugat);Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan Nursi Alias AmaqCarum (T.1) dan Amag Mayu (T.2) yang menjual objek sengketa padaangka

4.1 kepada Amag Muhlim (T.3) tanpa seizin dan persetujuan dariPara Penggugat dan begitu pula perbuatan Amaq Muhlim (T.3) yangmenguasai dan mempertahankan objek sengketa pada angka 4.1 dengantanpa alas hak yang sah sampai sekarang merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechtmatige daaq);Menyatakan dan menetapkan hukum bahwa perbuatan Nursi Alias AmaqCarum (T.1) dan Amag Mayu (T.2) yang menjual objek sengketa padaangka 4.2 kepada Bapak Haoli (14), Haji Anmad (T.5) dan Haji Haerudin(T7) dan memberikan

Bahwa sebagaimana dalil PENGGUGAT dalam Gugatannya padaangka 57 halaman 4, yang pada pokoknya menyatakan bahwa rumahyang ditempati PENGGUGAT berdiri di atas tanah bekas adat denganNo. C 1633 seluas 2.950 m? masih tercatat atas nama TURUTTERGUGAT dan tercatat belum pernah dialihkan atau dikonversi,dapat TERGUGAT tanggapi sebagai berikut:a.

Bahwa sebagaimana dalil PENGGUGAT dalam Gugatannya padaangka 811 halaman 45, yang pada pokoknya menyatakan bahwapenerbitan SHP No. 4 tanggal 14 Juli 2014 seluas 2.545 m? milikTERGUGAT cacat administratif, menyalahi prosedur dan tidak sesuaidengan peraturan perundangundangan (cacat hukum), dapatTERGUGAT tanggapi sebagai berikut:a.

Hal ini sebagaimana telah TERGUGAT uraikan padaangka 8, penghuni rumah negara memiliki kewajiban salah satunyauntuk membayar pajak dan retribusi lainnya yang berkaitan denganpenghunian rumah negara. Penghuni juga diwajibkan membayarpemakaian daya listrik, telepon, air, dan gas.e.

Bahwa sebagaimana dalil PENGGUGAT dalam Gugatannya padaangka 2224 halaman 67, yang pada pokoknya menyatakan bahwaPENGGUGAT secara de facto telah menguasai, memelihara, merawatobjek perkara lebih dari 30 tahun, maka secara hukum berhakmengajukan permohonan pengalihnan hak atas status objek perkara,dapat TERGUGAT tanggapi sebagai berikut:a.

Kementerian Negara/Lembaga.Bahwa sebagaimana dalil PENGGUGAT dalam Gugatannya padaangka 3137 halaman 911 yang mengutip isi peraturan, tidak perluTERGUGAT ditanggapi.Bahwa sebagaimana dalil PENGGUGAT dalam Gugatannya padaangka 38 halaman 11, yang menyatakan: apabila rumah negara yangsekarang dikuasai secara fisik oleh PENGGUGAT akan dihapuskan olehTERGUGAT I, TURUT TERGUGAT IV, dan TURUT TERGUGAT V makadapat dilakukan dengan cara penjualan atau hibah, dapat TERGUGAT tanggapi bahwa objek perkara merupakan

Terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran : fakta hukum padaangka 3 membuktikan bahwa sejak tahun 2011 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sering bertengkar terus menerus yang di sebabkan karenakarena masalah ekonomi dalam rumah tangga yang tidak mencukupi dankarena Tergugat berselingkuh dengan perempuan; dan fakta hukum padaangka 4 membuktikan bahwa akibat pertengkaran Penggugat denganTergugat, pada bulan Juni 2015, Tergugat pergi meninggalkan Penggugatpulang ke rumah orang tuanya sendiri

Unsur inisecara nyata dan meyakinkan telah terpenuhi oleh fakta hukum padaangka 5 dimana semua usaha perdamaian telah dilakukan tetapi akhirnyatidak berhasil merukunkan Penggugat dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa di samping itu ternyata dari fakta hukum angka 3sampai 5 di atas telah memenuhi pula maksud pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 134 KHI yaitu telah jelas sebab akarpermasalahan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat dari saksisaksi keluarga/orang dekat dan mereka

VII, RT/RW. 043/015,Kelurahan Pandean, Kecamatan Taman, Kota Madiun63133, yang padaangka 2 dua kolom 2 dua menyebutkan nama NANIK FARIDA, tempattanggal lahir Malang 18 Februari 1967, dengan NIK. 3677036802670001,dirubah atau disesuaikan dengan nama NANIEK FARIDA SUKARSONOsebagaimana tercantum dalam :a.

VIll, RT/RW. 043/015,Kelurahan Pandean, Kecamatan Taman, Kota Madiun63133, yang padaangka 2 dua kolom 2 dua menyebutkan nama NANIK FARIDA, tempattanggal lahir Malang 18 Februari 1967, dengan NIK. 3677036802670001,diubah menjadi NANIEK FARIDA SUKARSONO tersebut bertujuan agarmemberikan kepastian hukum dan menjamin kelangsungan pendidikan danpekerjaan anakanak Pemohon dimasa yang akan datang;5.

VII, RT/RW. 043/015,Kelurahan Pandean, Kecamatan Taman, Kota Madiun63133, yang padaangka 2 dua kolom 2 dua menyebutkan nama NANIK FARIDA, tempattanggal lahir Malang 18 Februari 1967, dengan NIK. 3677036802670001,yang semula bernama NANIEK FARIDA atau NANIK FARIDA dirubahmenjadi NANIEK FARIDA SUKARSONO;HALAMAN 4 Pen Nomor 12/Pdt.P/20173.

Bahwa TERGUGAT menolak dengan keras dalil gugatan PENGGUGAT padaangka 6 halaman 3, yang berbunyi sebagai berikut :Bahwa sejak terdaftar sebagai pemegang polis asuransi nomor: 89020072yang diterbitkan oleh PT. Prudential Life Assurance (TERGUGAT),PENGGUGAT tidak pemah lalai melaksanakan seluruh kewajibanPENGGUGAT selaku pemegang polis asuransi tersebut, diantaranyamelakukan pembayaran premi walaupun terkadang tidak tepat waktu sesuaidengan tanggal jatuh tempo pembayaran (PEMBAYARAN PREM!

Dengandemikian, adalah hal yang sesuai hukum dan kelaziman serta bukanlah halyang aneh apabila pemegang polis atau tertanggung tetap membayar premimeskipun masa tunggu polis atau pemulihannya sedang berlaku.5.Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil gugatan PENGGUGAT padaangka 1415 halaman 4, sebagaimana dikutip sebagai berikut:Bahwa apabilamerujukpadaketentuan sebagaimanapada bagian 4KetentuanKhusus Asuransi Tambahan PRUearly stage crisis cover danbagian 3 PRUpayor33 tentang Pengecualian setiap

Jadi,mengingat fakta kuat tersebut, jelas bahwa dali PENGGUGAT a quo adalahPutusan Perkara Perdata Nomor : 446/Pdt.G/2015/PN.Bdg, hal 28 dari 44dalil yang tidak benar, sehingga sudah selayaknya kredibilitas PENGGUGATdiragukan.11.Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil gugatan PENGGUGAT padaangka 34 halaman 8 yang berbunyi sebagaimana dikutip sebagai berikut:Bahwa seluruh rangkaian posita diatas, yakni perbuatan TERGUGAT yangtidak membayarkan manfaat asuransi/pertanggungan tersebut hanyadikarenakan

Dengan demikian, sudah selayaknyalah daliPENGGUGAT @ que ditolak dan dikesampingkan.12.Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil gugatan PENGGUGAT padaangka 35 halaman 8 yang pada pokoknya menyatakan bahwa akibatperbuatan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT, PENGGUGAT mendceritakerugian material sebesar Rp. 50.000.000,. (lima puluh juta rupiah) dankerugian immaterial sebesar Rp. 5.000.000.000,.

Oleh karenanya, tuntutan PENGGUGAT yang seperti itu sudahseharusnya ditolak dan dikesampingkan ;13.Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil gugatan PENGGUGAT padaangka 36 halaman 89 yang pada pokoknya memohon kepada Ketua MajelisHakim untuk menghukum TERGUGAT membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 10.000.000,.

Bahwa berdasarkan perbuatan Tergugat sebagaimana dimaksud padaangka 10 dan tanggung jawab Tergugat Il sebagaimana dimasud padaangka 11 berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata, maka sudah sepantasnyaTergugat dan Tergugat Il dihukum membayar ganti kerugian secaratanggung renteng kepada Penggugat, baik kerugian materiil maupunkerugian immateriil yaitu sebesar:1. Kerugian materiil; Pokok Rp. 82.868.800, Bunga Rp. 14.916.384,2.

Ketut Mulyadi; Timur : Bangunan dan Tanah Kosong; Selatan : Bangunan Bengkel Audio Variasi Mobil; Barat : Jalan Imam Bonjol;sah dan berharga;Menyatakan hukum perbuatan Tergugat sebagaimana dimaksud padaangka 10 Posita, sebagai perbuatan melawan hukum;Menyatakan hukum Tergugat Il bertanggung jawab atas kerugian yangditimbulkan oleh perbuatan Tergugat sebagaimana dimaksud Pasal1367 KUHPerdata;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il membayar ganti kerugian secaratanggung renteng kepada Penggugat, baik kerugian

XXXX Untuk itu, sudahsebenarnya Para Penggugat mempunyai hak atas harta waris yangXXXX yang berupaditinggalkan oleh Pewaris Alm.tanah sebagaimana dimaksud dan tersebut pada angka/ point 3 di atas; Bahwa berdasarkan apa yang sudah disebutkan/ dimaksudkan padaangka/ point 13 tersebut di atas, secara hukum telah jelas, tegas dan nyata nyata Penggugat menggugat Tergugat agar menyerahkan hak hakPara Penggugat dari bagian atas tanah sebagaimana dimaksud dandisebutkan pada angka 3 di atas (vide angka 12

tersebut di atas) besertamembayar ganti rugi atas kerugian yang dialami Para Penggugat akibattindakan dan/ atau perbuatan Tergugat sebagaimana disebutkan padaangka 4 di atas, yaitu kurang lebih sebesar Rp. 1.000.100.000,00 (satu miliar seratus ribu rupiah): 15.

Bahwa untuk menghindari harta warisan sebagimana dimaksud padaangka/ poin 3 tidak dialihkan dan/atau diperjualbelikan oleh Tergugatmohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo agarmeletakkan Sita Jaminan terhadap harta warisan tersebut; Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka Para Penggugatmohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo diPengadilan Agama Bekasi berkenan untuk menerima surat gugatan waris ini(vide Pasal 49 dan Pasal 50 UU No. 3

Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 6 karena Penggugat dan Turut Tergugat bukan ahli waris MadeSarma. Ahli waris satusatunya dari Made Sarma adalah ayah ParaTergugat karena ayah Para Tergugat yaitu Ketut Surada Ardjana telahdiangkat anak secara sah oleh Made Sarma dan Ni Wayan Rupig alis Ni LuhRupig sebagaimana terbukti dibawah ini:a.

Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 9 dan 10 karena tidak benar ada kesepakatan keluarga besar putraputra Made Rapeg agar ayah kandung Para Tergugat dicantumkan namanyapada sertipikat atas tanah penukaran aset milik Made Sarma (Alm).

Ketut Surada Ardjana ahli waris Sarma (Alm).10.Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 14 karena:a. Daalil ini bertentangan dengan dalil Penggugat pada angka 13.

Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padaangka 14 karena:a. Daalil ini bertentangan dengan dalil Penggugat pada angka 13.

Kuta, Surat Ukur Tgl. 3061999 No. :725 /1999, Luas : 200 M2, atas nama HAJI ACHMAD terletak di Kelurahan Kuta,Kecamatan Kuta, Kabupaten Daerah Tingkat II Badung, Propinsi DaerahTingkat Bali.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil posita gugatan Penggugat padaangka 2 sebab fakta hukumnya jelasjelas dalam perkara aquo Penggugatsudah tidak memiliki kKemampuan lagi untuk memenuhi kewajibanya untukmembayar hutangnya pada Tergugat hal ini terbukti Penggugat telahbeberapa kali diberi surat peringatan

Bahwa untukdalildalil posita selain dan selebinnya pada angka 3 tidak perlu Tergugattanggapi karena lebih merupakan asumsi subyektif belaka dari Penggugattanpa didukung bukti yuridis.Hal 18 dari 48 halaman Putusan Nomor 964/Pdt.G/2019/PN DpsBahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil posita gugatan Penggugat padaangka 4 sebab penjualan / pelaksanaan lelang atas 1 ( satu ) bidang tanahberikut bangunan dan segala turutan yang melekat diatasnya sesuai denganSertipikat Tanah Hak Milik ( SHM ) No. : 7875

Peraturan Menteri KeuanganRepublik Indonesia Nomor 27 /PMK.06 /2016 Tentang Petunjuk PelaksanaanLelang.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil posita gugatan Penggugat padaangka 7 sebab Tergugat telah mencantumkan besarnya nilai limit atas obyekHal 19 dari 48 halaman Putusan Nomor 964/Pdt.G/2019/PN Dps10.lelang aquo pada pengumuman pembertahuan lelang yang diumumkan dikoran / media massa.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil posita gugatan Penggugat padaangka 8 sampai dengan angka 13 sebab

BANK PERKREDITAN RAKYAT LESTARI BALIBahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil posita gugatan Penggugat padaangka 14 sebab berdasarkan seluruh argumentasi hukum sebagaimana apayang telah Tergugat uraikan sebagaimana tersebut diatas tidak cukup alashukum / alas hak bagi Penggugat mendalilkan agar Penggugat dinyatakansebagai Penggugat yang baik dan benar.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil posita gugatan Penggugat padaangka 15 sebab pada saat sekarang ini atas obyek perkara / obyek lelangyang

Nomor : KMA / 032 / SK / IV 2006 TentangPemberlakuan Buku Il Pedoman Pelaksanaan Tugas dan AdministrasiPengadilan.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil posita gugatan Penggugat padaangka 17 sebab Pengadilan Negeri Denpasar tetap berwenangmelaksanakan eksekusi pengosongan atas obyek lelang hal ini sesuaidengan Yurisprodensi M.A.R.I.