Sarro bin Padangka (Alm.), menikah dengan PENGGUGAT,mempunyai ahli waris sebagai berikut:PENGGUGAT (isteri);PENGGUGAT (anak);PENGGUGAT (anak);PENGGUGAT (anak);PENGGUGAT (anak);Basse Dg. Suri binti Padangka (Alm.), menikah dengan Makmun Dg. Tarang(Alm.), mempunyai lima orang anak sebagai berikut;PENGGUGAT;PENGGUGAT;PENGGUGAT;PENGGUGAT;PENGGUGAT;Dewa Dg. Lalang bin Padangka (Alm.), menikah dengan Rannu Dg. Sunggu(Alm.) mempunyai empat orang anak sebagai berikut;Sunniati bintt Dewa Dg.

Bahwa pewaris, Padangka bin Tiboe (Alm.) meninggalkan harta warisan berupatanah darat seluas +11.500 m?

Menyatakan pewaris, Padangka bin Tiboe telah meninggal dunia pada tanggal 10April 1971;4. Menetapkan:4.1. Sahalang Dg. Sona binti Padangka;4.2. Ahmad Dg. Sarro bin Padangka;4.3. Basse Dg. Suri binti Padangka;4.4. Dewa Dg. La lang bin Padangka;4.5. PENGGUGAT;4.6. PENGGUGAT;4.7. PENGGUGAT;4.8. PENGGUGAT;Adalah ahli waris dari Padangka bin Tiboe.5. Menetapkan:5.1. PENGGUGAT (isteri Ahmad Dg. Sarro);5.2. PENGGUGAT;5.3. PENGGUGAT;5.4. Abd. Majid Dg. Siama bin Ahmad Dg. Sarro (kuasa penggugat);5.5.

NomorPersil dan Kohir serta tahun Surat Rincik tanah warisan Padangka bin Tiboe berbedadengan tanah peninggalan Dewa bin Padangka sehingga menimbulkan kemungkinanadanya dua obyek yang berbeda dalam masalah ini.

nomor Persil 38 DII Kohir 187 CI atas nama Dewa bin Padangka.

PUTUSANNOMOR 98/PID.SUS/2021/PT KDI.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara yang mengadili perkaraperkara pidana pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkanputusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Yulius Mahuri Alias Yulius Bin La Ode Padangka;Tempat lahir : Batulo;Umur/tanggal lahir : 36 Tahun / 24 September 1984;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Mawar, Kelurahan Kadolomoko

Kap/05/II/2021/Resnarkoba tanggal 15Februari 2021;Terdakwa Yulius Mahuri Alias Yulius Bin La Ode Padangka ditahandalam tahanan Rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 18 Februari 2021 sampai dengan tanggal 09 Maret2021;2. Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 10 Maret2021 sampai dengan tanggal 18 April 2021;3. Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 19April 2021 sampai dengan tanggal 18 Mei 2021;4.

Putusan Nomor 98/PID.SUS/2021/PT KDIBarang bukti tersebut adalah milik tersangka Yulius Mahuri aliasYulius bin La Ode Padangka;Kesimpulan :Barang bukti 1648/2021/NNF dan 1649/2021/NNF tersebut diatasbenar mengandung Metamfetamina;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika;AtauKEDUABahwa terdakwa Yulius Mahuri alias Yulius bin La Ode Padangka,pada hari Senin tanggal 15 Februari 2021 sekira pukul 19.30 WITA, atausetidaktidaknya

Sehingga saksi Musafir Al Azhar dan saksi Yoga DewanataIriandi dan saksi La Ode Alwasiun mengamankan 1 (Satu) paket plastikbening kecil berisi butiran kristal yang diduga Narkotika jenis shabu dan1 (Satu) pembungkus rokok esse yang di sembunyikan dan di Simpan didalam pot bunga pagar mesjid Al Iman Polres Baubau, kemudianterdakwa dan barang bukti dibawa untuk proses pemeriksaan lebihlanjut; Bahwa terdakwa Yulius Mahuri alias Yulius bin La Ode Padangka tidakmemiliki ijin/nak untuk menawarkan untuk

;Kesimpulan :Barang bukti 1648/2021/NNF dan 1649/2021/NNF tersebut diatasbenar mengandung Metamfetamina;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1)Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika;AtauKETIGABahwa terdakwa Yulius Mahuri alias Yulius bin La Ode Padangka,pada hari Senin tanggal 15 Februari 2021 sekira pukul 19.30 WITA, atausetidaktidaknya pada waktu tertentu dalam bulan Februari 2021bertempat di JI.

Pembanding/Terbanding/Terdakwa : YULIUS MAHURI Alias YULIUS BIN LA ODE PADANGKA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : BUDHI FITRIADI, S.H.,M.H

PUTUSANNOMOR 98/PID.SUS/2021/PT KDI.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara yang mengadili perkaraperkara pidana pada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkanputusan seperti tersebut di bawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Yulius Mahuri Alias Yulius Bin La Ode Padangka;Tempat lahir : Batulo;Umur/tanggal lahir : 36 Tahun / 24 September 1984;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Mawar, Kelurahan Kadolomoko

Kap/05/II/2021/Resnarkoba tanggal 15Februari 2021;Terdakwa Yulius Mahuri Alias Yulius Bin La Ode Padangka ditahandalam tahanan Rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 18 Februari 2021 sampai dengan tanggal 09 Maret2021;2. Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 10 Maret2021 sampai dengan tanggal 18 April 2021;3. Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 19April 2021 sampai dengan tanggal 18 Mei 2021;4.

Putusan Nomor 98/PID.SUS/2021/PT KDIBarang bukti tersebut adalah milik tersangka Yulius Mahuri aliasYulius bin La Ode Padangka;Kesimpulan :Barang bukti 1648/2021/NNF dan 1649/2021/NNF tersebut diatasbenar mengandung Metamfetamina;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika;AtauKEDUABahwa terdakwa Yulius Mahuri alias Yulius bin La Ode Padangka,pada hari Senin tanggal 15 Februari 2021 sekira pukul 19.30 WITA, atausetidaktidaknya

Sehingga saksi Musafir Al Azhar dan saksi Yoga DewanataIriandi dan saksi La Ode Alwasiun mengamankan 1 (Satu) paket plastikbening kecil berisi butiran kristal yang diduga Narkotika jenis shabu dan1 (Satu) pembungkus rokok esse yang di sembunyikan dan di Simpan didalam pot bunga pagar mesjid Al Iman Polres Baubau, kemudianterdakwa dan barang bukti dibawa untuk proses pemeriksaan lebihlanjut; Bahwa terdakwa Yulius Mahuri alias Yulius bin La Ode Padangka tidakmemiliki ijin/nak untuk menawarkan untuk

;Kesimpulan :Barang bukti 1648/2021/NNF dan 1649/2021/NNF tersebut diatasbenar mengandung Metamfetamina;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1)Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika;AtauKETIGABahwa terdakwa Yulius Mahuri alias Yulius bin La Ode Padangka,pada hari Senin tanggal 15 Februari 2021 sekira pukul 19.30 WITA, atausetidaktidaknya pada waktu tertentu dalam bulan Februari 2021bertempat di JI.

/Pdt.P/2021/PA.Drhqabul bertempat di Dusun Masika Jaya Desa Waesala Kecamatan HuamualBelakang, Kabupaten Seram Bagian Barat;Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah Ayah Kandung Pemohon IIyang bernama La Jalil yang dalam pengucapan akad nikah dikuasakankepada Muhusini Padangka di hadapan imam masjid Masika Jaya yangbernama Sarif Lina bin Abdurahman Lina dengan saksi nikah masingmasing bernama Masrin Latukaisupy dan Imran Tomagola, denganmaskawin berupa uang sejumlah Rp200.000, (dua ratus ribu

Tempat Kediaman di Dusun Masika Jaya, Desa Waesala,Kecamatan Huamual Belakang, Kabupaten Seram Bagian Barat, KecamatanWaesala Kabupaten Seram Bagian Barat, dibawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karena saksiadalah Paman Pemohon 2; Bahwa saksi mengetahui pernikahan Pemohon dan Pemohon II padatanggal 1 Februari 2018 dengan wali nikah Ayah Kandung Pemohon IIyang bernama La Jalil yang dalam pengucapan akad nikah dikuasakankepada Muhusini Padangka

Pekerjaan Tani, Tempat Kediaman di Dusun Masika Jaya, Desa Waesala,Kecamatan Waesala, Kabupaten Seram Bagian Barat, Kecamatan WaesalaKabupaten Seram Bagian Barat, dibawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah Tetangga Pemohon 2;Bahwa saksi mengetahui pernikahan Pemohon dan Pemohon II padatanggal 1 Februari 2018 dengan wali nikah Ayah Kandung Pemohon IIyang bernama La Jalil yang dalam pengucapan akad nikah dikuasakankepada Muhusini Padangka

materiil sah sebagai alat bukti dan mempunyai kekuatan pembuktianyang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para pemohon dan parasaksi telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa telah terjadi pernikahan antara pemohon dengan pemohon II padatanggal 1 Februari 2018 di Dusun Masika Jaya Desa Waesala KecamatanHuamual Belakang, Kabupaten Seram Bagian Barat, dengan wali nikah AyahKandung Pemohon II yang bernama La Jalil yang dalam pengucapan akadnikah dikuasakan kepada Muhusini Padangka

Padang Selatan Kotag Padangka: Islamp : SwastaTempat lahirmurTel.LahirJeKelaminmpat tinggalTerdakwa dalam perkara aquo tidak didampingi oleh Penasihat Hukumnya dan terdakwamenyatakan tidak menggunakan haknya untuk didampingi oleh Penasihat Hukum;Terdakwa dalam perkara aquo dilakukan penangkapan dan penahanan:ABTerdakwa ditangkap tanggal 5 Maret 2013 ;Terdakwa ditahan berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanan :Penyidik tanggal 6 Maret 2013 s/d tanggal 25 Maret 2013 ;.Perpanjangan oleh Penuntut

Hal yang sebenarnyaadalah bahwa Penggugat ingin menguasai sendiri harta warisan orangtua (Almarhum Baharu Djalil) Tergugat berupa 2 (dua) bidang tanahyang ditanami karet tersebut, dan Penggugat tidak pernahmembicarakan jalan penyelesiannya;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padangka 14 (empat belas) pada intinya menyebutkan bahwa 2 (dua) bidangtanah tersebut adalah milik Penggugat.

Hal yang sebenarnyaadalah bahwa Penggugat ingin menguasai sendiri harta warisan orangtua (Almarhum Baharu Djalil) Tergugat Il berupa 2 (dua) bidang tanahyang ditanami karet tersebut, dan Penggugat tidak pernahmembicarakan jalan penyelesiannya;214.15.16.17.18.Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat padangka 14 (empat belas) pada intinya menyebutkan bahwa 2 (dua) bidangtanah tersebut adalah milik Penggugat.

3. Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat (Laode Tahir, S.Pi. bin Laode Padangka) terhadap Penggugat (Ita Sylvia Suryawandari binti Jufri Tawakal)

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah 1.214.000.- (astu juta dua ratus empat belas ribu rupiah)

MENGADILI

DALAM KONVENSI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Ali Akbar bin La Ode Padangka) untuk menjatuhkan talak satu raj`i terhadap Termohon (Wa Buhari binti La Hami) di depan sidang Pengadilan Agama Raha;

DALAM REKONPENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah atas anak Penggugat dan Tergugat Siti Aminah binti Ali Akbar

Sabilillah/CV.Karya Mina Putra, Pupuk Organik Rembang dan juga sebagai agenasuransi Prudensial yang benar adalah Penggugat bekerja membantu orangtua Penggugat mengelola usaha batik dan aksesoris untuk mencukupikebutuhan rumah tangga dan keperluan anakanak mengingat Tergugattidak pernah memberiikan nafkah untuk biaya dan keperluan rumah tangga;Bahwa Penggugat juga menolak dalil Tergugat seperti yang tertuang padangka 4 dalam surat jawabanya bahwa rumah tangga Tergugat danPenggugat dalam kondisi yang

Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat dalam dalil repliknya padangka 3 adalah dalildalil yang tidak benar dan yang benar adalah bahwaTergugat keluar dari rumah bukan untuk keluar berbuat maksiat akan tetapisebagai bentuk tanggung jawab Tergugat dalam memberikan nafkah untukPenggugat dan anakanak tanpa mengenal waktu pagi, siang dan malamnamun tetap ada waktu untuk keluarga;6.

dan Tergugat, 78,40M2;

• Satu unit mobil merk Inova tahun pembuatan 2013 dengan TNKB.BH 1623 HY EX BH 1820 EI atas nama Hafid Setiawan warna Hitam Metalik dengan nomor mesin 1TR7489320 dan nomor rangka/NIK MHFXW41G6D0055515 suratkendaraan tersebut STNK dan BPKB ada pada Tergugatdan digunakan sebagai taxi Bandara;

tersebut, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa tuntutan Penggugat atas hutang nafkah madiyah anaknyatidak dapat dikabulkan karena tidak berdasarkan hukum, hal ini sejalan denganyurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 608 AG.23 tanggal 23 MaretHal 38 dari 43 hal Putusan No. 286/Pdt.G/2016/PA.SpnTahun 2005 yang abstrak hukumnya menyatakan, kelalaian tidak memberinafkah kepada anak (nafkah madiyah) tidak dapat digugat, karena nafkah anakadalah lil intifag bukan lil tamlik, dengan demikian gugatan Penggugat padangka

tetapterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa tuntutan Penggugat atas hutang nafkah madiyah anaknyatidak dapat dikabulkan karena tidak berdasarkan hukum, hal ini sejalan denganyurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 608 AG.23 tanggal 23 MaretTahun 2005 yang abstrak hukumnya menyatakan, kelalaian tidak memberinafkah kepada anak (nafkah madiyah) tidak dapat digugat, karena nafkah anakadalah lil intifaq bukan lil tamlik, dengan demikian gugatan Penggugat padangka

Kemudian Hakim Ketua memberiSaksi tidak ada melihat Terdakwa II waktuitu ;Saksi pernah di periksa di kantor Polisiketerangan yang Saksi berikan sudahbenar dan keterangan BAP di Polisi padangka 7 yang dibacakan benar keteranganSaksi ;Masalah ini waktu itu. ada dirembukandimana lokasi kuburan dengan tempatberembuk berbeda ;Pada waktu berembuk Saksi Syamsir Alamada bersama SaudaraSaudaranya pertamadilakukan diluar rumah kemudian dibawakedalam rumah ;Berembuk didalam rumah dilakukan sianghari ;Terdakwa

patutdiabaikan oleh yang mulia majelis hakim yang memeriksa perkara ini,karena bunyi pasal 14 ayat (1) huruf b Peratuarn Pemerintah nomor 1tahun 2003 adalah : anggota Kepolisian Negara Republik Indonesia diberhentikan tidak dengan hormat dari dinas Kepolisian Negara Republik Indonesia apabilamelakukan perbuatan dan berperilaku yang dapat merugikan dinasK@DONSIAN ) 922 nnn nn nnn nn nn nnn n nn nnn nn nnn nn nnn nnn nn nen ene nnnenecenndipertegas lagi pada uraian penjelasan pasal 14 ayat (1) huruf b padangka