Mendapat laporan dari APPRI adanyamenggandakan VCD tanpa ijin APPRI.e Terdakwa ditangkap pada hari selasa tanggal 18 September 2012sekitar jam 19.00 WIB di kios VCD depan PG Cukir Jombang.Terdakwa mau ambil uang hasil penjualan VCD di kios tersebut.Setelah saksi interogasi ternyata terdakwa yang membuat danmenggandakan VCD asli tanpa ijin pencipta dan APPRI.

Saksi TRI PRIYONO, memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sbb :e Saksi petugas APPRI MELAPOR KE Polisi adanya menggandakanVCD tanpa ijin APPRI.e Terdakwa ditangkap pada hari selasa tanggal 18 September 2012sekitar jam 19.00 WIB di kios VCD depan PG Cukir Jombang.Terdakwa mau ambil uang hasil penjualan VCD di kios tersebut.Setelah saksi interogasi ternyata terdakwa yang membuat danmenggandakan VCD asli tanpa ijin pencipta dan APPRI.

Terdakwa mengedarkandan menggandakan VCD tanpa ijin dari pencipta dan tidak membayarcukai pajak.e VCD bajakan tersebut bukan original tidak ada pita cukai (pajakpenjualan) sehingga merugikan Negara.

Menunjukan faktorkesengajaan yang dilakukan terdakwa dengan mengedarkan,menjual VCD / DVD bajakan kepada masyarakat umum tanpaijin pencipta dan merugikan Negara karena tidak membayarcukai pajak.Dengan ~~ demikian unsur Menyiarkan, memamerkan,mengedarkan, menjual kepada umum telah terpenuhisecara sah dan meyakinkan menurut hukum.Ad.4.

Nomor 306 K/Pdt.SusHKI/2014Bahwa berdasarkan Pasal 5 ayat (1) Undang Undang Nomor 19 Tahun 2002tentang Hak Cipta (selanjutnya disebut sebagai UU Hak Cipta), Pencipta adalah orangyang namanya disebut dalam ciptaan atau diumumkan sebagai Pencipta pada suatuciptaan, Dengan demikian jika suatu badan hukum mengumumkan bahwa ciptaanberasal dari padanya dengan tidak menyebut seseorang sebagai Penciptanya, makabadan hukum tersebut adalah sebagai Penciptanya.

Pengumuman ini pada Intinyaberjudul untuk menegaskan bahwa Penggugat adalah pencipta maupun pemegang hakcipta atas materi yang dilindungi oleh hukum yang berlaku di Indonesia.

Dengandemikian, seharusnya Penggugat mendapat perlindungan hukum terhadap segala bentukpelanggaran hak ciptanya di Wilayah Indonesia;B Penggugat Adalah Pencipta Dan/Atau Pemegang Hak Cipta Yang DilindungiHukum Indonesia Terhadap Semua Bentuk Pelanggaran Hak Cipta;Bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (1) Undang Undang Hak Cipta, Penciptamaupun Pemegang HakHak Cipta memiliki hak eksklusif untuk mengumumkan ataumemperbanyak ciptaannya.

dan/atau Pemegang Hak Cipta dan mencakup kerugian akanhak moral sebagai pencipta dan/atau Pemegang Hak Cipta yang seharusnya dihargaihasil ciptaannya, Maka adalah suatu kewajiban bila dihitung dengan nilai uang sebesarUSD500,000.00 (lima ratus ribu Dollar Amerika Serikat);Bahwa akibat tindakan Tergugat tersebut, Penggugat tidak bisa menikmatihaknya untuk memperoleh manfaat ekonomi dari materi ciptaan yang seharusnya dapatdiperoleh secara penuh dan mutlak oleh Penggugat sebagai pencipta maupun pemeganghak

K/Pdt.Sus/....91011kekhususan hak cipta sebagai suatu hak yang bersifat eksklusif sesuaiketentuan Pasal 1 angka (1) UU Hak Cipta dengan tidak adanya pemeriksaandan pertimbangan hukum mengenai:1 Siapakah Pencipta yang terlebih dahulu menciptakan materi ciptaanberupa alat penilaian kepribadian dalam perkara a quo dan berhak atashak moral serta hak ekonomi yang melekat pada pencipta dan ataupemegang hak cipta dalam perkara a quo sesuai ketentuan Pasal 1 angka2 UU Hak Cipta;2 Apakah ciptaan Pemohon Kasasi

Bahwa Penggugat adalah Pencipta dan pemegang hak cipta atas suatukarya cipta berupa Logo dan/atau Lambang, yang telah didaftarkan denganberpedoman pada ketentuan Undang Undang Republik Indonesia tentangHak Cipta, sebagaimana tertuang dalam surat Pndaftaran Ciptaan yang diterbitkan oleh Kementrian Hukum dan Hak Asasi Manusia C.q. DirektoratJenderal Hak Atas Kekayaan intelektual, C.g.

Nama Pencipta : Gereja Kemah Injil Indonesia (GKIl);Alamat : Jalan Jambrut Nomor 21 RT 007/RW002 Kelurahan Kenari, KecamatanSenen, Jakarta Pusat, 10430;b. Pemegang Hak Cipta : Gereja Kemah Injil Indonesia (GKIl);Alamat : Jalan Jambrut Nomor 24 RT 007/RW002 Kelurahan Kenari, KecamatanSenen, Jakarta Pusat, 10430;c. Jenis Ciptaan : Seni Logo;d. Judul Ciptaan : Gereja Kemah Injil Indonesia;e.

Menyatakan Penggugat adalah pencipta dan pemegang hak cipta satusatunya atas Logo dan/atau lambang berdasarkan surat pendaftaranciptaan nomor pendaftaran 035075 tertanggal 09 Juli 2007 dengan judulciptaan Gereja Kemah Injil Indonesia;3. Menyatakan Tergugat telah beritikad tidak baik dalam mengajukanpermohonan pendaftaran hak cipta dengan judul ciptaan Sinode GerejaKemah Injil (KINGMI) di Tanah Papua, dengan nomor pendaftaran 057465tanggal 29 April 2011;4.

lagu yang dirasa perlu untuk mewujudkanusaha pengembangan kebudayaan dan kehidupan dunia musik yang tertib danperlu adanya perlindungan hukum atas karya cipta di bidang musik;Bahwa untuk memperjuangkan hakhak dan kewajiban para anggotadiperlukan wadah dalam satu ikatan yang menghimpun potensi seniman musikkhusunya pencipta lagu dan penata musik;Bahwa atas dasar ide dan pemikiran Penggugat maka pada tanggal 27Februari 1986 diadakan suatu rapat yang bertempat di Glodok Plaza Blok F48Jl.

Pinangsia Jakarta Barat yang pada tahap awal diwujudkan suatu ikatan yangdisebut Perkumpulan Persatuan Artis Pencipta lagu dan Penata Musik RekamanIndonesia yang disingkat PAPPRI;Bahwa dari hasil tersebut yang notulennya dibuat di bawah tanganbermetarai cukup tertanggal 27 Februari 1986 Penggugat telah menghadapNotaris JL.

Waworuntu di Jakarta pada hari Kamis tanggal 18 Juni 1987 dengandihadiri oleh saksisaksi untuk dibuatkan suatu akte pendirian di mana Penggugatadalah salah satu pendiri dan menjabat selaku Ketua Umum, maka dibuat danditerbitkanlah suatu akte Organisasi Persatuan Artis Pencipta Lagu dan PenataMusik Indonesia (PAPPRI) No. 285 tanggal 18 Juni 1987;Bahwa pada tanggal 19 Agustus 1998 Tergugat , Il, Ill secara bersamasama menghadap Notaris Drajat Darmadji, SH. di Jakarta melalui Turut Tergugat, dengan

Menyatakan Penggugat adalah Pendiri Persatuan Artis Pencipta lagu danPenata musik Rekaman Indonesia;6. Menghukum Tergugat , II dan Ill secara tanggung renteng membayar gantirugi materiil Rp 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dan kerugian morilRp1.000.000.000, (satu milyar rupiah) terhadap Penggugat, maka totalkerugian Penggugat adalah sebesar Rp 2.000.000.000, (dua milyar rupiah);7.

Menyatakan Penggugat adalah Pendiri Persatuan Artis Pencipta Lagu danPenata Musik Rekaman Indonesia;6.

Menyatakan Penggugat merupakan Pencipta yang sah atas Hak Ciptaatas Hologramisasi atau Kinegramisasi Pita Cukai Tembakau/Rokokdengan Nomor Pendaftaran 021812 tanggal 11 Januari 2001.

sebelum Tergugat II (dua)mendaftarkan Hak Patennya;Menyatakan Tergugat (satu) telah melanggar Undang Undang Nomor28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta;Menyatakan bahwa Tergugat (satu) telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum dengan melakukan pencetakan/penggandaan pitacukai berhologram untuk pengamanan pita cukai dan melekatkandengan menggunakan teknik Hot Stamping Foil tanpa adanya ijin kepadaPenggugat selaku Pencipta pertama atas Hologramisasi atauKinegramisasi Pita Cukai Tembakau atau Rokok yaitu tanggal

Tergugat (satu) mengabaikan Hak Ekonomi danRoyalti atas ciptaan Penggugat sesuai dengan Undang Undang Nomor28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta;Menghukum Tergugat (satu) untuk membayar seketika juga uang gantirugi atas Hak Cipta yang telah dibuat Penggugat dari tahun 2005 hingga2019 sebesar Rp500.000.000.000 (lima ratus miliar rupiah) untuk hakroyalti yang tidak pernah Penggugat dapatkan sebagai Hak Ekonomi dariciptaannya;Menghukum Tergugat (satu) untuk membayar Royalti atas Hak CiptaanPenggugat sebagai Pencipta

SusHKI/20206 Desember 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusan ini,Pemohon Kasasi meminta agar:Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dan membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Niaga pada Pengadilan Negeri Semarangtanggal 25 November 2019 dengan Nomor 09/Pdt.Sus.HKI.Cipta/2019/PNSmg dan kiranya Majelis Mahkamah Agung yang dimuliakan untukmengadili perkara ini;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat merupakan Pencipta yang sah

Tergugat (satu) untuk membayar seketika juga uang gantirugi atas Hak Cipta yang telah dibuat Penggugat dari tahun 2005 hingga2019 sebesar Rp500.000.000.000 (lima ratus miliar rupiah) untuk hakroyalti yang tidak pernah Penggugat dapatkan sebagai Hak Ekonomi dariciptaannya;Menghukum Tergugat (satu) untuk membayar Royalti atas Hak CiptaanPenggugat sebagai Pencipta dengan nilai Rp2 (dua rupiah) per kepingHologramisasi atau kinegramisasi yang dilakukan Tergugat (satu)selama Tergugat (satu) tetap akan

Banding sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama. mengenai telah terbuktinya tindak pidana yang didakwakan kepadaTerdakwa sudah tepat dan benar , sehingga pertimbangan hukum tersebutdiambil alih dan dianggap sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi dalammemutus perkara ini ditingkat banding ,kecuali tentang penjatunhan hukumanterhadap terdakwa ,Majelis Hakim Tinggi tidak sependapat ,karena tidakmencerminkan rasa keadilan mapun perlidungan terhadap hak moral maupun hakekonomi Pencipta

No. 204/PID.SUS/2013/PTRekonomi atas ciptaan serta produk hak terkait dan hak moral adalah hakyang melekat pada diri Pencipta atau Pelaku yang tidak dapat dihilangkanatau dihapus tanpa alasan apapun,walaupun hak cipta atau hak terkaittelah dialinkan.

Hak cipta merupakan hak eksklusif bagi pencipta atau penerima hakuntuk mengumumkan atau memperbanyak ciptaannya atau memberikanizin untuk itu dengan tidak mengurangi pembatasanpembatasan menurutperaturan perundang undangan yang berlaku.Menimbang bahwa,berdasarkan pertimbangan hukum Hakim peradilantingkat pertama, yang telah menyatakan terbukti kesalahan terdakwa,sebagaimana didakwakan Jaksa Penuntu Umum terhadap terdakwa, makapenjatuhan hukuman terhadap terdakwa harus mencerminkan rasa keadilan baikterhadap

perlindungan hukum hak moral maupun hak ekonomi Pencipta, sehinggapidana yang dijatunkan kepada Terdakwa harus diperbaiki sebagaimana tersebutdalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah terbukti bersalah dan harusdipidana, maka kepadanya haruslah dibebani untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan.Memperhatikan Pasal 72 ayat (5) Jo.

Hak Cipta adalah hak eksklusif bagi pencipta atau penerima hak untukmengumumkan atau memperbanyak ciptaannya atau memberi ijin untuk itu dengantidak mengurangi pembatasanpembatasan menurut peraturan perundangundanganyang berlaku.2. Pencipta adalah seorang atau beberapa orang secara bersamasama yang atasinspirasinya melahirkan suatu ciptaan berdasarkan kemampuan pikiran, imajinasi,kecekatan, ketrampilan atau keahlian yang dituangkan kedalam bentuk yang khasdan bersifat pribadi.3.

Ciptaan adalah hasil karya pencipta yang menunjukkan keasliannya dalam ilmupengetahuan, seni atau sastra.4. Pemegang hak cipta adalah pencipta sebagai pemilik hak cipta atau pihak yangmenerima hakhak tersebut dari pencipta atau pihak lain yang menerima lebih lanjuthak dari pihak yang menerima hak tersebut.5.

investor untuk menanamkan modal/ memperluas usahanyadidalam negeri sebab adanya kekhawatirsn oleh maraknya pembajakan.e Menurunnya/ terganggunya kredibilitas hubungan antar Negaranegara baik bilateralmaupun multilateral oleh sebab penegakan hukum tidak optimal dilakukan terhadaptindak pembajakan.e Menurunnya kreatifitas dan motifasi dalam mencipta.e Menciptakan/ terjadinya persaingan tidak sehat di pasar dalam negeri.e Berkurangnya pendapatan Negara dari sektor pajak.e Kerugian ( materiil) bagi pencipta

TRLPRIYONO,SHe Bahwa barang bukti yang disita oleh petugas Polisi dari Terdakwa berupa 6keping VCD bajakan merupakan hasil perbanyakan tidak sah karena tidak adaiin dari pencipta/ pemegang hak cipta dan sebagaimana barang hasilpelanggaran hak cipta/ bajakan karena tidak ada ciriciri visual berdasarkanketentuan standarisasi yang berlaku ;e Bahwa memperbanyak dan atau mengedarkan produk cakram optik isi karyarekam lagu/ musik (untuk kepentingan komersial tanpa hak) maka dapatdipastikan telah menimbulkan

Dilingkar bagian dalam tidaak terdapat judul aloum, kode produksi atau barcode sertaterdapat nomor IFPI (International Federation Phonography Industry) yangmerupakan nomor register pabrik yang memproduksi ;Menimbang, bahwa barang bukti yang disita oleh petugas Polisi dari Terdakwaberupa 6 keping VCD bajakan merupakan hasil perbanyakan tidak sah karena tidak adaijin dari pencipta/ pemegang hak cipta dan sebagaimana barang hasil pelanggaran hakcipta/ bajakan karena tidak ada ciriciri visual berdasarkan

Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat adalah Pencipta logo,yang telah digunakan oleh Tergugat yakni: perancangan logo (logo typedesign) untuk program "PESAT" ; perancangan logo (logo type design)untuk program "PELANGI", logo type redesign atau rancang ulangMASKOT "SI PWJAR" logo type redesign atau rancang ulang "123", untukHal. 4 dari 32 hal. Put.

Bahwa Pencipta adalah seorang atau beberapa orang secarabersamasama yang atas inspirasinya lahir suatu ciptaanberdasarkan kemampuan pikir, imajinasi, kecekatan,keterampilan, atau keahlian yang dituangkan dalam bentuk yangkhas dan bersifat pribadi (vide Pasal 1 ayat (1) UndangUndangNo. 12 Tahun 1997 tentang perubahan atas UndangUndang No.6 Tahun 1982 tentang Hak Cipta sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang No 12 Tahun 1997).

No. 1446 K/Pdt/201 1(v)(vi)Bahwa yang dimaksud dengan Pemegang Hak Ciptaberdasarkan Pasal 1 UU No. 12/1997 adalah Pencipta sebagaiPemilik Hak Cipta, atau orang yang menerima hak tersebut dariPencipta, atau orang lain yang menerima lebih lanjut Hak dariorang tersebut di atasBahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka jelas PemohonKasasi / Pembanding / Penggugat selaku Pencipta sangatsangatberkualitas mengajukan Gugatan a quo sehingga Majelis HakimTingkat Pertama telah keliru serta telah tidak tepat

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas dikaitkan denganGugatan Pemohon Kasasi / Pembanding / Penggugat makaditemukan fakta yuridis bahwa Pemohon Kasasi / Pembanding /Penggugat selaku Pencipta menggugat atau mengajukan tuntutanhukum kepada pihak PT.

No. 1446 K/Pdt/201 1Pembanding / Penggugat selaku Pencipta yang telahmengakibatkan kerugian materiil maupun kejigian immateriil bagiPemohon Kasasi / Pembanding / Penggugat selaku Pencipta, olehkarenanya perobuatan Termohon Kasasi / Terbanding / Tergugattersebut merupakan Perbuatan Melawan Hukum sebagaimanadiatur pada Pasal 1365 KUHPerdata jo Pasal 42 UU No. 12/1997.e.

kepada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Medan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat adalah pihak yangberkepentingan dengan Lagu Majulah, Jayalah STA (Lagu Mars STA)yang telah dicatat Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Cq.Direktur Jenderal Kekayaan Intelektual dalam Surat Pencatatan Ciptaandengan Nomor Pencatatan 000110690, dan berhak memajukan gugatanperkara ini;Menyatakan Penggugat merupakan Pencipta

SusHKI/2020penggunaan Lagu Majulah, Jayalah STA (Lagu Mars STA) milikPenggugat Rekonvensi dalam seluruh event dan kegiatan TergugatRekonpensi;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar denda keterlambatansebesar Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) setiap hari keterlambatandalam melaksanakan putusan provisi ini;Dalam Rekonvensi:1.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;Menyatakan Penggugat Rekonpensi sebagai Pencipta dan PemegangHak Cipta atas Lagu Majulah, Jayalah

Rekonpensi sebagai Pencipta, yangkeseluruhannya sebesar Rp220.000.000.000,00 (dua ratus dua puluh miliarrupiah), dengan rincian sebagai berikut:5.1.

Menyatakan Penggugat merupakan Pencipta Lagu Majulah, Jayalah STA(Lagu Mars STA) yang telah dicatat Kementerian Hukum dan Hak AsasiManusia Cq. Direktur Jenderal Kekayaan Intelektual dalam SuratPencatatan Ciptaan dengan Nomor Pencatatan 000110690;4. Menyatakan Surat Pencatatan Ciptaan Kementerian Hukum dan HakAsasi Manusia Cq.

Menyatakan Penggugat Rekonvensi sebagai Pencipta dan PemegangHak Cipta atas Lagu Majulah, Jayalah STA (Lagu Mars STA);3. Menyatakan Surat Pencatatan Ciptaan Nomor 000110690 atasnama Penggugat Rekonvensi sebagai Pencipta dan Pemegang HakCipta Lagu Majulah, Jayalah STA (Lagu Mars STA) adalah sahdan berkekuatan hukum;4. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melanggar Hak Cipta atas LaguMajulah, Jayalah STA (Lagu Mars STA) milik Penggugat Rekonvensi;5.

MENGADILI: Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebahagian ; Menyatakan Penggugat adalah pencipta dan pemegang hak cipta satu satunya atas Logo dan/atau lambang berdasarkan surat pendaftaran ciptaan nomor pendaftaran 035075 tertanggal 09 Juli 2007 dengan judul ciptaan GEREJA KEMAH INJIL INDONESIA ; Menyatakan tergugat telah beritikad tidak baik dalam mengajukan permohonan pendaftaran hak cipta dengan judul ciptaan SINODE GEREJA KEMAH INJIL (KINGMI) DI TANAH PAPUA , dengan

kalinya 11 April 2016 dalam KonfrensiNasional VIl Tahun 2016 Gereja Kemah Injil Indonesia Nomor:15/PKGKIVKONASVII/2016 yang diadakan di Manado ,Sulawesi Utara,padatanggal 11 april sampai dengan 15 April 2016, yang salah satu agendanya yaitudilakukan peneguhan dan pelantikan Badan Pengurus Pusat Gereja Kemah InjilIndonesia (GKII) periode Pelayanan 20162022 dan telah mengadakan Perubahanpada Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah Tangga Gereja Kemah Injil Indonesia(GKIl); (Bukti P4)Bahwa PENGGUGAT adalah Pencipta

Direktorat Hak cipta Desain Tataletak , Sirkuit Terpadudan rahasia Dagang,denga uraian antara lain sebagai berikut:(Bukti P5) ;Nama Pencipta : GEREJA KEMAH INJIL INDONESIA(GKII)Alamat > Jl.

Cap Badan Pengurus Anak,Baptisan,dan Pernikahan;c.4 Panji Gereja Kemah Injil Indonesia;c.5 Tempattempat lain yang di anggap perlue Lembaga,Badan,dan/atau Yayasan GKIl pada semua area, Harusmenggunakan Logo dan/atau Lambang GKKI Kesatuan,Kecuali karena alasanalasan tertentu,dan mendapat persetujuan dari BPP GkilBahwa tanpa sepengetahuan PENGUGAT ternyata Pada tanggal 14 Februari 2012telah diterbitkan Surat Pendaftaran Ciptaan atas nama Pencipta dan PemegangHak Cipta Gereja Kemah Injil (KINGMI) di

Majelis Hakim Pengadilan Niaga yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan unttuk mempertimbangkan dalildalil yang telahPengggugat kemukakan di dalam fundamentum petendi ini untuk selanjutnyaberkenan untuk memberikan putusan dengan amar sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARAe Menerima dan mengabulkan gugatan Pengguat untuk seluruhnya ;e Menyatakan Penggugat adalah pencipta dan pemegang hak cipta satusatunyaatas Logo dan/atau lambang berdasarkan surat pendaftaran ciptaan nomorpendaftaran 035075

Pasal 97 UndangUndang Nomor 28 Tahun2014 Tentang Hak Cipta serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:e Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebahagian ;e Menyatakan Penggugat adalah pencipta dan pemegang hak cipta satu satunyaatas Logo dan/atau lambang berdasarkan surat pendaftaran ciptaan nomorpendaftaran 035075 tertanggal 09 Juli 2007 dengan judul ciptaan GEREJA KEMAHINJIL INDONESIA ;e Menyatakan tergugat telah beritikad tidak baik dalam mengajukan permohonanpendaftaran

Pada bagian ini adalah sebuahrenungan panjang bahwa sebuah perjuang agar memposisikan saudarapenggugat sebagai salah satu persona stand in judicio pencipta logo yangtidak dapat terpisahkan dengan para pencipta lain sangatlah luar biasa.Namun bagi seorang Demianus Waney kelelahan dan jerih payahku akandiperhitungkan Tuhan.

Mandacan, M.Si) serta jajarannya dan begitu bapak KepalaKantor Wilayah Hukum dan Hak Azasi Manusia Provinsi Papua Barat (yth.Putusan Sela Nomor : 10/Pdt.G/2020/PN.Mnk halaman 12 dari 44 hal.Bapak Anthonius Ayorbaba, S.H., M.Si) serta jajarannya sesungguhnyamemberi perhatian akan hal ini dan mengakui serta memposisikan saudaraPenggugat (Pieter Mambor) sebagai salah satu Pencipta Logo/ LambangPemerintah Provinsi Papua Barat diantara ke6 orang Pencipta Logo ataulambang Pemerintah Provinsi Papua Barat

logo/ lambang PPPB dari ke6 (enam) orang pencipta Logoatau Lambang Pemerintah Provinsi yang namanamanya disebutkan di atas.Dan bahwa di dalam lingkungan Pemerintah Provinsi Papua Barat sudahdiketahui unum bahwa saudara Penggugat bukanlah satusatunya (tunggal)selaku Pencipta Logo PPPB tetapi ada orang lain lagi, yakni sebagaimananamanama yang disebutkan di atas, ya kecuali ketika pemerintah provinsiPapua Barat melaksanakan lomba gambar dalam suatu Sayembara.

SehinggaPenggugat seharusnya melakukan gugatan terhadap ketujuh orangtersebut pada poin (1) sebagai Pencipta Lambang Daerah ProvinsiPapua3.

Penggandaan VCD/DVD bajakan tersebut dibuat tanpa memiliki ijin dari pencipta selaku hak cipta sehingga merugikan pencipta.Petugas Kepolisian yang mengetahui kemudian menangkap terdakwa dan menyita 480keping VCD, 25 keping DVD, 1 monitor computer 14 inc dan 1 CD player merk Polytron.3wonn Sebagaimana diatur dan diancam pidana perbuatan terdakwa melanggar pasal 72ayat (2) UU Nomor 19 Tahun 2002.

Bahwa VCD/DVD bajakan tersebut bukan asli sehingga tidak ada pita cukai dan ijindari pencipta selaku hak cipta sehingga merugikan Negara dan pencipta.wnn= Menimbang, bahwa atas permohonan Penuntut Umum dan persetujuan terdakwamaka keterangan saksi ,TRI PRIYONO dibacakan dipersidangan sebagaimanaketerangan yang diberikan dipenyidik dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Terdakwa JOKO PURNOMO pada hari Jumat tanggal 24 Juni 2011 sekitar jam11.30 WIB didepan pasar Ploso Ds.

Bahwa VCD/DVD bajakan tersebut bukan asli sehingga tidak ada pita cukai dan ijindari pencipta selaku hak cipta sehingga merugikan Negara dan pencipta.wonn Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut diatas, terdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkannya ; Menimbang, bahwa terdakwa dimuka persidangan memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut; e Bahwa Terdakwa JOKO PURNOMO pada hari Jumat tanggal 24 Juni 2011 sekitarjam 11.30 WIB didepan pasar Ploso Ds. Losari Kec.

Penggandaan VCD/DVD5bajakan tersebut dibuat tanpa memiliki ijin dari pencipta selaku hak ciptasehingga merugikan pencipta. e Bahwa Petugas Kepolisian yang mengetahui kemudian menangkap terdakwadan menyita 480 keping VCD, 25 keping DVD, 1 monitor computer 14 incdan 1 CD player merk Polytron. wonn Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal yaitu melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 72ayat (2) UURI Nomor 19 tahun 2002 tentang Hak Cipta yang

Penggandaan VCD/DVDbajakan tersebut dibuat tanpa memiliki ijin dari pencipta selaku hak cipta sehinggamerugikan pencipta.

Nomor 651 K/Pdt.SusHKI/2021Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat merupakan Pencipta yang sah atas Hak CiptaCiptaan Hologramisasi atau Kinegramisasi Pita CukaiTembakau

Nomor 651 K/Pdt.SusHKI/202110.HKI.CIPTA/2020/PN.NIAGA.JKT.PST;Menyatakan Pemohon Kasasi merupakan Pencipta yang sah atas HakCipta Ciptaan "Hologrammisasi atau Kinegramisasi Pita CukaiTembakau/Rokok" dengan Nomor Pendaftaran 021812 tanggal 11Januari 2001.

Factitelah melaksanakan hukum acara dengan benar dalam memutusperkara ini serta putusan Judex Facti tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang; Bahwa dipersidangan Penggugat tidak dapat membuktikan telahmengajukan bukti surat penundaan pengalinan ataupun tanda terimasebelum pengajuan proses pengalihan Hologramisasi atauKinergramisasi Pita Cukai Tembakau/Rokok Nomor Daftar: 021812Jenis Ciptaan: Karya Tulis, tanggal dan tempat pengumuman pertamakali: 16 Februari 1993 di Jakarta atas nama Pencipta

Kasim Tarigan (Penggugat) yang beralamat di: JalanCempaka Putin Tengah 21/3, Cempaka Putih, Jakarta Pusat kepadaTergugat II oleh Tergugat diproses; Bahwa sebaliknya Tergugat dapat mengajukan bukti bahwa prosespengalihan Hologramisasi atau Kinergramisasi Pita Cukai Tembakau/Rokok Nomor Daftar: 021812 Jenis Ciptaan: Karya Tulis, tanggal dantempat pengumuman pertama kali: 16 Februari 1993 di Jakarta atasnama Pencipta/Pemegang Hak Cipta Sdr.

Satrio C4 Kav. 67 Kuningan Jakarta Selatan adalahperkumpulan dari beberapa perusahaan rekaman musik Indonesia yangbergerak di bidang industri rekaman suara termasuk pendistribusianrekaman tersebut;Bahwa dasar saksi melaporkan adalah surat kuasa dari beberapaperusahaan rekaman, pencipta musikd an penerbit lagu lainnya yangtergabung dalam keanggotaan ASIRI meliputi PT. Warner MusicIndonesia, P.T. Virgo Ramayana Music & Entertainment, P.T. SonyMusic Entertainment, P.T. Graha Prima Swara, P.T.

yang timbul secaraotomatis berdasarkan prinsip deklaratif setelah suatu ciptaan diwujudkandalam bentuk nyata tanpa mengurangi pembatasan sesuai denganketentuan perundangundangan;Bahwa pemegang hak cipta adala pencipta sebagai pemilik hak cipta,pihak yang menerima hak tersebut secara sah dari pencipta atau pihaklain yang menerima lebih lanjut dari pihak yang menerima hak ciptatersebut secara sah;Bahwa hak terkait adalah hak yang berkaitan dengan hak cipta yangmerupakan hak ekslusif bagi pelaku pertunjukkan

Pengumuman Ciptaan;Komunikasi Ciptaan; dani. penyewaan Ciptaan.Menimbang, bahwa sedangkan berdasarkan ketentuan pasal 9 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 28 tahun 2014 tentang Hak Cipta bahwa setiaporang yang melaksanakan hak ekonomi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) wajibmendapatkan izin Pencipta atau Pemegang Hak Cipta;Menimbang, bahwa apabila ketentuan tersebut dihubungkan dengan faktahukum yang terungkap di persidangan dimana Terdakwa telah melakukan penjualanCD/VCD yang merupakan

bajakan/non original dari lagulagu/album dari artis yangtergabung dalam ASIRI (Asosiasi Industri Rekaman Indonesia) tanpa izin dansepengetahuan dari pencipta maupun pemegang hak ciptanya dimana Terdakwa telahmengetahui bahwa CD/VCD yang dijualnya adalah bajakan maka telah dapatdisimpulkan unsur ini telah teroenuhi secara hukum;Ad.2.

Jombang atausetidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Jombang, dengan sengaja dan tanpa hakmelakukan perbuatan Hak Cipta bagi Pencipta untuk mengumumkanatau memperbanyak ciptaannya, yang timbul secara otomatis setelahsuatu ciptaan dilahirkan tanpa mengurangi pembatasan menurutperaturan perundangundangan yang berlaku atau untuk memberikanizin atau melarang pihak lain yang tanpa persetujuannya membuat,memperbanyak, atau menyiarkan rekaman suara dan atau

Penggandaan VCD/DVD bajakantersebut dibuat tanpa memiliki ijin dari pencipta selaku pemilik hak ciptasehingga merugikan.Petugas Kepolisian yang mengetahui kemudian menangkap terdakwadan menyita 2200 keping VCD bajakan, 186 keping VCD kosong, 4 botoltinta kuning hitam merah biru, 4 spet jarum suntik, 1 print out, 1monitor merk acer, 1 CPU hitam, 1 keyboard, 1 mos, 1 kotak kayupenyimpan kaset VCD.4Sebagaimana diatur dan diancam pidana perbuatan terdakwamelanggar pasal 72 ayat (1) jo pasal 49 ayat (

kuning hitam merahbiru, 4 spet jarum suntik, 1 print out, 1 monitor merk acer, 1CPU hitam, 1 keyboard, 1 mos, 1 kotak kayu penyimpankaset VCD.Bahwa terdakwa membuat VCD denganmenggandakan VCD lain membeli diluar dimasukankedalam CPU computer setelah digandakan, terdakwamembuat cover dengan menggunakan printer canon.Setelah itu ditempelkan dalam VCD, dibungkus dan siapdijual. terdakwa menjualnya di wilayah Jombang danmenjualnya seharga Rp. 2.500, / kepingBahwa terdakwa melakukan hal itu tanpa ijin pencipta

Jombangatau barang hasil9pelanggar tidak memiliki alas hak untuk menggandakan,mengedarkan dan menjual VCD tanpa ijin pencipta/ APPRI/ Negara,serta keterangan terdakwa, Ahli dan barang bukti, dengandemikian unsur tersebut telah terbukti.Ad.4.Unsur Melakukan perbuatan hak cipta bagi pencipta untukmemperbanyak ciptaannyaMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdi depan persidangan , baik dari keterangan saksisaksi maupunketerangan terdakwa yang telah membuat atau memperbanyakVCD berisi

Jombang atau barang hasilpelanggar tidak memiliki hak untuk menggandakan, mengedarkandan menjual VCD tanpa ijin pencipta/APPRI/Negara.

SUBSIDIAIR :o Bahwa ia terdakwa Ketut Budiastha jaya,S.Kom, pada waktu dan tempatsebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Primair diatas, dengan sengajamenyiarkan, memamerkan, mengedarkan, atau menjual kepada umum suatuCiptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Cipta yang merupakan hak eksklusifbagi Pencipta atau Pemegang Hak Cipta untuk mengumumkan ataumemperbanyak ciptaannya, yang timbul secara otomatis setelah suatu ciptaandilahirkan tanpa mengurangi pembatasan menurut peraturan perundangundanganyang

Bahwa pada prinsipnyapendaftaran ciptaan bukanlah merupakan suatu keharusan bagi pencipta ataupemegang hak cipta, dan timbulnya perlindungan suatu ciptaan dimulai sejakciptaannya itu ada atau terwujud dan bukan karena pendaftaran, namundemikian ciptaan tersebut walaupun sudah terdaftar maupun belum terdaftartetap dilindungi (vide pasal 35 ayat (4) UU RI No. 19 Tahun 2002 tentang HakBahwa ciriciri produk software yang asli/original adalah :1.

konsumen kepada pelaku usaha untukmenginstal laptop tersebut dengan software bajakan/tidak berlisensiseharusnya pelaku usaha penjualan laptop tersebut secara tegas harusmenolak penginstalan software ilegal karena tidak dibenarkan secara hukum.Bahwa apabila pelaku usaha tetap melakukan penginstalan meskipun ataspermintaan konsumen perbuatan tersebut merupakan pelanggaran hak ciptakarena pelaku usaha memfasilitasi menyimpan file software bajakan dan lalumenginstalkan software tersebut tanpa izin pencipta

atau pemegang hak cipta;Bahwa dengan menjual laptop yang terinstal software bajakan perbuatantersebut dapat dikatagorikan bentuk komersialisasi perbanyakan penggunaanprogram komputer tanpa izin pencipta atau pemegang hak cipta.Bahwa perbedaan harga juga bisa menjadi perbandingan software yang asliatau tidak, software yang tidak asli biasanya dijual jauh lebih murah dariaslinya.Bahwa perbuatan memperbanyak penggunaan program komputer untuk tujuankomersial tanpa izin pencipta atau pemegang hak cipta

Bahwa sebuah laptop yang baru dibeli didalamnya belum terinstal softwareoperating system (OS) kecuali pembelian terhadap laptop tersebut telah satupaket dengan software OS yang berlisensi atau OS lainnya yang open source.Jika tidak terdapat stiker lisensi yang dilekatkan dalam laptop tersebut, bisadipastikan software yang terinstal bajakan sehingga sebagai pihak yangbertanggungjawab atau pihak yang mendapatkan keuntungan/komersialisasidari perbanyakan penggunaan software tanpa izin pencipta/ pemegang

Priyono selaku Pencipta Lagu, sesuaiaslinya, yang selanjutnya diberi tanda P4;Foto copy Surat Pernyataan yang ditanda tangani Jarot Sabdhono selakuAhli Waris dari Ki Nartosabdho selaku Pencipta Lagu, sesuai aslinya, yangselanjutnya diberi tanda P5;Foto copy Surat Pernyataan yang ditanda tangani Sukron Suwondo selakuPencipta Lagu, sesuai aslinya, yang selanjutnya diberi tanda P6 dan P7;Foto copy Surat Pernyataan yang ditanda tangani Ryan selaku PenciptaLagu, sesuai aslinya, yang selanjutnya diberi

tanda P8;Foto copy Surat Pernyataan yang ditanda tangani Atang Arthuro selakuPencipta Lagu, sesuai aslinya, yang selanjutnya diberi tanda P9;Foto copy Surat Pernyataan dan Kuitansi yang ditanda tanganiHidayati/Demy selaku Pencipta Lagu, sesuai aslinya, yang selanjutnya diberitanda P10;Foto copy Surat Pernyataan dan Kuitansi yang ditanda tanganiHidayati/Miswan selaku Pencipta Lagu, sesuai aslinya, yang selanjutnyadiberi tanda P11;Foto copy Nota Tanda Terima Uang berhubungan Hak Cipta yang telahditerima

Khatulistiwa Record, para pencipta lagumenyerahkan beberapa judul lagu yang akan diproduksi, selanjutnya PipitAdi Candra melakukan seleksi atas lagulagu dimaksud, biasanya hanya 10lagu saja yang akan diproduksi dalam 1 (satu) aloum dan para pencipta laguakan diberitahu lagulagu mana saja yang akan dipakai dan diproduksiselanjutnya akan dilakukan pembayaran sekaligus penandatanganan suratperjanjian serta administrasi lain terkait hak cipta atas penggunaan lagutersebut, selanjutnya akan dilakukan take

Perlindungan suatu ciptaan dimulai sejak ciptaan ituada atau terwujud dan bukan karena pencatatan, hal ini berarti suatuciptaan baik yang tercatat maupun tidak tetap dilindungi;Bahwa ahli berpendapat yang dimaksud hak moral adalah yang melakatpada diri pencipta atau pelaku yang tidak dapat dihilangkan atau dihapusdengan alasan apapun, walaupun hak cipta atau hak terkait telahdialihkan, hak ekonomi adalah hak eksklusif pencipta atau pemeganghak cipta untuk mendapatkan manfaat ekonomi atas ciptaan,

atau pemegang hak ciptalagu yang dinyanyikan pada saat pertunjukan tersebut dengan memenuhikewajiban pembayaran Hak Cipta Lagu kepada Pencipta atau PemegangHak Cipta total sejumlah Rp 21.300.000,00 (dua puluh satu juta tiga ratusribu rupiah);Terdakwa telah melengkapi dokumen usaha perusahaan CV.Khatulistiwa Record yaitu:a.

Nomor 378 K/Pdt.SusHKI/2015gambar logo tersebut digunakan oleh SBSI sebagai lambang resmi dalam setiapaktivitas organisasi;7 Bahwa sejak tanggal 25 April 1992 Penggugat sebagai pencipta, juga sebagai KetuaUmum SBSI yang menjadi pengguna logo SBSI dan nama SBSIJ;8 Bahwa selain menciptakan logo SBSI Penggugat slogan katakata untuk buruh diIndonesia yang dikenal dengan Tridarma SBSI dan juga Penggugat bersama AmorTampubolon menciptakan lagu Mars SBSI yang selalu dinyayikan pada setiap acaradi SBSI sebagai

Bahwa pertimbangan tersebut adalah keliru kalaudinyatakan siapa pencipta sebagai pokok perkara;Bahwa perkara tentang siapa pencipta logo telah diputus oleh Mahkamah Agungdalam Perkara Nomor 444 K/Pdt.SusHKI/2013, putus tanggal 9 Desember 2013 jo.Perkara Nomor 01/PdtSus/Hak Cipta/2013/PN Niaga Jkt. Pst., putus tanggal 1 MeiHal. 19 dari 22 hal. Put. Nomor 378 K/Pdt.SusHKI/20152013.

Secara tegas Pemohon Kasasi/ Penggugat sampaikan bahwa perkara a quobukan lagi siapa pencipta logo SBSI tetapi mendapatkan jaminan perlindungan hakcipta sebagai pencipta sesuai dengan Undang Undang Nomor 19 Tahun 2002 yangdiubah dengan Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta.

Pemohon Kasasi/ Penggugat adalah sah pencipta LogoSBSI, Mars SBSI dan Tridharma SBSI. Sebagai pencipta berhak mempertahankanhaknya yang dilindungi UndangUndang Hak Cipta. Salah satu tugas penting dariJudex Facti adalah justru menegakkan hukum dalam hal ini Undang Undang Nomor19 Tahun 2002 yang diperbaharui dengan Undang Undang Nomor 28 Tahun 2014tentang Hak Cipta;Bahwa selain hal di atas, Judex Facti juga melanggar prinsip hukum tentang buktisaksisaksi.

Pemohon Kasasi/ Penggugat adalahsebagai pencipta menyerahkan lisensi pemegang hak kepada SBSI, tidak kepadaKSBSI.

Satrio C4 Kav. 67 Kuningan Jakarta Selatan adalahperkumpulan dari beberapa perusahaan rekaman musik Indonesia yangbergerak di bidang industri rekaman suara termasuk pendistribusianrekaman tersebut;Bahwa dasar saksi melaporkan adalah surat kuasa dari beberapaperusahaan rekaman, pencipta musikd an penerbit lagu lainnya yangtergabung dalam keanggotaan ASIRI meliputi PT. Warner MusicIndonesia, P.T. Virgo Ramayana Music & Entertainment, P.T. SonyMusic Entertainment, P.T. Graha Prima Swara, P.T.

yang timbul secaraotomatis berdasarkan prinsip deklaratif setelah suatu ciptaan diwujudkandalam bentuk nyata tanpa mengurangi pembatasan sesuai denganketentuan perundangundangan;Bahwa pemegang hak cipta adala pencipta sebagai pemilik hak cipta,pihak yang menerima hak tersebut secara sah dari pencipta atau pihaklain yang menerima lebih lanjut dari pihak yang menerima hak ciptatersebut secara sah;Bahwa hak terkait adalah hak yang berkaitan dengan hak cipta yangmerupakan hak ekslusif bagi pelaku pertunjukkan

Komunikasi Ciptaan; danpenyewaan Ciptaan.Menimbang, bahwa sedangkan berdasarkan ketentuan pasal 9 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 28 tahun 2014 tentang Hak Cipta bahwa setiaporang yang melaksanakan hak ekonomi sebagaimana dimaksud pada ayat (1) wajibmendapatkan izin Pencipta atau Pemegang Hak Cipta;Menimbang, bahwa apabila ketentuan tersebut dihubungkan dengan faktahukum yang terungkap di persidangan dimana Terdakwa telah melakukan penjualanCD/VCD yang merupakan bajakan/non original

dari lagulagu/album dari artis yangtergabung dalam ASIRI (Asosiasi Industri Rekaman Indonesia) tanpa izin dansepengetahuan dari pencipta maupun pemegang hak ciptanya dimana Terdakwa telahmengetahui bahwa CD/VCD yang dijualnya adalah bajakan maka telah dapatdisimpulkan unsur ini telah teroenuhi secara hukum;Ad.2.

Bahwa Penggugat merupakan pihak yang menerima Hak Cipta secarasah dari Pencipta (vide Pasal 1 ayat (4) Undang Undang Nomor 28Tahun 2014 tentang Hak Cipta);2.

Bahwa Penggugat adalah pihak yang menerima hak tersebut secara sahdari Pencipta, atau pihak lain yang menerima lebih lanjut hak dari pinakyang menerima hak tersebut secara sah;HKTIHalaman 2 dari 24 hal. Put. Nomor 719 K/Pdt.SusHKI/20152.Bahwa sejak tahun 1973 berdirinya Himpunan Kerukunan TaniIndonesia (HKTI) hingga Tahun 19992004 dibawah kepemimpinan Ir.Siswono Yudhohusodo, menyelenggarakan Sayembara Logo HKTI yangdiketuai Panitia Ir.

Menyatakan Penggugat. sebagai Pencipta dan Pemegang HakCipta atas Seni Logo HKT;5. Memerintahkan Tergugat Il untuk tunduk dan patuh padaKeputusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat dengan melakukan penghapusan atas pendaftaran HakHalaman 9 dari 24 hal. Put. Nomor 719 K/Pdt.SusHKI/20152.4.Cipta atas Seni Logo HKTI Nomor 049524 tanggal 22 Desember2010, dari Dafiar Umum Ciptaan Tergugat II;6.

Bahwa berdasarkan keterangan Bapak Holman Purba yang telahdiperksa oleh Judex Facti dalam persidangan, terhadap Seni LogoHKTI tersebut, Bapak Holman Purba selaku Pencipta tidak pernahmenyerahkan hak moral maupun hak ekonomis kepada TermohonKasasi/Tergugat, namun menyerahkan hak ekonomis dari Seni LogoHKTI tersebut kepada Pemohon Kasasi/Penggugat pada tanggal 23Agustus 2010, pada masa kepemimpinan HKTI Dr.lr.

Nomor 719 K/Pdt.SusHKI/2015Judex Facti adalah dengan tidak melakukan pemeriksaan menyeluruhdan komprehensif terhadap perkara dan hanya mempertimbangkansebagian alat bukti tanoa mempertimbangkan alat bukti relevanlainnya yang dalam hal ini adalah keterangan saksi Bapak HolmaPurba sebagai Pencipta Seni Logo HKTI;.