Menyatakan Terdakwa SAKUNNAH bin ATRAI tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dan/atau tanpa izin Pencipta atau pemegang Hak Cipta melakukan pendistribusian ciptaan atau salinan untuk penggunaan secara komersil;2.

Pencipta lagu yang mencipta lagu yang diberikan ijin penggunaanke produsen rekaman yakni berkurangnya pendapatan daripenjualan ijin pemakaian karya ciptaannya dan royalti;d.

yang melaksanakan Hak Ekomoni wajibmendapatkan ijin pencipta atau pemegang hak cipta;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 150/Pid.Sus/2015/PN.BdwBahwa setiap orang yang tanpa ijin pencipta atau pemegang hak ciptadilarang melakukan penggandaan atau penggunaan secara komersilciptaan;Bahwa sehubungan dengan penyitaan produk cakram optik (VCD)sebanyak 108 (seratus delapan) keping dari kegiataan usaha komersilTedakwa adalah merupakan barang hasil pelanggaran hak cipta ataupembajakan karena dari ciriciri fisik

Dengan tanpa hak dan/atau tanpa izin Pencipta atau pemegang HakCipta melakukan pelanggaran hak Ekonomi Pencipta berupapendistribusian ciptaan atau salinan untuk penggunaan secara komersil;Menimbang, bahwa terhadap unsur tersebut, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut ;Ad.1.

Unsur tanpa hak dan/atau tanpa izin Pencipta atau pemegang HakCipta melakukan pelanggaran hak Ekonomi Pencipta berupapendistribusian ciptaan atau salinan untuk penggunaan secarakomersil;Menimbang, bahwaistilah tanpa hak berarti setiap perbuatan yangdilakukan tanopa memenuhi syarat syarat yang ditentukan, dalam perkara a quosyaratnya adalah adanya ijin dari pihak yang berwenang, tanpa hak diartikanpula tidak mempunyai hak sehingga perbuatan yang bersangkutan menjadibertentangan dengan peraturan perundangundangan

pemegangHak Cipta melakukan pelanggaran hak Ekonomi Pencipta berupapendistribusian ciptaan atau salinan untuk penggunaan secara komersil telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 113 ayat (3)Jo.

Menyatakan terdakwa SANTUSO BIN MOH TAHIR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak dengan sengaja melakukan Pelanggaran Hak Ekonomi Pencipta ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp1.000.000,- (satu juta rupiah), dengan ketentuan apabila pidana denda tersebut tidak dibayar oleh terdakwa maka diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan; 3.

TAHIR, pada hari Rabu tanggal 22April 2015 sekitar jam 14.00 wib atau setidak tidaknya pada suatu waktudalam bulan April tahun 2015, bertempat di lapak dagangan terdakwa diPasar Wonosari Desa Wonosari, Kecamatan Wonosari , KabupatenBondowoso atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Bondowoso, yang dengan tanpahak dan/ atau tanpa izin Pencipta atau pemegang Hak Cipta melakukanpelanggaran hak ekonomi Pencipta Pendistribusian Ciptaan atausalinannya

Putusan Nomor 158/Pid.Sus/2015/PN.Bdwtanoa hak dan atau tanpa ijin pencipta dan atau pemegang hak ciptamelakukan pelanggaran hak ekonomi pencipta sebagaimana dimaksudpasal 9 ayat (1) huruf a, huruf b dan huruf e dan huruf g untukpenggunaan komersial; dipidana dengan pidana penjara paling lama 4(empat) tahun dan atau pidana denda paling banyak Rp.1.000.000.000.

Untuk ituterebih dahulu diperimbangkan dakwaan yang Pertama yaitu Pasal 113 ayat 4 JoPasal 9 Ayat (1) huruf e UU No 28 Tahun 2014 dengan unsurunsur sebagai berikut :1. unsur barang siapa.2. unsur dengan tanpa hak/atau tanpa ijin pencipta atau pemegang hak cipta;3. unsur melakukan pelanggaran hak ekonomi pencipta . Ad. 1.

Putusan Nomor 158/Pid.Sus/2015/PN.BdwAd. 2. unsur dengan tanpa hak/atau tanpa ijin pencipta atau pemeganghak cipta;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Hak cipta adalah suatu hakeksklusif (exclusive rights), berupa hak yang bersifat khusus, bersifat istimewayang sematamata hanya diperuntukan bagi pencipta atau pemegang hak ciptasehingga tidak ada pihak lain yang boleh memanfaatkan hak tersebut tanpa izinpencipta atau pemegang hak cipta Jo Pasal 1 butir i UU No 28 Tahun 2014;Menimbang bahwa Tanpa

FU WEN LENG (Pencipta), dk vs TJIOE BUDI YUWONO/BUDI YUWONO dk

FU WEN LENG (Pencipta),2.

JULI 2005disebutkan bahwa PENGGUGAT dinyatakan sebagai Pencipta/Pemegang Hak Cipta SENI LUKIS BADAK dan TULISANLAROETAN PENJEGAR.

DINYATAKANSEBAGAI PENCIPTA dan PEMEGANG HAK CIPTA atas LUKISANBADAKyang mana dari uraian FAKTA HUKUM tersebut MEMBUKTIKAN Hal. 17 dari 62 hal.

No. 610 K/Pdt.Sus/2011bahwa, HAK CIPTA No. 024193 (SENI LUKIS KARAKTER BADAKBERCULA DAN LUKISAN KAKI TIGA) yang menjadi OBYEKPERKARA dalam GUGATAN INI DIMILIKI secara BERSAMA olehPENGGUGAT, TERGUGAT 1 dan TERGUGAT 2 selaku PENCIPTA/PEMEGANG HAK CIPTA dengan PEMISAHAN/ PEMBAGIAN sebagaiberikut:Yang PENGGUGAT merupakan PENCIPTA dan PEMEGANG HAKCIPTA adalah sebagai berikut: LUKISAN BADAK (BERCULA); dan LUKISAN PEMANDANGAN GUNUNG, SAWAH, SUNGAI danRERUMPUTANSedangkan yang TERGUGAT 1 merupakan PENCIPTA

No. 610 K/Pdt.Sus/201 1dinyatakan sebagai PENCIPTA/ PEMEGANG HAK CIPTA: SeniLukisLUKISAN BADAK.CATATAN TAMBAHAN:PENDAFTARAN MEREK BADAK DI LUAR NEGERI ATAS NAMAPENGGUGAT 26.

Penggugat:
1.Musdihengki
2.Pencipta
Tergugat:
1.EDY HITLER
2.ZULFIN
3.SYUFRIZAL
4.BUDI JAYA

kepemilikan pihak lainnya;Bahwa oleh karena Penggugat bukan satusatunya Pencipta maupunPemegang Hak atas Ciptaan terdaftar dengan nomor 015649, maka jikaPenggugat ingin membatalkan Hak Cipta tersebut harus mendapat izinatau persetujuan dari para pencipta lainnya yang namanya juga terdaftarsebagai Pencipta sekaligus sebagai Pemegang Hak Cipta (yakniTergugat dan Tergugat II);Bahwa karena Penggugat sama sekali tidak mendapat izin maupunpersetujuan dari Pencipta atau Pemegang Hak Cipta lainnya yangnamanya

pihak lainnya ;Bahwa oleh karena Penggugat bukan satusatunya Pencipta maupunPemegang Hak atas Ciptaan terdaftar dengan nomor 015649, maka jikaPenggugat ingin membatalkan Hak Cipta tersebut harus mendapat izinatau persetujuan dari Para Pencipta lainnya yang namanya juga terdaftarsebagai Pencipta sekaligus sebagai Pemegang Hak Cipta (yakniTergugat dan Tergugat Il) ;Bahwa karena Penggugat sama sekali tidak mendapat izin maupunpersetujuan dari Pencipta atau Pemegang Hak Cipta lainnya yangnamanya terdaftar

Bahwa oleh karena Penggugat/ Termohon Kasasi tidak cukup bukti untukdinyatakan sebagai Pencipta maupun Pemegang Cipta,maka secara hukumtidak berkwalitas untuk mengajukan gugatan pembatalan Hak Cipta dalamsengketa sekarang ini. Sebab, berdasarkan ketentuan Pasal 42 jo. Pasal 2ayat (1) UndangUndang No. 19 Tahun 2002 yang dimaksud Pihak Lainadalah Pencipta atau Pemegang Hak Cipta.

Dengan demikian Termohon Kasasildahulu Penggugat adalah tidak benar sebagai Pencipta atau Pemegang HakCipta dari objek yang jadi sengketa dalam parkara a quo yang berupa "SENILUKIS ETIKET" ;.

;Pertimbangan hukum semacam itu jelas suatu penerapan hukum yang salah,karena orang/pihak yang menggunakan atau mengumumkan saja suatu ciptaantidak dapat dianggap sebagai Pencipta.

Putusan Nomor 7 P/HUM/2019Bahwa berdirinya Pemohon bertujuan untuk memperjuangkanhakhak para pencipta lagu di Indonesia untuk mengelola hakekonomi mengumumkan lagu para pencipta/oemegang hak ciptalagu atau dalam UndangUndang Hak Cipta yang sekarang dikenaldengan Lembaga Managemen Kolektif (LMK) yang saat ini memilikiPemberi Kuasa sebagai anggota sebanyak 3007 (tiga ribu tujuh)Pencipta;Dalam permohonan ini Pemohon lampirkan sebagai bukti PemberiKuasa sebagai anggota sebanyak 210 (dua ratus sepuluh

Putusan Nomor 7 P/HUM/201910.11.12.13.merupakan Lembaga Manajemen Kolektif pertama dan terbesar diIndonesia:Bahwa berdirinya Pemohon yang disepakati oleh para pendiri saatitu merupakan satu Badan Kolektif Bersama dan bertindak selakubadan pengelola hak cipta musik dalam arti pemungutan danpendistribusian hasil royalti dari para pencipta, baik penciptaIndonesia maupun pencipta asing yang karya ciptanyadipergunakan di Indonesia dan di luar negeri sebagai perwujudanpengelolaan kepentingan para pencipta

Mendapat kuasa dari pencipta, atau pemegang hak cipta, ataupemegang hak terkait, baik performers maupun produser;c. Mendapatkan kuasa minimal dari 200 orang pencipta untukLMK Pencipta, atau minimal 50 orang pelaku/artis untuk LMKPelaku/Artis, atau 50 orang produser untuk LMK Produser;d. Bertujuan menghimpun dan mendistribusikan royalti; dane.

mempertegasisi Pasal 87 UUHC, dimana dalam pasal 89 memisahkan antaraKepentingan Pencipta dan Kepentingan Pemilik Hak Terkaitsesuai dengan tujuan UUHC dalam Pasal 3. disebutkanUndangUndang ini mengatur Hak Cipta dan Hak Terkait;Bahwa dengan demikian yang dimaksud Pasal 89 dibentuk LMKnasional adalah LMK untuk kepentingan Pencipta dan LMK untukkepentingan Pemilik Hak Terkait, mengingat LMK nasional untukkepentingan Pencipta sudah ada yakni Pemohon, seharusnyatinggal diadopsi saja tidak perlu membentuk

yang selanjutnya disebut LMK Nasional Penciptaadalan LMK yang merepresentasikan unsur LMK, pencipta,akademisi, dan ahli hukum di bidang hak cipta untuk mengelola hakekonomi Pencipta di bidang lagu dan/atau musik;Bahwa Termohon kemudian memberikan wewenang kepadaLMK Nasional Pencipta dan LMK Nasional Hak Terkait untukmenarik, menghimpun, dan mendistribusikan royalti dari Penggunayang bersifat komersial (Pasal 5 ayat (2).

tidak mempunyai kapasitas hukum apapun untukmendaftarkan diri sebagai pencipta Lagu Majulah, Jayalah STA (Lagu Mars STA),karena Tergugat! bukan sebagai Pencipta.. Bahwa hal tersebut sejalan dengan ketentuan Pasal 34 UU No 28 Tahun 2014tentang Hak Cipta yang menyatakan :Dalam hal ciptaan dirancang oleh seseorang dan diwujudkan sertadikerjakan oleh orang lain di bawah pimpinan dan pengawasan orang yangmerancang, yang dianggap Pencipta yaitu orang yang merancang Ciptaan..

ataslagu obyek perkara sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 2 UU HakCipta, dan Penggugat juga tidak pernah dinyatakan sebagai Pencipta atas laguobyek perkara, sebagaimana ketentuan Pasal 31 UU Hak Cipta yang berbunyi :Kecuali terbukti sebaliknya, yang dianggap sebagai pencipta, yaitu Orang yangnamanya:a. disebut dalam Ciptaan;b. dinyatakan sebagai Pencipta pada suatu Ciptaan;c. disebutkan dalam surat pencatatan Ciptaan; dan/ataud. tercantum dalam daftar umum Ciptaan sebagai pencipta.Bahwa oleh

Pasal 99 ayat (1) UU Hak Cipta yang berbuny/i :Pencipta, Pemegang Hak Cipta, atau pemilik Hak Terkait berhak mengajukangugatan ganti rugi kepada Pengadilan Niaga atas pelanggaran Hak Cipta atauproduk Hak Terkait ;Bahwa berdasarkan kedua ketentuan di atas, maka pihak yang dapatmengajukan gugatan ganti rugi terkait pelanggaran hak ekonomi Pencipta hanyadibatasi kepada Pencipta, Pemegang Hak Cipta atau pemilik Hak Terkait atau ahliwarisnya yang mengalami kerugian hak ekonomi ;Bahwa dengan demikian,

dalam daftar umum Ciptaan sebagai pencipta.9.6.

, Pemegang Hak Cipta dan/ataupemilik Hak Terkait berdasarkan putusan pengadilan perkara perdata ataupidana yang berkekuatan hukum tetap atas kerugian yang diderita Pencipta,Pemegang Hak Cipta dan/atau pemilik Hak Terkait ;Bahwa sesuai ketentuan tersebut tanpa memerlukan penafsiran lain, makaganti rugi hanya dapat diajukan oleh Pencipta, Pemegang Hak Ciptadan/atau pemilik Hak Terkait, yang harus dibayarkan oleh pelakupelanggaran hak ekonomi Pencipta ;Bahwa dalam perkara a quo, Penggugat bukanlah Pencipta

Bahwa saksi adalah Koordinator Area KCI (Karya Cipta Indonesia) pada AreaJawa Timur sejak tahun 2002 hingga saat ini ;Bahwa saksi sebagai CMO (Collecting Management Organizer) dari KCI (KaryaCipta Indonesia) yang diberi kuasa oleh pencipta lagu untuk mengelola hakekonomi dari pencipta lagulagu (royalty) yang lagulagunya disiarkan dan jugadijual oleh orang lain melalui countercounter HP .Bahwa beberapa pencipta lagu telah memberikan kuasanya kepada KCI dengancara mendaftarkan diri dan menguasakan

Bahwa harga satu buah lagu biasanya terdakwa jual sebesar Rp. 1.000,Bahwa terdakwa mengakui bahwa ia tidak ada izin dari pencipta lagu ataupemegang kuasa lagulagu tersebut untuk mengedarkan, ataui menjual lagulagu tersebut dan tidak pernah ia membayar royalty kepada pencipta lagu itumelalui KC! termasuk 3 buah lagu yang dijual kepada saksi Chairil Anwar yaituSaat Kau Pergi, Some One dan Terpanah Asmara.

lagu tersebut atau pemegangkuasa dari lagulagu tersebut, yaitu KCI (Karya Cipta Indonesia)Menimbang, bahwa menurut saksi Maharani Dewi, sebagai CMO (CollectingManagement Organizer) dari KCI (Karya Cipta Indonesia) Area Jawa Timur, yangdiberi kuasa oleh pencipta lagu untuk mengelola hak ekonomi dari pencipta lagulagu(royalty) yang lagulagunya disiarkan dan juga dijual oleh orang lain melaluicountercounter HP, dan beberapa pencipta lagu telah memberikan kuasanyakepada KCI dengan cara mendaftarkan

lagulagu tersebut atau pemegangkuasa dari lagulagu tersebut, yaitu KCI (Karya Cipta Indonesia) .Menimbang, bahwa menurut saksi Maharani Dewi, sebagai CMO (CollectingManagement Organizer) dari KCI (Karya Cipta Indonesia) Area Jawa Timur, yangdiberi kuasa oleh pencipta lagu untuk mengelola hak ekonomi dari pencipta lagulagu(royalty) yang lagulagunya disiarkan dan juga dijual oleh orang lain melaluicountercounter HP, dan beberapa pencipta lagu telah memberikan kuasanyakepada KCI dengan cara mendaftarkan

lagulagutersebut atau pemegang kuasa dari lagulagu tersebut, yaitu KCI (Karya Cipta Indonesia)Menimbang, bahwa menurut saksi Maharani Dewi, sebagai CMO (CollectingManagement Organizer) dari KCI (Karya Cipta Indonesia) Area Jawa Timur, yangdiberi kuasa oleh pencipta lagu untuk mengelola hak ekonomi dari pencipta lagulagu(royalty) yang lagulagunya disiarkan dan juga dijual oleh orang lain melaluicountercounter HP, dan beberapa pencipta lagu telah memberikan kuasanyakepada KCI dengan cara mendaftarkan

Menyatakan terdakwa SUBARDAN alias BARDA bersalah melakukan tindak pidanaDengan tanpa hak dan/atau tanpa izin Pencipta atau pemegang Hak Cipta, melakukanpelanggaran hak ekonomi Pencipta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 ayat (1) hurufa, huruf b, huruf c, dan/atau huruf g untuk penggunaan secara komersial sebagaimanatersebut dalam Surat Dakwaan kami yaitu melanggar Pasal 113 ayat (3) Jo Pasal 9Hal. 1 dari 25 hal. Putusan No.85/Pid.Sus/2016/PN.Btl.

atau pemegang Hak Cipta, melakukanpelanggaran hak ekonomi Pencipta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 ayat (1) huruf a, hurufb, huruf e, dan/atau huruf g untuk penggunaan secara komersial.

Utasih atau yang sering dipanggil mbak Asih yaituisth sah dari Seniman dan pencipta lagulagu Campursari almarhum Manthous,sedangkan Sdr.

meminta izin terlebih dahulu kepada pencipta atau pemegang Hak Cipta dan/atauAhli warisnya.Menimbang, bahwa sedangkan pelanggaran hak ekonomi pencipta adalah Tanpa hakdan atau tanpa izin pencipta atau pemegang hak cipta melakukan pelanggaran ekonomiPencipta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 Ayat (1) huruf a, huruf b, huruf e dan / atauhuruf g untuk penggunaan secara komersial, yaitu : Pencipta atau Pemegang Hak Ciptasebagaimana dimaksud dalam Pasal 8 memiliki hak ekonomi untuk melakukan: (a). penerbitanCiptaan

Dan akibat perbuatanterdakwa Subarda al Barda tersebut, pencipta lagu Manthous ataupun ahli warisnya yaitu saksiUtasih, saksi Dhimas Tedjo dan saksi HM Sodigin al Cak Digin mengalami kerugian materiilberupa tidak diterima ataupun berkurangnya royalty yang semestinya diterima.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan faktafakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur kedua Tanpa hak dan / atau tanpa izin pencipta atau pemeganghak cipta melakukan pelanggaran hak ekonomi Pencipta sebagaimana

Menyatakan terdakwa AHMAD SOFYAN Bin ABDULLAH SANI (Alm)terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana dengan tanpa hak dan/atau tanpa izin Pencipta ataupemegang Hak Cipta melakukan pelanggaran hak ekonomi Pencipta yaitupendistribusian ciptaan atau salinannya untuk Penggunaan SecaraHalaman 1 dari 28 Putusan Nomor 126/Pid.Sus/2018/PN Klin.Komersial sebagaimana dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 113ayat 3 Jo Pasal 9 ayat 1 huruf e UndangUndang Nomor 28 Tahun 2014Tentang

Bahwa ahli menerangkan, yang dimaksud dengan hak cipta, pencipta,ciptaan dan pemegang hak cipta yaitu:a. Hak cipta adalah segala hak eksklusif pencipta yang timbul secaraotomatis berdasarkan prisip deklaratif setelah suatu ciptaan diwujudkandalam bentuk nyata tanpa mengurangi pembatasan sesuai denganketentuan peraturan perundangundangan.b. Pencipta adalah seorang atau beberapa orang yang secarasendirisendiri atau bersamasama menghasilkan suatu ciptaan yangbersifat khas dan pribadi.C.

Pemegang hak cipta adalah pencipta sebagai pemilik hak cipta,pihak yang menerima hak tersebut, secara sah dari pencipta atau pihaklain yang menerima lebih lanjut hak dari pihak yang menerima haktersebut secara sah. Bahwa pengumuman dan penggunaan secara komersial dalam halCiptaan atau salinannya adalah:a.

Yang dengan tanpa hak dan/atau tanpa izin Pencipta ataupemegang Hak Cipta;3. Melakukan pelanggaran hak ekonomi Pencipta yaituPendistribusian Ciptaan Atau Salinannya Untuk Penggunaan SecaraKomersial;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :1.

Unsur Yang Dengan tanpa hak dan/atau tanpa izin Pencipta ataupemegang Hak Cipta;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif dan terdiri dari lebihdari satu elemen maka apabila salah satu elemen terpenuhi maka unsurmenjadi terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Pencipta adalah seorangatau beberapa orang yang secara sendirisendiri atau bersamasamamenghasilkan suatu ciptaan yang bersifat knas dan pribadi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Pemegang Hak Ciptaadalah Pencipta sebagai pemilik

Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 19 Tahun 2002,yang dimaksud dengan pihak lain adalah pencipta atau pemegang hakcipta;Sedanakan dalam hal ini jelas Para Penggugat bukan penciptanya atauahli warisnya, sehingga gugatan Para Penggugat error in persona;Bahwa.....) Bahwa yang mempunyai hubungan hukum dengan Tergugat adalahpencipta atau pemegang hak cipta/ahli warisnya;2.

Sekolah tersebut adalah pencipta, pemegang dan penggunalogo/lambang itu sejak tahun 1920, yaitu saat diciptakannya;b. Penggugat adalah pemegang, setidaktidaknya penggunalogo/lambang tersebut sejak tahun 1929, yaitu sejak berdirinyaYayasan Hwa Ing Fonds;c. Penggugat dapat dipastikan sebagai pemegang, setidaktidaknya sebagai pengguna logo/lambang tersebut sejak tanggal15 Maret 1995;d.

Agung sendiri.Sebagai ilustrasi, seorang mahasiswa atau mantan mahasiswa yangTy suatu ketika menyatakan bahwa logo/simbol dari Universitas tersebutX s dinyatakan sebagai ciptaan dari mahasiswa tersebut dan kemudiany, ia mendaftarkannya pada Dirjen HAKI, apabila hal ini dihubungkandengan putusan judex facti akan timbul pertanyaan :SS LA Siapa pencipta logo universitas tersebut?

dibenarkan atau tidak, jika mahasiswa tersebut mendaftarkan logo universitas kepada Dirjen HAKI untuk memperolehkwalitas sebagai pencipta?

Sedangkandalam hal ini Termohon Kasasi/Tergugat tidak termasuk dalamkategori tersebut, baik sebagai Pencipta maupun Pemegang HakCipta;Menimbang, setgdMenimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut diatas,menurut pendapat Mahkamah Agung amar putusan judex facti kurang tepat,sehingga memerlukan perbaikan yaitu : bahwa amar putusan judex facti Dalam Eksepsi menyatakan eksepsiTergugat tidak dapat diterima.

M E N G A D I L I:

DALAM EKSEPSI:

• Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebahagian;
2. Menyatakan Penggugat sebagai pencipta dan atau pemegang Hak Cipta atas Motif Batik Hijau daun milik Penggugat ;
3. Membatalkan pencatatan Ciptaan Nomor C00201703679 Hak Cipta

di bidang ilmu pengetahuan, seni,dan sastra yang dihasilkan oleh inspirasi, kemampuan, pikiran, imajinasi,kecekatan, keterampilan, atau keahlian yang diekspresikan dalam bentuknyataBahwa Pemegang Hak Cipta adalah Pencipta sebagai pemilik Hak Cipta,pihak yang menerima hak tersebut secara sah dari Pencipta, atau pihak lainyang menerima lebih lanjut hak dari pihak yang menerima hak tersebutsecara sah.

(pasal 1 ayat 4 UU nomor 28 tahun 2014).Bahwa Penggugat adalah Pencipta dari Seni Motif Batik Hijau dan telahMenciptakan serta mengumumkan pada tahun 2011:Bahwa berdasarkan Pasal 1 ayat 1 Undang undang No. 28 Tahun 2014tentang Hak Cipta yang menyatakan :Pasal 1 Ayat 1Hak Cipta adalah hak eksklusif pencipta yang timbul secara otomatisberdasarkan prinsip deklaratif setelah suatu ciptaan diwujudkan dalambentuk nyata tanpa mengurangi pembatasan sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan.Pasal

Putusan Nomor 06/Padt.SusHak Cipta /2021/PN Niaga Jkt.Pst.Pasal 1(2) Pencipta adalah seorang atau beberapa orang yangsecara sendirisendiri atau bersamasama menghasilkansuatu ciptaan yang bersifat khas dan pribadi.(3) dst(4) Pemegang Hak Cipta adalah Pencipta sebagai PemilikHak Cipta, Pihak yang menerima hak tersebut secara sahdari Pencipta, atau pithak lain yang menerima lebih lanjutHak dari Pihak yang menerima Hak tersebut secara Sah;Pasal 31Kecuali terbukti sebaliknya, yang dianggap sebagaiPencipta

sebagai Pencipta sehingga seolaholah PENGGUGATadalah Pencipta atau Pemilik Hak Cipta atas Ciptaannya yang diberijudul ciptaan "SENI MOTIF BATIK HIJAU" dan "BATIK TUNASHARAPAN BANGSA", namun tidak dapat membuktikan keabsahanPENGGUGAT sebagai PENCIPTA sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 31 UndangUndang RI Nomor 28 tahun 2014 tentangHak Cipta;c) PENGGUGAT bukan "Pihak lain yang berkepentingan" yang dapatmengajukan Gugatan Pembatalan Hak Cipta atas Ciptaan yang telahdicatatkan Ciptaannya di Kementerian

Hak Cipta adalah hak ekslusif pencipta yang timbul secara otomatisberdasarkan prinsip deklaratif setelah suatu ciptaan diwujudkandalam bentuk nyata tanpa mengurangi pembatasan sesuai denganketentuan perundangundangan.Hal. 26 dari 50 Hal. Putusan Nomor 06/Padt.SusHak Cipta /2021/PN Niaga Jkt.Pst.2. Pencipta adalah seorang atau beberapa orang yang secara sendirisendiri atau bersamasama menghasilkan suatu ciptaan yang bersifatkhas dan pribadi.Dst.4.

ataupenerima hak untuk mengumumkan atau memperbanyak ciptaannya atau untukmenyiarkan, memamerkan, mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaanatau barang hasil pelanggaran hak cipta berupa CD/VCD sehubungan dengan perkaratersebut untuk mengumumkan atau memperbanyak ciptaannya atau memberikan ijinuntuk itu dengan tidak mengurangi pembatasanpembatasan peraturan perundangundangan yang berlalu;Bahwa yang dimaksud dengan pemegang hak cipta adalah pencipta sebagai pemilikhak cipta atau pihak yang

menerima hak tersebut dari pencipta atau pihak lain yangmenerima lebih lanjut hak dari pihak yang menerima hak tersebut;Bahwa yang dimaksud dengan ciptaan adalah hasil setiap karya pencipta yangmenunjukkan keasliannya dalam lapangan ilmu pengetahuan, seni dan sastra;Bahwa yang dimaksud dengan perbanyakan penambahan jumlah sesuatu ciptaan baiksecara keseluruhan maupun bagian yang sangat substansial dengan menggunakanbahanbahan yang sama ataupun tidak sama, termasuk mengalih wujudkan secarapermanen

Mengedarkanatau menjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Ciptaatau Hak terkait atau setidaktidaknya diluar sepengetahuan pencipta atau pemeganghak cipta atas CD/DVD dimaksud ;Bahwa untuk membuat, memperbanyak atau menyiarkan ataumemamerkan,mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan atau Hak terkaitharus mendapat ijin dari pencipta atau pemegang hak cipta;Bahwa CD/DVD termasuk kriteria cakram optik termasuk dilindungi oleh UndangUndang sebagaimana diatur dalam pasal

Mengedarkanatau menjual kepada umum suatu ciptaan atau barang hasil pelanggaran Hak Ciptaatau Hak terkait atau setidaktidaknya diluar sepengetahuan pencipta atau pemeganghak cipta atas CD/DVD dimaksud ;e Bahwa untuk membuat, memperbanyak atau menyiarkan atau memamerkan,mengedarkan atau menjual kepada umum suatu ciptaan atau Hak terkait harusmendapat ijin dari pencipta atau pemegang hak cipta;e Bahwa CD/DVD termasuk kriteria cakram optik termasuk dilindungi oleh UndangUndang sebagaimana diatur dalam

YYKhak ekonomi Pencipta sebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 ayat (1)huruf a, huruf b, huruf e, dan/atau huruf g untuk penggunaan secarakomersial.

YYK17 Januari 2005, dan Surat Kuasa Moeh Sodigin ( Cak Diqin) kepada YKCInomor KCI/PR/2006/4155 tanggal 30 Maret 2006, Pencipta lagu Mnthous,Dhimas Tedjo dan HM Sodigin al Cak Digin telah memberikan kuasakepada YKCI untuk mengelola hak ekonomi pencipta antara lainmemungut dan menagih fee/royalty atas pemakaian hasil ciptanya.

Akibat perbuatan terdakwa Subarda al Barda tersebut, pencipta laguManthous ataupun ahli warisnya yaitu saksi Utasih, saksi Dhimas Tedjodan saksi HM Sodigin al Cak Digin mengalami kerugian materiil berupatidak diterima ataupun berkurangnya royalty yang semestinya diterima.Perbuatan terdakwa Subardan al Barda tersebut diatas, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 113 ayat (3) Undangundang R.

Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesarnomorRp.2.000, ( dua ribu rupiah ).Telah membaca salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bantul85/Pid.Sus/2016/PN.Btl tanggal 5 September 2016 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut ;Menyatakan Terdakwa SUBARDAN Alias BARDA, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dan1./ atau tanpa izin pencipta atau pemegang hak cipta melakukanpelanggaran hak ekonomi Pencipta sebagaimana dimaksud dalamPasal 9 Ayat (

Menyatakan terdakwa Subardan alias Barda telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dan /atau tanpa ijin pencipta atau pemegang hak cipta melakukanpelanggaran hak ekonomi pencipta sebagaimana dimaksud dalamPasal 9 ayat (1) huruf a, huruf b, huruf e dan / atau huruf g untukpenggunaan secara komersial ;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 85/Pid.Sus/2016/PT.

Ruli pada hari Jumat tanggal 04September 2015 sekitar jam 15.00 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan September 2015, bertempat di Toko Arifin Jaya milik terdakwa yang beralamat dijalan Mataram No.52 Rt. 022/008 Suryatmajan Danurejan Yogyakarta atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih dalam daerah hukum Pengadilan NegeriYogyakarta, dengan tanpa hak dan/atau tanpa izin Pencipta atau pemegang Hak Ciptamelakukan pelanggaran hak ekonomi Pencipta sebagaimana dimaksud dalam Pasal

Sidiqin karena yangbersangkutan adalah salah satu seniman pencipta lagu yangmemberikan kuasa ke YKCI sejak tanggal 30 Mei 2006 dalampenarikan royalty dari pelaku usaha atas penggunaan secarakomersil lagulagu ciptaannya ;e Bahwa YKCI didirikan sebagai wakil pencipta lagu dalammengelola hak ekonominya dan mempunyai tugas dantanggungjawab menghimpun royalty, mentransfer ke kantorpusat;e Bahwa Kantor wilayah bertugas memimpin dan menjalankanoperasional kantor wilayah Jawa Tengah dan DIY dan diberikuasa

penarikan royalty tersebut kepada pencipta lagu dan surattersebut berlaku tahun sekali diperpanjang otomatis ; Bahwa benar YKCI tidak dapat menarik royalty dari penjualanVCD, DVD maupun MP3 bajakan karena YKCI mengelola hakekonomi pencipta/royalty atas pengumuman lagu bukanpenggandaan lagu sedangkan memperdagangkan cakram opticbajakan merupakan tindakan illegal dan bukan kewenanganYKCI ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan.Hal. 13 dari 24 Hal.

hukum terhadap ciptaan yang dimilikioleh pencipta berlaku selama hidup pencipta dan terusberlangsung selama 70 tahun setelah pencipta meninggal dunia(vide pasal 58 ayat (1) UU RI No. 28 Tahun 2014 tentang HakCipta);e Bhwa bila pencipta telah meninggal dunia maka yangmemperoleh hak ekonomi atas ciptaan adalah ahli warisnya ;e Bahwa perbuatan mendistribusikan suatu ciptaan berupa laguyang dikemas dalam bentuk VCD, CD, atau MP3 yangdilakukan tanpa ijinpencipta atau pemegang hak cipta untuk penggunaan

Pasal 10 Undangundang Republik Indonesia Nomor 28 tahun 2014 tentang HakCipta;Menimbang, bahwa bunyi pasal 113 ayat (3) adalah : Setiap orang yang dengantanpa hak atau tanpa ijin Pencipta atau Pemegang Hak Cipta melakukan pelanggaran hakekonomi Pencipta sebagaimana dimaksud dalam pasal 9 ayat (1) huruf a, huruf b, hurufe dan atau huruf g untuk penggunaan secara komersial dipidana dengan pidana penjarapaling lama 4 (empat) tahun dan/atau pidana denda paling banyak Ep. 4.000.000.000.

VCD/DVD bajakan tersebut bukan original tidak ada bila cukai ( Bajak penjualan)sehingga merugikan Negara Penggadaan VCD/DVD bajakan tersebut dibuat tanpamemiliki ijin dari pencipta selaku hak cipta sehingga merugikan pencipta . Petugas Kepolisian ang mengetahui kemudian menangkap terdakwa dan meniyta 640keping VCD, 157 keping DVD, unit monitor computer 21 inchi Merk Polytron dan 1CD player Merk Roco.

Bahwa benar , VCD tersebut tidak ada ijin kepada APRI (ASOSIASI Penyalur PengedaranRekaman Indonesia), tidak ada keterangan lunas PPN dan perbuatan tersebut melanggar hakcipta.Bahwa benar , pihak rekaman dirugikan dan merugikan negara karena tidak membayar pajakserta para pencipta lagulagu tersebut.. Keterangan saksi SUJATMIKO :NBahwa benar , pada hari Minggu tanggal 10 Juli 2011 sekira jam 11.45 WIB dibelakang pasarMojoagung, atau tepatnya di Ds. Gambiran, Kec.

Bahwa benar , pihak rekaman dirugikan dan merugikan negara karena tidak membayar pajakserta para pencipta lagulagu tersebut.

VCD/DVD bajakan tersebut bukan original tidak ada bila cukai ( Bajak penjualan)sehingga merugikan Negara Penggadaan VCD/DVD bajakan tersebut dibuat tanpamemiliki ijin dari pencipta selaku hak cipta sehingga merugikan pencipta . Petugas Kepolisian ang mengetahui kemudian menangkap terdakwa dan meniyta 640keping VCD, 157 keping DVD, 1 unit monitor computer 21 inchi Merk Polytron dan 1CD player Merk Roco.

atau barang hasil pelanggaran hak cipta atau hak terkait yangdiduga hasil bajakan tersebut telah melanggar hukum dan hak orang lain yangdilindungi oleh UndangUndang Hak Cipta . yang dimaksud adalah berdasarkan fakta dipersidangan bahwa terdakwa berjualanVCD,MP3 dan DCD hasil dari bajakan tersebut melanggar hukum , atas tindak pidanayang dilakukan oleh terdakwa , menunjukkan faktor kesengajaan yang dilakukan olehterdakwa dengan mengedarkan, menjual VCD/DVD bajakan kepada msayarakatumum tanpa ijin pencipta

;e Bahwa~ siapapun baik' individu) atau) badan usaha dapatmemperbanyak, mengumumkan atau menjual suatu ciptaan harusmendapat izin terlebih dahulu dari pencipta, pemegang hak cipta ataupemilik hak terkait ;e Bahwa pada prinsipnya Terdakwa dalam menjual, mengedarkan ataumemperbanyak suatu ciptaan lagu harus mendapat izin terlebihdahulu dari pencipta atau pemegang hak cipta.

lagu Dewa 19, lagu tentangbintang dengan pencipta lagu Kangen band, lagu Rasa ini denganpencipta lagu The Titans ;Bahwa Terdakwa tidak pernah mendapat izin dari pihak pencipta laguuntuk mengumumkan atau memperbanyak ciptaan atau menyiarkanrekaman Suara ;e Bahwa perbuatan Terdakwa yang memperbanyak/copy 151 (seratuslima puluh satu) file dengan format MP3 berbagai macam judul laguyang ada di dalam komputer toko CALL ME Ponsel Sintang ke dalammemory card yang selanjutnya memory card tersebut dijual

lagu Dewa 19, lagu tentang bintang dengan penciptalagu Kangen band, lagu Rasa ini dengan pencipta lagu The Titans ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, ahlimaupun Terdakwa di persidangan, baik itu pencipta lagulagu tersebut (grup bandDewa 19, grup band Kangen band maupun grup band The Titans) atau pemegang hakcipta maupun produser rekaman lagulagu tersebut tidak pernah memberikan jjinkepada Terdakwa untuk memindahkan lagu yang berada di dalam komputer yangberada di toko Terdakwa ke dalam

Rp.75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang memindahkan lagulaguantara lain berupa lagu separuh napas dengan pencipta lagu Dewa 19, lagutentang bintang dengan pencipta lagu Kangen band, lagu Rasa ini denganpencipta lagu The Titans dari komputer yang berada di toko Terdakwa kedalam memory card yang dibeli oleh BRATA YUDA, sebagaimana penjelasanPasal 1 Ayat (6) Undangundang Nomor 19 Tahun 2002 Tentang Hak Ciptamerupakan perbuatan penambahan jumlah suatu ciptaan