Ditemukan 134 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
penggugat
pengugat
pengguat
pengguga
pengguggat
penggugaat
pengguguat
penggughat
penggugaqt
Register : 27-08-2015 — Putus : 23-03-2016 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 576/Pdt.G/2015/PA.Sgm Tanggal 23 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Ritaya, Desa Bone, KecamatanBajeng, Kabupaten Gowa, sampai sekarang;Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunrukunsaja, tetapi sekarang Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukunlagi; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena Penggugat pemah tinggaldi rumah saksi selama sebulan dan Tergugat pernah datang mengajakPenqqugat untuk pulang ke tempat kediaman bersama namunPcnggugol iidak mau ikut Tergugat lalu terjadi pertengkaran; Bahwa Penggugat tidak mau lagi ikut Tergugat. karena Penggugqat
Register : 18-11-2014 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 05-05-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1985/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 7 April 2015 — 1. PEMOHON
2. TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Menetapkan Penggugat Rekonvensi sebagai pemegang hak hadlonah kedua anak Penggugqat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang bernama XXXXX, laki-laki, lahir tanggal 13 September 1997 dan XXXXX, laki-laki, lahir tanggal 16 Agustus 2001;4.
Menetapkan Penggugat Rekonvensi sebagai pemegang hakhadlonah kedua anak Penggugqat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi yang bernama XXXXX, lakilaki, lahir tanggal 13September 1997 dan XXXXX, lakilaki, lahir tanggal 16 Agustus2001;4.
Register : 05-12-2013 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN LAMONGAN Nomor 33/Pdt.G/2013/PN Lmg Tanggal 8 Mei 2014 — Penggugat : H. SUGENG ZA, S.H., , Tergugat : KHUSLIANA
79 — 8
79 — 8
Menimbang, bahwa terhadap petitum kedua dari Penggugattersebut, setelah Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaimanadalam pembahasan permasalahan pertama, sudah terbukti bahwa RajiRaharjo, SH telah melakukan tindak pidana penipuan terhadapPenggugat, dan tidak ada bukti baik bukti surat maupun keterangansaksi yang dapat membuktikan Tergugat terkait atau turut serta2930melakukan perbuatan penipuan kepada Penggugat, dengan demikianmaka Tergugat tidak terbukti melakukan perbuatan melawan hukumkepada PenggugQat
Register : 29-06-2010 — Putus : 04-01-2011 — Upload : 25-07-2011
Putusan PN BATANG Nomor 06/Pdt.G/2010/PN.Btg Tanggal 4 Januari 2011 — SABRAWI; CHUZAEMAH; MUNAWAROH dkk
59 — 9
59 — 9
Dan secara lengkapnya hasil pemeriksaan setempat tersebuttermuat dalam berita acara pada tanggal 4 Nopember 2010 ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalilGugatannya para Penggugat, Kuasa Penggugqat pada tanggal 9Nopember 2010 telah mengajukan bukti bukti tertulisnyayaitu. berupaFoto copy dari Foto Copy Kutipan C Desa No. 1536 atasnama AMINAH MUKSIN persil No. 32 kelas desa D.I,Luas 480 M2., tertanggal 1 Nopember 2010, = yangditanda tangani oleh Kepala Kelurahan ProyonangganTengah yaitu Bambang
Register : 08-03-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 70/PDT/2017/PT.MDN Tanggal 12 Juni 2017 — ROSMAWATY BR SIMAMORA VS RUSNI SEMBIRING DAN JONA SIMAMORA, DK
20 — 10
20 — 10
mempertahankan hak dan permohonan pembandingkepada BPN Kota Pematang Siantar agar tidak memproses penerbitansertfikat hakBahwa Terbanding/Penggugat seharusnya mengajukan gugatankepada Turut terbanding/turut Tergugat 1.Oleh karena itu eksepsi Pembanding/tergugat seharusnya patut untukditerima.Bahwa untuk memperjelas dasar dan alasan keberatankeberatanPembanding/ Tergugat maka mohon diperiksa kembali petitum dari GugatanPenggugat Dalam Pokok Perkara, sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA.1.Mengabulkan gugatan penggugqat
Register : 22-03-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 13-11-2017
Putusan PN KISARAN Nomor 22/Pdt.G/2016/PN Kis Tanggal 7 Nopember 2017 — HALIMAH
Lawan SASMITA, SAODAH, SYAMSINAR, SUNARTI
107 — 11
107 — 11
Bahwa atas alasan tersebut Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IVdengan tegas membantah bahwa Penggugat telah mengalami kerugianmateril Rp320.000.000,00 (tiga ratus dua puluh juta rupiah) ataupun suatujumlah lainnya;Mengenai Kerugian Immaterial Penggugqat.40.41.42.Bahwa tuntutan ganti kerugian immateril yang diajukan oleh Penggugat dalamperkara ini sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah) secara juridistermasuk suatu tuntutan yang bersifat Ideel Schade, oleh sebab itu menurutYurusprudensi
Register : 27-01-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 01-07-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 24/Pdt.G/2011/PN.KPG Tanggal 22 Desember 2011 — ESAU SAUBAKI, dkk Melawan BENYAMIN BALLO, dkk
91 — 20
91 — 20
Dalarn Pokok Perkara :Menolak gi.igatan para Penggugqat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan para Penggugat dalam perkara ini tidak dapatditerima. Menghukum Penggugat 1,2,3 untuk membayar biaya perkara yang timbulakibat perkara ini.Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Para Penggugat tersebut,Tergugat XX.VIl telah pula mengajukan Jawabannya bertanggal 26 Mei 2011 danpada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :.
Register : 03-10-2012 — Putus : 24-04-2013 — Upload : 03-07-2013
Putusan PN WAINGAPU Nomor 16/PDT.G/2012/PN.WNP Tanggal 24 April 2013 — - UMBU MANARA KAPITA,CS
123 — 83
123 — 83
Karena ituTergugat (satu) tidak akan memberikan kepada pihak manapun / orang lainwalaupun sebagian sekalipun;Berdasarkan halhal diatas yang disampaikan oleh Tergugat (satu)melalui Kuasa Khususnya, mohon kiranya lou dan Bapakbapak Majelis Hakimmenolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya dan biaya perkaradibebankan kepada Para PenggugQat;2ne nnn nonce neonJAWABAN TERIGUGAT pq22 Menerima jawaban Tergugat Ill secara keseluruhan;> Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya dan atau setidaktidaknya
Register : 01-03-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 139/Pdt.G/2013/PN. Jkt .Sel Tanggal 17 Desember 2013 — HARLINA TAUFIQ.
Lawan
1. PT. BANK MEGA, Tbk,
2. MIRA YULIA RAHAYU SIMANUNGKALIT,
160 — 95
160 — 95
untuk memenuhi janjinya, bahkan hingga saat ini tidak adakepastian waktu untuk penyelesaiannya, tindakan Tergugat inimembuat Penggugat semakin resah, karena tidak ada solusipenyelesaian yang cepat, dan Tergugat pun tidak pernah mengundangPenggugat untuk menjelaskan permasalahannya dan memberikan jalankeluar atas hilangnya dana tabungan milik Penggugat; ;Bahwa hilangnya dana tabungan tersebut merupakan sebuah pukulankeras bagi Penggugat, hal ini dikarenakan dana tersebut merupakanhasil jerih payah Penggugqat
Putus : 04-10-2016 — Upload : 07-11-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 829/Pdt.G/2015/PN.Sby Tanggal 4 Oktober 2016 — Pdt. E. GEORGE ANTON Cs
melawan
PDT. PROF. DR. IR. BAMBANG YUDHO, M.TH., M.SC., PH.D Dkk
162 — 71
162 — 71
George Anton), dan selanjutnyaterbukti pula Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum yang merugikanPara PenggugQat. n2 22 nono nn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nn ne nen cn nenBahwa perlu pula diketahui, Bapak Pendeta ALEX ABRAHAM TANUSEPUTRA sendiriselaku BAPAK BETHANY telah membuat dan menandatangani Akta Notaris yangPutusan No.829/Pdt.G/2015/PN.Sby. Hal.513.menyatakan bahwa Pdt.
Register : 09-12-2014 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 07-12-2015
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 192/Pdt.G/2014/PN.Bwi Tanggal 3 Agustus 2015 — H.HERU ISMADI,SH, dkk sebagai Para Penggugat;
LAWAN:
H.ACHMAD MUNIF,SH.MM, Dkk sebagai Para Tergugat;
208 — 43
208 — 43
Penggugat Rekonpensi, mohon dengan hormat sudilah kiranya MajelisHakim Pengadilan Negeri Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan memutuskan :DALAM PROVISIMenolak permohonan Provisi untuk seluruhnya yang dimohonkan para penggugat.DALAM KONPENSI :DALAM EKSEPSI1.3.Menerima dan mengabulkan seluruh Eksepsi Para Tergugat ILIILIV,V,VI, TurutTergugat I dan II.Menyatakan Pengadiian Negeri Banyuwangi tidak berwenang memeriksa danmengadili Perkara 192/Pdt.G/2014/PN.Bwi.Menyatakan gugatan Penggugqat
Putus : 19-05-2011 — Upload : 29-09-2011
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 9/G/2011/PTUN-SMD Tanggal 19 Mei 2011 — - PENGGUGAT : ASMIN LAURA HAFID, SE, KAREL;
- TERGUGAT : KETUA KOMISI PEMILU KAB. NUNUKAN
137 — 49
137 — 49
sengketa tersebut telah memenuhi kriteria sebagaiKeputusan Tata Usaha Negara sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 1 angka 9 Undang Undang Nomor : 51 Tahun 2009 Menimbang, bahwa Penggugat di dalam dalil gugatan padapokoknya hanya mempersoalkan tentang keabsahan Keputusan TataUsaha Negara obyek sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat,artinya hanya terkait dengan penilaian dan pengujian yangbersifat /atau. termasuk dalam bidang = administratif (Tata Usaha Negara) ,;>dan yang bertindak setaku Penggugqat
Register : 24-05-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 0197/Pdt.G/2016/PA.SIT Tanggal 13 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Sit.Tentang Petitum Penqguaat Rekonvensi huruf h, yakni :h) Menghukum Tergugat Rekonvensi/Pemohon untuk mebayarnafkah Iddah sebesar 90 hari x Rp. 100.000, = 9.000.000, (Sembilan juterupiah) ;Tentang Petitum Penggugqat Rekonvensi huruf i, yakni :i) Menghukum Tergugat Rekonepensi/Pemohon untuk mebayarnafkah mut'ah sebesar 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Bahwa mengenai Gugatan Penggugat Rekonvensi dalam Petitum huruf g, h,dan i, harus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima
Register : 26-11-2020 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 15-02-2022
Putusan PN MENGGALA Nomor 37/Pdt.G/2020/PN Mgl Tanggal 18 Nopember 2021 — . Perdata
- Jumardi >< Rosdi, Dkk
209 — 618
209 — 618
198 Ha (SeratusSembilan Puluh Delapan Hektar) posisi STA. 41+250 s/d STA. 043+550(NIB. 036,037,038,039,040) (Bukti PR.42);Bahwaberdasarkan uraian tersebut di atas, sangatlah jelas danterang bahwa Tergqugat I/Pengqugat Rekovensi adalah merupakan pemilikyang sah atas penguasaan dan pengolahan lahan STA.414+250 s/d STA. 043+550 (NIB.036,037,038,039,040); yangterdampakPembangunan Jalan TOL Trans Sumatera Ruas Terbanggi Besar Pematang Panqgang Il, oleh karena itu cukup beralasan hukum bagi Terqugat I/ Penggugqat