Ditemukan 163 data
62 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yudisial Republik Indonesia Nomor 84/SP.KY/VI/2014tertanggal 6 Juni 2014 (vide bukti PPK1), merupakan dasar bagi Pemohon PKuntuk menyatakan bahwa Putusan Kasasi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 3060 K/Pdt/2013 Tanggal 25 Maret 2014 merupakan putusanyang tidak benar/salah, karena Putusan Pengadilan Negeri Pematang SiantarNomor 34/Pdt.G/2012/PN Pms. yang telah dikuatkan oleh Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 3060 K/Pdt/2013, dilandasi pada halhalyang bertentangan dengan hukum acara perata
219 — 158
telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yangmerugikan Penggugat.Bahwa, oleh karena gugatan perbuatan melawan hukum hanya ditujukankepada diri Tergugat Il, yang mana tempat tinggal Tergugat Il ada di wilayahdomisili hukum Pengadilan Negeri Denpasar, maka Pengadilan Negeri yangberwenang memeriksa, memutus dan mengadili perkara ini adalahPengadilan Negeri Denpasar, bukan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan.Hal ini sangat jelas diatur dalam Pasal 118 ayat (1) HIR.Pasal 118 ayat (1) HIR:Tuntutantuntutan perata
420 — 13
jalan lingkar selatan menjadi bahaya ;Bahwa yang akan terdakwa lakukan adalah sesuai dengan permintaan pemiliklahan ingin tanhnya rata dengan jalan raya, mula mula tanah tersebut akandikupas dengan tanah yang subur akan dipinggirkan dan dikeruk / diambil batudan sertu yang ada didalamnya dan selanjutnya akan ditutup dengan tanah yangsubur tersebut lagi agar dapat ditanami lagi ;Sudah 3 bulan terdakwa mengupas tanah yang subur tersebut dengan membayarbanyak biaya operasional seperti bayar sewa alat perata
FEDRIK ADHAR, SH.
Terdakwa:
YULIASIANE SULISTIYAWATI
178 — 123
Utrmerupakan hubungan hukum keperdataan karena tidak ada niat/maksud jahatuntuk melakukan apa yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum karenapermasalahan yang terjadi adalah murni perata, dimana seharusnyapenyelesaian fasilitas kredit (cessie) dan jaminan kredit tersebut diselesaikanmenurut ketentan yang telah disepakati dan diatur atau dituangkan dalamperjanjian kredit.
51 — 10
eksepsi serta pokok perkara adalahmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan satu dengan yang lain dan kami paratergugat berpendapat, bahwa gugatan penggugat adalah tidak benar adanya danberalasan hukum dengan alasan eksepsi sebagi berikut ;Tentang para pihakBahwa gugatan penggugat kurang pihak dan tidak konsisten terhadap subyek hukumdalam perkara perdata Nomor : 22/Pdt.G/2011/PN.Sidrap, tertanggal 15 Juni 2011, dimanamenempatkan hanya 3 (tiga) orang subyek hukum tergugat sedangkan perkara perata
JIMMY GAUSARIO
Tergugat:
WEKLIEF NISNONI
Turut Tergugat:
1.GEORGE FERDINAN NISNONI
2.LEOPOLD NISNONI
3.ALFONSIN ELISABETH ENGGELINA AMELIA NISNONI
4.ANNA ESTHER YOHANNA NISNONI
5.DONNA ELIZABETH K.M.S. NISNONI
6.DONNA MARIA ADELEIDA O.D. NISNONI
7.DONNA E.Y.A. NISNONI
8.DONNA C. D. NISNONI
9.DONNA B.A. NISNONI
10.DON ALFONSUS NISNONI
11.CONNY NISNONI
12.CARLOS NISNONI
13.JAMALUDIN KARATE
31 — 20
perkaraperdata Nomor : 100/Pdt.G/2014/PN.Kpg tanggal O03 Juni 2015yangselanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T2;Fotokopi sesuai asli Putusan Pengadilan Tinggi Kupang, Nomor118/Pdt/2015/PT Kpgt anggal 16 September 2015 yang selanjutnya padafotokopi bukti Surat tersebut diberi tanda T3;Fotokopi sesuai asli Putusan Kasasi MARI , Nomor : 539 K/Pdt/2016tanggal 1 Juni 2016 yang selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebutdiberi tanda T4;Fotokopi sesuai asli Gugatan Perlawanan Perkara perata
TONY SIANTO
Tergugat:
WEKLIEF NISNONI
Turut Tergugat:
1.GEORGE FERDINAN NISNONI
2.LEOPOLD NISNONI
3.ALFONSIN ELISABETH ENGGELINA AMELIA NISNONI
4.ANNA ESTHER YOHANNA NISNONI
5.DONNA ELIZABETH K.M.S. NISNONI
6.DONNA MARIA ADELEIDA O.D. NISNONI
7.DONNA E.Y.A. NISNONI
8.DONNA C. D. NISNONI
9.DONNA B.A. NISNONI
10.DON ALFONSUS NISNONI
11.CONNY NISNONI
12.CARLOS NISNONI
13.JAMALUDIN KARATE
37 — 20
fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T2;Halaman 30 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 129/Pat.Plw/2017/PN.Kpg.10.11.12.Fotokopi sesuai asli Putusan Pengadilan Tinggi Kupang, Nomor118/Pdt/2015/PT Kpgt anggal 16 September 2015 yang selanjutnya padafotokopi bukti Surat tersebut diberi tanda T3;Fotokopi sesuai asli Putusan Kasasi MARI , Nomor : 539 K/Pdt/2016tanggal 1 Juni 2016 yang selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebutdiberi tanda T4;Fotokopi sesuai asli Gugatan Perlawanan Perkara perata
PT. PURNA GRAHA ABADI
Tergugat:
Kemente Dir Kelompok Kerja Pekerjaan Konstruksi II wilayah II Propinsi Jawa Barat
147 — 48
DAYA Metode sebagian besar tidak menjelaskanMULIA pekerjaan utama (Saluran U tipe DS 2,TURANGGA Laston Lapis Antara Perata (ACBC(L),Beton Mutu Sedang Fc 20 mpa, Beton MutuRendah Fc 10 mpa, Galian PerkerasanBerbutir, Timbunan Pilihan dari SumberGalian,Penebangan PohonPillhan diameter 1530 cm, PenebanganPohon Pilihan diameter 3050cm,Penebangan Pohon Pilihan diameter 5075cm, Pasangan Batu, Bronjong dengan kawatyang dilapisi galvanis, Rambu Jalan Tunggaldengan Permukaan Pemantul Engineer Grade, Patok
88 — 143
Panca Karya tidak dapat dijadikan dasar atau sumber bagiPenggugat untuk menuntut Tergugat bertanggung jawab secarakelembagaan atas perbuatan pribadi yang bertindak tidak sesuaidengan prosedur dan ketentuan perusahaan;Menimbang, bahwa suatu gugatan dikatakan kabur/tidakjelas (obscuur libel) mengandung pengertian isinya tidak terang ataugelap ;Menimbang, bahwa bila bertitik tolak dari ketentuan HIR &RBG sebagai hukum acara perata yang berlaku di Indonesia, tidakterdapat penegasan untuk merumuskan gugatan
HARRY ACHMAD DWI MARYONO, SH
Terdakwa:
HAZMI AZHARI, S.Pd
105 — 69
Dis 4.030.000, 003 Pemasangan papan nama 2.00 bh 250.000, 00 500.000, 00proyek.4 Leveling beton, beton mutu 42.00 m3 1.647.425,31 69185.190, 95(K 175) tebal +6 cm5 Lapisan perekat (TackCoat) emulsi modifikasi(polimer) untuk leveling.6 Leveling CPHMA lapispermukaan perata (CPHMA(L) tebal + 4 cm7 Lapisan perekat (tack Coat( 673,53 Ltr 12. 328, 40 8.303.547 ,25emulsi modifikasi (polimer).8 Campuran CPHMA lapis 353. 60 Ton 1.878. 648, 15 664.296.091, 45permukaan perata (CPHMA(L) tebal + 5 cm.9 Mobilisasi
Leveling CPHMAlapis permukaanperata (CPHMA (L)tebal + 4 cm Lapisan perekat(tack Coat( emulsimodifikasi(polimer).673,53 Lir12. 328,408.303.547,25 Campuran CPHMAlapis permukaan 353. 60 Ton 1.878.648, 15 664.296.091, 45 Hal. 95 Putusan Perkara Nomor: 63/Pid.susTPK/2019/PN Sby. perata (CPHMA (L) tebal + 5 cm.9 Mobilisasi dan Dis 75.000.000, 00demobilisasi alatberat.10 Pengambilan 64.00 titik 60.000,00 3.840.000, 00sample (Core Dril)11 Uji laboratorium.
Terbanding/Tergugat : RAHMAT,
96 — 58
Hal mana diatas itu, sebagaikonsekuensi hukum atas cidera janji antara kreditur dan debitur jikasebelumnya Ada Perikatan antara Penggugat dan Tergugat.Berdasarkan pasal 1238 KUH Perdata Dibitur dinyatakan lalai denganSurat perintah, atau dengan akta sejenis itu, atau berdasarkan kekuatandari perikatan sendiri, yaitu bila perikatan ini mengakibatkan debitur harusdianggap lalai dengan lewatnya waktu yang ditentukan dan pasal 1313KUH Perata Suatu persetujuan adalah suatu perbuatan dimana satuorang atau
HARRY ACHMAD DWI MARYONO, SH
Terdakwa:
FEDRYAN ARIESANDI HERMANSYAH, S.Pd
109 — 82
Leveling CPHMA lapispermukaan perata(CPHMA (L) tebal + 4cm Lapisan perekat (tack 673,53 Lir 12. 328, 40 8.303.547,25 Hal. 13 Putusan Perkara Nomor: 62/Pid.susTPK/2019/PN Sby Coat( emulsi modifikas!(polimer).8 Campuran CPHMA 353. 60 Ton 1.878. 648, 664.296.091, 45lapis permukaan 15perata (CPHMA (L)tebal+ 5 cm.9 Mobilisasi dan Dis 75.000.000, 00demobilisasi alat berat.10 Pengambilan sample 64.00 titik 60.000,00 3.840.000, 00(Core Dril)11 Uji laboratorium.
Leveling CPHMA lapispermukaan perata(CPHMA (L) tebal + 4cm Lapisan perekat (tackCoat( emulsi modifikas!
Pemasangan papan 2.00 bh 250.000, 00 500.000, 00nama proyek.4 Leveling beton, 42.00 m3 1.647.425,31 69185.190, 95beton mutu (K 175)tebal +6 cm5 Lapisan perekat (Tack Coat) emulsimodifikasi (polimer)untuk leveling.6 Leveling CPHMA lapis permukaanperata (CPHMA (L)tebal + 4 cm7 Lapisan perekat 673,53 Ltr 12. 328, 40 8.303.547 ,25(tack Coat( emulsimodifikasi (polimer).8 Campuran CPHMA 353. 60 Ton 1.878. 648, 15 664.296.091, 45 lapis permukaan Hal. 111 Putusan Perkara Nomor: 62/Pid.susTPK/2019/PN Sby perata
H. Supendi
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Adiministrasi Jakarta Timur
Intervensi:
Altwin Renaldy
531 — 535
hukum;Bahwa yang dimaksud Keputusan Tata Usaha Negara berdasarkan Pasal1 angka 9 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan TataUsaha Negara, terakhir telah diubah dengan UndangUndang Nomor 51Tahun 2009 adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badanatau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan hukum Tata UsahaNegara yang berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku,bersifat konkrit, individual dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagiseseorang atau badan hukum perata
128 — 53
YAHYA HARAHAP, SH, mengenai Ruang Lingkup PermasalahanEksekusi Bidang Perata, Penerbit PT. Gramedia Pustaka Utama, tahun 1995, bukti T7 ;8. Fotocopy Putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.771/Pdt.G/2000/PN.Sby, tanggal30 Mei 2001, bukti T8 ;9. Fotocopy Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No.37/Pdt/2002/PT.Sby, tanggal30 Mei 2002, bukti T9 ;10.
Terbanding/Penggugat : PININTA RAKHMAWATI Diwakili Oleh : YOYOK SISMOYO
Terbanding/Turut Tergugat I : Bupati Tegal
Terbanding/Turut Tergugat II : Sekretaris Daerah Kabupaten Tegal
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala DPU Kabupaten Tegal
Terbanding/Turut Tergugat IV : Ir SUHARMANTO
Terbanding/Turut Tergugat V : LASAM ST DKK
55 — 24
Urugan sirtu perata 6.283.198,95Z Pas. Spesi beton K250 159.302.556,333 Pek. Pas. Begisting 2x pakal 7.745.283,504 Pek. Pembesian 36.058.140,765 Pek. Buras Hl PEKERJAAN TALUD1 Pek. Galian tanah 342.326,292 Pek. Membuang Tanah 149.971,503 Pek. Urugan sirtu 7.249.409 ,284 Pas. Konst. Pasangan batu kali 19.289.866,205 Pek. Siaran 903.435,007 Pas. Spesi beton K.250 4.024.450,228 Pek. Pas. Begisting 2x pakal 1.479.520,899 Pek.
156 — 31
hanya pernah dengar namanya saja ; Bahwa saksi kenal dengan Rony Samuel yang merupakan Wakil Direktur dariIndra Lautan ; Bahwa saksi tahu dengan Hamonangan Lautan akan tetapi saksi tidak kenaldengan baik ;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi, Para Pihak akanmenanggapinya dalam Kesimpulan (Konklusi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya Terlawan Putusan No.174/Pdt.G/PLW/2017/PN.Lbp,Halaman30telah mengajukan bukti surat berupa :1.Fotocopy Foto Copy Salinan Putusan Perkara Perata
65 — 29
Bahwa mengenai pasal 584 Kiab undangundang hukum Perata (KUHPerdata) dan pasal 587 KUHPerdata, jelas penggugat tidak termasukdalam pengertian pasal tersebut karena penggugat bukan memiliki ataumenemukan lahan/okasi ( harta karun) tersebut, karena lahan tersebutsudah ada dan dimiliki atau dikuasai/dikerjakan oleh tergugat sejak tahun2004;.
130 — 48
Agung Nugroho Kepala Dinas ery 2" Kota Palembang, bahwaTerdakwa adalah Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) pada kegiatanpengadaan kantong plastik pemilahan di Dinas Kebersihan Kota Palembang;Bahwa Meilani adalah seorang pengusaha yang mempunyai modal padabeberapa perusahaan yakni CV.Gema Karya Mandiri, yang Direkturnya YeniYustety pegawainya sendiri, CV.Atlantic Direkturnya Tommy pegawainyasendiri, CV.Mustika Perata Direkturnya Amir Hidayat pegawainya sendiri, danPT.Muaradua Permai Direkturnya Meilani
90 — 21
positif tidak jauhbeda, akan tetapi kalau hukum adat berlaku keadilan lokal, kalauhukum Positif berlaku keadilan secara umum ;Bahwa Kalau SKT itu yang yang menyatakan dan yang bertandatangan kepala Desa kalau sporadik itu yang menyatakan dan yangbertanda tangan pemilik tanah da disaksikan oleh batas batas pemiliktanah sebelahnya, sedangkan kepala desa hanya mengetahui dibantukepala padang ;Bahwa Kegunaan sporadik salah satunya untuk mendaftarkan sertifikattanah ;Bahwa saksi mengajar ilmu hukum perata
DYMAS ADJI WIBOWO
Terdakwa:
1.RIZFAN ABUDAERI, SE
2.NINIK DAMAYANTI, S. Pd
102 — 11
300.000, Honorarium Panitia KTI An Eko A Rp. 150.000, Honorarium Panitia KTI An Ivan P Rp. 150.000, Pembayaran E Tol Ke Kopertis Rp. 51.000, Pembelian BBM Ke Kopertis Rp. 200.000;
- 1 (satu) bendel daftar rincian pengeluaran INSTITUSI AKFAR Yayasan Putera Indonesia bulan Maret 2018 antara lain : Biaya Parkir Transfer ke Bank Mandiri Rp. 2.000, Biaya Parkir Transfer ke Bank Mandiri Rp. 2.000, Pembayaran Foto Copy Akreditasi Akfar Rp. 3.678.000, Pembelian Bahan Segetiga PerataHonorariumPanitia KTI An Wildan Rp. 300.000, Honorarium Panitia KTI An Eko ARp. 150.000, Honorarium Panitia KTI An Ivan P Rp. 150.000,Pembayaran E Tol Ke Kopertis Rp. 51.000, Pembelian BBM KeKopertis Rp. 200.000;120. 1 (satu) bendel daftar rincian pengeluaran INSTITUSI AKFARYayasan Putera Indonesia bulan Maret 2018 antara lain : Biaya ParkirTransfer ke Bank Mandiri Rp. 2.000, Biaya Parkir Transfer ke BankMandiri Rp. 2.000, Pembayaran Foto Copy Akreditasi Akfar Rp.3.678.000, Pembelian Bahan Segetiga Perata
Honorarium Panitia KT An Wildan Rp. 300.000, Honorarium Panitia KTIAn Eko A Rp. 150.000, Honorarium Panitia KTI An lvan P Rp. 150.000,Pembayaran E Tol Ke Kopertis Rp. 51.000, Pembelian BBM Ke KopertisRp. 200.000;120. 1 (satu) bendel daftar rincian pengeluaran INSTITUSI AKFARYayasan Putera Indonesia bulan Maret 2018 antara lain : Biaya ParkirTransfer ke Bank Mandiri Rp. 2.000, Biaya Parkir Transfer ke Bank MandiriRp. 2.000, Pembayaran Foto Copy Akreditasi Akfar Rp. 3.678.000,Pembelian Bahan Segetiga Perata
Honorarium Panitia KT An Wildan Rp. 300.000, Honorarium Panitia KTIAn Eko A Rp. 150.000, Honorarium Panitia KTI An Ivan P Rp. 150.000,Pembayaran E Tol Ke Kopertis Rp. 51.000, Pembelian BBM Ke KopertisRp. 200.000;120. 1 (satu) bendel daftar rincian pengeluaran INSTITUSI AKFARYayasan Putera Indonesia bulan Maret 2018 antara lain : Biaya ParkirTransfer ke Bank Mandiri Rp. 2.000, Biaya Parkir Transfer ke Bank MandiriRp. 2.000, Pembayaran Foto Copy Akreditasi Akfar Rp. 3.678.000,Pembelian Bahan Segetiga Perata