Putusan No. 392/Pdt.G/2013/PN.Jkt.TimMenimbang, bahwa dengan surat perlawanannya bertanggal 16 Oktober 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada tanggal 16 Oktober 2013yang tercatat dibawah Register Nomor: 392/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Tim, Pelawan telahmengajukan pelawanan terhadap Terlawan dengan dalildalil sebagai berikut:1. Bahwa Pelawan adalah istri dari Bapak Arief Budiman, SH dan juga sebagai DewanKomisaris PT.

PADAK MASMENTARI MINERAL 2222222 oe nnn nen nnnBahwa PELAWAN merasa keberatan atas permohonan TERLAWAN kepada PengadilanNegeri Jakarta Timur (Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur) untuk melaksanakan bunyiGrosse Akta Pemberian Hak Tanggungan tang) Bahwa Perlawanan Pelawan tidak jelas, kabur, dalam gugatan aquo sama sekali tidakmenyebutkan bentuk dan dasar dari Perlawanannya, halmana seperti diketahui bahwadalam Hukum Acara Perdata dikenal 2 klarifikasi bentuk gugatan/perlawanan yakniWanprestasi dan

Padak Mas Mentari Mineral (Incassu Debitur dariTerlawan) yang berbentuk Badan HukumPerseroan 5 =n nnn nnn nn nnn nnn nnn nnnnnnnn nn nnnnnnn nnn nnnnnnnnn nn nn nceBahwa ketidak jelasan Perlawanan aquo menyebabkan obscuur, bias dan kabumya PerlawananPelawan, halmana juga diketahui atas Perlawanannya Pelawan tidak menjelaskan secaraterperinci mengenai dasar hukum (rechtgrond) dalam Perlawanannya yang dimana Pelawanhanya membahas mengenai proses atau peristiwaperistiwa menurut hemat dan akal Pelawantanpa

tertadap dalil Perlawanannyatersebut ;Dalam hukum acara perdata, dimana Pihak yang menggugat berkewajiban untukmengkualifikasikan perbuatan pihak yang digugatnya tersebut sebagaimana sesuai denganPasal 1365 KUHPerdata yang dikonstantir dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 21 Agustus 1974 Nomor 565 K/SIP/1973 yang berbunyi:"Jika gugatan tidak jelas maka gugatan tidak dapat diterima".Bahwa atasatas hal tersebut sepertinya Pelawan amat sangat kebingungan menentukan jenisdari Perlawanannya

Padak Mas MentariMineral telah bertentangan dengan Undang Undang Perseroan Terbatas No.40 Tahun 2007 Pasal 1 angka 6 jo Pasal 108 ayatMenimbang, bahwa dalam repliknya, Pelawan menyatakan bahwa PengadilanNegeri Jakarta Timur berwenang mengadili perkara a quo, perlawanannya tidakkekurangan pihak dan surat perlawanannya sudah jelas dan tidakMenimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat ini, Majelis Hakim berpendapatsebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap' eksepsi point 1, Majelis Hakim telahmempertimbangkan

menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :PEMOHON umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas,pendidikan , tempat kediaman di Banyuwangi sebagaiPelawan;melawanTERMOHON umur 24 tahun, agama Secang Timur RT.03 RW.01 KelurahanKalipuro Kecamatan Kalipuro Banyuwangi sebagaiTerlawan;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan serta telah memeriksa alatbukti dimuka persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pelawan dengan surat Perlawanannya

tersebut, Terlawan memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan seluruh isipermohonan perlawanan Pelawan tersebut;Bahwa untuk pembuktian pada gugatan Terlawan pada putusan verstekNomor 3387/Pdt.G/2016/PA.Bwi tanggal 15 Agustus 2016, Terlawan tetapmempertahankan dan mencukupkan bukti tertulis, bukti P1 dan P.2. begitu puladengan saksi sebagaimana telah diajukan dan telah dipertimbangkan padaputusan verstek, bukti mana diakui kKebenarannya oleh Pelawan;Bahwa untuk menguatkan dalil perlawanannya

dipertimbangkan dalamputusan verstek dengan demikian pertimbangan hukum pada putusan verstekdianggap telah diulang dan merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini,yang pada pokoknya bahwa dalildalil permohonan Terlawan tentang alasanperceraian telah terbukti, yakni antara Terlawan dan Pelawan telah seringterjadi peselisihan dan pertengkaran, namun Pelawan dalam dalil perlawanandalam verzet tidak mengakui adanya pertengkaran dan membantah isi darigugatan Terlawan dan juga menyatakan dalam perlawanannya

Bahwa dalam perlawanannya Pelawan mendalikan Terlawan I telahmelakukan perbuatan wanprestasi karena telah melanggar beberapa perjanjianyang mengikat Terlawan I dan Pelawan.b.

Bahwa dengaan demikian pembeli, lelang selaku pihak yang berhak atas tanahdalam objek perlawanan ini, tentu merupakan pihak yang juga berkepentinganterhadap perkara a quo, mengingat dalam petitum perlawanannya Pelawanmeminta lelang atas tanah dimaksud dinyatakan batal.c.

Bahwa berdasarkan ketentuan hukum acara, meskipun Pelawan diberikankewenangan menentukan siapa saja yang ditarik dalam perlawanannya, namundengan tidak dikutsertakan pembeli lelang sebagai pihak dalam perkara a quomengakibatkan perlawanan Pelawan menjadi tidak sempurna dan akanmengakibatkan jawaban Para Terlawan juga menjadi tidak sempurna.d.

Bahwa dalam petitum perlawanannya, Pelawan mengajukan permohonanprovisi kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quoagar membatalkan lelang.2.

Bahwa akan tetapi Pelawan sama sekali tidak menyinggung perihalpermohonan provisi tersebut dan tidak memberikan alasan serta dasar hukumapa pun dalam posita perlawanannya yang mendasari alasan serta dasarhukum apa pun dalam posita tersebut dan tidak memberikan alasan sertadasar hukum apa pun dalam posita perlawanannya yang mendasaripermohonan provisi dimaksud, sehingga logis apabila permohonan provisiyang diajukan Pelawan tidak dipertimbangkan dan dikesampingkan olehMajelis Hakim, selain itu tidak

perkara;Setelah memperhatikan segala yang dikemukakandipersidangan; Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri PekanbaruNomor:69/PDT/G/2012/PN.PBR tanggal 14 Juni 2012 tentang penghunjukan MajelisHakim yang memeriksa perkara ini;Setelah membaca Surat Penetapan Hakim Pengadilan Negeri PekanbaruNomor:69/PDT/G/2012/PN.PBR tanggal 15 Juni 2012 tentang penetapan hari sidangpemeriksaan perkara ini;none nnn nnn nnn nana nanan TENTANG DUDUK PERKARANYA : Menimbang, bahwa PELAWAN telah mengajukan perlawanannya

memohon agar dijatuhkanPutusan Provisi dan oleh karena dalam Perkara ini tidak dilakukan suatu putusanprovosional maka putusan provisi tersebut ditolak;DALAM POKOK PERKARA : = 270 0nonnon nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa Pelawan dalam petitum perlawanannya poin2 memohon agardinyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar (Good Opposant) dan oleh karenaPelawan dapat membuktikan hak kepemilikannya atas tanah sengketa maka petitumpelawan poin ke2 tersebut dikabulkan; Menimbang, bahwa Pelawan dalam

petitum perlawanannya poin3 memohon agardinyatakan perlawanan Pelawan adalah beralasan dan berdasar hukum dan sah sertaberharga, dan oleh karena perlawanan pelawan adalah beralasan maka perlawanan tersebut35adalah sah dan berharga, dan dengan demikian petitum perlawanan Pelawan poin ke3tersebut dikabulkan;Menimbang, bahwa Pelawan dalam petitum perlawanannya poin4 memohondinyatakan sah menurut hukum perjanjian antara pelawan dengan PT.Bank RakyatIndonesia Tbk, dan oleh karena dalam perkara ini pihak

PT.Bank Rakyat Indonesia Tbkbukanlah pihak dalam perkara ini, maka permohonan tersebut adalah tidak relevan dengandemikian petitum Pelawan Poin ke4 tersebut dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa Pelawan dalam petitum perlawanannya poin5 memohon agardinyatakan Pelawan adalah pemilik yang sah atas tanah dan bangunan perumahan yangdiperolehnya berdasarkan jual bell rumah (KPR) di Perumahan Villa Metropolitan BlokCrissant IT No.7 dan oleh karena Pelawan dapat membuktikan hak kepemilikannya

atastanah dan rumah tersebut maka petitum Pelawan poin ke5 tersebut dikabulkan;Menimbang, bahwa Pelawan dalam petitum perlawanannya poin6 memohondinyatakan batal surat Penetapan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 01/PDT/EksPTS/2012/PN.PBR tanggal 23 Maret 2012 dan oleh karena putusan ini tidak membatalkanPenetapan Pengadilan tersebut dan putusan hanya menyatakan tidak diberlakukansepanjang tanah dan rumah milik Pelawan;Menimbang, bahwa Pelawan dalam petitum perlawanannya poin7 memohonmenghukum para

./2013/PN.KIt.e Telah mendengar kedua belah pihak dalam perkara ini;e Telah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Klaten pada tanggal 23 Januari 2013 dibawah RegisterNomor : 07 / Pdt.G.Plw. / 2013 / PN KLT, mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa Tn.DALONO, Trucuk Rt.03/Rw.02, Desa Trucuk, Kecamatan Trucuk,Kabupaten Klaten yang terdaftar dalam No.

membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban terlawan, pelawan telah menanggapinyadalam repliknya tertanggal 23 Mei 2013, dan atas replik pelawan tersebut, terlawan telahmenanggapinya secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya , yang untukjelasnya replik tersebut adalah sebagaimana yang termuat dalam berita acara persidanganperkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena perlawanan pelawan dibantah oleh terlawan, makakepada pelawan dibebankan terlebih dahulu untuk membuktikan dalil perlawanannya

;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya, Pelawan mengajukanbuktibukti surat berupa foto copy yang telah diberi materai yang cukup serta telahdicocokkan dengan aslinya dipersidangan, buktibukti surat mana terdiri dari:1 Foto copy kwitansi tanda terima penerimaan uang dari Ny.

pihak Terlawan mengajukan kesimpulannya pada persidangan hariKamis tanggal 11 Juli 2013 sedangkan pihak Pelawan tidak mengajukan kesimpulan danuntuk selanjutnya para pihak mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatuyang tertuang dalam berita acara persidangan perkara ini dianggap telah termuat dan turutdipertimbangkan serta merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa dalam gugatan perlawanannya

yang telah disepakati antaraPelawan eksekusi dengan Termohon Eksekusi, maka sudah sepatutnya apabila perlawananyang diajukan oleh Pelawan eksekusi atas permohonan eksekusi yang diajukan Terlawaneksekusi sebagai pemohon eksekusi ditolak atau setidaktidaknya menyatakan perlawananpelawan eksekusi tidak dapat diterimaMenimbang, bahwa oleh karena Terlawan eksekusi menyangkalnya, makaberdasarkan ketentuan Pasal 163 H.I.R. menjadi kewajiban hukum bagi Pelawan eksekusiuntuk membuktikan dalidalil gugatan perlawanannya

tanggal 4 Januari 2012 dan tanggal 25 Januari 2012;Menimbang, bahwa atas apa yang telah dipertimbangkan oleh Hakim TingkatPertama dalam perkara ini sudah tepat dan benar dan dapat disetujui oleh majlis HakimTingkat banding, karenanya diambil alih dan dijadikan pertimbangan sendiri oleh MajlisHakim banding, namun Hakim banding merasa perlu menambah pertimbangan sebagaiberikut :Menimbang, bahwa Pelawan/ Tergugat Asal/ Pembanding dalam perkara a quo telahdiberikan kesempatan untuk membuktikan dalil perlawanannya

dalam persidangan pemeriksaan tambahansesuai dengan berita acara pemeriksaan tambahan tanggal 4 Januari 2012 dan tanggal 25Januari 2012 dan Pelawan/Tergugat Asal/Pembanding tidak menyuruh orang lain sebagaiwakilnya atau kuasanya yang sah untuk itu, meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut berdasarkan surat panggilan (relaas) tanggal 28 Desember 2011 dan tanggal 18Januari 2012 dan ketidak hadirannya tanpa ada alasan yang sah menurut hukum, olehsebab itu pelawan tidak mampu membuktikan dalil perlawanannya

dan pelawan dianggaptidak sungguhsungguh dalam persidangan, dan pelawan harus dinyatakan pelawan yangtidak benar, oleh karena itu maka perlawanannya harus ditolak;Menimbang, bahwa amar putusan point 4 yang berbunyi Menguatkan putusanverstek Nomor : 188/Pdt.G/2011/PA.Tgt, tg 4 Mei 2011 , oleh hakim banding menilaitidak tepat, karena yang memutus perkara tersebut kedua kalinya (verzet) adalah hakimtingkat pertama juga, jadi yang tepat adalah mempertahankan, bukan menguatkan sepertihalnya kalau yang

dan pasal 718 (1) R.Bg dengan relaas pangilan tanggal 8Desember 2011 untuk datang menghadap dipersidangan tanggal 19 Desember 2011 danrelaas panggilan tanggal 20 Desember 2011 untuk datang menghadap di persidangantanggal 2 Januari 2012, akan tetapi Termohon tidak datang menghadap dalam dua kalipersidangan tersebut, oleh karenanya Majelis Hakim Pengadilan Agama Pekanbarumenjatuhkan putusan a quo secara verstek telah tepat dan benar dan keberatanTermohon/Pelawan yang disampaikan dalam permohonan perlawanannya

Termohon/Pelawan terlambat hadir karena Termohon/Pelawan harus3berSWASTA dahulu dan sesampai Termohon/Pelawan di Kantor Pengadilan AgamaPekanbaru perkara ini ternyata telah diputus, keberatan Termohon/Pelawan tersebuttidaklah beralasan hukum oleh karena itu harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan perceraian yang disampaikan olehPemohon dalam permohonannya yang telah dikuatkan oleh keterangan saksisaksidibawah sumpahnya masingmasing dan pengakuan Termohon/Pelawan dalampermohonan perlawanannya

Oleh karena itu sesuai dengan yurisprudensi MARI Nomor 38K/AG/1990, Pengadilan tidak perlu lagi mencari siapa yang menjadi penyebab terjadinyapercekcokan tersebut;Menimbang, bahwa keberatankeberatan Pembanding yang disampaikan dalammemori bandingnya ternyata merupakan pengulangan dari alasanalasan perlawanPelawan yang telah disampaikan dalam surat perlawanannya tanggal 20 Januari 2012dan yang disampaikan Pelawan dalam dupliknya tanggal 7 Maret 2012 dan keberatankeberatan tersebut telah dipertimbangkan

., selanjutnya disebut sebagal ................. cece ence eeee ee eeeee TERLAWAN ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;Telah memperhatikan buktibukti surat yang drajukan para pihak ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan mengajukan Perlawanannya atas Putusan Verstek Nomor17/Pdt.G/2012/PN.Sky tertanggal 21 Nopember 2012 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Sekayu dengan Nomor Register 17/Pdt.Plw/2012/PN.Skt

PERKARA INIAtau bilamana yang mulia majelis hakim yang menyidangkan perkara ini berpendapatlain, mohon kiranya dapat dijatuhkan dengan putusan yang seadiladilnya menurut hukum exaequa et bono.Menimbang, bahwa atas Jawaban Terlawan tersebut, Pelawan telah mengajukan Repliktertanggal 06 Mei 2013 cian sebaliknya juga Terlawan telah mengajukan Duplik terlanggal 13Mei 2013, yang untuk singkatnya uraian putusan ini dianggap telah termuat dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil perlawanannya

;11Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya, Pelawan telah mengajukan alatbukti surat yaitu bukti (P 1 sampai dengan P 5), demikian juga Terlawan untuk membuktikandalil jawabannya telah mengajukan alat bukti surat yaitu bukti (Tl Sampai dengan T 7) .Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Pelawan tersebut di atas, maka akandibuktikane Apakah ketidak hadiran Pelawan di persidangan dalam perkara awal karena tidakmengerti hukum ;e Apakah benar Terlawan di dalam mengajukan gugatan dalam

masih saja tidak hadir halini bukan merupakanalasan bagi Tergugat/Pelawan untuk tidak hadir di persidangan, oleh sebabitu alasan ketidak hadiran Pelawan/Tergugat asal ke persidangan dengan alasan awam hukumharus dikesampingkan ;Menirnbang, bahwa Terlawan didalam mengajukan gugatan perkara Nomor 17/Pdt.G/2012/PN Sky tanggal 14 Mei 2012 dengan jelas menguraikan tuntutannya berdasarkanSertifikat Hak Milik No.38 Gambar Situasi No.2678 Tahun 1989 dengan luas 19.735 M2 yangternyata di dalam permohonan perlawanannya

Terlawan di lapangan sudah tidak ada lagikarena telah hilang, maka hasil pengukuran ulang yang menunjukkan bahwa tanah Terlawantelah dipagari dan dimasukkan oleh Pelawan ke dalam penguasaannya dengan cara dibatasi olehpagar tembok, adalah merupakan fakta bahwa perbuatan Pelawan adalah merupakan perbuatanmelawan hukum, sehingga Menurut Majelis Pelawan adalah bukan merupakan Pelawan yangjujur ;Menimbang, bahwa dari adanya fakta tersebut menunjukkan bahwa Pelawan tidak dapatmernbuktikan kebenaran perlawanannya

SutomoNo. 29 Bojonegoro, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 22 Mei2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bojonegorotanggal 28 Mei 2012 di bawah register Nomor: 47/SKH/2012;Pengadilan Negeri tersebut:Telah membaca segala suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar kedua belah pihak dalam perkara ini berserta saksisaksinya;Telah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi di persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa para pelawan dengan surat perlawanannya

Bahwa Perlawanan dari Para Pelawan harus dinyatakan tidak dapatditerima sebab dalam posita Perlawanannya point No. 5 Para Pelawanmenyebutkan adanya Terlawan II padahal telah diketahuinya dalamperlawanan yang diajukan oleh Para Pelawan tersebut hanya ada 1 (satu)Terlawan yaitu WIBOWO SUSANTO;DALAM POKOK PERKARA 1. Bahwa Terlawan menolak seluruh dalil dalil Perlawanan dari ParaPelawan kecuali halhal yang secara tegas diakui kebenarannya;2.

;Hal 9 dari 28Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya, parapelawan mengajukan buktibukti tertulis berupa fotocopy yang telah diberimaterai yang cukup serta telah dicocokkan dengan aslinya di persidangan,kecuali bukti P1.2.31, P.1.2.36, P.1.2.312, dan P.1.2.315, aslinya tidakdapat diperlihatkan di persidangan, buktibukti surat mana terdiri dari:1.

Bahwa Perlawanan dari Para Pelawan harus dinyatakan tidak dapatditerima sebab dalam posita Perlawanannya point No. 5 Para Pelawanmenyebutkan adanya Terlawan Il padahal telah diketahuinya dalamperlawanan yang diajukan oleh Para Pelawan tersebut hanya ada 1 (satu)Terlawan yaitu WIBOWO SUSANTO;Menimbang, bahwa terhadap alasan eksepsi yang pertama, majelisberpendapat bahwa oleh karena pokok sengketa dalam perkara ini adalahmengenai perlawanan terhadap eksekusi atas objek sengketa yangdimohonkan oleh

Menimbang, bahwa terhadap kedua hal tersebut, majelis hakim akanmempertimbangkannya sebagaimana uraian pertimbangan di bawah ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya, parapelawan telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P.1.2.31 sampaidengan P.1.2.319 serta 4 (empat) orang saksi yang telah didengarketerangannya di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil jawabannya, terlawantelah mengajukan bukti

KANTOR BADAN PERTANAHAN/BPN, Kota Administratif Jakarta Timur, beralamat di Jl.Sumarno, Pulo Gebang, Cakung, Jakarta Timur, yangselanjutnya disebut sebagai TURUT TERLAWAN;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Suratsurat serta bukti surat dalam berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Para Pelawan dengan surat Perlawanannya tertanggal29 November 2017, yang diterima dan didaftarkan pada Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Timur pada tanggal tersebut, dengan Nomor 464/ PDT.G.PLW/

PERLAWANAN PARA PELAWAN ADALAH OBSCUR LIBELBahwa dalildalil perlawanan PARA PELAWAN dalam perlawanannya baikdalam posita maupun dalam petitumnya semua mempemasalahkan Akta PemberianHak Tanggungan No.07/2015 Jo.

Oleh karena dalildalil Para Pelawan/Para TermohonEksekusi pada angka (5) tersebut adalah dalil dalil yang tidak benar dan dalildalil Kebohongan sehingga dalildalil tersebut haruslah ditolak secara hukumatau setidaktidaknya harus dinyatakan tidak dapat diterima secara hukum ;Bahwa Terlawan I/Pemohon Eksekusi menolak dengan tegas dan keras dalildalil Para Pelawan/Para Termohon Eksekusi pada angka (6) dalam perlawanannya karena dalildalil tersebut adalah dalildalil kebohongan dan pemutarbalikanfakta

Bahwa Terlawan I/Pemohon Eksekusi menolak dengan tegas seluruh dalildalilPara Pelawan/Para Termohon Eksekusi pada angka (11), dalam perlawanannya karena dalildalil tersebut adalah dalildalil yang tidak mempunyai dasardan alasan hukum yang jelas, karena tidak jelas apanya yang tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundagangundangan, sebaliknya menurutTerlawan I/Pemohon Eksekusi bahwa proses pembuatan AKTAAKTA NOTARILtersebut telah memenuhi serta tidak bertentangan dengan dengan ketentuanperaturan

Bahwa dalam perlawanan yang diajukan Para Pelawan atau ParaTermohon Eksekusi ini terdapat pencampuradukkan materi perlawanandan materi gugatan seperti yang tampak jelas dari butir/pointbutir/pointposita perlawanannya;Bahwa dengan demikian perlawanan tersebut secara yuridis tidak tepatdan tidak dapat dibenarkan karena perlawanan tersebut nyatanyata .

umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman diKecamatan Cibinong, Kabupaten Bogor, dulu sebagai Tergugatsekarang Pelawan;melawanTerlawan, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Kecamatan Cibinong, Kabupaten Bogor, dulusebagai Penggugat sekarang Terlawan;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan di persidangan;Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Pelawan berdasarkan surat perlawanannya

Mardianis Darja ,SHsebagaimana laporan mediator tanggal 21 Maret 2016 dan tanggal 23 Mei2016, mediasi telah dilaksanakan dua kali namun gagal;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat verzet Pelawan yangisinya tetap dipertahankan oleh Pelawan;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pelawan menyatakan inginmencabut Perlawanannya;Menimbang, bahwa atas verzet Pelawan tersebut, Tergugat telah memberikan jawaban tertulis yang pada pokoknya sebagaimana terurai dalam beritaacara persidangan ;Menimbang,

bahwa pada persidangan selanjutnya Pelawan mnyatakanmencabut perlawanannya karena sudah rukun kembali dengan Terlawan ;Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan perkara ini telah sampalpada pemeriksaan pokok perkara, maka pencabutan perlawanan Pelawanharus ada persetujuan dari Terlawan dan atas pertanyaan Majelis, Terlawanmengakui dan membenarkan telah rukun kembali dengan Pelawan, makapencabutan perkara tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini ditunjukkepada

MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini di tingkat banding;Halaman 1 dari 19 Putusan No. 50/PDT/2021PT YYK Surat Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor50/PDT/2021/PT YYK tertanggal 08 Juni 2021 tentang Penunjukan PaniteraPengganti; Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan serta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 167/Pdt.Bth/2020/PN Yyktanggal 15 April 2021 dalam perkara tersebut diatas;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pelawan dengan surat Perlawanannya

Bahwa pada pokoknya, TERLAWAN menolak dengan tegasterhadap tuntutan provisi yang diajukan oleh PARA PELAWANsebagaimana tertuang di dalam Petitum Perlawanannya, karena tuntutanProvisi tersebut tidak dilandasi dari suatu alasanalasan hukum yang Jelas,tegas, dan benar.

Bahwa oleh karena itu, berdasarkan dari alasanalasan hukumtersebut di atas, maka sudah sepatutnya dan menurut hukum, apabilatuntutan PARA PELAWAN dalam provisi perlawanannya haruslahDITOLAK.DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa TERLAWAN membantah dan menolak secara tegasterhadap seluruh dalildalil dan alasanalasan yang disampaikan oleh PARAPELAWAN baik di dalam posita maupun petitum Perlawanannya, kecuallyang secara tegas diakui kebenarannya oleh TERLAWAN dalam perkaraini.2.

Bahwa pada pokoknya segala keberatan yang diajukan PARAPELAWAN dalam dalildalil perlawanannya menyangkut atas ObjekEksekusi atas Tanah dan Bangunan in casu, sudah secara tuntas dansudah jelas diputuskan dalam suatu Putusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap (/nkracht), yaitu sebagaimana dalam PutusanPengadilan NegeriYogyakarta Nomor : 73/Pdt.G/2016/PN.Yyk. Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta No. 33/PDT/2017/PT.YYK. jo.Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 3450 K/Pdt/2017. jo.

Bahwa selain itu, terhadap segala alasan bantahan yang diajukanPARA PELAWAN dalam perkara a quo, tampak nyata hanya berupayamenggagalkan proses pelaksanaan Eksekusi Lelang yang diajukan olehTERLAWAN tanpa memiliki alasan yang jelas, sebab PARA PELAWANtidak menjelaskan dalam Perlawanannya identitas objek mana yang benarHalaman 13 dari 19 Putusan No. 50/PDT/2021PT YYKkalau memang alasannya terjadi kesalahan objek, dan pada siapa dankapan waktunya dijadikan sebagai jaminan hutang pada kreditur lain

2016, yang diterima dan terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 13 Desember 2016 No.297/Pdt.Plw/2016/PN Skt ;Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 13 Desember2016 Nomor 297/Pdt.G/2016/PN Skt tentang penunjukan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara Nomor 297/Padt.Plw/2016/PN Skt;Menimbang, bahwa pada hari sidang pertama hari RABU tanggal 18 Januari2017, Kuasa Pelawan dengan suratnya tertanggal 18 Januari 2017 di persidanganmenyatakan mencabut Perlawanannya

tertanggal 13 Desember 2016 Nomor297/Pdt.Plw/2016/PN Skt ;Menimbang, bahwa pencabutan Perlawanan oleh Kuasa Pelawantersebutdiajukan pada wakiu sidang sebelum pembacaan Perlawanan dan para Terlawanbelum menyampaikan jawabannya, lagi pula para Terlawan menyatakan tidakkeberatan, maka Majelis Hakim dapat mengabulkannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Perlawanannya dicabut oleh Kuasa Pelawanmaka biaya perkara dibebankan kepada Pelawan ;Memperhatikan, ketentuan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKAN1

Rp.234.000,00 ( dua ratustiga puluh empat ribu rupiah) ); Bahwa, selanjutnya dalam gugatan perlawanannya, Pelawanmenguraikan hal hal yang menjadi dasar perlawanannya sebagaiberikut :< er eeeHalaman 3 dari 13 halaman Putusan.No.140/PLW/2010/PTUNJKT.1.Bahwa Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dalamamar penetapan tersebut telah keliru menginterpretasikanPasal 3 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986 yang telahdiubah terakhir dengan Undang Undang Nomor 51 Tahun 2009jo Pasal 62 ayat (1) Undang Undang

Km 4,1, Kampung Pengasinan No. 2 KelurahanPriuk Jaya, Kota Tangerang, Banten;Termohon Kasasi dahulu Pelawan;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah mengajukanperlawanan sekarang para Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Terlawandi muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Serang, pada pokoknya atas dalildailiil:Bahwa Pelawan sebagai dasar perlawanannya

Hasanudin tidak memilikihak dan kewenangan untuk mewakili Pelawan dalam perkara a quo,sebab tidak memenuhi ketentuan UU No. 18/2003 maupun UUNo. 2/2004, sehingga adalah sah dan benar secara hukum untukmenolak perlawanan yang diajukan oleh Pelawan;Surat perlawanan Pelawan cacat formil, karena tidak menyebutsecara jelas dan benar alamat pihak Terlawan;Bahwa Terlawan menolak surat perlawanan Pelawan, karena suratperlawanan Pelawan cacat hukum secara formal;10.Bahwa dalam surat perlawanannya Pelawan

Maulana Hasanudin Taman Poris Gaga TangerangBanten;Hal. 14 dari 28 hal.Put.No. 832 K/Pdt.Sus/200812.Bahwa dalam surat perlawanannya Pelawan tidak menunjuk alamatTerlawan secara terinci dan jelas, padahal dalam putusan No. 02/PL/2008/PHI.LSRG. sangat jelas disebutkan alamat dari setiap Terlawan(pekerja) yang mengajukan gugatan;13.Bahwa dalam surat perlawanannya Pelawan menyebutkan alamat pihaklain yang tidak menjadi pihak dalam perkara a quo;14.Bahwa dari surat perlawanan Pelawan tidak ditemukan kejelasankapasitas

Dalil Pelawan tidak akurat, tidak jelas serta bertentangan denganputusan yang dilawan;37.Bahwa Terlawan menolak surat perlawanan Pelawan, karena dalildalilPelawan tidak akurat dan tidak jelas;38.Bahwa dalam surat perlawanannya pada poin dan poin II menyatakanjumlah Penggugat/sekarang Terlawan 28 (dua puluh delapan) orang,dan telah berkurang 12 (dua belas) orang karena telah mengundurkandiri;39.Bahwa dari dalil poin dan poin II dalam surat perlawanannya tersebut,telah terbukti Pelawan tidak memiliki

Dalil Pelawan tidak berdasarkan hukum; Bahwa dalam surat perlawanannya, Termohon Kasasi, semulaPelawan mendasarkan dalildalil perlawanannya kepada UU No.1/1995 tentang Perseroan Terbatas; Bahwa pada kenyataannya UU No. 1/1995 tersebut telah dicabut dantelah dinyatakan tidak lagi berlaku, dengan keluarnya UU No.40/2007, yang mulai berlaku terhitung sejak tanggal 16 Agutus 2007;B.

Bogor 16113, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Abdul Manaf, MalaMafiati, Popi Damayanti, Sobarudin, dan Arief Septian Probowo kesemuanyadari Kepala dan bagian pelaksana seksi hukum dan informasi KPKNL Bogorberdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 3 Desember 2015, selanjutnyadisebut sebagai Turut Terlawan 1;Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan dengan surat perlawanannya

Hakim pada Pengadilan Negeri Cianjur, sebagai Mediator akantetapi berdasarkan laporan Mediator, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat perlawanan dan pihak Pelawan menerangkan tidak adaperubahan atas surat perlawanannya tersebut :Menimbang, bahwa atas perlawanan pihak Pelawan tersebut dipersidanganpihak Terlawan 1 dan Terlawan 3 mengajukan jawaban secara tertulis yangmenyatakan sebagai berikut :Halaman 4 dari

Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara:e Menyatakan Perlawanan Pelawan ditolak untuk seluruhnya; ataue Menyatakan Perlawanan Pelawan dinyatakan tidak dapat diterima;e Menghukum Pelawan membayar biaya perkara yang timbul.Menimbang, bahwa selanjutnya antara para pihak telah terjadi replik danduplik seperti tersebut dalam Berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perlawanannya pihakPelawan mengajukan bukti surat sebagai berikut :1.

Eksepsi objek perlawanan kabur (OBSCUUR LIBER) Bahwa dalam posita Perlawanannya, Pelawan tidak mampu menunjukandengan jelas apa yang menjadi objek perlawanannya khususnya terhadapTurut Terlawan .

Pelawan juga dalam surat Perlawanannya tidak pernahmenyebutkan Risalah Lelang maupun proses lelang yang telah dilakukanoleh Turut Terlawan ;Menimbang, bahwa mengenai dalil eksepsi tersebut diatas, hal tersebutmenurut Majelis Hakim telah menyangkut pokok perkara maka terhadap eksepsiTurut Terlawan 1 mengenai eksepsi objek perlawanan kabur (obscuur libel)haruslah ditolak;3.

Menghukum PELAWAN untuk membayar semua biaya tang timbul dalam perkara ini;AtauApabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Kuasa Terlawan tersebut, pihak Pelawankemudian mengajukan Replik secara tertulis atas jawaban Terlawan tertanggal 17 April2012, dan atas Replik Pelawan tersebut Kuasa Terlawan mengajukan Duplik secara tertulistertanggal 8 Mei 2012 ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil Perlawanannya, maka Pelawanmengajukan buktibukti

Usaha Kecil Menengah(MEGA UKM") Nomor. 048/PK/ROSB Y/2010 ditanda tangani oleh Krediturdan Debitur ;Surat bukti P.1 adalah foto copy dari foto copy dan setelah dicocokan dengan Copy aslinyaternyata isinya sesuai dengan aslinya dan telah dibubuhi meterai, sedangkan Surat bukti P.2adalah foto copy dari asli Fax, dan setelah dicocokan dengan aslinya ternyata isinya sesuaidengan aslinya dan telah dibubuhi meterai ;Menimbang, bahwa pihak Pelawan tidak mengajukan saksi saksi untukmendukung dalil dalil Perlawanannya

pihak Pelawan dan Terlawan menyatakan tidakmengajukan sesuatu lagi dan mohon Putusan ;Menimbang bahwa untuk menyingkat putusan ini maka segala halhal yang teruraidalam Berita Acara Persidangan perkara ini dianggap termuat dan merupakan bagian yangtidak terpisahkan dengan putusan ini ;Menimbang bahwa para pihak tidak ada yang dikemukakan lagi dan mohonputusan ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan perlawanan Pelawan adalah sebagaimanaterurai di atas ;Menimbang, bahwa dalam gugatan perlawanannya

Bank MegaTbk ;e Bahwa Pelawan telah menyetujui dan menandatangani Perjanjian FasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil dan Menengah (Mega UKM) No. 048/PK/RO/SBY/2010 tanggal 8 April 2010 beserta lampirannya, oleh karenanya perjanjiantersebut mengikat dan berlaku sebagai undangundang bagi mereka yangmembuatnya ;Menimbang, bahwa karena perlawananan Pelawan disangkal oleh Terlawan, makamenjadi kewajiban Pelawan untuk membuktikan dalil perlawanannya tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil perlawanannya

Denganmenandatanginya berarti Pelawan telah menyetujui/sepakat dengan isi perjanjian besertalampirannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makatelah ternyata bahwa Pelawan tidak dapat membuktikan dalil perlawanannya.

No : 86/Pdt.G/Plw/2012/PNLPsurat Perlawanan Pihak PELAWAN, dimana Kuasa HukumPELAWANmenyatakan tetap pada perlawanannya;wn Menimbang, bahwa terhadapSurat Perlawanan Pihak PELAWAN tersebut,selanjutnya Pihak TERLAWANItelah mengajukan jawaban secara tertulis didepan persidangan pada tanggal 23 Januari 20 13padapokoknya mengemukakansebagai berikut berikut:1.

Penggugat dalam perkara perdata No. 91/Pdt.G/2007/PN.LP telahmengajukan banding pada tanggal 20 Mei 2009 dan belum diputussampai saat ini oleh Pengadilan Tinggi Sumatera Utara sehinggapernyataan Pelawan dalam perlawanannya (verzet) ini adalah salah dankeliru dimana Pelawan dalam perlawanannya (Verzet) pada halaman 2poin 2 angka 2 menyatakan perkara perdata No. 91/Pdt.G/2007/PN.LPsekarang dalam tingkat kasasi haruslah ditolak karena tidak mempunyai dasar hukum; Bahwa Pelawan dalam perlawanannya (verzet

) tertanggal16 Juli 2012 danperbaikan perlawanannya (verzet) tertanggal 06 Desember 2012 telahmengakui bahwa Terlawan I telah memberitahukan tentang pelaksanaanlelang kepadanya (Pelawan) melalui surat No.

Bahwa Terlawan II tegaskan objek sengketa yang terdapat dalam RisalahLelang Nomor:542/2012 tanggal 26 Juni 2012 bukanlah merupakan objeksengketa sebagaimana disebutkan Pelawan dalam surat Perlawanannya.4. Bahwa Terlawan II tegaskan pelaksanaan lelang yang tertuang dalam RisalahLelang Nomor:542/2012 tanggal 26 Juni 2012 sama sekali tidak terkaitdengan objek sengketa sebagaimana disebutkan Pelawan dalamPerlawannannya dan bukan pula atas nama Pelawan.5.

Bahwa Terlawan II jelaskan, lelang eksekusi yang tertuang dalam RisalahLelang Nomor 542/2012, BUKAN dimohonkan oleh PT Bank DanamonIndonesia sebagaimana disebutkan Pelawan dalam surat Perlawanannya.6. Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas perlawanan pelawan sangat tidakberdasar hukum dan sangatlah terlihat upaya cobacoba dari Pelawanterhadap Para Terlawan.7.

Selanjutnya dalambutir ke2 petitum Gugatan Perlawanannya Pelawan justru memohonagar Pengadilan Negeri Tebing Tinggi untuk memberi Putusan yangmenyatakan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 613K/PID.SUS/2012 Jo.

Selanjutnyaterdapat pertentangan antara posita dengan petitum, dimana dalamPosita Gugatan Perlawanannya Pelawan mengatakan bahwa PutusanPengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor 748/Pid.B/2010/PB.TTD telahtepat namun dalam petitum Gugatan Perlawanannya, Pelawan justru12memohon agar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 613K/PID.SUS/2012 Jo.

Namun ternyata, baik dalam posita maupun dalampetitum gugatan perlawanannya, Pelawan telah mempermasalahkankembali isi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 613 K/PID.SUS/2012Jo. Putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Nomor748/Pid.B/2010/PN.TTD, bahkan dalam poin ke5 isi (dalil) positaGugatan Perlawanannya Pelawan mengatakan bahwa telah tepat13pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tebing Tinggiyang memeriksa dan mengadili perkara Nomor748/Pid.B/2010/PN.TTD, dengan terdakwa a.n.

Bahwa dalam poin ke5 dalil (isi) posita Gugatan Perlawanannya Pelawanmengatakan:Bahve telah tepat pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriTebing Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara Nomor748/Pid.B/2010/PN.TTD, dengan Terdakwa a.n.

Bahwa dalam poin ke10 dalil (isi) posita Gugatan Perlawanannya Pelawanmengatakan:Bahve mengingat perkara pidana Nomor 613 K/PID.SUS/2012 Jo.

putusan dalam perkaraperlawanan eksekusi antara : , umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS,tempat tinggal di Desa Isimu Selatan, Kecamatan Tibawa,Kabupaten Gorontalo, sebagai Pelawan;Melawan , umur 55 tahun, agama Islam, tempat tinggal diDesa Permata, Kecamatan Tilongkabila, Kabupaten BoneBolango, sebagai Terlawan;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat perlawanan Pelawan, serta jawaban Terlawan eksekusi;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan;DUDUK PERKARABahwa Pelawan dengan surat perlawanannya

No. 0076/Pdt.G/2016/PA.LbtBahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, pelawan hadir dipersidangan, dan terlawan hadir dipersidangan;Bahwa majelis hakim telah menasehati pelawan supaya damai denganterlawan, akan tetapi pelawan tetap pada dalildalil perlawanannya;Bahwa majelis hakim telah menasihati pelawan dan terlawan untukberdamai dan juga telah mengupayakan mediasi dengan menunjuk mediatorMahyuddin, S.HI,.

tersebutkarena hanya nama itu yang nyatanyata tercantum sebagai pihakTerlawan dengan gugatan perlawanan tersebut; Bahwa dalam gugatan/perlawanan Pelawan didalilkan bahwa pelawanmembangun bangunan konter diatas tanah milik ahli waris AlmarhumDjuma Ilaha; Bahwa dengan demikian maka Pelawan mangakui bahwa iamempersoalkan obyek perkara berupa tanah yang bukan miliknya sendirisehingga pada hemat Terlawan, status pelawan dalam perkara ini tidakmemiliki kapasitas sebagai pelawan yang benar; Bahwa dalam gugatan/perlawanannya

No. 0076/Pdt.G/2016/PA.Lbtsaja sehingga perlawanan/gugatan pelawan dalam perkara ini patutdinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Pokok PerkaraBahwa halhal yang telah Terlawan kemukakan dalam Eksepsi diatasmohon dianggap dan dipertimbangkan oleh majelis hakim sebagai bagianyang utuh dan tidak terpisahkan dengan jawaban Terlawan dalam pokokperkara ini;Bahwa dalam perlawanannya, Pelawan/Penggugat menyatakan bahwa iamemilki bangunan tinggal yang dijadikan konter ditanah milik ahli warisAlmarhum Djuma