MAYJEN TNI (PURN) M.Y. AMIN SUYITNO, SH. ; PT. LIPPOLAND DEVELOPMENT Tbk.

MAYJEND TNI (PURN) MUCHDI PURWOPRANDJONO, DK

Rasuna Said,Kuningan, Jakarta Selatan 12920, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 11 Agustus 2020;Para Pemohon Kasasi;1.LawanMAYJEND TNI (PURN) MUCHDI PURWOPRANDJONO,bertempat tinggal di Jalan Darmawangsa X Nomor 76,Kelurahan Cipete Utara, Kecamatan Kebayoran Baru, KotaJakarta Selatan, Provinsi DKI Jakarta, dalam hal ini memberikuasa kepada Yarring Bahroem, S.H., dan kawankawan,Para Advokat, berkantor di Gedung Lina Lantai 3, Suite 305,Jalan H.R.

MAYOR (PURN) NURUL HADI VS 1. H. ACHMAD MULYANTO, S.H., DKK

ASRUL NURHASANmelawanLetjen TNI (Purn) H. PRABOWO SUBIANTO. CS

Letjen TNI (Purn) H. PRABOWO SUBIANTO, Ketua Dewan Pembina/Ketua UmumDPP Partai Gerindra, berkewarganegaraan Indonesia, beralamat di Jl.Harsono RMNomor : 54 Ragunan Pasar Minggu Jakarta Selatan;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I.1 ;2. H. AHMAD MUZANI, Sekretaris Jenderal DPP Partai Gerindra, berkewarganegaraanIndonesia, beralamat di JI.

Bahwa Ketua Dewan pembina, Ketua Umum dan Ketua Badan Seleksi Nasionaladalah tiga jabatan berbeda yang kebetulan saat ini dirangkap oleh Letjen TNI(Purn) H. Prabowo Subianto (Tergugat I.1), ternyata dalam dalil gugatan in casuPenggugat telah mencampur adukkan ketiga peran Tergugat I.1 tersebut;3.

Bahwa setelah dicermati dalam gugatannya, Penggugat sama sekali tidakmendiskripsikan atau menguraikan dalam dalildalil gugatannya secara jelasperbuatan hukum mana yang dilakukan oleh Letjen TNI (Purn) H PrabowoSubianto (Tergugat 1.1), selaku Ketua Dewan Pembina, perbuatan mana yangdilakukan oleh Letjen TNI (Purn) H.Prabowo Subianto (Tergugat I.1), selakuKetua Umum DPP, dan Penggugat juga tidak mendiskripsikan atau menguraikandalam daiildalil gugatannya perbuatan hukum Letjen TNI (Purn) H.

Gugatan Penggugat Obscur Libel karena Penggugat tidak dapat membedakan tugasdan jabatan H Prabowo Subianto selaku Ketua Dewan Pembina dan Ketua UmumDewan Pimpinan Pusat Partai Gerakan Indonesia Raya (Gerindra) juga sekaligussekaligus sebagai Ketua Badan Seleksi Nasional Bakal Calon Kepala Daerah PartaiGerakan Indonesia Rayaserta tidak dapat mendiskripsikan atau menguraikan dalamdalildalil gugatannya secara jelas perbuatan hukum mana yang dilakukan oleh LetjenTNI (Purn) H Prabowo Subianto (Tergugat

.1), selaku Ketua Dewan Pembina,perbuatan mana yang dilakukan oleh Letjen TNI (Purn) H.Prabowo Subianto(Tergugat .1), selaku Ketua Umum DPP, dan Penggugat juga tidak mendiskripsikanatau menguraikan dalam dalildalil gugatannya perbuatan hukum Letjen TNI (Purn) H.Prabowo Subianto (Tergugat .1) selaku Ketua Badan Seleksi Nasional Bakal CalonKepala Daerah Partai gerakan Indonesia Raya sehingga Penggugat merasa dirugikanhakhaknya;Hal 37 dari 45 Halaman Putusan Nomor :16/Pdt.Sus/2015/PN.BSKC.

ARNIE ARIFIN binti LETJEN (PURN) BUSTANIL ARIFIN tersebut;

ARNIE ARIFIN Binti LETJEN (PURN) BUSTANIL ARIFINmelawanTUAN ADJIE

ARNIE ARIFIN Binti LETJEN (PURN) BUSTANIL ARIFIN,bertempat tinggal di Jalan Hang Tuah VI Nomor 5, RT 003, RW 004,Kelurahan Gunung, Kecamatan Kebayoran Baru, Jakarta Selatan, dalamhal init memberikan kuasa kepada IGN.

ARNIE ARIFIN binti LETJEN (Purn) BUSTANIL ARIFIN tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ditolakdan Pemohon Kasasi ada dipihak yang kalah, maka Pemohon Kasasi dihukum untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan

ARNIE ARIFIN bintiLETJEN (PURN) BUSTANIL ARIFIN tersebut;2 Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hariSenin, tanggal 15 Desember 2014 oleh Soltoni Mohdally, S.H., M.H., Hakim Agungyang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. Djafni Djamal,S.H., M.H., dan Dr.

., , DKK VS MAYOR (PURN) NURUL HADI

(Purn) Drs. TARSIS KODRAT, M.M.,

(Purn) Drs. TARSIS KODRAT, M.M.,bertempat tinggal di Kota Wisata Blok F2/16 RT 002/RW 014,Kelurahan Nagrak, Kecamatan Gunung Putri, KabupatenBogor, Jawa Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepadaLetkol. Chk.

TNI (Purn) B. SIGID IRIANTO melawan AGUS BUDI CAHYONO

TNI (Purn) B. SIGID IRIANTO; Purnawirawan TNIAD /Wiraswasta yang bertindak selaku Owner UD. Baja PratamaYogyakarta, Beralamat di Jin. Wiratama No. 9 BA,RT.11/RW.02, Kelurahan Pakuncen, Kecamatan Wirobrajan,Kota Yogyakarta.Dalam tingkat banding memberikan kuasa kepada :1. DR. H. Achiel Suyanto S, SH., MH., MBA ;Diana Eko Widyastuti, SE., SH ;Werdi Hapsari Murti, SH ;Arif Amrullah ;Beni Parwadi, SH.I.

TNI (purn) B. Sigid Irianto sebagai penggugat melawanBudi Chandra Wijaya alias Goei Gay Ming sebagai tergugat sepanjangmengenai penetapan sita jaminan atas obyek sengketa milik pelawan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;7. Menghukum Para terlawan untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara sebesar Rp.2.260.000,(dua juta dua ratus enam puluh riburupiah);8.

Brigjen (Purn) AGUS GUSMANA ; PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA ; MENTERI PERTAHANAN KEAMANAN R.I,

TNI (Purn) B. SIGID IRIANTO

TNI (Purn) B. SIGID IRIANTO, Purnawirawan TNIAD/Wiraswasta yang bertindak selaku Owner UD. BajaPratama Yogyakarta, bertempat tinggal di Jalan WiratamaNomor BA, RT 11, RW 02, Kelurahan Pakuncen, KecamatanWirobrajan, Kota Yogyakarta, dalam hal ini memberi kuasakepada Dr. H.

TNI (Purn) B. Sigid Irianto sebagaiPenggugat melawan Budi Chandra Wijaya alias Goei Gay Ming sebagaiTergugat sepanjang mengenai penetapan sita jaminan atas objeksengketa milik Pelawan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Menghukum Para Terlawan untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara sebesar Rp2.260.000,00 (dua juta dua ratus enam puluhribu rupiah);8. Menghukum semua pihak untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;9.

TNI(Purn) B. Sigid Irianto tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor 12/PDT/2016/PT YYK., tanggal 14 Maret 2016 dan Putusan Pengadilan NegeriBantul Nomor 67/Pdt.Plw/2014/PN. Btl., tanggal 3 Juni 2015;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Terlawan untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan perlawanan dari Pelawan tidak dapat diterima;2.

TNI (Purn) B. Sigid Riyanto untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Subsidair: Apabila Majelis Hakim Agung berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauanHalaman 6 dari 9 hal. Put.

KOMBES (Purn) Drs S.C SIMAMORA ,Dkk : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN HUMBANG HASUNDUTAN

KOMBES (Purn).S.C. SIMAMORA datang menjumpai Nursia br. Simamora (keluargasedarah dengan Tergugat II Intervensiyang mengetahui jelas historistanah dalam objek gugatan) mempertanyakan tentang siapa sebenarnyapemilik tanah sebagaimana dimaksud dalam objek gugatan, kemudianNursiah br. Simamora menjawab bahwa itu adalah tanah kami(keturunan ompu bistok). Kemudian Penggugat i.c. KOMBES (Purn).S.C. SIMAMORA langsung meninggalkan Nursia br. Simamora; disoreharinya Penggugat i.c. KOMBES (Purn). S.C.

KOMBES (Purn). S.C. SIMAMORA mempertegaskembali tentang kebenaran sertipikat tersebut dan Tergugat II Intervensimenjawab sudah ada. Tanggapan yang disampaikan Penggugat i.c.KOMBES (Purn). S.C. SIMAMORA ya kalo sudah adanya sertipikatya tidak ada lagi lah masalah. Kemudian langsung diakhiri pertemuanitu dan ditutup dengan acara doa ;Bahwa dengan uraian fakta diatas, Penggugat icc. RASDINSIMAMORA jelas mengetahui objek gugatan sejak tanggal 03 Oktober2013, dan kedatangan Penggugat icc.

KOMBES (Purn) S.C.SIMAMORA dari jakarta ke lokasi tanah selanjutnya menjumpai Nursiabr. Simamora sampai ada acara pertemuan, patut diduga adalahpemberitahuan dari Penggugat i.c.

KOMBES (Purn) S.C. Simamora sudahmengetahui objek gugatan dan juga Penggugat i.c.

Hal ini diperkuat Surat Pernyataan Kepala Desa Lumban Tobingtertanggal 21 Nopember 2013 (Bukti P4);e Bahwa dalil Penggugat tentang Surat Pernyataan tertanggal 21 Nopember2013 yang ditandatangani Kepala Desa Lumban Tobing tersebut, patutdiduga terjadi akibat adanya penekanan atau bujukan dari Pengugugat ic.KOMBES (Purn) S.C. SIMAMORA kepada Kepala Desa, sehingga KepalaDesa menandatangani Surat Pernyataan tersebut. Bahkan bisa saja adapersekongkolan antara Penggugat i.c. Kombes (Purn) S.C.

Penggugat:
Letjend TNI Purn H.B.L Mantiri,
Tergugat:
Ulyan Nicolay,

(Purn) Th. Sinambela, Sip;Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI

P U TT U S$ A NNomor : 43/G/2008/PTUN JKTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara padatingkat pertama dengan acara biasa, telah menjatuhkanPutusan dengan pertimbangan pertimbangan sebagai berikut,dalam perkara antaraBRIGJEN (PURN) TH. SINAMBELA Sip, Warga Negara Indonesia,Pekerjaan Ketua Umum Partai Peduli RakyatNasional, bertempat tinggal di Jl.

BUDIONO PRAYITNO, M.M, DK VS Brigjen TNI (Purn) WIDYA BAGYA PRAWIRAATMADJA

Budiono Prayitno, M.M,untuk danatas nama Pemberi Kuasa Khusus, beralamat di JalanPejaten Indah II/B1, RT.009 RW.002, Kelurahan PasarMinggu, Jakarta Selatan, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 14 November 2011;Para Pemohon Kasasi dahulu para Tergugat/Pembanding danjuga Turut Terbanding;melawan:Brigjen TNI (Purn) WIDYA BAGYA PRAWIRAATMADJA,dalam kedudukannya selaku Direktur Utama PT. Karya CadakaDharma yang beralamat di Menara DEA Lantai 15 Suite15011503, Jalan Mega Kuningan Barat IX Kav.

Adhi Karya, dan pertemuan tersebut dihadiri olen Mayjen TNI(Purn) Drs. H. Rudjiono dan Kolonel (Purn) Abdul Wachid, M.Si;Bahwa, adapun maksud kedatangan Tergugat dan Tergugat III menemuiPenggugat adalah memohon bantuan karena kesulitan dana dan agar maubekerjasama dalam proyek a quo dengan menunjukkan kepada Penggugatproposal fotocopy purchase order (PO) dari PT. Adhi Karya, yang dilampirifotocopy Surat Perjanjian Pemesanan Material (SPPM) Besi Beton antaraPT. Adhi Karya dan PT.

No.513K/Pdt/201216disampaikan oleh Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi salah satu alatbukti adalah palsu sehingga unsur perjanjian tidak terpenuhi sehinggaAlat Bukti P1 dan P2 beserta turutannya adalah tidak mempunyaikekuatan hukum;Bahwa, Turut Termohon Kasasi yang dahulu/semula Tergugat Ill telahmengangsur sebesar Rp122.000.000,00 (seratus dua puluh dua juta rupiah)dan Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dan 1 unit mobil INOVA telahditerima oleh Termohon kasasi yang bernama Brigjen TNI (Purn

Penggugat:
Letjend TNI Purn H.B.L Mantiri,
Tergugat:
Ulyan Nicolay,

PENETAPANNomor 190/Pdt.G/2020/PN.BgrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bogor yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata gugatan dalam tingkat pertama telah menetapkan sebagaimana di bawahini dalam perkara antara :Letjend TNI (Purn) H.B.L Mantiri, dalam kedudukannya sebagai Direktur PT.Sulenco Boulevard Indah beralamat di Jalan Sam Ratulangi Il Nomor116 Kelurahan Tanjung Batu Kota Manado, dalam hal ini diwakili olehBobby Worotitjan,B.Ac., SH., MH., Marvil Worotitjan

MAYJEN TNI AD (PURN) GUSTI SYAIFUDDIN, S.H.LAWANTIM KURATOR PT GUSHER TARAKAN

JoNomor 1079K/Pdt.Sus/Pailit/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa danmengadili perkara gugatan lainlain, telah menjatunkan putusan sebagai berikut dalamperkara perlawanan antara:MAYJEN TNI AD (PURN) GUSTI SYAIFUDDIN, S.H., tempat lahir Martapura,17 Juni 1945, umur 72 tahun, jenis kelamin lakilaki, agamaISLAM, pekerjaan Pensiunan/pemilik sebagian saham PTGUSHER TARAKAN, alamat JI.

KOLONEL CHK PURN. O.U. BAHUDIN, S.H ; PANGLIMA KOMANDO DAERAH MILITER JAYA/JAYAKARTA

PUTUSANNOMOR : 193/PLW/2016/PTUNJKT.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada Tingkat Pertama dengan acarapemeriksaan singkat, telah memberikan Putusan dalam sengketa perlawananterhadap Dismissal Prosedur Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta,antara :KOLONEL CHK PURN. O.U.

KOLONEL CZI (Purn) JW. LANGITAN VSKepala Kantor Pertanahan Kota Palembang; SOEKARNO

PUTUSAN NOMOR: 32/G/2011/PTUNPLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Palembang yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acara biasayang bersidang di gedung yang telah ditentukan untuk itu di Jalan Jenderal Ahmad YaniNomor 67 Palembang telah menjatuhkan Putusan dalam sengketa antara: Kolonel CZI (Purn) JW.LANGITAN Umur 75 Tahun,Warga negara Indonesia, Pekerjaan Pensiunan TNI Angkatan Darat, Alamat di KomplekAzhar

BASO (Penggugat)AKBP Purn. SAPPEWALI, SH. dkk (Para Tergugat)

.;KOMISARIS JENDERAL POLISI (PURN) Drs. OEGROSENO, S.H.;

No. 302/B/2014/PT.TUN.JKTPemuda Kav. 61 No. 3 Jakarta, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT / PEMBANDING ;MelawanKOMISARIS JENDERAL POLISI (PURN) Drs. OEGROSENO, S.H, WargaNegara Indonesia, pekerjaan Purnawirawan POLRI, AlamatJalan Suci Gang Regalia No. 99, RT. 018 RW. 004,Kelurahan Susukan, Kecamatan Ciracas, Jakarta Timur,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Maret 2014 ;Dalam perkara ini memberi kuasa kepada : 1 Dr.