Memberi izin kepada Pemohon (SUANDA bin RAWAN (alm)) untuk menjatuhkan talak 1 (satu) raj'i terhadap Termohon (SUKMAWATI binti SUHARJO) di depan sidang Pengadilan Agama Palembang;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp361000,- ( tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah );

bencana alam, antara lain, kawasanrawan letusan gunung berapi, kawasan rawan gempa bumi,kawasan rawan tanah longsong, kawasan rawan gelombang pasangdan kawasan rawan banjir;10) Bahwa berangkat dari ketentuan mengenai kawasanlindungtersebut, maka pada Pasal 20 ayat (1) huruf c UndangUndangNomor 26 tahun 2007 tentang Penataan Ruang, diatur rencana tataruang wilayah nasional memuat: rencana pola ruang wilayahnasional yang meliputi kawasan lindung nasional dan kawasan budidaya yang memiliki nilai strategis

Putusan Nomor 32 P/HUM/20191)2)2) kawasan rawan bencana alam geologi; dan3) kKawasan yang memberikan perlindungan terhadap air tanah;Pasal 53 ayat (2)Kawasan rawan bencana alam geologi sebagaimana maksud Pasal52 ayat (5) huruf b terdiri atas:kawasan rawan letusan gunung berapi;.

Kawasan rawan gempa bumi;. kKawasan rawan gerakan tanah;a.bCcd. kawasan yang terletak di Zona patahan aktif;e. kawasan rawan tsunami;f. kawasan rawan abrasi; dang. kawasan rawan bahaya gas beracun;Bahwa bertolak dari uraian di atas, selanjutnya akan dinilai apakahpasal 30 ayat 1 huruf a lampiran v tentang Bandar Udara SebagaiSimpul Transportasi Udara Nasional, Bagian Romawi PengumpulPrimer, angka 9 sepanjang mengenai Bandar Udara Kulon Progo(Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta) (II/1), Peraturan

Penetapan kawasan rawan tsunami telah ditetapkan di sepanjangpantai di Kabupaten Bantul, Kabupaten Kulon Progo dan KabupatenGunungkidul;Bahwa di samping itu Pasal 39 ayat (3) huruf d Peraturan DaerahKabupaten Kulonprogo Nomor 1 tahun 2012 tentang Rencana TataRuang Wilayah Kabupaten Kulonprogo tahun 20122032 juga sudahmengatur, kKawasan rawan bencana alam geologi salah satunyaterdiri atas kKawasan rawan tsunami yang sesuai dengan ayat 7sudah ditentukan kawasan rawan tsuhami tersebut antara lainmeliputi

fungsi lindung (Kecamatan Temon) (Pasal 39 huruf b);b. kawasan resapan air (Pasal 39 huruf c);c. kawasan sempadan waduk, embung, telaga, dan laguna (Pasal 42huruf c);kawasan sempadan mata air (Pasal 42 huruf d);kawasan rawan bencana tanah longsor (Pasal 51 huruf b);kawasan rawan bencana banjir (Pasal 51 huruf c);kawasan rawan kekeringan (Pasal 51 huruf d); dan>a * oo 2kawasan rawan tsunami (Pasal 51 huruf g).serta arahan pola ruang kawawasan budidaya sebagai:. hutan produksi (Pasal 54 huruf b);.

Negara;1 Menetapkan agar Para Terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Para Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa mereka Para Terdakwa I HERMEDIAN Bin RUSTAM, terdakwa IIMUHAMMAD RANU Bin KUSNADI Saksi JUFRI Bin ISKANDAR (dalampenuntutan terpisah) dan Saksi BAMBANG IRAWAN alias RAWAN

Dengan menggunakan sepeda 2 (dua) unitsepeda motor mereka menuju ke areal kebun kelapa sawit milik Saksi korban;Sesampainya di sana, Saksi RAWAN berperan sebagai tukang panen, memanensendiri tandan buah kelapa sawit milik Saksi korban yang masih berada di pohon kelapasawit dengan menggunakan alat berupa (satu) buah dodos (alat untuk memanen buahkelapa sawit), sedangkan terdakwa I HERMEDIAN, terdakwa IIT MUHAMMAD RANUdan Saksi JUFRI berperan sebagai tukang yang mengumpulkan tandan buah kelapasawit

hasil panen tandan buah kelapa sawit tersebut mereka kumpulkan di suatu tempat.Dan pada saat itu mereka dipergoki oleh Saksi korban NURYANI Bin BAHARUDDIN,sehingga terdakwa I HERMEDIAN dan terdakwa II MUHAMMAD RANU besertabarang bukti 23 (dua puluh tiga) tandan buah kelapa sawit berhasil diamankan,sedangkan Saksi RAWAN dan Saksi JUFRI sempat melarikan diri;Sebagai akibat dan perbuatan terdakwa tersebut, Saksi korban NURYANI BinBAHARUDDIN mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 276.000, (Dua

Mudaladin BinAbdul Mutholib (alm) mengejar para pelaku dan berhasil menangkap ParaTerdakwa, namun Jufri Bin Iskandar dan Bambang Irawan Alias Rawan BinHarsono berhasil melarikan diri;e Bahwa Jufri Bin Iskandar dan Bambang Irawan Alias Rawan Bin Harsonoberhasil ditangkap pihak kepolisian pada tanggal 31 Maret 2015.Terhadap keterangan Saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannya;2 Ir H.

Bin Harsono (Alm) sebagaitukang panen menggunakan dodos sedangkan Para Terdakwa dan Jupri Alias Jup BinIskandar berperan mengumpulkan hasil di satu tempat, namun pada saat mengambilbuah kelapa sawit tersebut, Para Terdakwa, Bambang Irawan Alias Rawan Bin Harsono(Alm) dan Jupri Alias Jup Bin Iskandar dipergoki oleh Saksi Korban, sehingga ParaTerdakwa beserta barang bukti 23 (dua puluh tiga) tandan buah kelapa sawit berhasildiamankan, sedangkan Bambang Irawan Alias Rawan Bin Harsono (Alm) dan JupriAlias

Pati atau setidaktidaknyapada suatu tempat dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Pati, dengansengaja telah melakukan penganiayaan terhadap saksi korban QORIAHbinti RAWAN yang dilakukan dengan cara sebagai berikut ;Bahwa terdakwa SUNARDI alias MOMOK bin RASIDIN pada hariKamis tanggal, 27 Oktober 2011 sekitar jam 18.00 wib. Bertempat dijalanDesa turt Ds. Doropayung Kec. Juwana, Kab. Pati.

MOMOK bin RASIDIN merasa tersi8nggung danemosi, selanjutnya Sepeda motor yang dinaiki oleh terdakwa SUNARDIalias MOMOK bin RASIDIN langsung disandarkan , kemudian terdakwaSUNARDI alias MOMOK bin RASIDIN mendekati saksi korban QURIAH bintiRAWAN dan menjambak Rambut saksi korban QURIAH binti RAWAN ditarikkemudian krah kaos yang dipakai saksi korban QURIAH binti RAWAN ditarikoleh terdakwa SUNARDI alias MOMOK bin RASIDIN hingga kalung emasyang dipakai oleh saksi korban putus dan jatuh ketanah ;Bahwa

MOMOK bin RASIDIN merasa tersi8nggung danemosi, selanjutnya Sepeda motoryang dinaiki oleh terdakwa SUNARDI alias MOMOK bin RASIDIN langsungdisandarkan , kemudian terdakwa SUNARDI alias MOMOK bin RASIDINmendekati saksi korban QURIAH binti RAWAN dan menjambak Rambutsaksi korban QURIAH binti RAWAN ditarik kKemudian krah kaos yang dipakaiSaksi korban QURIAH binti RAWAN ditarik oleh terdakwa SUNARDI aliasMOMOK bin RASIDIN hingga kalung emas yang dipakai oleh saksi korbanputus dan jatuh ketanah ;Bahwa

akibat perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa SUNARDIalias MOMOK bin RASIDIN, maka kalung emas milik saksi korban QURIAHbinti RAWAN putus atau rusak dan tidak bisa dipakai lagi ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 406 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah menghadapkanSaksisaksi yang telah didengar keterangannya dibawah sumpahdipersidangan masingmasing bernama :1.

QURIAH binti RAWAN ;2. ADNAN bin JOYO KARTO ;3. SUTARNO bin RAMIJAN ;4. DWI PURNOMO bin KARNADI ;5.

Bahwa selanjutnya sekitar 20 (dua puluh) menit berselang terdakwamenelpon Saksi Restu Marwan Pratama Alias Tama Bin Rawan danmenyuruh Saksi Restu Marwan Pratama Alias Tama Bin Rawan menemulterdakwa di Taman Olah Raga Silampari. Bahwa selanjutnya terdakwa bertemu kembali dengan saksi RestuMarwan Pratama Alias Tama Bin Rawan pada saat bertemu tersebutterdakwa ada memberikan sabusabu kepada Saksi Restu Marwan PratamaAlias Tama Bin Rawan.

Bahwa selanjutnya pada saat bertemu tersebut saksi Cristina ChandraAlias Tina Binti Merah Indra mengatakan kepada terdakwa, Dian, Kasihlahtama itu dio buntu nian, untuk nyari duit rokok kKemudian Terdakwa pergimeninggalkan saksi Restu Marwan Pratama Alias Tama Bin Rawan dansaksi Cristina Chandra Alias Tina Binti Merah Indra; Bahwa selanjutnya sekitar 20 (dua puluh) menit berselang terdakwamenelpon saksi Restu Marwan Pratama Alias Tama Bin Rawan danmenyuruh saksi Restu Marwan Pratama Alias Tama Bin

Rawan menemulTerdakwa di Taman Olah Raga Silampari; Bahwa selanjutnya Terdakwa bertemu kembali dengan saksi RestuMarwan Pratama Alias Tama Bin Rawan pada saat bertemu tersebutTerdakwa ada memberikan sabusabu kepada saksi Restu Marwan PratamaAlias Tama Bin Rawan; Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan laboratorium forensik PoldaSumsel No.

dan CristinaChandra Alias Tina Binti Merah Indra dengan cara bermula pada saat Terdakwabertemu dengan saksi Restu Marwan Pratama Alias Tama Bin Rawan dan saksiCristina Chandra Alias Tina Binti Merah Indra, lalu. saksi Cristina Chandra AliasTina Binti Merah Indra mengatakan kepada Terdakwa, Dian, Kasihlah tama itudio buntu nian, untuk nyari duit rokok kemudian Terdakwa pergi meninggalkansaksi Restu Marwan Pratama Alias Tama Bin Rawan dan saksi Cristina ChandraAlias Tina Binti Merah Indra, sekitar

20 (dua puluh) menit berselang Terdakwamenelpon saksi Restu Marwan Pratama Alias Tama Bin Rawan dan menyuruhsaksi Restu Marwan Pratama Alias Tama Bin Rawan menemui Terdakwa diTaman Olah Raga Silampari, selanjutnya Terdakwa bertemu kembali dengansaksi Restu Marwan Pratama Alias Tama Bin Rawan pada saat bertemutersebut terdakwa ada menyerahkan kristalkristal putin kepada saksi RestuMarwan Pratama Alias Tama Bin Rawan;Menimbang, bahwa saksi Restu Marwan Pratama Alias Tama BinRawan telah membayar uang

yang dipekerjakannya tetapi memerintahkan Ir Jonatan Tarigansecara lisan untuk melaksanakan pekerjaan pembuatan Peta Rawan Bencana TingkatKabupaten/Kota di Kabupaten Karo, Dairi dan Pakpak Bharat;Bahwa benar dalam pelaksanaan pekerjaan Pembuatan Peta Rawan BencanaTingkat Kab.

Laporan Akhir Hasil Pekerjaan Pembuatan Peta Rawan BencanaTingkatKab./Kota di Kab. Karo, Dairidan Pakpak Bharat sebanyak 7 buku;2. Album Peta Rawan Bencana Kabupaten Karo, Dairi dan Pakpak Bharat (hardcopy)sebanyak 7 buku;3. Peta Rawan Bencana Tingkat Kab./Kota di Kab.

Laporan Akhir Hasil Pekerjaan Pembuatan Peta Rawan Bencana Tingkat Kab./Kotadi Kab. Karo, Dairidan Pakpak Bharat sebanyak 7 buku;2. Album Peta Rawan Bencana Kabupaten Karo, Dairi dan Pakpak Bharat (hardcopy)sebanyak 7 buku;3. Peta Rawan Bencana Tingkat Kab./Kota di Kab.

Laporan Akhir Hasil Pekerjaan Pembuatan Peta Rawan Bencana TingkatKab./Kota di Kab. Karo, Dairidan Pakpak Bharat sebanyak 7 buku;b. Album Peta Rawan Bencana Kabupaten Karo, Dairi dan Pakpak Bharat(hardcopy) sebanyak 7 buku;c. Peta Rawan Bencana Tingkat Kab./Kota di Kab.

Asli Peta Rawan Bencana PT. Pemetar Argeo Consultant Engineering. PropinsiSumatera Utara, Badan Penanggulangan Bencana Daerah, Pekerjaan PengadaanJasa Konsultan Pembuatan Peta Rawan Bencana Tingkat Kabupaten / Kota diKabupaten Karo, Dairi dan Pakpak Bharat. 2. Asli buku Laporan Pendahuluan Pekerjaan Pengadaan Jasa (Konsultan PembuatanPeta Rawan Bencana Tingkat Kabupaten / Kota di Kabupaten Karo, Dairi danPakpak Bharat. 3.

Memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon yang bernama Hasnatang binti Simmase, untuk menikah dengan laki-laki yang bernama Feri Rawan Latif bin Hari.3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp216.000,00 (dua ratus enam belas ribu rupiah).

terdakwa tersebut, PenuntutUmum menyatakan tetap pada tuntutannya begitu juga terdakwamenyatakan tetap pada pembelaannya. 202 2n 220Hanae Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan karena didakwamelakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam surat dakwaanPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :DAKWAAN :KESATUBahwa terdakwa HAKKI Bin SALEH pada hari Sabtu tanggal 05 Januari2013 sekira pukul 09.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamtahun 2013 bertempat di Pos Jaga Jalur Rawan

Saksi ALIAS PIKAL BinAMRON; e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan membenarkanketerangan serta tanda tangan saksi yang terdapat dalam beritaacara pemeriksaan penyidikan;e Bahwa ada kejadian penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwaterhadap saksi pada hari Sabtu tanggal 05 Januari 2013 jam 09.30Wib di Pos Jalur Rawan Begal Taman Sari Kabupaten Lampunge Bahwa pada saat itu saksi sedang dudukduduk bersama dengansaksi ALI UDIN UMAR, saksi DAHRIJAL, Saksi TONI, SaksiSOBRAN, dan saksi TAMRIN

Saksi SOBRAN Bin ILHAM;e Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik dan membenarkanketerangan serta tanda tangan saksi yang terdapat dalam beritaacara pemeriksaan penyidikan;e Bahwa saksi mengetahui terjadinya tindak pidana penganiayaanyang tejadi pada hari Sabtu tanggal tanggal 05 Januari 2013 jam09.30wib di depan Pos Penjagaan Rawan Begal Taman Sari KecSelagai Lingga Kab.

Lampung Tengah yang dilakukan oleh terdakwaterhadapSaksi Alias Pikal;Bahwa saksi saat itu sedang bersamasama dengan saksi SOBRAN,saksi ALI UDIN UMAR, saksi MUKHTAR, saksi ANTONI Als TONI,,sedang duduk duduk di Pos Penjagaan Ronda Rawan Begal TamanSari Kec. Selagai Linggai Kab.

SaksiANTONI Alias TONI BinTULIUB;Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik danmembenarkan keterangan serta tanda tangan saksi yangterdapat dalam berita acara pemeriksaan penyidik;Bahwa saksi mengetahui terjadinya tindak pidanapenganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap SaksiAlias Pikal pada hari Sabtu tanggal 05 Januari 2013 jam09.30wib di depan Pos Penjagaan Rawan Begal Taman SariKec Selagai Lingga Kab.

RISWAN dan meminta rokok kepada korban R danSaksi RAWAN kemudian korban R dan RAWAN tidak memberikan rokok laluTerdakwa NASRULLAH IS ABDULLAH alias ONCO menanyakan kepadakorban R ngana ana tobo tobo? (kamu anak komplek pantai?) kemudiankorban R menjawab lya, kemudian Terdakwa NASRULLAH IS ABDULLAHmelakukan pemukulan terhadap korban ANAK KORBAN yang mengenai dahidan hidung korban. Setelah itu korban R bersama Sdr.

USMAN karena disuruh oleh Kakak Anak korbankemudian pada saat dalam perjalanan pulang kerumah Anak korbankemudian Anak korban dan Saksi RAWAN USMAN ditahan olehsaudara RISWAN dan saudara RISWAN menanyakan keberadaandari salah satu orang yang dicari oleh saudara RISWAN kemudiansaudara RISWAN meminta rokok kepada Anak korban kemudianAnak korban dan Saksi RAWAN USMAN menjawab tidakmempunyai rokok, setelah itu saudara RISWAN meminta kamiberdua uang tetapi kami menjawab kami berdua tidak memiliki uang

Usman dengan menggunakan sepeda motoryang dikendarai oleh Saksi Rawan Usman, kemudian di perjalananpulang Saksi Rawan Usman dan Anak korban dihadang olehSaudara Riswan; Bahwa kemudian Saudara Riswan meminta uang dan rokoknamun Saksi Rawan Usman dan Anak korban tidak memberikannyakarena tidak memiliki uang dan rokok; Bahwa Terdakwa dalam keadaan mabuk lalu menanyakankepada Anak korban ngana ana tobotobo?

baru saja kembalimenanyakan ikan di tempat penjualan ikan dengan menggunakansepeda motor yang dikendarai oleh Saksi, ketika dalam perjalananpulang Saksi Rawan dan Anak korban dihadang oleh saudara Riswan; Bahwa benar Saudara Riswan meminta rokok dan uangkepada Saksi Rawan dan Anak korban namun Saksi Rawan dan Anakkorban tidak memberikan karena Saksi dan Anak korban tidak memilikiuang dan rokok; Bahwa benar Terdakwa langsung menghampiri dan memukulAnak korban, kemudian Anak korban lari meninggalkan

Banyuasin kemudian saksiMAHENDRA G, SH Bin BADARUDDIN dan saksi ZAHRUDIN BinIRAMA MASA mendatangi tempay yang dinformasikan masyarakat dansetelah mendatangi lokasi saksi MAHENDRA G, SH BinBADARUDDIN dan saksi ZAHRUDIN Bin IRAMA MASA melihatterdakwa sedang mengkonsumsi narkotika jenis shabushabu bersamadengan RAWAN (DPO) selanjutnya saksi MAHENDRA G, SH BinBADARUDDIN dan saksi ZAHRUDIN Bin IRAMA MASA melakukanpenangkapan terhadap terdakwa sedangkan RAWAN berhasil melarikandiri kemudian terdakwa bersama

barang bukti yang ditemukan dibawa kePolsek Talang Kelapa untuk pengusutan lebih lanjut; Bahwa Narkotika jenis sabusabu tersebut dimiliki terdakwa dengan caraterdakwa bersama dengan RAWAN (DPO) membeli narkotika jenissabusabu tersebut dar AMANG (DPO) akan tetapi terdakwa memiliki,menyimpan atau menyediakan Narkotika jenis sabusabu tersebut tanpadilengkapi surat 1jin dari pihak yang berwenang.

barang bukti yang ditemukan dibawa kePolsek Talang Kelapa untuk pengusutan lebih lanjut;Bahwa pada saat saksi MAHENDRA G, SH dan saksi ZAHRUDIN BinIRAMA MASA sampai ditempat kejadian terdakwa sedangmengkonsumsi narkotika jenis sabusabu untuk diri sendiri bersamadengan RAWAN (DPO);Bahwa sesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik No.

RAWAN (DPO) untuk menghisap sabu;Terhadap keterangan saksi yang dibacakan tersebut, Terdakwa tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa benar terdakwa ditangkap polisi sedang mengkonsumsi Narkotikajenis sabu;e Bahwa Terdakwa mengkonsumsinya bersama dengan sdr.

digital,- 1 (satu) buah mancis,- 4 (empat) buah plastik kosong warna putih, - 3 (tiga) unit handphone, 1 (satu) unit handphone Nokia model 101 type RM 769 warna abu-abu, 1 (satu) unit handphone Nokia model 1616-2 type RH 125 warna hitam, 1 (satu) unit handphone Samsung model GT-E1205T warna putih,- 1 (satu) unit mobil kijang Innova warna hitam BK 1423 ZZ, - uang tunai Rp. 458.000,- (empat ratus lima puluh delapan ribu rupiah), dipergunakan sebagai barang bukti dalam perkara Terdakwa Irawan alias Rawan

RAWAN, sedangkan seorang lakilaki yang kaburtersebut diketahui dari terdakwa dan IRAWAN Als. RAWAN bernamaZULKARNAIN Als.

RAWAN, dan ZULKARNAIN Als.

TerdakwaIrawan alias Rawan.4.

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Yusup Pratama Apriyanto bin Rawan untuk menikah dengan calon istrinya yang bernama Lilis Febriyani binti Mujiharjo Mujiman;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp110.000,00(seratus sepuluh ribu rupiah);

Bahwa Pemohon dengan Rawan bin Wirya Sumadi adalah pasangan suamiisteri yang telah menikah secara sah pada tanggal 26 Agustus 2004 di KUAKecamatan Jeruklegi Kabupaten Cilacap dengan kutipan Akta Nikah Nomor :Halaman 1 dari 9 hal. Penetapan Nomor 650/Padt.P/2021/PA.Clp442/46/VIII/2004.

Dari perkawinan tersebut telah dikarunial tiga orang anak,salah satunya bernama Yusuf Pratama Aprianto bin Rawan;Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandungnya yaitu :;Nama : YUSUF PRATAMA APRIANTO bin RAWAN;Tempat/tanggal lahir : Cilacap, 13 April 2005;Umur : 16 tahun 3 bulan;Agama : Islam;Pendidikan : SD;Pekerjaan : Buruh;Tempat tinggal : Dusun Cidungun, RT. 001 RW. 004, Desa Tritin Wetan,Kecamatan Jeruklegi, Kabupaten Cilacap;dengan calon Istrinya yaitu :;Nama : LILIS FEBRIYANI binti MUJIHARJO

Penetapan Nomor 650/Padt.P/2021/PA.Clp2. menetapkan, memberi dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anakkandungnya yang bernama YUSUF PRATAMA APRIANTO bin RAWAN dengancalon istrinya bernama LILIS FEBRIYANI binti MUJIHARJO MUJIMAN;3. membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara ini menurut hukum;atauApabila Pengadilan Agama Cilacap berpendapat lain, maka kami memohon untukmemberikan putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari persidangan yang ditetapbkan Pemohon dan KuasaPemohon datang sendiri

menghadap ke persidangan lalu Hakim memberikannasehat kepada Pemohon, anak Pemohon, calon menantu dan besan Pemohonakan risiko perkawinan dini terkait dengan pendidikan, ekonomi, sosial danpsikologis anak, serta potensi perselisihan dan kekerasan dalam rumah tangga,namun tidak berhasil;Bahwa, kemudian dibacakan surat Permohonan Pemohon yang isi sertamaksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, telah didengar keterangan calon mempelai lakilaki bernama YusufPratama Aprianto bin Rawan yang menyatakan

Memberi dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Yusuf PratamaAprianto bin Rawan dengan calon istrinya yang bernama Lilis Febriyani bintiMujiharjo Mujiman;3.

BAMBANG IRAWAN Alias RAWAN bin HARSONO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN, sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 7 (tujuh) bulan; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Negara;1 Menetapkan agar Para Terdakwa membayar biaya perkara masingmasing sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Para Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa mereka Para Terdakwa I HERMEDIAN Bin RUSTAM, terdakwa IIMUHAMMAD RANU Bin KUSNADI Saksi JUFRI Bin ISKANDAR (dalampenuntutan terpisah) dan Saksi BAMBANG IRAWAN alias RAWAN

Dengan menggunakan sepeda 2 (dua) unitsepeda motor mereka menuju ke areal kebun kelapa sawit milik Saksi korban;Sesampainya di sana, Saksi RAWAN berperan sebagai tukang panen, memanensendiri tandan buah kelapa sawit milik Saksi korban yang masih berada di pohon kelapasawit dengan menggunakan alat berupa (satu) buah dodos (alat untuk memanen buahkelapa sawit), sedangkan terdakwa I HERMEDIAN, terdakwa IT MUHAMMAD RANUdan Saksi JUFRI berperan sebagai tukang yang mengumpulkan tandan buah kelapasawit

hasil panen tandan buah kelapa sawit tersebut mereka kumpulkan di suatu tempat.Dan pada saat itu mereka dipergoki oleh Saksi korban NURYANI Bin BAHARUDDIN,sehingga terdakwa I HERMEDIAN dan terdakwa II MUHAMMAD RANU besertabarang bukti 23 (dua puluh tiga) tandan buah kelapa sawit berhasil diamankan,sedangkan Saksi RAWAN dan Saksi JUFRI sempat melarikan diri;Sebagai akibat dan perbuatan terdakwa tersebut, Saksi korban NURYANI BinBAHARUDDIN mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 276.000, (Dua

Mudaladin BinAbdul Mutholib (alm) mengejar para pelaku dan berhasil menangkap ParaTerdakwa, namun Jufri Bin Iskandar dan Bambang Irawan Alias Rawan BinHarsono berhasil melarikan diri;e Bahwa Jufri Bin Iskandar dan Bambang Irawan Alias Rawan Bin Harsonoberhasil ditangkap pihak kepolisian pada tanggal 31 Maret 2015.Terhadap keterangan Saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannya;2 Ir H.

Bin Harsono (Alm) sebagaitukang panen menggunakan dodos sedangkan Para Terdakwa dan Jupri Alias Jup BinIskandar berperan mengumpulkan hasil di satu tempat, namun pada saat mengambilbuah kelapa sawit tersebut, Para Terdakwa, Bambang Irawan Alias Rawan Bin Harsono(Alm) dan Jupri Alias Jup Bin Iskandar dipergoki oleh Saksi Korban, sehingga ParaTerdakwa beserta barang bukti 23 (dua puluh tiga) tandan buah kelapa sawit berhasildiamankan, sedangkan Bambang Irawan Alias Rawan Bin Harsono (Alm) dan JupriAlias

Hamzah dan Fatimah Cam/Rawan, tetapi Tergugat I dan Tergugat II telahmenguasai harta peninggalan Ayah Penggugat tindakan Tergugat itu telah merugikanPenggugat memiliki tanah milik Penggugat ;e Bahwa barubaru ini pada tahun 2009 Penggugat mendatangi Tergugat I dan Tergugat IIuntuk meminta supaya mengembalikan tanah tersebut,lalu Tergugat I dan Tergugat IImenjawab ia tidak mau mengembalikan tanah tersebut karena tanah itu milik mamaknya yangbernama Fatimah Cam/Rawan ;e Perbuatan TergugatTergugat menguasai

Fatimah Rawan (orang tuaTergugat), 4. Fatimah Mbon, 5. Jafar Hamzah (Penggugat) sebagai ahli waris .5. Bahwa Fatimah Rawan sebagai ahli waris dari Tgk. Hamzah mendapatkan bagianwarisan 3 (tiga) petak tanah yang terletak di Desa Bineh Krueng, Kecamatan TanganTangan Kabupaten Aceh Barat Daya. (satu) petak tanah telah dijual pada masahidup Fatimah Rawan sementara 2 (dua) lagi menjadi harta warisan kepada paraTergugat.

Bahwa Fatimah Rawan telah mengelola, menggarap dan memetik hasil atas tanahwarisan tersebut sejak dimiliki tahun 1958 oleh Fatimah Rawan hingga sampaimeninggal dunia tahun 2007 tanpa ada gugatan dari siapapun dan pihak manapun .7. Bahwa semasa hidup Fatimah Rawan pernah menyewakan tanah sawah tersebutkepada Ilyas dan Rajuli. Ongkos sewa tanah tersebut dibayarkan kepada FatimahRawan sebagai pemilik tanah. Hal ini juga tidak ada gugatan dari siapapun dan pihakmanapun.8.

Yahya Seregar dibuat pada tanggal 11 Januari 1987 dan ditanda23tangan oleh Kepala Desa Bineh Krueng, surat tersebut merupakan alas hak atas tanah yang telahdiperjual belikan diantara mereka ;Menimbang, bahwa timbul pertanyaan apakah penjual dalam produk TI (Manyak) adalahorang tua TergugatTergugat, sementara bukti dipersidangan menyatakan bahwa orang tuaTergugatTergugat bernama Fatimah Rawan (Cam) bukanlah Manyak maka dengan demikianmeskipun Fatimah Rawan (Cam) adalah Manyak kenapa dalam perbuatan

Yahya Seregar disebut Manyak kenapa tidak disebut Fatimah Rawan(Cam) ini sungguh sangat keliru menurut hukum ;Menimbang, bahwa bukti TII menerangkan yang mana Fatimah Rawan (Almh) adalahorang tua Marwis atau TergugatTergugat yang telah meninggal dunia akan tetapi di SuratPernyataan tersebut tidak dicantumkan nama lain sehingga baik dari keterangan sakisaksi paraTergugat maupun saksisaksi pihak Penggugat bahwa nama ibunya Para Tergugat adalah FatimahRawan dan bukanlah Manyak, jadi antara produk TI