yang berasal dari keluarga danatau orangorang yang dekat dengan Penggugat dan tergugat; Hal ini juga telahsejalan dengan ketentuan Pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugatbernama masingmasing bernama (Juriana Buring binti Tanhar) dan (Murtiantibinti Tanhar) telah memberikan keterangan yang saling bersesuaian denganbukti lain serta mendukung dalildalil gugatan Penggugat, maka berdasarkanberdasarkan peristiwa/fakta dan realita

yang terjadi pada rumah tanggaPenggugat dan tergugat sebagaimana yang tersebut diatas, maka dapat dipahami dalam rumah tangga Penggugat dan tergugat sudah tidak ada lagikeharmonisan, kedamaian dan kebahagiaan dan bertukar dengan pertengkarandan perselisihan, dan masingmasing pihak tidak lagi melaksanakan kewajibansebagai suami isteri;Menimbang, bahwa dari realita yang ada pada rumah tanggaPenggugat dan tergugat terjadi ketidak harmonisan, Penggugat merasakeharmonisan rumah tangga yang telah dibina

telah mendengar keterangan saksisaksi yang berasal dari keluarga danatau orangorang yang dekat dengan Penggugat dan tergugat; Hal ini juga telahsejalan dengan ketentuan Pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugatbernama masingmasing bernama Saksi ke dan Saksi keIl telahmemberikan keterangan yang saling bersesuaian dengan bukti lain sertamendukung dalildalil gugatan Penggugat, maka berdasarkan berdasarkanperistiwa/fakta dan realita

yang terjadi pada rumah tangga Penggugat dantergugat sebagaimana yang tersebut diatas, maka dapat di pahami dalamrumah tangga Penggugat dan tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan,kedamaian dan kebahagiaan dan bertukar dengan pertengkaran danperselisihan, dan masingmasing pihak tidak lagi melaksanakan kewajibansebagai suami Isteri;;Menimbang, bahwa dari realita yang ada pada rumah tanggaPenggugat dan tergugat terjadi ketidak harmonisan, Penggugat merasaPutusan Nomor 0901Pdt.G/2015/PASMd. eve

ketentuan Pasal 76 ayat 1 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006,Majelis telah mendengar keterangan 2 orang saksi dari pihak keluarga/orang dekatPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan keterangan 2 orang saksi yangdiajukan oleh Penggugat bernama masingmasing bernama Saksi I dan Saksi IT, telahmemberikan keterangan yang saling bersesuaian dengan bukti lain serta mendukungdalildalil gugatan Penggugat, maka berdasarkan peristiwa/fakta dan realita

yangterjadi pada rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana yang tersebut diatas,dapat dipahami dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikeharmonisan, kedamaian dan kebahagiaan dan bertukar dengan pertengkaran danperselisihan, dan masingmasing pihak tidak lagi melaksanakan kewajiban sebagaisuami isteri;Menimbang, bahwa dari realita yang ada pada rumah tangga Penggugat danTergugat telah terjadi ketidak harmonisan, Penggugat merasa keharmonisan rumahtangga yang telah dibina

telah mendengar keterangansaksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yang dekat denganPenggugat dan tergugat, hal ini juga telah sejalan dengan ketentuan Pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugatbernama masingmasing bernama Saksi keI dan Saksi keII telah memberikanketerangan yang saling bersesuaian dengan bukti lain serta mendukung dalildalilgugatan Penggugat, maka berdasarkan berdasarkan peristiwa/fakta dan realita

yangterjadi pada rumah tangga Penggugat dan tergugat sebagaimana yang tersebut diatas,maka dapat di pahami dalam rumah tangga Penggugat dan tergugat sudah tidak ada lagikeharmonisan, kedamaian dan kebahagiaan dan bertukar dengan pertengkaran danperselisihan, dan masingmasing pihak tidak lagi melaksanakan kewajiban sebagaisuami isteri;Menimbang, bahwa dari realita yang ada pada rumah tangga Penggugat dantergugat terjadi ketidak harmonisan, Penggugat merasa keharmonisan rumah tanggayang talah dibina

dan oleh Ketua Majelis telah diusahakanperdamaian dengan memberikan nasehatnasehat dan dengan upaya mediasidengan Mediator seorang Hakim Pengadilan Agama Makassar bernama Dra.Kartini Suang. akan tetapi usaha perdamain tidak berhasil;Halaman 5 dari 10 putusan Nomor 708/Pat.G/2021/PA MksMenimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah memberikan keterangan yang saling bersesuaian dengan bukti lain sertamendukung dalildalil gugatan Penggugat, maka berdasarkan peristiwa/faktadan realita

yang terjadi pada rumah tangga Penggugat dan tergugatsebagaimana yang tersebut diatas, maka dapat di pahami dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan, kedamaian dankebahagiaan dan bertukar dengan pertengkaran dan perselisihan, dan masingmasing pihak tidak lagi melaksanakan kewajiban sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa dari realita yang ada pada rumah tanggaPenggugat dan tergugat terjadi ketidak harmonisan, Penggugat merasakeharmonisan rumah tangga yang telah dibina

segiKewarganegaraan, kepercayaan, historis, Suku, simbolis, kesalahanpengetikan dan juga tak kalah pentingnya adalah pertimbangan dari segikeindahan serta lain sebagainya;Menimbang, bahwa berbagai pertimbangan ini sangat penting,mengingat nama yang diberikan kepada seseorang dimaksudkan untukseumur hidupnya, bahkan setelah meninggal dunia nama seseorang tetapakan dikenang dan bermakna bagi dirinya dan keturunannya;Menimbang bahwa walaupun pemberian nama sudah dipersiapkansedemikian rupa, namun realita

Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan, Pencatatanperubahan nama harus dilaksanakan berdasarkan Penetapan PengadilanNegeri tempat Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dihubungkan denganketerangan Saksisaksi dan bukti surat tersebut di atas, oleh karena ituPemohon telah berhasil membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa maksud Pemohon tersebut adalah tidakbertentangan dengan ketentuan Undangundang, dan menurut pendapatPengadilan adalah hal yang wajar sesuai dengan realita

tidak ada yangpernah melihat atau mendengar secara langsung Pemohon dan Termohon bertengkar.Akan tetapi kedua orang saksi tersebut telah memberikan keterangan yang salingbersesuaian serta diyakini kebenarannya bahwa Pemohon dan Termohon telah hidupberpisah sejak tanggal 12 Januari 2013 sampai sekarang dan tidak dapat dirukunkankembali, serta Pemohon sendiri yang meninggalkan rumah kediaman bersama.Menimbang bahwa kedua orang saksi tersebut telah menerangkan suatu akibathukum (recht gevoig) tentang realita

Nomor 299 K/AG/2003 tanggal 8 Juni 2005 menyatakan bahwa keterangan saksi yang telahmenerangkan suatu akibat hukum (recht gevoig) tentang realita yang sebenarnyabahwa Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah sekian lamanya walaupun tanpamenerangkan sebabsebab atau alasan hukum (vreem de oozaak) terjadinya perpisahantempat tinggal.

BuktiP9 : Salinan Buku Tanah Hak Milik atas Satuan Rumah SusunNomor 00810 Desa Pondok Jagung, Kecamatan Serpong,Kabupaten Tangerang (sesuai dengan asli);Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas, Pemohon jugatelah menghadapkan Saksisaksi yang bernama, saksi DERRA REALITA dansaksi AGUS SETIAWAN yang telah memberikan keterangan tanpa disumpahyang pada pokoknya masingmasing menerangkan sebagai berikut :1.

Saksi DERRA REALITA : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah TetanggaPemohon; Bahwa Saksi mengetahui bahwa Pemohon dan TANG, AILINAWATI(almh) adalah suami isteri yang sah karena selama ini tinggal bersamadan telah memiliki anak ;Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan TANG AILINAWATI (almh)telah dilahirkan 3 (tiga) orang anak yang bernama: WILLIAMALEXANDER SETIAWAN, MELISA ANDRIANA dan BILLY ALEXANDERSETIAWANBahwa Istri pemohon yang bernama TANG AILINAWATI (Almh) telahmeninggal dunia karena

telah mendengar keterangan saksisaksi yang berasal dari keluarga danatau orangorang yang dekat dengan Penggugat dan tergugat; Hal ini juga telahsejalan dengan ketentuan Pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugatbernama masingmasing bernama Saksi ke dan Saksi keIl telahmemberikan keterangan yang saling bersesuaian dengan bukti lain sertamendukung dalildalil gugatan Penggugat, maka berdasarkan berdasarkanperistiwa/fakta dan realita

yang terjadi pada rumah tangga Penggugat dantergugat sebagaimana yang tersebut diatas, maka dapat di pahami dalamrumah tangga Penggugat dan tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan,kedamaian dan kebahagiaan dan bertukar dengan pertengkaran danPutusan Nomor 0263/Pdt.G/2015/STS) 00 (6 ae 7perselisihan, dan masingmasing pihak tidak lagi melaksanakan kewajibansebagai suami isteri;;Menimbang, bahwa dari realita yang ada pada rumah tanggaPenggugat dan tergugat terjadi ketidak harmonisan, Penggugat merasakeharmonisan

Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam, kepada dibebankan untuk menghadirkan saksi keluarga atau orang orangyang dekat dengan .Menimbang, bahwa selanjutnya = untukmembuktikan alasan permohonan cerainya di persidangan telahmengajukan 2 (dua) orang saksi keluarga.Menimbang, bahwa kedua saksi yang diajukan oleh telah menerangkan bahwa saksi memang tidakmelihat secara langsung pertengkaran antara dan , hamun kedua saksi mengetahui darikeluhan setelah terjadinya pertengkaranantara keduanya, namun secara realita

kedua saksi mengetahuibahwa dan sudah pisah sejaktahun 2007 sampai sekarang.Menimbang, bahwa meskipun kedua saksi tidak melihatlangsung terjadinya pertengkaran antara dan , nhamun secara realita kedua saksi mengetahuibahwa dan sudah lama pisahtempat tinggal, juga mengetahui bahwa sekarang sudah kawin lagi dengan laki laki lain yang bernama , hal tersebut dapat menjadi indikator bahwaantara dan sudah tidak adakeharmonisan lagi, karena itu kesaksiannya dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil

dengan tergugat telahpisah tempat tinggal sejak Agustus 2012 dan hal tersebut diperkuatdengan keterangan saksi yang menerangkan antara penggugat dengantergugat telah pisah sejak Agustus 2012 yang lalu, maka dinyatakanpenggugat dan tergugat telah pisah sejak Agustus 2012.Menimbang, bahwa semua keterangan kedua saksi tidak pernahdibantah oleh penggugat maupun tergugat, maka semua keterangansaksi dinyatakan telah memperkuat dan mendukung dalil gugatanpenggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan realita

yang terjadipada rumah tangga penggugat dan tergugat sebagaimana yangtersebut dalam gugatan penggugat, maka dapat diketahui dalam rumahtangga penggugat dan tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan,kedamaian dan kebahagiaan dan bertukar dengan perselisihan, danmasingmasing pihak sudah tidak dapat melaksanakan kewajibansebagai suami isteri.Menimbang, bahwa dari realita yang ada ternyata rumah tanggapenggugat dan tergugat kini telah retak, karena antara penggugat dantergugat sering terlibat perselisihan

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islamtelah terpenuhi hingga patut dinyatakan permohonan yang telah diajukan olehPenggugat telah beralasan hukum;Menimbang, bahwa bahwa perceraian merupakan salah satu alternatifpenyelesaian atas permasalahan yang terjadi dalam sebuah pernikahan, danuntuk memutuskan terjadinya perceraian tersebut, harus diukur menurut kondisidan realita yang terjadi dalam pernikahan itu sendiri, apakah masih patutdipertahankan atau benarbenar telah pecah;Menimbang, bahwa dengan

melihat kondisi dan realita yang telahterjadi dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat sebagaimana diuraikan dimuka, maka dapat diyakini bahwa keutuhan rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar telah retak dan pecah (broken home) tidak ada lagiketentraman, kebahagiaan dan kedamaian dalam pernikahan Penggugat danTergugat sebagaimana maksud dari Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan dan Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa pernikahan tanpa adanya ketentraman,kebahagiaan

Indonesia (Lex Specialis derogat Generalis);Majelis telah mendengar keterangan saksisaksi yang berasal dari keluargadanatau orangorang yang dekat dengan Penggugat dan tergugat; Hal ini juga telahsejalan dengan ketentuan Pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugattelah memberikan keterangan yang saling bersesuaian dengan bukti lain sertamendukung dalildalil gugatan Penggugat, maka berdasarkan berdasarkanperistiwa/fakta dan realita

yang terjadi pada rumah tangga Penggugat dantergugat sebagaimana yang tersebut diatas, maka dapat di pahami dalamrumah tangga Penggugat dan tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan,kedamaian dan kebahagiaan dan bertukar dengan pertengkaran danperselisihan, dan masingmasing pihak tidak lagi melaksanakan kewajibansebagai suami isteri;Menimbang, bahwa dari realita yang ada pada rumah tanggaPenggugat dan tergugat terjadi ketidak harmonisan, Penggugat merasaPutusan.

bahwa Penggugat didepan persidangan menyatakan tidakmampu menghadirkan saksi, dan untuk melengkapi alatalat bukti Penggugat,Penggugat telah mengangkat sumpah sumpah pemutus (Ssumpah suplitoir)sebagaimana diatur dalam Pasal 183 RBg, dan Penggugat telah mengangkatSumpah sesuai dengan putusan sela Pengadilan Agama Samarinda Nomor :1437/Pdt.G/2018/PA.Smd. tanggal 04 Oktober 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti serta dalildalil gugatanPenggugat, maka berdasarkan berdasarkan peristiwa/fakta dan realita

yangterjadi pada rumah tangga Penggugat dan tergugat sebagaimana yangtersebut diatas, maka dapat di pahami dalam rumah tangga Penggugat dantergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan, kedamaian dan kebahagiaan danbertukar dengan pertengkaran dan perselisihan, dan masingmasing pihak tidaklagi melaksanakan kewajiban sebagai suami isteri;Putusan Nomor 1437/Pdt.G/2018/PA.SM.........cccccccccceceeseseeeseeeseeeeueeeeeeeeeneenens6Menimbang, bahwa dari realita yang ada pada rumah tanggaPenggugat dan tergugat

penggugat dan tergugat,namun saksi tidak tahusecara pasti lamanya penggugat dan tergugat pisah, saksihanya memperkiranya selama 4 bulan karena sejak 4 bulantidak melihat penggugat tinggal bersama tergugat. oleh karenaperistiwa tersebut dialami langsung oleh penggugat, sehinggadapat mengetahui secara pasti pisahnya penggugat dantergugat, maka dinyatakan antara penggugat dengan tergugattelah pisah sejak Maret 2011 hingga sekarang sekurangkurangnya selama satu tahun.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan realita

yangterjadi pada rumah tangga penggugat dan tergugatsebagaimana yang tersebut dalam gugatan penggugat, makadapat diketahui dalam rumah tangga penggugat dan tergugatsudah tidak ada lagi keharmonisan, kedamaian dankebahagiaan dan bertukar dengan perselisihan, dan masingmasing pihak sudah tidak dapat melaksanakan kewajibansebagai suami isteri.Menimbang, bahwa dari realita yang ada ternyata rumahtangga penggugat dan tergugat sudah tidak harmonis,penggugat merasa keharmonisan rumah tangga yang talahdibina

Majelis telah mendengar keterangansaksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yang dekat denganPenggugat dan tergugat; Hal ini juga telah sejalan dengan ketentuan Pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugatbernama masingmasing bernama Saksi keI dan Saksi keII telah memberikanketerangan yang saling bersesuaian dengan bukti lain serta mendukung dalildalilgugatan Penggugat, maka berdasarkan peristiwa/fakta dan realita

yang terjadi padarumah tangga Penggugat dan tergugat sebagaimana yang tersebut diatas, maka dapat dipahami dalam rumah tangga Penggugat dan tergugat sudah tidak ada lagikeharmonisan, kedamaian dan kebahagiaan dan bertukar dengan pertengkaran danperselisihan, dan masingmasing pihak tidak lagi melaksanakan kewajiban sebagaisuami isteri;;Menimbang, bahwa dari realita yang ada pada rumah tangga Penggugat dantergugat terjadi ketidak harmonisan, Penggugat merasa keharmonisan rumah tanggayang talah dibina

kesalahanpengetikan dan juga tak kalah pentingnya adalah pertimbangan dari segikeindahan serta lain sebagainya;Halaman 4 dari 8 halaman Penetapan Nomor 123/Pat.P/2020/PN KisMenimbang, bahwa berbagai pertimbangan ini sangat penting,mengingat nama yang diberikan kepada seseorang dimaksudkan untukseumur hidupnya, bahkan setelah meninggal dunia nama seseorang tetapakan dikenang dan bermakna bagi dirinya dan keturunannya;Menimbang bahwa walaupun pemberian nama sudah dipersiapkansedemikian rupa, namun realita

Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dihubungkan denganketerangan Saksisaksi dan bukti surat tersebut di atas, oleh karena ituPemohon telah berhasil membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa maksud Pemohon tersebut adalah tidakbertentangan dengan ketentuan Undangundang dan demi kepentinganterbaik Pemohon dalam dokumendokumen kependudukannya, dan menurutHalaman 6 dari 8 halaman Penetapan Nomor 123/Pat.P/2020/PN Kispendapat Pengadilan adalah hal yang wajar sesuai dengan realita

telah mendengar keterangansaksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yang dekat denganPenggugat dan Tergugat; Hal ini juga telah sejalan dengan ketentuan Pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugatbernama masingmasing bernama Saksi I dan Saksi II telah memberikan keteranganyang saling bersesuaian dengan bukti lain serta mendukung dalildalil gugatanPenggugat, maka berdasarkan berdasarkan peristiwa/fakta dan realita

yang terjadi padarumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimana yang tersebut diatas, maka dapatdi pahami dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagikeharmonisan, kedamaian dan kebahagiaan dan bertukar dengan pertengkaran danperselisihan, dan masingmasing pihak tidak lagi melaksanakan kewajiban sebagaisuami isteri;Menimbang, bahwa dari realita yang ada pada rumah tangga Penggugat danTergugat terjadi ketidak harmonisan, Penggugat merasa keharmonisan rumah tanggayang telah dibina

bukti surat dengan kode P. dan dua orang Saksi.Menimbang, bahwa bukti P. merupakan bukti autentikyang memuat keterangan tentang telah terjadinya perkawinanantara penggugat dan tergugat pada tanggal 4 Juli 2008, makaharus dinyatakan telah terbukti penggugat dan tergugat adalahsSuami isteri sah.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan olehpenggugat bernama masingmasing bernama Saksi dan SaksiIl telah memberikan keterangan sesuai dengan dalildalilgugatan penggugat, maka berdasarkan fakta dan realita

yangterjadi pada rumah tangga penggugat dan tergugatsebagaimana tersebut dalam gugatan penggugat, maka dapatdiketahui dalam rumah tangga penggugat dan tergugat sudahtidak ada lagi keharmonisan, kedamaian dan kebahagiaan danbertukar dengan pertengkaran dan perselisihan, dan masingmasing pihak sudah tidak dapat melaksanakan kewajibansebagai suami isteri.Menimbang, bahwa dari realita yang ada ternyata rumahtangga penggugat dan tergugat sudah tidak harmonisan,penggugat merasa keharmonisan rumah tangga

telah mendengar keterangan saksisaksi yang berasal dari keluarga danatau orangorang yang dekat dengan Penggugat dan tergugat; Hal ini juga telahsejalan dengan ketentuan Pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun1975;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang diajukan oleh Penggugatbernama masingmasing bernama Saksi ke dan Saksi keIl telahmemberikan keterangan yang saling bersesuaian dengan bukti lain sertamendukung dalildalil gugatan Penggugat, maka berdasarkan berdasarkanperistiwa/fakta dan realita

yang terjadi pada rumah tangga Penggugat dantergugat sebagaimana yang tersebut diatas, maka dapat di pahami dalamrumah tangga Penggugat dan tergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan,kedamaian dan kebahagiaan dan bertukar dengan pertengkaran danperselisihan, dan masingmasing pihak tidak lagi melaksanakan kewajibansebagai suami isteri;;Menimbang, bahwa dari realita yang ada pada rumah tanggaPenggugat dan tergugat terjadi ketidak harmonisan, Penggugat merasakeharmonisan rumah tangga yang talah dibina