Ditemukan 1381 data
1.GERSHON GANTI RENTA, S.H.,M.H.
2.YOKLINA SITEPU. SH.MHum
3.WULAN SWESTY BESLAR, SH
4.MUHAMAD RAMLI, SH
Terdakwa:
FITRIAH
43 — 31
Penuntut Umum:
1.GERSHON GANTI RENTA, S.H.,M.H.
2.YOKLINA SITEPU. SH.MHum
3.WULAN SWESTY BESLAR, SH
4.MUHAMAD RAMLI, SH
Terdakwa:
FITRIAH
PT. HUTAHAEAN
Tergugat:
1.MANTAR SIANIPAR
2.PT. LABERSA HUTAHAEAN
42 — 10
HUTAHAEAN yang beralamat di JalanCempaka No. 61 Pekanbaru Riau dalamhal ini memberikan kuasa kepada Renta Simanullang, SH,dan NurmalaYanti, SH, advokat/Pengacara, dari KantorHukum RENTA SIMANULLANG, SH, berkantor hukum diJalan Sidorukun Gang Lestari Sigunggung Pekanbaru Riau,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 26 Maret 2020,untuk selanjutnya disebut Sebagal.................5 PELAWAN.Lawan1.
49 — 10
Dikembalikan kepada saksi Renta Sari Pgl. Renta.6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1000 (seribu rupiah) ;
14 — 6
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Darma bin Karna) terhadap Penggugat (Yati Nurhayati binti Renta);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp685000,00( enam ratus delapan puluh lima ribu rupiah).
Terdakwa:
1.AHMAD ASPAN Als OVAN Bin MUNIR Alm
2.RENTA ANUGRAH ADI SAPUTRA Bin HUSIN Alm
20 — 12
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa I Ahmad Aspan als Ovan Bin Munir (Alm) dan Terdakwa II Renta Anugra Adis Saputra Bin Husin (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Dan Melawan Hukum melakukan Permufakatan Jahat Memiliki
Narkotika Golongan I Bukan Tanaman sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I Ahmad Aspan als Ovan Bin Munir (Alm) dan Terdakwa II Renta Anugra Adis Saputra Bin Husin (Alm) oleh karena itu dengan pidana penjara
,MH
Terdakwa:
1.AHMAD ASPAN Als OVAN Bin MUNIR Alm
2.RENTA ANUGRAH ADI SAPUTRA Bin HUSIN Alm
1.GERSHON GANTI RENTA, S.H.,M.H.
2.MUHAMMAD MARUF, S.H.,M.H
3.BHAROTO, S.H.
4.ZULKIFLI, SH. MH
Terdakwa:
RAJI BIN NGASIRAN
19 — 11
Penuntut Umum:
1.GERSHON GANTI RENTA, S.H.,M.H.
2.MUHAMMAD MARUF, S.H.,M.H
3.BHAROTO, S.H.
4.ZULKIFLI, SH. MH
Terdakwa:
RAJI BIN NGASIRAN
58 — 34
Selain itu Tergugat1 dan Tergugat 2 yang telah dilaporkan kepada pihak Kepolisian maka Penggugatpun telah melaporkan RENTA SITUMORANG kepihak Kepolisian, Materi LaporanPenggugat terhadap perbuatan RENTA SITUMORANG adalah sama dengan materilaporan terhadap Tergugat dan Tergugat 2 yaitu Penggugat merasa telah ditipu dandirugikan sebesar 33 milyar oleh RENTA SITUMORANG, kerugian yangdituduhkan oleh Penggugat kepada RENTA SITUMORANG adalah bermula daritransaksi jual beli yang dilakukan oleh RENTA SITUMORANG
dengan Tergugat 1sesuai yang terera dalam Akta Perikatan Jual Beli No.5 Tanggal 2 Mei 2005, jadiperkara pidana yang telah dijalani oleh Tergugat 1 adalah sama baik subjek danobjeknya termasuk juga tempos, delik, lalu atas dasar apa penggugat tidak menarikRENTA SITUMORANG sebagai Prinsifal dalam perkara aquo ;Bahwa sesuai uraian tergugat 1 diatas maka sangat jelas bahwa RENTASITUMORANG dengan Tergugat 1 adalah samasama sebagi pihak dalam perjanjiantersebut oleh karena itu RENTA SITUMORANG dengan
Dan pada saat ini penggugat mengajukan gugatan di Pengadilan NegeriDenpasar dikarenakan penggugat keberatan terhadap materi Akta Perikatan Jual BeliNo. 5 Tanggal 2 Mei 2005, yang mana penggugat mendalilkan bahwa uangpembayaran jual beli atas sembilan bidang tanah yang terletak di Desa Buduk yangditerima oleh RENTA SITUMORANG adalah kelebihan oleh karena itu sesuaihukum acara perdata maka RENTA SITUMORANG adalah pihak yang sangatberkepentingan dalam perkara ini dan demi tertibnya hukum acara maka
TERGUGAT 1 sedang mengajukan upaya hukum PK(Peninjauan Kembali) atas putusan Kasasi No. 1236 K/PID/2013, tertanggal 15Januari 2014, sehingga walaupun upaya PK tidak dikabulkan tetap tidakmempengaruhi proses hukum perdata lain yang timbul namun untuk menghindariadanya putusan yang kontradiktif karena obyek dan subyek hukum sama, makaalangkah bijaksana dan arif agar Majelis Hakim Pengadilan negeri yangmemeriksa dan menyidangkan perkara ini untuk menyingkronkan /menghubungkan dengan perkara pidana RENTA
Watruty,SH (Tergugat I), sebagaimana buktiP4 dan P3 yang berupa Akta pengikatan jual beli yang dibuat di Notaris Fransisca Theresadan akta yang dibuat oleh para pihak dibawah tangan ;Menimbang bahwa sekalipun dalam bukti P2, Tergugat I dan Tergugat II telahdinyatakan terbukti bersalah melakukan Penipuan Secara Bersamasama, akan tetapipengikatan jual beli tersebut berkaitan langsung dengan Renta Sortaria Situmorang, makaReinta Sortaria Situmorang tersebut haruslah pula ditarik sebagai pihak dalam
1.MAGDALENA MANJORANG
2.GERSHON GANTI RENTA, S.H.,M.H.
3.BHAROTO, S.H.
4.MARDIANA YOLANDA I. SILAEN, SH, MH
Terdakwa:
Ir. RIDWAN CHANDRA alias RIDWAN
131 — 13
Penuntut Umum:
1.MAGDALENA MANJORANG
2.GERSHON GANTI RENTA, S.H.,M.H.
3.BHAROTO, S.H.
4.MARDIANA YOLANDA I. SILAEN, SH, MH
Terdakwa:
Ir. RIDWAN CHANDRA alias RIDWAN
21 — 12
Purun Renta) terhadap Penggugat (Ulil Asmi, S.Pd. binti Muh. Salam);
- Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp470.000,00 (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah).
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : OKTONI D SKom SH MH
311 — 294
Pada tanggal 12 September 2020 sekira pukul 02.53 WIB denganpostingan : Disetiap hembusan nafasnya ada doa untuk sebuahpengadilan yg sesungguhnya, orang tua renta ini tak berdaya melawankalian. Semoga Allah menunjukkan sebuah kebenaran. Semoga Allahmemberi balasan yang paling pedih dan menyakitkan untuk kalian.Dengan menampilkan foto Terdakwa R. WININDYA SATRIYA dandisampingnya foto PAIMIN dan WINARNO2.
Pada tanggal 14 September 2020 sekira pukul 02.53 WIB dengan 2(dua) postingan yaitu: Meskipun klien saya tuwa renta tak berdaya, semoga matinyaduluan anda kisanak, biar bisa beraksi atas tingkahmu#hidupiturahasia Saya pernah diberi nasehat oleh salah satu senior, mafia tanahhajar berdiri untuk sebuah kebenaran atas klien saya, manusialaknat Klienku tuwa renta tak berdaya diapusi nom2an3.
Pada tanggal 14 September 2020 sekira pukul 21.14 WIB denganpostingan: Cina satu bajingan keranjingan bikin geger semarang,korbanmu tuwa2 renta tak berdaya, pengacara dan kliennya laknat.Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 17/Pid.Sus/2021/PT SMGUNTUK DINAS. Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.
WASISTO tersebut tersebar melaluifacebook kemudian diketahui oleh DODY ARIADI, SH, HERIOKTAVIANTO, SH dan AGUS HARTONO pada hari Selasa tanggal 15September 2020 pukul 17.24 WIB dengan postingan Kalimat Cina satubajingan keranjingan bikin geger semarang, korbanmu tuwaz2 renta takberdaya, pengacara dan kliennya laknat.
27 — 9
Bahwa terdakwa EDI SAPUTRA Als EDI Bin ROSIB NASUTION bersamasama dengan MUHAMMAD AKHYAR Als DAYAT Bin MAZNI, DONI PITERSILAEN Als DONI, ERENTA ANGKASA Als RENTA Bin MAKRUB (dilakukanpenuntutan secara terpisah) serta Sdr. PALO, AMEK, dan RIKO (termasukdalam Daftar Pencarian Orang/DPO), pada hari Rabu tanggal 01 Maret 2017sekira jam 11.02 Wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret2017 atau setidaktidaknya dalam tahun 2017, bertempat di Parkiran Super Net JI.Akasia, Kel.
Perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :on= Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa EDISAPUTRA Als EDI Bin ROSIB NASUTION bersamasama dengan MUHAMMADAKHYAR Als DAYAT Bin MAZNI, DONI PITER SILAEN Als DONI, ERENTAANGKASA Als RENTA Bin MAKRUB (dilakukan penuntutan secara terpisah)serta Sdr.
Plw.onnn= Bahwa akibat perbuatan terdakwa EDI SAPUTRA Als EDI Bin ROSIBNASUTION bersamasama dengan MUHAMMAD AKHYAR Als DAYAT BinMAZNI, DONI PITER SILAEN Als DONI, ERENTA ANGKASA Als RENTA BinMAKRUB (dilakukan penuntutan secara terpisah) serta Sdr.
8 — 0
lakilaki masingmasingbernama berumur 12 tahun dan berumur 7 tahun ;4 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalani dengan baikbaiksaja namun keharmonisan tersebut ternyata tidak dapat dipertahankan untukselamanya, karena mulai sekitar bulan Juli 2010 rumah tangganya mulai goyahkarena sering kali terjadi percekcokan dan perselisihan yang disebabkan masalahekonomi dimana Tergugat jarang memberi nafkah dan masalah tempat tinggaldimana Penggugat tidak bisa meninggalkan orang tuanya yang sudah renta
isteri sah;Bahwa saksi mengetahui setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Penggugat dan Tergugat secara bergantian dan sudahdikaruniai 2 orang anak;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat kuranglebih sejak pertengahan tahun 2010 sering kali terjadi percekcokan dan perselisihanyang disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat jarang memberi nafkah danmasalah tempat tinggal dimana Penggugat tidak bisa meninggalkan orang tuanyayang sudah renta
isteri;e Bahwa saksi mengetahui setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Penggugat dan Tergugat secara bergantian dan sudahdikaruniai 2 orang anak;e Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat kuranglebih sejak pertengahan tahun 2010 sering kali terjadi percekcokan dan perselisihanyang disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat jarang memberi nafkah danmasalah tempat tinggal dimana Penggugat tidak bisa meninggalkan orang tuanyayang sudah renta
saksi 3 telah ditemukan fakta sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah padatanggal , dan selama pernikahan keduanya telah dikaruniai 2 orang anak;e bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran sekurangkurangnya sejak pertengahan tahun 2010 yang disebabkanmasalah ekonomi dimana Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat danmasalah tempat tinggal dimana Penggugat tidak bisa meninggalkan orang tuanyayang sudah renta
terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus sehingga Tergugat pergi meningalkan Penggugatsampai sekarang dan tidak diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa telah terbukti, bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga yang disebabkan masalah ekonomidimana Tergugat jarang memberi nafkah dan masalah tempat tinggal dimanaPenggugat tidak bisa meninggalkan orang tuanya yang sudah renta
Rasih binti Askib
Tergugat:
Rio Hady Chandra bin Tarba
9 — 0
Tergugat belumdikaruniai keturunan; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tanggasering terjadi perselisihan dan pertengkaran semenjak awal April 2018disebabkan Tergugat tidak memjalin hubungan silaturrahmi dengankeluarga Penggugat, pada waktu ayah Penggugat meniggal pada awalApril 2018 Tergugat tidak datang ngelayat ke rumah orang tuaPenggugat, selain itu disebabkan masalah tempat tinggal Penggugatmenginginkan Tinggal di rumah orang tua Penggugat karena ibuPenggugat sudah tua renta
Tergugat belumdikaruniai keturunan; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tanggasering terjadi perselisihan dan pertengkaran semenjak awal April 2018disebabkan Tergugat tidak menjalin hubungan silaturrahmi dengankeluarga Penggugat, pada waktu ayah Penggugat meniggal pada awalApril 2018 Tergugat tidak datang ngelayat ke rumah orang tuaPenggugat, selain itu disebabkan mesalah tempat tinggal Penggugatmenginginkan Tinggal di rumah orang tua Penggugat karena ibuPenggugat sudah tua renta
Sbgpada waktu ayah Penggugat meniggal dunia pada 05 April 2018 Tergugat tidakdatang ngelayat ke rumah orang tua Penggugat, selain itu disebabkan masalahtempat tinggal Penggugat menginginkan Tinggal di rumah orang tua Penggugatkarena ibu Penggugat sudah tua renta tinggal sendiri dan anak Penggugatdengan suami pertama tinggal sendiri namun Tergugat tidak mau tinggal dirumah orang tua Penggugat begitu juga sebaliknya, hal tersebut memicuterjadinya pertengkaran antara kedua belah pihak akibat dari hal
sumpahnya menerangkan bahwa antara Penggugat danTergugat dalam membina rumah tangga semenjak awal April 2018 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus manerus disebabkan Tergugattidak menjalin hubungan silaturrahmi dengan keluarga Penggugat, pada waktuayah Penggugat meniggal pada awal April 2018 Tergugat tidak datang ngelayatke rumah orang tua Penggugat, selain itu disebabkan masalah tempat tinggalPenggugat menginginkan Tinggal di rumah orang tua Penggugat karena ibuPenggugat sudah tua renta
51 — 8
Menyatakan Terdakwa ERENTA ANGKASA Als RENTA Bin MAKRUP telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENADAHAN;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun ;3. Menetapkan masa Penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
RENTA Bin MAKRUPbersalah melakukan tindak pidana Penadahan sesuai dengan suratdakwaan kedua kami melanggar pasal 480 ke1 KUH Pidana KUHPidana.2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa ERENTA ANGKASA Als.RENTA Bin MAKRUP dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahundan 6 (Enam) Bulan dengan dikurangi selama mereka terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.
RENTA Bin MAKRUPbersamasama dengan MUHAMMAD AKHYAR Als. DAYAT Bin MASNI, DONIPITER SILAEN Als. DONI, EDI SAPUTRA Als. EDI Bin ROSIB NASUTION,Halaman 2 dari 24 Putusan Nomor 182/Pid.B/2017/PN.Plw(dilakukan Penuntutan secara terpisah) serta Sdr.
RENTA BinMAKRUP bersamasama dengan MUHAMMAD AKHYAR Als. DAYAT BinMASNI, DONI PITER SILAEN Als. DONI, EDI SAPUTRA Als. EDI Bin ROSIBNASUTION, (dilakukan Penuntutan secara terpisah) serta Sdr.
RENTA BinMAKRUP, saksi RATNA SARI Als.
Menyatakan Terdakwa ERENTA ANGKASA Als RENTA Bin MAKRUP telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENADAHAN;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) Tahun ;3. Menetapkan masa Penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Halaman 23 dari 24 Putusan Nomor 182/Pid.B/2017/PN.Plw4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
15 — 7
- Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I, Alimin bin Renta, dengan Pemohon II, Amah binti Dama, yang dilaksanakan pada tanggal 05 Juli 1996, di Desa Bukit Raya, Kecamatan Tenggarong Seberang, Kabupaten Kutai Kartanegara;
- Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 476000 ( empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);
PENETAPANNomor 435/Pdt.P/2020/PA.TgrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tenggarong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yang diajukanoleh:Alimin Bin Renta, tempat dan tanggal lahir Enrenkang, 05 Juni 1971,agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di Jalan Jongkang,No. 32, RT. 004, Desa Loa
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I, Alimin bin Renta, denganPemohon II, Amah binti Dama, yang dilaksanakan pada tanggal 05 Juli1996, di Desa Bukit Raya, Kecamatan Tenggarong Seberang, KabupatenKutai Kartanegara;3.
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon , Alimin bin Renta,dengan Pemohon II, Amah binti Dama, yang dilaksanakan pada tanggal 05Juli 1996, di Desa Bukit Raya, Kecamatan Tenggarong Seberang,Kabupaten Kutai Kartanegara;3.
1.KALARA SIMATUPANG (isteri dari alm. TIMBUL PAKPAHAN)
2.MARNINGOT PAKPAHAN (Anak dari Alm. TIMBUL PAKPAHAN)
Tergugat:
2.JHONNI PAKPAHAN
3.MINCE GULTOM
4.INDONESIA SIMANJUNTAK
5.BUDI SUSANTO
55 — 7
., danGlory Audina Renta Caroline Silaban, S.H., masingmasing sebagai HakimAnggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua PengadilanNegeri Tarutung Nomor 86/Pdt.G/2020/PN Trt tanggal 1 Desember 2020,penetapan tersebut dibacakan dalam sidang yang terbuka untuk umum padahari Selasa, tanggal 26 Januari 2021 oleh Hakim Ketua dengan dihadiri olehpara Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Marulam Panggabean, PaniteraPengganti, dihadiri oleh Kuasa Para Penggugat, tanpa dihadiri oleh KuasaTergugat
Natanael, S.H.Glory Audina Renta Caroline Silaban, S.H.Panitera Pengganti,Marulam PanggabeanPerincian biaya: 1. Mat@ral ......ccccccccccceeeesseeeseeeeaees : Rp10.000,00;2. RECAKSI ........ccccccceeeeeseeeeeeeeeeaees : Rp10.000,00;Soc cecccccscueeeceeeueueeeeeeuueeseeeeaeeeueuees P .
17 — 3
MENGADILI
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut menghadap sidang, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Soni Yonet Darnesa bin Suyitno) terhadap Penggugat (Renta Febriani binti Sugiono);
- Membebankan Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp570.000,00 (lima ratus tujuh puluh ribu rupiah
3.M FITRA AZHAR, SH
4.MUHAMMAD AKBAR, SH
Terdakwa:
SUCI MARGAWATI
441 — 438
RENTA, SH
3.M FITRA AZHAR, SH
4.MUHAMMAD AKBAR, SH
Terdakwa:
SUCI MARGAWATI
10 — 6
rukun dan harmonis hingga dikaruniai 3orang anak;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semularukun dan harmonis, namun sejak bulan September 2014 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan tidak ada kesepakatan mengenai tempat tinggal bersama,Penggugat ingin agar Tergugat tetap tinggal di rumah orang tuaPenggugat sedangkan Tergugat ingin agar Penggugat ikut kekampungnya di Madura dengan alasan ingin merawat orang tuaTergugat yang sudah tua renta
Penggugat dengan Tergugat semularukun dan harmonis, namun keharmonisan tersebut tidak dapatdipertahankan lagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiHal 4 dari 10 hal Putusan No 36/Pdt.G/2018/PA Ek.perselisihan dan pertengkaran karena tidak ada kesepakatan mengenaitempat tinggal bersama, Penggugat ingin agar Tergugat tetap tinggal dirumah orang tua Penggugat sedangkan Tergugat ingin agar Penggugatikut ke kampungnya di Madura dengan alasan ingin merawat orang tuaTergugat yang sudah tua renta
adalah sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karenaterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan tidak ada kesepakatanmengenai tempat tinggal bersama, Penggugat ingin agar Tergugat tetapHal 7 dari 10 hal Putusan No 36/Pdt.G/2018/PA Ek.tinggal di rumah orang tua Penggugat sedangkan Tergugat ingin agarPenggugat ikut ke kampungnya di Madura dengan alasan ingin merawatorang tua Tergugat yang sudah tua renta
51 — 8
Hasanah tidak dapat hadirdipersidangan karena kondisinya yang sudah renta, maka Hakimtelah melakukan observasi ke rumah Hj. Hasanah untuk melihatkeadaannya pada tanggal 20 Oktober 2015, dan Hj. Hasanah dapatmemberikan keterangan yang terbataspada : Bahwa benar pemohon~ adalah keponakan Ibu Hj.Hasanah;e Bahwa benar Ibu Hj.
Hasanah sudah tua renta, pikun danjompo, serta tidak dapat berkomunikasi dengan lancar selain itu Hj.Hasanah tidak mempunyai keturunan dari suaminya yang bernamaTarsiio yang sudah meninggal dunia, atas dasar kondisi dankeadaan tersebut, maka Pemohon selaku keponakan dari H4j.Hasanah bermaksud mengajukan permohonan sebagai pengampuagar dapat mewakilinya dalam melakukan tindakan hukumdikemudian hari;Menimbang, bahwa ketentuan mengenai pengampuan diaturdalam Pasal 433 KUHPerdata yang menyatakan bahwa
Hasanah kondisinya saat ini sudah tua renta, tidakmampu berpikir secara normal, tidak dapat berkomunikasisecara normal dan lancar, secara fisik sudah jompo dan harusdengan bantuan orang lain apabila hendak menggerakan anggota badan ;3. Bahwa Hj. Hasanah tidak mempunyai keturunan dan suamiHj. Hasanah yaitu' Tarsijo saat ini telah meninggal4. Bahwa Hj.