Hal 8 dari 45 Hal Put No.5001/Padt.G/2018/PA.Sby8.Bahwa pada gugatan Penggugat poin 13 telah menunjukkan sifat rasakurang adil dan semena mena terhadap Tergugat dimana tempatberlindung dan tempat mendapatkan manfaat dengan sengaja melakukanpengajuan sita jaminan terhadap obyek sengketa yang dimohonkan kepadaPengadilan Agama Surabaya, inilah bentuk kecongkakan' dankesombongan terhadap Tergugat dan saudara saudaranya sebagai anakkandung Penggugat;Bahwa pada gugatan Penggugat di poin 15 dan poin 16

Bahwa pada poin 12 atas gugatan Penggugat dimana Turut Tergugat menyatakan tidak benar asumsi dan pendapat Penggugat salah dan tidakberdasarkan fakta sebenarnya, bagaimana perilaku Penggugat Pascaputus perkawianan/perceraian dengan anak anaknya diantara Tergugatdan saudara lainnya yaitu kakak dan adiknya dimana nafkah yangseharusnya untuk anak anak pasca perceraian jarang dan bahkan tidakpernah diperhatikan;10.Bahwa pada gugatan Penggugat poin 13 telah menunjukkan sifat rasakurang adil dan semena

Bahwa pada gugatan Penggugat telah menunjukkan sifat rasa kurang adildan semena mena terhadap Tergugat dimana tempat berlindung danHal 25 dari 45 Hal Put No.5001/Pdt.G/2018/PA.Sbytempat mendapatkan manfaat dengan sengaja melakukan perbuatanpengajuan sita jaminan terhadap obyek sengketa yang dimohonkan kepadaPengadilan Agama Surabaya, inilah bentuk kecongkakan' dankesombongan terhadap Tergugat dan saudara saudaranya sebagai anakkandung Penggugat;11.Bahwa pada Replik Penggugat batasan anak di bawah

bagaimana perilaku Penggugat Pasca putusperkawianan/perceraian dengan anak anaknya diantara Tergugat dansaudara lainnya yaitu kakak dan adiknya dimana nafkah yang seharusnyauntuk anak anak pasca perceraian jarang dan bahkan tidak pernahdiperhatikan, bahkan yang sering berbuat kasar dan berbicara kotor hinggamenghina kehidupan turut tergugat adalah Penggugat Penggugat, semuafakta yang bersifat emosianal selalu diputar balikkan;Bahwa pada gugatan Penggugat telah menunjukkan sifat rasa kurang adildan semena

Tergugat tidak betah tinggal di rumah orangtuaPenggugat dengan alasan tidak cocok dengan orangtuaPenggugat dan jauh dari tempat kerjanya sedangkanPenggugat juga tidak betah tinggal di rumah orangtuaTergugat karena Tergugat semena mena dengan Penggugatdan orangtua Tergugat lebih membela Tergugat walaupunTergugat yang salah;c. Tergugat sering minumminuman ~ keras bahkan sampaisering mabuk dan bila pulang selalu) memukul Penggugat;4.

lima puluh satu rupiah) ;> Hal ini berarti Tergugat tetap mengenakan bunga dan / atau dendaataskredit Penggugat yang telah Tergugat nyatakan default / wanprestasi ataumacet melalui surat Tergugat No.064.SAM.03.09.PN tanggal 10 Maret 2009perihal Second Letter Of Demand tersebut ;> Tindakan atau sikap Tergugat yang tetap mengenakan bunga dan / atau denda ataskredit Penggugat yang sejak tanggal 10 Maret 2009 telah Tergugat nyatakandefault / wanprestasi atau macet tersebut, adalah sikap atau tindakan semena

Surat No.210/PLF/XIt/09 tanggal 01 Desember 2009 ;Bahwa dalam Surat Somasi tersebut disebutkan bahwa hutang Penggugatkepada Tergugat adalah sebesar Rp. 29.107.340.951, ( dua puluh sembilanmilyar seratus tujuh juta tiga ratus empat puluh ribu sembilan ratus lima puluhsatu rupiah), dimana jumlah ini dikutip dari posisi hutang perakhir masaPerjanjian Kredit yaitu tanggal 31 Oktober 2009 ;Bahwa Penggugat mempermasalahkan jumlah hutang seperti pada butir 11diatas dengan mengatakan Tergugat telah berbuat semena

dengan adanya permohonan eksekusihak tanggungan atas jumlah hutangPenggugat sejumlah tersebut di atas, berartiTergugat tetap mengenakan bunga dan / ataudenda atas kredit Penggugat yang telahdinyatakan default / wanprestasi olehTergugat sendiri melalui suratnya No :064.SAM.03.09.PN tanggal 10 Maret 2009,perihal : Second Letter Of Demand ;e Bahwa tindakan Tergugat yang tetapmengenakan bunga dan / atau denda ataskredit Penggugat yang sejak tanggal 10maret 2009 telah dinyatakan defaultmerupakan tindakan semena

Menyatakan berdasarkan ketentuan Pasal 65 dan Pasal 66 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan junctoPeraturan Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi Republik IndonesiaNomor 19 Tahun 2012 tentang Syaratsyarat Penyerahan SebagianPelaksanaan Pekerjaan Kepada Perusahaan Lain, hubungan kerjayang terjadi demi hukum adalah antara Penggugat dengan Tergugat ;Halaman 2 dari 9 hal.Put.Nomor 361 K/Pdt.SusPHI/2018Menyatakan tindakan Para Tegugat melakukan PemutusanHubungan Kerja secara sepihak dan semena

lahir Bogor, 30 Juli 2017 ( usia 2,5 tahun);Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga bertempatkediaman bersama di Kec Gunung Putri Kab Bogor;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, akan tetapi sejak tahun 20 Juli 2017 mulai tidak adakeharmonisan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan :4.1 Sikap Tergugat semenjak berumah tangga tidak pernah bekerja;4.2 Sikap Tergugat suka ringan tangan memukul dan berkatakata kasar:4.3 Sikap Tergugat semena

Yang ada hanya pertengkaran penyiksaan yang semakin tidakterkontrol didalam rumah tangga, maka kuat alasan bagi Penggugat untukmengajukan Gugatan Cerai ke Pengadilan Agama Lubuk Pakam terhadapTergugat ;Bahwa keluarga sudah berusaha untuk menyatukan Penggugat danTergugat, namun tidak pernah terwujud, karena Tergugat memang tidakpernah berubah dan watak yang keras suka semena mena kepadaPenggugat, seakan sudah mendarah daging, jadi walaupun pada awalnyaPenggugat berusaha selalu bersifat sabar dan tabah

Puncaknya pada bulan Maret 2011, Penggugat diusiroleh Tergugat dari rumah tinggal bersama, dan akhirnya Penggugatminta kepada Tergugat supaya diceraikan saja karena sudah tidaktahan lagi atas perlakuan dari Tergugat yang telah semena menaterhadap Penggugat sebagai isterinya.

Namun mulaisekitar akhir tahun 2006 sering terjadi perselisihan, percekcokan donpertengkaran yang disebabkan karena tingkah laku dan perbuatan Tergugatbukanlah layaknya seperti seorang kepala keluarga, yang seharusnya selalumelindungi dan menyanyangi semua anggota keluarga serta memberikankebahagian dan ketentraman, namun Tergugat selalu mengedepankankepentingan pribadi (egois) dan berbuat semena mena terhadap Penggugatyang tak lain adalah isterinya serta tidak bertanggunjawab terhadapkeluarga;.

Gugatan Penggugat diatas, maka gugatan manaharus dinyatakan dapat diterima dan dikabulkan untuk seluruhnya, dari dankarenanya agar memerintahkan Tergugat membayar biaya yang timbuldalam perkara ini.Berdasarkan uraian dalil dalil yang telah Penggugat kemukakan tersebutdiatas mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan memutuskan :Primair1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan tindakan Tegugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerjasecara sepihak dan semena

Cengkareng, Jakarta Barat yang disebut sebagai Tergugat Bahwa jika penggugat ingin menggugat Dion Setiawan sebagai Tergugat ,maka gugatan cukup mencantumkan nama Dion Setiawan tanpa nama KingDavid Property karena King David Property merupakan nama Brand bukanperorangan.Gugatan Kabur (obscuur liber)Bahwa mencermati dalil gugatan Penggugat angka 7 dijelaskan bahwatagihan kewajiban utang menjadi sebesar Rp. 2.300.000.000, (dua milyar tigaratus juta rupiah) yang telah ditentukan secara sepihak dan semena

Turut Tergugat IV);Bahwa mencermati dalil gugatan Penggugat angka 9 dijelaskan Tindakanatau perbuatan penetapan sepihak atas jumlah kewajiban utang Penggugat darisemula sebesar Rp. 1.070.428.982, (satu milyar tujuh puluh juta empat ratusdua puluh delapan ribu Sembilan ratus delapan puluh dua rupiah) menjadisebesar Rp. 2.300.000.000, (dua milyar tiga ratus juta rupiah) yang ditentukansecara sepihak dan semena mena oleh Tergugat tersebut diatas adalahTindakan/perbuatan yang sama sekali tidak berdasarkan

Bahwa dalil tersebut adalahbenar dimana Tergugat telah mengirim Surat Peringatan danPemberitahuan Lelang kepada Penggugat.Bahwa mencermati dalil Gugatan Penggugat angka 7 menyatakantagihan kewajiban utang menjadi sebesar RP. 2.300.000.000, yangditentukan secara sepihnak dan semena mena oleh Tergugat .

Bahwa daliltersebut adalah keliru dimana nilai jual yang disepakati antar TurutTergugat IV dan Tergugat bukan ditentukan semena mena olehTergugat yang dimana nilai tersebut nilai transaksi pengalihanpiutang bukan nilai hutang Penggugat kepada Turut Tergugat IVdalam hal ini Bank.Bahwa mencermati dalil Gugatan Penggugat angka 11 menyatakanHalaman 16 dari 54 Putusan Sela Nomor 476/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utrproses lelang Hak Tanggungan tersebut patut diduga merupakanPerbuatan Melawan ukum yang dilakukan Tergugat

TERGUGAT II MENOLAK TUNTUTAN GANTI RUGI DAN UANG PAKSA1.SERTA PERMOHONAN SITA JAMINANBahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil angka 18 dan angka 19posita dan angka 7 dan angka 8 petitum gugatan Penggugat yang padapokoknya menyatakan bahwa pelelangan yang dilaksanakan oleh TergugatIl dilakukan dengan semena mena, sehingga Penggugat mengalamikerugian materiil sebesar Rp4.500.000.000,00 (empat miliar lima ratus jutarupiah) dan kerugian immateriil sebesar Rp40.000.000.000,00 (empat puluhmiliar rupiah

Bahwa perlu diperhatikan dandipertimbangkan bahwa Pemohon Kasasiadalah suatu rumah sakit yangmelayani bidang kesehatan yangmenyangkut nasib dan nyawa orangbanyak, sehingga tenaga kesehatanyang mengabdi di tempat PemohonKasasi tidak dapat mengambil sikapyang semena mena yang dapatmenyebabkan kerugian kesehatanbahkan nyawa pasien yang membutuhkanpelayanan, semuanya harus' dikeloladengan jadwal pelayanan secara baikdanitepat agar dapat diperolehpelayanan yang prima gunameningkatkan drajat kesehatanmasyarakat

dilanjutharTergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak hadirrpersidangan, maka Tergugat dianggap telah mengaldianggap mengakui dalildaiil Pengguagat.Menimbang bahwa yang menjich call guga:Malkukan perceraian idalah karerng Tergugakawaylbannya sebagai S20rng suum karena tpiMemperiulikan Penggugat aejak bulan April 2011 gahTerguqat tidak lag hidup lnyekAyo s@baqal sua istelMenimbang bahwa untuk Menegubkan cplilcaliltelah mengajukan Bukti Surat iP 1) yang telah berets:4@telah dicacokkan Cengan aslinya ternyata sesuni seMena

masih sebagai pemilik yang sah1010.berdasarkan Girik No. 287 / Persil 39 Cd Illseluas 2.930 M2 dan sampai dengan saat initidak pernah menjualnya kepada pihak manapun.Seharusnya sebagai aparatur pemerintah yangbertanggung jawab setiap langkah dalampengambilan keputusan khususnya penerbitansertipikat tersebut haruslah didasarkankepada azasS azasS umum pemerintahan yangbaik seperti melakukan cross checkingterlebih dahulu ;Azas ProsedurBahwa secara teknis prosedur Tergugat telahlalai kerena dengan semena

Azas ProsedurBahwa Tergugat menolak dalil Penggugat padahalaman 4 angka 9Q huruf b dan c~ yangpada pokoknya menyatakan TERGUGAT tidak pernah melakukanpenelitian dan telah lalai karena semena mena telah menerbitkan sertipikat diatastanah yang diakui milik Penggugat ditandaidengan tidak adanya pemberitahuan kepadaPara Penggugat baik secara /isan naupuntertulis, bahwa untuk jawaban ini telahTergugat , karena dalam proses penerbitansertipikat, oleh TERGUGAT terlebih dahuludilakukan pengukuran atas bidang

Bahwa Perbuatan Tergugat yang menerbitkan surat pemberhentianPenggugat sebagaimana pada objek sengketa, secara nyata dilakukan secara sepihak dan semena mena, hal mana tidak pernahdilakukan Pembinaan terlebih dahulu melalui surat peringatan ( SP )ke ( satu ) dan ke Il ( dua ) atas tuduhan terhadap kesalahan yangdilakukan oleh pihak Penggugat.

yaknihilangnya hak hak Penggugat terutama honor dan atautunjangan lainnya selaku Sekdes Defenitif, yang seyogianyawajib diterima tiap bulan seperti selama ini, namun harus dihentikan dengan seketika dan di alinkan kepada Pejabat Sekdesbaru desa Hilisaloo;Bahwa adanya kepentingan Penggugat yang mendesak, yaknibeban psikologis yang berkepanjangan, terutama rasa maluterhadap keluarga maupun terhadap masyarakat, dimanapencopotan Jabatan Penggugat selaku Sekdes Defenitif olehTergugat yang di lakukan secara semena

penghasilan ini tidak ditopang olehalat alat bukti apapun, padahal kenyataannya dengan gajisebesar Rp. 75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah) setiapbulan, Tergugat bisa makan setiap hari, bisa beli pakaian,dan mempunyai maskan (tempat tinggal) walaupun mungkinnumpang orang tuanya ,;Menimbang, bahwa pembebanan Tergugat untuk membayarnafkah dan mutah kepada Penggugat selain hukumnya wajibmenurut Hukum Islam (Pasal 149 huruf (a dan b)Kompilasi Hukum Islam), juga agar Tergugat sebagai seoranglaki lakitidak semena

Selama berumah tangga Tergugat berbuat semena menasehingga Penggugat merasa tertekan secara psikis dalam waktu yanglama;4.3. Selama berumah tangga antara Tergugat dan Penggugat tidakada keharmonisan dalam rumah tangga;5. Bahwa jika terjadi perselisihan dan pertengkaran tergugat pernahmencaci maki / mengancam memukul bahkan mengancam akanmembunuh;6.

Sikap Tergugat tidak jujur dari gaji dan semena mena memberikankebutuhan keluarga;d. Sikap Tergugat sering keluar rumah tidak jelas kemana danpulang larut malam;e. Penggugat sudah tidak nyaman dan tidak cocok lagi untukmeneruskan rumah tangga dengan Tergugat;5.

Bahwa sejak dua tahun yang lalu sering terjadi percekcokan karenamasalahEkonomi dan pincak dari kesabaran saya menghadapi tergugat saat diamemperlakukan Ibu saya tidak semena mena dan tidak ada sopan di depanmata saya dan anakanak dengan ucapan yang tidak bias saya lupaseumur hidup saya, dia berkata Aku bersyukur Alhamdullilan karenaperhiasan dan hatamu habis semua Dan sering terjadi percekcokansampai menjatuhkan talak kepada saya dua tahun yang lalu Dia seringmenyakiti saya dengan kata kata yang

Bahwa Termohon sama sekali tidak mau memperhatikanPemohon, yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripadakepentingan Pemohon apalagi kemudian orang tua Termohonseolaholah selalu ikut campur akan urusan hubungan keluargaPemohon dan Termohon karena Pemohon dan Termohon tinggalbersama dirumah orang tua Termohon, sehingga setiapperselisinan justru tidak semakin selesai namun perilaku Termohonsemakin semena mena kepada Pemohon;.

Bahwa dengan keadaan tersebut rumah tangganya tidak pernah ada ketentramanTermohon terhadap Pemohon semena mena sebagai kepala keluarga Pemohonjustru sering dihina dan dibentak bentak karena merasa dirumah sendiri jikadinasehati suka melawan hingga sering menjadi pertengkaran, selain itu orang tuaTermohon juga sering ikutikutan memojokkan dan terus menerus menyalahkanPemohon, Termohon tidak pernah ada baiknya dimata Termohon dan keluarganya,bahkan ketika Pemohon mengutarakan niat baiknya untuk membicarakan