Ditemukan 197 data
49 — 10
Membebankan semuaya biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaPenggugat.SUBSIDAIR.Dan Apabila Bapak Ketua Pengadilan Agama Blitar berpendapat lain,Penggugat mohon keadilan yang seadil adilnya.Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat telah nyata hadir menghadap sendiri ke persidangan ataudengandidampingi kuasa hukumnya dan telah dilakukan upaya perdamaian denganjalan memberikan nasihat kepada Penggugat dan Tergugat agar menyelesaikanperkaranya secara kekeluargaan,
8 — 0
Nganjuk, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah nomor: 420/43/VII/1994 tanggal 20 Juli 1994;2 Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka;3 Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumahorangtua Penggugat selama 9 tahun 2 bulan4 Bahwa selama menikah tersebut Penggugat dan Tergugat telah berhubungan suami isteri dan sudah punya anak 3 orang,masingmasing bernama : XXXX umur 19 tahun, XXXX umur 18 tahun dan XXXX umur 14tahun, semuaya
52 — 9
Tergugat pergi karena memangsudah ada konflik dimana Penggugat pulang lagi kerumah orangtuanya; Bahwa benar setelah Tergugat kembali ke Waingapu, Tergugat memintaPenggugat supaya keluar dari rumah orangtuanya supaya Penggugat danTergugat mandiri; Bahwa tidak benar setelah Penggugat keluar dari rumah orangtuanya, dantinggal bersama di rumah kos, Tergugat sering pulang pagi; Bahwa gugatan penggugat point 7, 8, dan 9 adalah semuaya benar; Bahwa gugatan Penggugat point 10 benar Penggugat dan Tergugatmengalami
20 — 10
antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteriyang sah dan belum dikaruniai keturunan ; e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukundan tinggal di rumah Termohon ; e Bahwa setahu saksi antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adakecocokan dan sering bertengkar Penyebabnya karena masalahpenghasilan, Termohon tidak terima dengan hasil jerih payahPemohon, menurut curhatnya Pemohon katanya Termohon selalukurang terhadap nafkah yang diberikan oleh Pemohon walaupunPemohon sudah memberikan semuaya
14 — 1
Tidak semuaya benar, karena penggugat juga temperamental.b. Ya, semua disebabkan karena perilaku penggugat juga tidakpunya rasa hormat kepada suami (mengatai suami dengansebutan "bajingan" dan semua yang disampaikan penggugatadalah perkara masa lalu (bukan yang selama ini/akhirakhir initerjadi). Kalau karena masalah itu kenapa tidak dari dulumenggugat dan pergi tapi justru sekarang saat sudah menjadiPNS.Halaman 7 dari 27 halaman Putusan Regno.: 1142/Pdt.G/2014/PA.Btl.c.
Terbanding/Tergugat I : Subeki bin H. Said alias Amaq Mukri
Terbanding/Tergugat II : Ruhaini binti H. Said alias Amaq Mukri
Terbanding/Tergugat III : Sri Warni binti H. Said alias Amaq mukri
Terbanding/Tergugat IV : Nurbaiti binti H. Said alias Amaq Mukri
Terbanding/Tergugat V : Rohmatul Laili binti H. Said alias Amaq Mukri
Terbanding/Tergugat VI : Inaq Rohani
Turut Terbanding/Penggugat II : SUKRIADI BIN SUHAIDI
154 — 69
maka para Pembanding mohon agarPengadilan Tinggi Agama Mataram, memperbaiki Putusan PengadilanAgama Selong Nomor 315/Pdt.G/2020/PA.Sel. tanggal 9 November2020 serta Mengadili sendiri dengan mengabulkan gugatan paraPenggugat seluruhnya;Menimbang bahwa menurut pendapat Pengadilan Tinggi AgamaMataram, alasanalasan para Pembanding dari nomor 1 (satu) sampaidengan nomor 3 (Tiga) tersebut di atas tidak dapat dibenarkan, karenaMajelis Hakim Pengadilan Agama Selong tidak salah dalam menerapkanhukum dan semuaya
34 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
telahbertentangan dengan ketentuan Menteri Agraria / Kepala BPN tahun 1997 No. 3 Pasal22 ayat 1.a karena Tergugat tidak ada sama sekali membuat tanda batas agar dapatdiketahui oleh umum seperti pembuatan pipa besi atau tanda lain seperti semen corpada batas sawah terebut, akan tetapi yang lebih bertentangan lagi dengan hukum dankeadilan adalah Tergugat dalam menerbitkan kedua sertifikat hak milik tersebut, justrudalam isinya menyatakan bahwa tandatanda batas telah dipasang pipa besi I s/d IVberdiri pada batas semuaya
133 — 35
kemaksiatan yang mengakibatkan diriTerdakwa diproses hukum sesuai dengan hukum yang berlaku.Bahwa pada pertimbangan Hakim yang menyatakan Bahwaperbuatan Terdakwa yang telah menyalahgunakan narkotikagolongan dengan cara mengkonsumsi = sabusabudilatarbelakangi hanya untuk mencari kesenangan dankepuasan diri Terdakwa semata, sehingga kemudian Terdakwatidak lagi mengindahkan aturanaturan hukum yang berlaku bagidirinya selaku prajurit TNP.Pendapat Hakim tersebut tidaklah benar karena dalampergaulan semuaya
79 — 14
Tergugat di atas telahbersertipikat dan saat ini dipegang oleh Tergugat;> Bahwa selain harta tidak bergerak di atas, Penggugat dan Tergugatpernah memilki satu Unit Mobil Suzuki Ertiga , namun saat ini sudah dijual oleh Tergugat;> Bahwa selain di sebut diatas selebihnya saksi tidak mengetahuinyalagi;Bahwa Penggugat melalui kuasanya dalam kesimpulan tertulis tertanggal 20Nopember 2019 menyampaikan yang pada pokoknya termuat dalam beritaacara perkara aquoBahwa, tentang jalannya pemeriksaan perkara ini Semuaya
11 — 0
Pada awalnya semuaya tidak adamasalah jikalau Tergugat menghargai dan mengasihi Penggugat, tetapi inisebaliknya. Tergugat hanya menuntut haknya saja tanpa memenuhi kewajiban;c. Pihak Tergugat terlalu labil dan tidak pernah diberi kepercayaan oleh keluargabesarnya orang tua, bahwa Tergugat adalah sudah dewasa. Tapi ironisnyaseringkali mudah terpengaruh oleh omongan miring dari orang tua mengenai pihakPenggugat dan tidak mampu bersikap netral dan adil;d.
33 — 4
TOARDI dan saksi RUDI HARSONO yang selanjutnyamelakukan pegembangan melakukan penangkapan Terdakwa NOFERIGULTOM, Terdakwa AHAMAD ZAKI RUSDI dan Terdakwa KUSNADI ;Bahwa hasil penangkapan para Terdakwa saya dan satu teamberhasil mengumpulkan barang bukti berupa :1(satu) unit mobilXENIA B. 6297 SIO , uang tunai Rp.3.000.000, dan CDR CCTY, 2buah HP ESIA , 5 buah masker penututp muka , 3 Jaket watna hitam, lL sweater warna coklat, 1 bilah golok. 7 potong tali tambangplastik , da lakban warna hitam yang semuaya
SETIMAH
Tergugat:
1.H. ZUL PAHMI
2.SAMSUL HADI
3.MUNAWAR
4.HJ. HADIJAH
5.RUSLI ARIFIN
67 — 58
dan pipil no 2525 percil 279KelaslIV luas 1300 M* terletak di Subak Kembang Kerang Barat Desa KembangKerang, maka diperoleh fakta hukum bahwa yang permasalahkan olehPenggugat dan para Tergugat dalam perkara a quo adalah tanah warisan yangberasal dari Amaq Dateng yang mana Penggugat maupun para TergugatHalaman 14 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 41/Pdt.G/2020/PN Pyaadalah keturunan dari Amag Dateng yang semuaya beragama islam makaperkara a quo merupakan sengketa waris islam;Menimbang, bahwa berdasarkan
110 — 33
jurang kemaksiatan yang mengakibatkan diriTerdakwa diproses hukum sesuai dengan hukum yang berlaku.Bahwa pada pertimbangan Hakim yang menyatakan Bahwaperbuatan Terdakwa yang telah menyalahgunakan narkotikagolongan dengan cara mengkonsumsi sabusabudilatarbelakangi hanya untuk mencari kesenangan dankepuasan diri Terdakwa semata, sehingga kemudian Terdakwatidak lagi mengindahkan aturanaturan hukum yang berlaku bagidirinya selaku prajurit TNI.Pendapat Hakim tersebut tidaklah benar karena dalampergaulan semuaya
100 — 28
Setelahpembicaraan dengan KI JOKO BODO melalui Handphone tersebut selesaisehingga saksi ARIS MUNANDAR semakin percaya, selanjutnya saksi ARISMUNANDAR tidur dengan Terdakwa di kamar kosynya tersebut.Pada hari Jumat tanggal 24 Juni 2016 pagi hari Terdakwa mengatakan kepadasaksi ARIS MUNANDAR bahwa ELIN sudah menjelaskan semuaya siapa dirisaksi ARIS MUNANDAR (orang susah) dan sekarang ELIN sudah hamil jalan 2(dua) bulan akibat perbuatan saksi ARIS MUNANDAR, kemudian Terdakwamenyarankan saksi ARIS MUNANDAR
25 — 6
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DERI APRIZAL Bin ADIdenganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa beradadidalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 8 (delapan)kantong plastik warna putih yang berisikan kristal putih yangdiduga Narkotika jenis shabu dengan berat netto keseluruhan 2,87 gram ;e 1 (satu) buah bong ;e 1 (satu) pirex kaca;e Pipet plastik yang dipotong lancip, semuaya dirampas untukdimusnahkan ;e 1 (satu) unit mobil
74 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1994 K/Pdt/2016e Bahwa sejarah menentukan bahwa nenek Para Tergugat (OmpuSotarbuhar Silaban) maupun marga Silaban lainnya tidak pernahmembuka kampung atau membuka ladang sendiri di sekitar tanahperkara atau di wilayah Bonan Dolok, semuaya tetap atas pemberianmarga Simamora;e Bahwa karena Ompu Patuan Simamora yang menyerahkan tanahperkara kepada nenek Para Tergugat: Ompu Toga Barita Silaban, makadengan sendirinya yang berhak atas tanah perkara adalah Para Tergugatselaku keturunan dari Ompu Toga
612 — 349
tenggorokansaksi korban menjadi panas dan bagian perut panas, kemudian pada saat adiksaksi korban menjengut saksi korban dan saksi korban meminta agar saksikorban di jemput orang tua saksi korban yaitu saksi Sarina Pane Alias MamakRiana, dan kemudian saksi korban dijemput oleh saksi Sarina Pane AliasMamak Riana, dan pada akhir bulan Januari 2014 saksi korban belum beraniberterus terang atau memberitahukan kepada saksi Sarina Pane Alias MamakRiana dan 3 (tiga) hari kemudian saksi korban menceritakan semuaya
10 — 4
Bahwa terhadap posita 4 dan 5 tidak semuaya benar bahwa wajar apabiladalam suatu ramah tangga ada perselisihan beda pendapat namun masihbisa diperbaiki dan diselesaikan dengan baik justru awal perselisinan diawalidari perilaku PENGGUGAT yang merasa kurang bersyukur terhadap rejekiyang diberikan oleh TERGUGAT dan merasa kurang karena PENGGUGATmerasa punya penghasilan yang lebin besar tetapi perlu dipahami bahwasebuah keluarga harus samasama memahami keadaan ekonomi sebuahkeluarga mana yang ada itulan
11 — 7
Menolak tuntutan Penggugat kecuali nafkah anak sejumlah Rp. 2.000.000,(Dua Juta Rupiah) perbulan untuk 2 (dua) orang tapi pembayaranannyatidak tetap perbulan karna penghasilan tergugat tidak dari gaji lagi karna gajisudah habis guna pembayaran cicilan bank .Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmengajukan Replik secara tertulis dan Tergugat juga telah mengajukan Dupliksecara tertulis yang semuaya telah dicatat dalam berita acara sidang ;Halaman 14 dari 25 halaman Putusan Nomor 0184
Terbanding/Tergugat : YUNUS SAMBO
119 — 42
putusan Hakim Tingkat Pertama, oleh karenapenerapan hukumnya telah sesuai dengan faktafakta hukum di persidangandimana dalam pertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan dengantepat dan benar semua keadaan serta alasan alasan yang menjadi dasardalam putusannya,Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan yang diungkapkanPembanding semula Penggugat dalam memori bandingnya sebagai alasanuntuk mengajukan permohonan banding, Pengadilan Tinggi tidak sependapatkarena tidak terdapat halhal baru dan semuaya