Gugatan KadaluarsaBahwa Penggugat secara tegas menyatakan baru mengetahui tanahkebun yang menjadi obyek sengketa sudah di sertipikatkan olehTergugat pada tanggal 11 Juni 2020 sebagaimana tercantum dalamPosita Gugatan angka II. 1Dalil tersebut harus ditolak, karena Penggugat pasti telah mengetahulbahwa sertpikat obyek sengketa telah diterbitkan atas nama ISUM AlsINAQ PENDI dengan Sertipikat Hak Milik No. 60/ Desa SukamuliaTimur, tanggal 26 Agustus 2014, Surat Ukur No. 46/SukamuliaTimur/2014, tanggal

Bahwa setelah kami tebus sawah tersebut tertera 5 piring dan sawah tersebutsudah kami sertipikatkan sebanyak 4 (empat) SHM dan telah pula kami jualHim. 3 dari 34 Him.

, yang terletak di Blok Babakan Kelurahan Babakan,Kecamatan Babakan Ciparay, Kotamadya Bandung, adalah milik alm.Dia Encang Surya serta belum di sertipikatkan;5. Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum beserta dengan segalaakibatnya: SHM Nomor 61/Babakan, Gambar Situasi Nomor 5244/1979, tercatatatas nama H. Aman Hidayat; SHM Nomor 1906/Babakan, Gambar Situasi tanggal 8 Agustus 1995Nomor 8477/1995, tercatat atas nama Haryanto Jahia/Tioe SoanGiok dan Ny.

, yang terletak di Blok Babakan, Kelurahan Babakan,Kecamatan Babakan Ciparay, Kotamadya Bandung, adalah milik alm.Dia Encang Surya serta belum di sertipikatkan;Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum beserta dengan segalaakibatnya: SHM Nomor 61/Babakan, Gambar Situasi Nomor 5244/1979, tercatatatas nama H. Aman Hidayat; SHM Nomor 1906/Babakan, Gambar Situasi tanggal 8 Agustus 1995Nomor 8477/1995, tercatat atas nama Haryanto JahJa/Tjoe SoanGiok dan Ny.

Pemohon Sertipikat Hak Milik Nomor: 1 Tahun1982 di pastikan tidak melaksanakan ketentuan Pasal 3 ayat 2 (a)dan (b) Peraturan Pemerintah Nomor: 10 Tahun 1961 tentangPendaftaran Tanah, hal tersebut terobukti berdasarkan Gambar SituasiNomor: 9261/1982 dalam penunjukan objek tanah yang dimohonkansertipikat terjadi kekeliruan objek tanah (salah penunjukan objek tanah),dasar pembuatan Sertipikat Hak Milik Nomor: 1 Tahun 1982 adalahNomor: C/kohir 378 dengan Nomor: Persil 538/534 namun objek tanahyang di sertipikatkan

Pemakaian Mobil BH 1257 AO th 30.000.00035200536 7Jun16 Transfer syarit u/perjanjian pengakuan hutang 2.500.000918.500.000 Bahwa setelah tanah yang 20 hektar yang akan disertipikatkan ternyatahasil tanah tersebut hanya yang dapat di sertipikatkan hanya 12 hektarpada tanggal 15 Februari terbitlah sertipikat tanah yang dimohon dengannomor SHM 9553 luas 95.643 M2 dan SHM nomor 9554 luas 72.292 M2dan tanpa sepengetahuan Penggugat ternyata Tergugat telahmengabaikan surat perjanjian kesepakatan ganti rugi

Bahwa tanah tanah No. 1 21 mau di sertipikatkan atas namaTERGUGAT sendiri, padahal TERGUGAT adalah seorangperempuan/dehe tua, oleh karena demikian maka PENGGUGAT sangatkeberatan karena menurut Hukum Adat Bali yaitu seorang perempuan dehetua hanyalah berhak menikmati hasil selama ia masih hidup atas hartapeninggalan (Waris) ;7.

Bahwa tanah Penggugat tersebut, telah Penggugat sertipikatkan padaKantor Pertanahan, Kabupaten Kampar, sesuai tanda bukti Hak MilikNomor 60, Desa Teluk Kenidai, Kecamatan Tambang, KabupatenKampar, Propinsi Riau, atas nama Pemegang Hak Yusnelly, SH., denganluas 18.000 m?, yang diterbitkan pada tanggal 24 Desember 2002, olehKepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kampar H. Zaiful Yusri, S.H.,NIP.01015642 1;4.

kemudian saksi;Halaman 29 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 110/Pdt.G/2020/PN Big Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana sejarahnya sehingga ParaTergugat bisa menempati tanah perkara; Bahwa Saksi mengenal orang tua Timbo Ronny Siahaan yaitu WillySiahaan; Bahwa Saksi bisa tinggal bersebelahan dengan Timbo Ronny Siahaan(Turut Tergugat) karena pada tahun 1995 Chirysustomus Siahaan, orangtua Guntur Pardamean, menggadaikan rumah kepada Saksi dan sekarangrumah tersebut sudah Saksi beli dan sudah Saksi sertipikatkan

berada di tanah perkara; Bahwa di atas tanah perkara tidak ada kuburan dan yang ada di atastanah perkara adalah rumah, pohon dan batu; Bahwa Saksi tidak pernah mendengar tanah perkara ada yang akanmembeli pada tahun 2020; Bahwa Saksi tidak pemah mendengar ada somasi dari Penggugatkepada Tergugat; Bahwa dasar gadai tanah oleh Chirysustomus Siahaan kepada Saksipada tahun 1995, belum ada surat tanah; Bahwa luas tanah yang Saksi beli atas tanah Saksi pada tahun 2000tersebut 10 m x 30 m x 8 m lalu Saksi Sertipikatkan

Bahwa objekperkara tidak pernah digadaikan, di lepaskan Haknya, di sewakan, di perjualbelikan oleh kaum Penggugat dan tanah objek perkara di sertipikatkan tanpaseizin dan semufakat seluruh anggota kaum Penggugat.11 Bahwa Penggugat secara berkaum telah beritikad baik dan telahmemberitahukan kepada Tergugat I, II untuk tidak menjual tanah pusako tinggikaum DT.BANDARO HITAM kepada pihak manapun.12 Bahwa Penggugat secara berkaum telah beritikad baik dan telah menberitahukankepada Tergugat III, Tergugat

rendah adalah harta pencarian bapak;e Bahwa Harta pusaka tinggi tidak boleh diperjual belikan;Bahwa menurut hukum di Minang kabau menurut Kubung tigo balehtidak boleh dijual antara satu kaum;Bahwa yang menentukan batas sepadan harus di bilangkan dengan katayang dibilang harus Mamak Kepala Kaum;Bahwa kepemilikan tukar menukar berpindah adalah berpindah hakpakai;Bahwa alasannya tanah pusaka tinggi tidak boleh disertipikatkan adalahkarena milik satu kaum;Bahwa menurut ahli tidak boleh dijual dan di sertipikatkan

uang dari masyarakat dalam prosessertipikat Prona tersebut;Halaman 41 dari 86 Putusan Nomor 32/Pid.SusTPK/2014/PN.Jmb.19Bahwa saksi tidak pernah ada menerima uang yang dipungut dari masyarakat dalampengurusan sertipikat prona, kecuali uang yang telah dianggarkan dalam DIPA;Bahwa di antara 32 sertipikat prona tersebut ada yang kena BPHTB, yakni 2sertipikat yang ada kena BPHTB nya;Bahwa untuk yang terkena BPHTB yang membayarnya adalah masyarakat itusendiri;Bahwa saksi tidak tahu letak lokasi yang di sertipikatkan

(tiga ratus limapuluh ribu rupiah)Yang masingmasingnya untuk setiap sertipikat atau per sertipikat;Bahwa pada desa Sungai Rambai kecamatan Tebo Ulu kabupaten Tebo tercatatsebanyak 32 (tiga puluh dua) persil masyarakat yang mengurus sertipikat melaluiprogram yang di sampaikan oleh saksi Hasnadi, SH dan Terdakwa I Warimin,Terdakwa II Siswanto, Terdakwa III Sunarto;Bahwa dari 32 (tiga puluh dua) persil tanah yang di sertipikatkan tersebut, sebanyak25 (dua puluh lima) persilnya melalui Terdakwa HI Sunarto

(tiga ratus lima puluh riburupiah)Yang masingmasingnya untuk setiap sertipikat atau per sertipikat;Menimbang, bahwa dari 32 (tiga puluh dua) persil tanah yang di sertipikatkan diDesa Sungai Rambai sebanyak 25 (dua puluh lima) persilnya melalui Terdakwa 3 Sunartodan 7 (tujuh) persil melalui Terdakwa 2 Siswanto, demikian juga dengan prosespemungutan uangnya, dimana pembayaran biaya oleh masyarakat dilakukan secarabertahap, baik kepada Terdakwa 3 Sunarto maupun kepada Terdakwa 2 Siswanto;Menimbang,

Hak Milik yang manakah yang diterbitkanmengandung suatu kesalahan/cacat/kekurangan yuridis sehingga harusdibatalkan menurut Hukum, mengingat juga bahwa hukum tanah di Indonesiamenganut asas publikasi negatif yang bertendensi positif yang mengandungpengertian bahwa Sertipikat Hak atas tanah merupakan bukti kepemilikan yangterkuat dibandingkan dengan bukti surat lainnya, namum demikian terbukakemungkinan bagi pihak lain untuk mengajukan keberatan atau gugatan kePengadilan atas tanah yang telah di sertipikatkan

eee RSS3Bahwa benar surat kuasa dicabut dahulu, lalu kemudian mengajukan permohonanpenerbitan sertipikat ; Bahwa saksi tidak tahu ada berapa tahun tanah tersebut kosong ; Bahwa saksi tinggal agak jauh dari tanah tersebut ; Bahwa dahulu orang tua saksi pernah tinggal diatas tanah tersebut dan berkebun, laluia tinggalkan ; Bahwa saksi tidak tahu, tahun berapa orang tua saksi tinggal diatas tanah tersebut;Bahwa saksi anak yang ke3 (tiga) ; Bahwa yang simpan rincik adalah Samsuddin ; Bahwa saksi yang sertipikatkan

sebab ituBerdasarkan uraianuraian yang saya sampaikan diatas maka saya mohon kepadaBapak Ketua dan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Batusangkar untuk memeriksadan mengadili perkara ini serta memberikan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut KuasaTergugat C memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa subtansi gugatan Penggugat adalah, bahwa objek gugatan adalahtanah pusako tingginya yang didaftarkan oleh Martunus Datuk PangguluKayo dalam sertipikatkan

juga Djohan (HengTek) menjual pada Tommy dilakukan di Kelurahan Simpang Tiga,Kecamatan Bukit Raya, Kota Pekanbaru, maka dari fakta tersebut tidakterbantahkan Tanah Penggugat/Termohon Kasasi kalaupun quod non adaadalah terletak di Kelurahan Simpang Tiga, Kecamatan Bukit Raya, KotaPekanbaru, bukan di Desa Teratak Buluh, Kecamatan Siak Hulu, KabupatenKampar, sebagaimana letak Tanah Pemohon Kasasi apa lagi di atas tanahPemohon Kasasi , sementara tanah Pemohon Kasasi telah PemohonKasasi kuasai, pagar, sertipikatkan

PenggugatBuyung Jambak tidak termasuk Tanah yang dikuasai oleh Tergugat II danIll yang sekarang ada bengkel diatas tanah tersebut dan kemudian saksiPembanding Iskandar St.Mudo juga menerangkan bahwa tanah BuyungJambak terpotong oleh bandar irigasi, tetapi keterangan saksiPembanding Basir Ali dan Iskandar St.Mudo ditolak oleh Majelis Hakimdalam memutus perkara ini dengan alasan tidak bersesuaian denganbantahan Pembanding .Halaman 15 dari 37 Putusan No. 8/PDT/2020/PT PDGBahwa tanah yang Pembanding sertipikatkan

membayar SPPT adalah Pak SUTRISNO dan Pak DARORI; Bahwa akan tetapi Saksi tidak tahu apakah Pak SUTRISNO dari sejak awal sudah membayar SPPT ; Bahwa Saksi pada waktu itu sudah bertanya kepada Pak SUTRISNO,kenapa haruSs menunggu Saksi punya sertipikat, Kemudian dijawab olehPak Sutrisno katanya tanah itu sudah dijual kepada Pak Sutrisno, laluSaksi tanya kepada Pak Sutrisno kalau memang tanah itu sudah dijualkepada Pak Sutrisno tolong perlinatkan akta jual belinya mana; Bahwa tanah yang sudah Saksi sertipikatkan

kepada Kepolisian NegaraRepublik Indonesia Daerah Sulawesi Selatan Resort Kota Besar Makassartentang terjadinya tindak pidana Pengrusakan secara bersamasama dimuka umum terhadap barang atau Penyerobotan tanah, yang setelah dilakukan Penyelidikan ternyata pihak Kepolisian berkesimpulan bahwalaporan Penggugat tersebut bukan merupakana tindak Pidanasehingga tidak dapat di tingkatkan ketahap penyidikan;Bahwa terhadap sebahagian Obyek Perkara Tersebut, yaitu seluas 0, 10Ha. atau 1000m2 yang belum di sertipikatkan

Nasihun bin Simanmemohon untuk di Sertipikatkan tanah Girik C 1976 Persil Ill SI luas 13.810 m?tersebut, sekaligus Penggugat menghadap langsung kepada Juru Ukur Tanahdi Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Utara bernama Umar, tetapijawaban Juru Ukur tersebut menyatakan bahwa yang berkompeten menjelaskanHalaman 2 dari 28 halaman.

PPAT Camat Jatiuwung, serta selanjutnyakeberadaan Letter C/Girik tersebut diatas telah di sertipikatkan olehPENGGUGAT menjadi Sertipikat Hak Milik (GHM) No. 170/Sangiang Jaya,terdaftar atas nama PENGGUGAT ;(Note : status wilayah Desa Keroncong,Halaman 2 dari 36 halaman Putusan No. 85/PDT/PT BTN.Kec.Jatiuwung tersebut kemudian telah dipecah/dimekarkan menjadi DesaSangiang Jaya, Kec. Jatiuwung, Kota Tangerang)2.

KEMBENG Bin INAN dan mengaku tanahnya tidak pernahdia sertipikatkan sehingga jika terdapat sertipikat maka diduga penerbitannyadidasarkan hasil rekayasa yang melibatkan mantan Kepala Desa setempat;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas seharusnya menurut hukum SertipikatHak Milik No. 11/Desa Cogreg tanggal 1 Maret 1977 Gambar Situasi No.421/1977 Tuas 9.535 M2, Sertipikat Hak Milik No. 15/Desa Cogreg tanggal 1Maret 1977 Gambar Situasi No. 419/1977 Tuas 9.320 M2 dan Sertipikat HakMilik No. 47/Desa