Bahwa Penggugat tidak tahan dan tidak rela lagi menderita lahir dan bathin karenaperbuatan Tergugat kepadanya sehingga menginginkan bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi prilakuTergugat tersebut telah membuktikan bahwa Tergugat telah melanggar Taklik Talakyang diucapkannya setelaha akad nikah angka 2 dan 3 sehingga antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal

;e Bahwa saksi tahu Pemohon akan mengajukan gugatan ceraiterhadap Termohon ;Bahwa semula Pemohon dan Termohon telah hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami istri selama kurang lebih18 (delapan belas) tahun,dengan berpindahpindah tempat tinggalantara rumah orangtua Termohon dan rumah orangtua Pemohondi Kab. selama kuarang lebih 2 (dua) minggu, kemudian pindahdan tinggal di selama 3 (tiga) tahun, setelaha itu pindah dantinggal di selama 3 (tiga) tahun, lalu pindah ke Desa TermohonKabupaten

Setelaha menikah Pemohon dan suami sudah mengurus administrasinyaakan tetapi buku ikah tidak keluar.8. Pada tanggal 6 November 2019 suami telah meninggal dunia.9.

Rita tersebut tanpasepengetahuan Penggugat bahkan ia menikahi 4 perempuan lain setelahA. Rita, masing masing bernama Indah, Indri dan 2 lainnya Penggugatlupa namanya sedang Penggugat tidak rela dimadu.6. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnya sejak bulanJanuari 2005 hingga sekarang selama 10 tahun 2 bulan lebih, Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal karena Penggugat kembali ke rumahorang tua Penggugat karena tidak tahan terhadap kelakuan Tergugat;7.

diberikan kepada terdakwa DWI HARTANTOPRASETYO, setelah dibuka ternyata 1 (satu) paket sabu tersebut berisi 2 (dua)paket sabu ;Bahwa selanjutnya sekira pukul 00.10 wib terdakwa DWI HARTANTOPRASETYO dan saksi LINCHA ANDRIVITTO PARDEDE menggunakan mobilAvanza No.Pol AB1601FH menghampiri saksi ZAINAL SUSILO NUGROHO diJI. loda Tut Harsono Yogyakarta tepatnya didepan Rumah Dinas WalikotaYogyakartakemudian saksi ZAINAL SUSILO NUGROHO (dilakukan penuntutansecara terpisah) dipanggil masuk kedalam mobil, setelahA

PRASETYO,setelah dibuka ternyata 1 (Satu) paket sabu tersebut berisi 2 (dua) paket sabu ;Bahwa selanjutnya sekira pukul 00.10 wib terdakwa DWI HARTANTOPRASETYO dan saksi LINCHA ANDRIVITTO PARDEDE menggunakan mobilAvanza No.Pol AB1601FH menghampiri saksi ZAINAL SUSILO NUGROHO(dilakukan penuntutan secara terpisah) di Jl. lopda Tut Harsono Yogyakartatepatnya didepan Rumah Dinas Walikota Yogyakarta kemudian saksi ZAINALSUSILO NUGROHO (dilakukan penuntutan secara terpisah) dipanggil masukkedalam mobil, setelahA

tatacara agama Islam pada bulan Agustus 1993 di Gunung medan;Bahwa saksi mengetahui Wali nikah pada pernikahan Pemohon I denganPemohon II adalah ayah kandung Pemohon II bernama PEMOHON IIdengan mahar kain putih delapan kabung tunai;Bahwa saksi mengetahui saksisaksi nikah Pemohon I dengan Pemohon IIadalah SAKSI NIKAH I dan SAKSI NIKAH II, serta di hadiri oleh P3Nresmi bernama P3N; Bahwa saksi mengetahui status Pemohon I dengan Pemohon II saat akadnikah adalah bujang dengan gadis; Bahwa saksi mengetahui setelaha

Toko Mayar Jalan Bali Kota Blitar ; Bahwa kemudian pada tanggal 28 Desember 2009 saksi telah berhasil menangkapterdakwa Hendro Setiawan dan selanjutnya pada tanggal 29 Desember 2009 saksi telahberhasil menangkap terdakwa Dedik Winarto ; Bahwa menurut pengakuan terdakwa Hendro kendaraan tersebut diperoleh dari Nur Alidan terdakwa Hendro meminta bantuan kepada terdakwa Dedik Winarto untukmenawarkan kendaraan tersebut kepada saudara Nanang ; Bahwa nomor kendaraan tersebut tidak nomornya ; Bahwa benar setelaha

kopiunyaan saksi korban.korban mengetahui kejadian tersebut setelah saksi korban melihati gerinting kea rah semaksemak, kemudian saksi korban dan saksisaksi Ali Bin Marsum mencari pelaku pencurian dan pembakaran.mudian saksi dan temannya menemukan kopi disemaksemak danbunyi untuk menangkap basah pelaku yang akan mengambil kopimudian teman terdakwa saksi Ahmad Romsi Bin Asmuri datangngambil kopi tersebut dan membawanya ke pabrik untuk digiling.saksi dan warga menangkap teman terdakwa tersebut dan setelaha

Tergugat lebin percaya omongan orang lain ketimbang omonganPenggugat sehingga Penggugat selalu salah kepada T ergugat;Bahwa setelaha terjadinya perselisinan dan pertengkaran terusberlanjut dan mencapai puncaknya pada awal Juli 2020 yang disebabbkan tidak berubahnya sifat kecemburuan Tergugat sebagaimanaposita Poin 4 (a dan b) sehingga akibat dari pristiwa tersebut Tergugatmeninggalkan Penggugat beserta anaknya, sehingga semenjak kejadiantersebut Penggugat dan Tergugat terjadi pisah rumah selama 2

Bahwa, kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohon pada awalnyadalam keadaan harmonis, akan tetapi sejak bulan September tahun 2009 ketentramanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis, setelaha. Termohon tidak terima terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon walaupunPemohon telah berusaha mencukupi kebutuhan rumah tangga bersama, namunTermohon selalu meminta lebih dari kemampuan Pemohon; sedangkanpenghasilan dari pekerjaan Pemohon tidak pasti;b.

Penggugat; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat namuntidak berhasil, sekarang sudah tidak sanggup merukunkan lagi;2 Saksi2, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat tinggal diXXSaksi tersebut di bawah sumpahnya memberikan keterangan dipersidangansebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena bertetangga;e Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri menikah sudah 3 tahun laludalam keadaan bada dukhul dan belum pernah bercerai; e Bahwa setelaha

,Apt. setelaha ; secara laboratorium disimpulkan bahwa barang buktibening dengan berat netto 0.1148 gram adaiah benar= Metamfetamina dan terdaftar dalam gelongan Nomor urut 61msaUndang Ri No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika, Moenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa tidak mengajukaneksepsi @taupun kKeberatan:i Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi dibawah sSumpah yang pada Pokoknyai menerangkan sebagai berikut: 1. Saksi MIFTAHUL.

Puncak perselisihan terjadi pada bulan Juli 2014 sampai dengan sekarang setelaha,kejadian itu penggugat dan tergugat telah pisah tempat tidur dan tidak melakukanhubungan suami isteri ;Bahwa, pihak keluarga Penggugat sudah berusaha mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;10.

sekarang;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidakmemberikan jawaban karena tidak hadir dan tidak mengutus orang lain sebagaiwakil atau kuasa hukumnya, maka patut dinyatakan bahwa Tergugat tidakmembantah alasan alasan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa karena perkara ini masalah perkawinan (perceraian)yang berhubungan dengan hukum perseorangan (personal recht) maka kepadaPenggugat tetap dibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa Penggugaat telah mengajukan bukti surat (P.1 danP.2) setelaha

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalan rukundan baik, tetapi sejak beberapa bulan setelaha menikah antara Penggugat denganTergugat sering muncul perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkanhubungan Penggugat dengan Tergugat pada akhirnya menjadi kurang harmonis;. Bahwa perselisihan antara Penggugat dan Tergugat pada intinya disebabkan oleh:a. Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat malas bekerja;b.

NAMA ANAK;Bahwa kedamaian rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai pudar,setelaha. Tergugat memiliki wanita idaman lain dan sudah menikah denganwanita tersebut.b. melakukan pembohongan dan kerap menggadaikan barangbarangtanpa sepengetahuan Penggugat.c.

NAMA, umur 1tahun ; Bahwa kurang lebih sejak bulan Pebruari tahun 2005ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran, setelaha. Termohon tidak terima terhadap nafkahwajib yang diberikan Pemohon walaupunPemohon telah memberikan seluruhpenghasilanPemohon ; b. Termohon tidak menghargai dan tidak taatterhadap Pemohon sebagai seorang suamic.

seharga Rp.100.000, dan saksimember fee sebesar Rp.10.000, yang kedua saksia membeli pada hariSelasa tgl 3 April 2018 sekira pukul 23.30.WIB sebanyak 2 strip @ 10butir tablet, seharga Rp.100.000, namun belum saksi bayar, dan saksiberjanji akan bayar keesokan harinya hal ini saksia lakukan karaenasaksi adalah informan Polisi untuk memamncing terdakwa agar bisamembawa obat yang lebih banyak lagi.e Bahwa keesokan harinya Rabu tgl 4 April 2018 malam hari saksimenghubungi terdakwa dengan menggunakan HP, setelaha

tahun tahun2000 dan lulus Fakultas Apoteker UGM tahun 2001;e Bahwa sejak tahun 2005 Ahli bekerja pada Dinas Kesehatan KotaTegal pada bagian Seksi Farmasi dan Perijinan sampai dengansekarang;e Bahwa ahli dimintai keterangan sebagai ahli sehubungan keahlianahli sebagai ahliahli obatobatan & Farmasi sesuai dengan bidangkeahlian ahli dan tugas ahli di Dinas Kesehaan Kota Tegal.e Bahwa ahli dimntai keterangan sehubngan dengan obatobatanyang diedarkan oleh terdakwa ABIT KHARIS RIYANTO Bin TARAN.e Bahwa setelaha

Hal. 4 dari 10Bahwa saksi kenal Tergugat setelah menikah dengan Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2013.Bahwa jarak antara rumah saksi dengan rumah Penggugat dan Tergugatada 50 meter.Bahwa saksi hadir pada waktu pernikahan Penggugat dan Tergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak.Bahwa setelaha menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat.Bahwa saksi tidak mendengar Tergugat mengucapkan sighat taklik talak,karena saksi tidak duduk

Saksi Pertama : Rudi Hartanto bin Cipto Harsono, umur 37 tahun, agamaIslam, pekerjaan Karyawan Swasta, alamat di Margorejo, Canan, Wedi,Klaten : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahadik kandung Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai1 anak; Bahwa yang saksi ketahui, setelaha menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama di Klaten, rumahtangga Penggugat dan Tergugat semulaHalaman 3dari 10 Putusan Nomor 1828/Pdt.G/2016harmonis, namun