Akta KesepakatanBersama tersebut merupakan akta induk, yang selanjutnya dibuat AktaAktanyaberikutnya, yaitu Akta Pengikatan JualBeli Saham Nomor. 05 dan Nomor. 07, AktaKuasa Nomor. 06 dan Nomor. 08 serta Akta Subrogasi No. 09, yang kesemuanyatertanggal 28 Oktober 2005, untuk selanjutnya aktaakta tersebut disebut sebagaiAktaAkta Kesepakatan Bersama ;Bahwa dalam perkara 1331, Tergugat I yang merupakan Penggugat mengajukangugatan pembatalan AktaAkta Kesepakatan Bersama karena AktaAkta dimaksudtelah

No. 1318 K/Pdt2009.gugatan Para Pengeugat dinyatakan tidak dapat diterima.Gugatan Para Penggugat adalah kurang pihak.16.17.18.Bahwa kalaupun Penggugat III dianggap mempunyai kualitas sebagai Penggugatdan gugatan Para Penggugat tidak salah alamat quod non tentunya gugatan ParaPenggugat adalah kurang pihak karena gugatan Para Penggugat tidak mengikutisertakan Teguh Wibisono, padahal Teguh Wibisono merupakan pihak yangmenanda tangani Akta Subrogasi No. 09 (sebagai tindak lanjut dari AktaKesepakatan

Bersama) dan yang bersangkutan mempunyai kepentingan denganhak yang disebutkan dalam Akta Subrogasi dimaksud.Bahwa dalam Akta Subrogasi disebutkan Tergugat I akan membayar kepadaPenggugat II dan Teguh Wibisono sebesar Rp. 4.550.000.000, sebagai akibatdicairkannya jaminan deposito milk Penggugat II dan Teguh Wibisono olehBank Mandiri atas hutangnya Tergugat V (PT.

Kancil) dalam dua tahap, yaitusebesar Rp. 1.275.000.000, pada saat ditandatanganinya Akta Subrogasi dansisanya pada saat SP3 diperoleh oleh Tergugat I. Tuntutan yang diajukan olehPara Penggugat sebesar Rp.3.471.000.000, sebenarnya juga terkait dengankepentingan Teguh Wibisono sebagaimana tertuang dalam Akta Subrogasidimaksud.

Akta Subrogasi No. 09 tanggal 28 Oktober 2005,yang dibuat antara Penggugat Rekonpensi (HajiTeddy Rusdy) dengan Tergugat Rekonpensi (PT. IntiSarana Multi Karya) dan Teguh Wibisono dihadapanMarijke J. Pattilaya, SH.MH., Notaris di Jakarta ;vil. Akta JualBeli Saham No. 02 tanggal 15 Maret 2006,yang dibuat dihadapan Marijke J. Pattilaya, SH.MH.,Notaris di Jakarta ;vill. Akta JualBeli Saham No. 03 tanggal 15 Maret2006, yang dibuat dihadapan Marijke J. Pattilaya,SH.MH.., Notaris di Jakarta.5.

padaPengadilan Negeri Surabaya berdasarkan ketentuan Pasal 3 ayat (1) UUNo. 37/2004 (vide Bukti T1) tidak berwenang secara relatif (EksepsiKompetensi Relatif) untuk memeriksa dan memutus Permohonanpernyataan pailit a quoterhadap Termohon sehingga selayaknyaPermohonan a quo dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijkverklaard). 22502 222222 DALAM POKOK PERKARA TERMOHON MENYANGKAL MEMILIKI HUTANG KEPADA PEMOHON Pemohon Sudah Tidak Lagi Menjadi Kreditur Dari Termohon Sejak TerjadinyaPeristiwa Subrogasi

Maxima Capital Land sehinggaberdasarkanPasal 1400 Jo.Pasal 1401 KUHPerdata (vide Bukti T14) telah jelas dan terangbenderang bahwasejak tanggal 6 Maret 2013telah terjadi subrogasi, yaituPT.

Maxima Capital Land telah menggantikan kedudukan Pemohon sebagai kreditur yang mempunyai hak tagih kepada Termohon.Sedangkan Pemohon sejak tanggal 6 Maret 2013 sudah tidak lagimemiliki hak apapun terhadap piutang kepada Termohon.Oleh karena sejak tanggal 6 Maret 2013 telah terjadi subrogasi dariPemohon kepada PT.

Dengan demikianPemohon sudah tidak lagi memilikipiutang kepada Termohon dan Pemohon bukan lagi kreditur bagiTermohon.Dengan terjadinya subrogasi, maka telah terjadi pergantianHalaman 25 dari 72, Putusan Nomor : 09/PAILIT/2015/PN. NIAGA.

Subrogasi: Rp.

Atas dasar SPKK bagian klaim dan subrogasi membuat memo klaim(MK) yang akan diserahkan kepada kasir/bagian keuangan danperencanaan untuk proses pembayaran klaim. Bagian kasir / bagian kKeuangan dan perencanaan membuat cek /bilyet giro sesuai dengan jumlah yang tertera pada MK dan seluruhdokumen diserahkan kepada Staf Akuntansi bagian keuangan danperencanaan.

JAMKRIDA JATIM adalah sebagai Staf AhlliKlaim dan Subrogasi sejak tahun 2015, berdasarkan Surat KeputusanDirektur Utama PT. JAMKRIDA JATIM, yaitu Drs.

Direktur Utama dijabat oleh MUHAMMADSULTHON, namun tidak ada hubungan keluargaBahwa saksi sebagai Kepala Bagian Klaim dan Subrogasi pada PT.Jamkrida Jatim berdasarkan Surat Keputusan Direksi PT. PenjaminanKredit Daerah (Jamkrida) Jawa Timur.Bahwa saksi selaku Kepala Bagian Klaim dan Subrogasi pada PT.Jamkrida Jatim menggantikan Pak Muntoha, berdasarkan Surat KeputusanDireksi PT.

Melaksanakan kebijakan perusahaan di bidang Klaim dan Subrogasi:;2. Melakukan analisa dan penelitian terhadap Klaim dan penerimaanSubrogasi dan pencapaian target terhadap penagihan subrogasi;3. Mengusulkan Klaim yang sudah dianalisa untuk ditolak atau dibayarkepada Direksi;4. Melakukan pendataan setiap pengajuan klaim dan penerimaansubrogasi;Bahwa dasar hukumnya Klaim diatur dalam SOP / Himpunan KetentuanOperasional Buku Agustus 2010 PT.

SPKK lembar 3 dan BP lembar 2 diserahkan ke bagian Klaimdan Subrogasi, dan SPKK lembar 4 untuk arsip.9.

MENGADILI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
2. Menyatakan demi Hukum Perbuatan Para Tergugat adalah Wanprestasi kepada Penggugat ;
3. Menghukum Tergugat I & II untuk membayar lunas seketika dan tanpa syarat seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + Bunga + Denda + Kewajiban Subrogasi) kepada Penggugat.

Apabila Tergugat I & II tidak melunasi seluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + Bunga + Denda + Kewajiban Subrogasi) sebesar Rp. 351.495.228,35 secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan SHM No. 1108 tanggal 24 Oktober 1991 yang terletak di Desa Ambengan, Kecamatan Sukasada, Kabupaten Buleleng atas nama Ketut Kerta Danayasa (Tergugat I), yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan

Surat kuasa subrogasi tidak sah;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Utaramemberikan Putusan Nomor 586/Pdt.G/2015/PN Jkt.Utr., tanggal 30November 2016 telah menjatuhkan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hinggakini ditetapkan sejumlah Rp1.026.000,00 (satu juta dua puluh enam riburupiah);Bahwa kemudian dalam

Bahwa Tergugat sebagai Perusahaan Ekspedisi Muatan Kapal Laut(EMKL) bertanggungjawab penuh apabila kerugian tersebut terjadi selamabarangbarang atau mesinmesin dimaksud berada dalam pengurusan dantanggung jawab EMKL, seperti pengangkutan darat, pemuatan, pembongkaran,dan lain sebagainya ;Bahwa hak subrogasi yang dimiliki oleh Penggugat yang menjadi dasargugatan ini, selain diatur di dalam ketentuan Pasal 284 Kitab UndangUndangHukum Dagang (KUHD) juga diperkuat dengan buku yang diterbitkan olehHal

No. 2456 K/Pdt/2010Mahkamah Agung Republik Indonesia yang berjudul Beberapa Ketentuantentang Perasuransian yang substansinya menyatakan bahwa :"Prinsip subrogasi merupakan pendukung / corollary prinsip indemnity yangberarti bahwa untuk kerugian yang sama, Tertanggung yang telah menerimaganti rugi dari Penanggung tidak dapat menerima pembayaran ganti rugidari pihak ketiga.

Bahwa subrogasi merupakan hak penanggung yang terjadi secaraotomatis, apabila penanggung telah membayar ganti rugi kepada Tertanggung.Konstruksi hukum prinsip subrogasi menetapkan bahwa Penanggung dapatbertindak sebagai Tertanggung untuk menuniut pihak lain yang bertanggungjawab atas kerugian yang menimpa kepentingan (interest) yang Penanggungpertanggungkan ;Oleh karena itu, Penggugat sudah selayaknya dan seharusnyamenerima penggantian klaim ganti kerugian dari Tergugat yang sebelumnyatelah dibayarkan

Mendasarkan hal tersebut diatas maka timbul Subrogasi, karenapengaturan subrogasi pada pasal 284 KUHD lah Penanggung dalam halini Penggugat II Rekonpensi dapat melakukan subrogasi, meskipun haltersebut tidak diperjanjikan dalam perjanjian asuransi dan dicantumkandalam polis.7. Subrogasi dalam asuransi muncul sebagai konsekuensi logisprinsip indemnitas, yaitu agar prinsip indemnitas dapat terlaksanadengan baik, dan untuk menghindari adanya ketidakadilan.8.

Oleh karena pencairan tersebut Penggugat II Rekonpensi berhakatas recovery / subrogasi dan atau memiliki hak tagih yang menjadikewajiban Tergugat Rekonpensi senilai yang telah dicairkan olehPenggugat II Rekonpensi.

Menyatakan Tergugat Rekonpensi wajid membeyar senilaiRp. 741.790.055,00, ( Tujuh Ratus Empat Puluh Satu Juta Tujuh RatusSembilan Puluh Lima Puluh Lima Rupiah) atas hak Subrogasi yangdimiliki oleh Penggugat Rekonpensi;4.

Subrogasi > Rp. Total : Rp. 22.371.062,Pasal 4Perjanjian Dan Cara Penyelesaian Kredit MacetBahwa debitur (Tergugat dan II) telah berjanji untuk menyelesaikan seluruhtunggakkan kredit debitur yang tercatat pada Bank NTT Kantor Cabang Betundengan cara:1.

kesepakatan pada perjanjian antara BCA dan DeveloperPerum Citra Indah yaitu PT Bumi Sidoarjo dengan buyback guaranty,bahwa jika Debitur selaku pembeli rumah ada wanprestasiketerlambatan pembayaran maka pembayaran dialihkan kepadaDeveloper dan ada perjanjian didepan Notaris;Bahwa sebelum pengalihan pembayaran ada teguran pada pihakDebitur (Tergugat dan Tergugat II) dan pinak Developer (Penggugat);Bahwa saksi pernah lihat bukti P7 berupa surat informasi tunggakanpembayaran dan bukti P8 berupa Akta Subrogasi

tidak bisa membayar dikeluarkanperjanjian Subrogasi dimana pembayaran pelunasan diambil alihDeveloper dab jika lunas pihak Bank akan menyerahkan jaminankepada pihak yang melunasi hutang (Developer);. Saksi TRIALAM SAPUTROBahwa saksi bekerja sebagai Security di Perum Citra Indah danbekerja mulai April 2017;Bahwa alamat obyek sengketa di Perum Cira Indah Area ResidentialType Glasgow Blok A Nomor !

CITRA KREASI MAKMUR atas pertanggungjawaban dari TERGUGAT selaku Perusahaan Jasa Angkutan, sekarang telahberalih menjadi pertanggung jawaban dari TERGUGAT kepadaPENGGUGAT;Bahwa oleh karenanya, PENGGUGAT telah memiliki Hak Subrogasi yangsah untuk menagih hak atas kerugian yang dialami oleh Tertanggung PT.CITRA KREASI MAKMUR yang diakibatkan oleh perbuatan TERGUGAT,sebagaimana Pasal 284 KUHD (Kitab UndangUndang Hukum Dagang) yangpada pokoknya menyatakan:Penanggung yang telah membayar kerugian barang

Citra Kreasi Makmur untuk membayarkerugiankerugian atau kewajibankewajiban subrogasi pelimpahan hakPenggugat dari PT. Citra Kreasi Makmur sebesar Rp. 719.008.604,00;Bahwa tidak ada persetujuan/perjanjian baik lisan maupun tertulis dariTergugat kepada PT.

Citra Kreasi Makmur memotong biayajasa pengiriman dan meninjau ulang kerja sama dengan Tergugat;Bahwa Tergugat sangat keberatan dan menolak harus membayar tuntutanPenggugat baik materiil maupun materiil, karena atas kejadiankehilangan/penggelepan tersebut adalah musibah force mejeur yang diluarkekuasaan Tergugat;Bahwa hak subrogasi Penggugat tidak layak dan tidak tepat dibebankankepada Tergugat, karena hal tersebut adalah kewajiban Penggugat selakupenanggung, justru menurut hemat kami, yang menjadi

Subrogasi :>Rp. Total : Rp. 28.466.056.00Hal. 2 dari 5 hal. Putusan No 29/Pdt.G.S/2020/PN.Atb4.

untuk melakukan Penahanan dan Offsettingterhadap Piutang TERGUGAT dan langsung membayarkan kepadaPENGGUGAT;Bahwa, PENGGUGAT setelah menerima pembayaran periode 2 (kedua) ,dan juga menerima surat Jaminan dari TERGUGAT Il tersebut diatas (Point14 dan point 15), Kemudian kapal FSO Arco Ardjuna dilepas sandarkan daripelabuhan milik PENGGUGAT;Bahwa, TERGUGAT Il dengan melakukan Pembayaran pada periode 2(kedua) atas hutang TERGUGAT kepada PENGGUGAT, hal inilah sesuaidengan Pasal 1400 KUHPerdata,Tentang Subrogasi

(dalambukunyayang berjudul Doktrin Subrogasi, Novasi, dan Cessie dalam KitabUndangundangHukum Perdata, Nieuw Nederlands Burgerlijk Wetboek, CodeCivil Perancis, danCommon Law, Jakarta, 2005) berdasarkan Pasal 1400diatas, unsurunsur dalam1400 KUHPerdata yang harus dipenuhi agarterjadinya subrogasi ialah:a. Harus ada lebih dari satu kreditur dan 1 orang debitur yang sama;b.

Adanya pembayaran kreditur baru kepada kreditur lama.Penggugat sangatlah keliru dalam menerapkan Pasal 1400 KUHPerdatadimanasyaratsyarat terjadinya subrogasi haruslah memilki 2 (dua) kreditur(krediturbaru dan kreditur lama), namun dalam perkara a quo, dan dalamdalilnya positabutir 17 halaman 6, Penggugat sendirilah yang mendalilkanbahwa ia adalah satusatunyakreditur dalam Gugatannya tanopa memaparkanHal. 38 dari 79 hal.

(dalambukunyayang berjudul Doktrin Subrogasi, Novasi, dan Cessie dalam KitabUndangundangHukum Perdata, Nieuw Nederlands Burgerlijk Wetboek, CodeCivil Perancis, danCommon Law, Jakarta, 2005) berdasarkan Pasal 1400diatas, unsurunsur dalam1400 KUHPerdata yang harus dipenuhi agarterjadinya subrogasi ialah:c. Harus ada lebih dari satu kreditur dan 1 orang debitur yang sama;d.

HK.02.01/004.02/DPU//2015 14Januari 2015 dan telah diaddendumke No. 02.01/018.02/DU/IV/2015tertanggal 21 April 2015,addendum keIl No. 02.01/45.01/DU/IV/2015 tertanggal23 November 2015adalah Tergugat sendiri karena yang melakukan perjanjiantersebut hanyalahpihak Penggugat dan pihak Tergugat saja tanpa melibatkanTergugat Il.Dengan demikian, dalil yang diajukan Penggugat mengenai Subrogasi tidaklahtepat dan harus Majelis Hakim tolak dan kesampingkan karena tidakberdasarkanhukum dan tidak ada kaitannya

Bahwa Piutang tersebut digunakan TERMOHON untuk membayarkewajibannya kepada Budi Panggabean sesuai dengan syarat danketentuan dalam PERJANJIAN SUBROGASI tanggal 30 April 2010, Nomor :151, Aktanya dibuat oleh JHON LANGSUNG, SH..,/ Notaris di Medan, (BuktiP 4);Dengan Perjanjian Subrogasi tersebut maka PEMOHON menjadiKREDITUR PENGGANTI menggantikan kedudukan Budi Panggabeanselaku Kreditur sebelumnya terhadap CV Sawit Inti Jaya dimana Termohonadalah selaku DIREKTUR UTAMAnya ;.

Teyamin sepanjang bukan badan hukum, berada di bawahpengampuan;Pasal 20, yang berbunyi :(1) Klaim yang telah dibayar oleh Penjamin kepada Penerima Jaminan tidakmembebaskan Terjamin dari kewajibannya untuk melunasi kewajiban KURdan Penerima Jaminan tetap melakukan penagihan kepada Terjamin;(2) Dalam hal Penjamin telah melaksanakan pembayaran klaim kepadaPenerima Jaminan atas KUR yang diberikan menurut ketentuansebagaimana ditetapkan dalam perjanjian ini, maka Penjamin secaraotomatis memiliki hak Subrogasi

atau Recoveries, baik yang berasal darihasil penagihan, maupun yang berasal dari hasil penjualan/pencairanagunan Terjamin tanpa dibuat akta subrogasi;(3) Dalam hal terdapat agunan likuid (berupa deposito/ cash colateral), makadalam jangka waktu 30 (tiga puluh) hari kalender sejak dilakukanpembayaran klaim, agunan likuid tersebut agar dicairkan sesuai ketentuandan persyaratan penerima jaminan dan menjadi subrogasi atau recoveries;(4) Penerima Jaminan membantu penyelesaian Recoveries sampai denganjJumlah

yang sama dengan jumlah pembayaran klaim dari Penjaminkepada Penerima Jaminan;(5) Recoveries atau Subrogasi sebagaimana dimaksud pada ayat (2) pasal iniakan dibagi untuk Penerima Jaminan dan Penjamin secara proporsionalmenurut perbandingan kerugian Para Pihak.

A231033 serta Account No : 0000023300050000503 tercatat atas nama Akbar Abdullah, ST di Bank Mega penguasaannya harus beralih kepada Penggugat karena subrogasi;

Subrogasi : Rp. 222.119.999.00 +Total : Rp. 486.537.498.00Pasal 4Perjanjian Dan Cara Penyelesaian Kredit MacetBahwa Pihak II dan Pihak III dalam hal ini Tergugat telah berjanji untuk menyelesaikanseluruh tunggakkan kredit yang tercatat pada Bank NTT Kantor Cabang Atambuadengan cara di Lunasi seluruh tunggakkan dengan memohon keringanan bungapinjaman sebesar 75%, pelunasan dimaksudkan dilakukan pada Bulan Desember 2019dengan sumber dan dari hasil pembayaran keuangan proyek pekerjaan jalan diKabupaten

Bahwa dengan subrogasi hak menuntut ganti rugi dari PT Megasurya Maskepada Penggugat, maka Penggugat berhak menuntut ganti rugi kepadaTergugat sejumlah penggantian kerugian yang telah diberikan olehPenggugat kepada PT Megasurya Mas yaitu senilai Rp36.718.297.765,60(tiga puluh enam miliar tujuh ratus delapan belas juta dua ratus sembilanpuluh tujuh ribu tujuh ratus enam puluh lima rupian enam puluh sen) sesuaidengan jumlah yang dibayar Penggugat kepada PT Megasurya Mas;6.

Menyatakan bahwa subrogasi hak menuntut ganti rugi dari PT MegasuryaMas kepada Penggugat adalah sah menurut hukum;. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sejumlah Rp36.718.297.765,60(tiga puluh enam miliar tujuh ratus delapan belas juta dua ratus sembilanpuluh tujuh ribu tujuh ratus enam puluh lima rupiah enam puluh sen) kepadaPenggugat;.

Asuransi Allianz Utama tanggal 12Januari 2012, hak PT Megasurya Mas sebagai pihak yang dirugikantelah dialinkan kepada Penggugat;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan NegeriPontianak tersebut sudah tepat dan benar, serta sesuai denganketentuan Pasal 284 KUHD, yang secara jelas mengatur mengenaihak subrogasi dari penanggung asuransi, sebagai berikut:Seorang penanggung yang telah membayar kerugian sesuatubarang yang dipertanggungkan, menggantikan si tertanggung dalamHalaman 22 dari 29 hal

Pol : B/03/X/2008 Samsat Jaksel ;Surat Pernyataan Subrogasi dari Nadia Deviani Goto kepada PT. Asuransi CentralAsia yang menerima penggantian uang sebesar Rp. 114.800.000, ( seratus empatbelas juta delapan ratus ribu rupiah) dari PT. Asuransi Central Asia ;Surat Tanda penerimaan laporan Pengaduan Nomor : 687/K/X/2007/SEKGADING an.Pelapor Averdi Thio ;Tanda Pemblokiran No. Pol B/2656/X/2007/SEK GD ;Surat Pernyataan Subrogasi dari PT. Mandiri Dipta Cipta kepada PT.

Pol : STP/567/X1/2008/Sek Ja ;Tanda Pemblokiran Nomor ; Sekt/46/XII/2008/SB ;Surat Pernyataan Subrogasi dari Sitti Fatimah kepada PT. Lig Insurance Indonesiayang menerima penggantian uang sebesar Rp. 114.000.00, ( seratus empat belas jutarupiah) dari PT. Lig Insurance Indonesia ;Surat Tanda penerimaan Laporan Pengaduan No. pol : LP/161/K/IV/2007/Sek. PSMan. Pelapor Amrin ;Tanda pemblokiran Nomor : Sekt/03/VH/2007/Samsat JS ;Surat Pernyataan Subrogasi dari Sitti Fatimah kepada PT.

An.Pelapor Suwaryo ;Tanda pemblokiran No. pol B/01/III/2009/Samsat Jaksel ;Surat Subrogasi Subrogasi dari Rusni kepada PT. Asuransi Jaya Proteksi yangmenerima penggantian uang sebesar Rp. 124.800.000, ( seratus dua puluh empat jutadelapan ratus ribu rupiah) dari PT. Asuransi Jaya proteksi ;Tanda pemblokiran No. pol B/02/X1/2008/Samsat Jaksel ;Laporan Polisi No. K/303/X/2008/Sek Kedu an. Pelapor R. Subijanto ;Surat Tanda Penerimaan laporan pengaduan No. Pol : LP/423/K/1X/2008/Sek. Keb.Lama an.

Pol : B/03/X/2008 Samsat Jaksel ;Surat Pernyataan Subrogasi dari Nadia Deviani Goto kepada PT. Asuransi Central Asiayang menerima penggantian uang sebesar Rp. 114.800.000, ( seratus empat belas jutadelapan ratus ribu rupiah) dari PT. Asuransi Central Asia ;Surat Tanda penerimaan laporan Pengaduan Nomor : 687/K/X/2007/SEKGADING an.Pelapor Averdi Thio ;Tanda Pemblokiran No. Pol B/2656/X/2007/SEK GD ;Surat Pernyataan Subrogasi dari PT. Mandiri Dipta Cipta kepada PT.

Pol : STP/567/XI/2008/Sek Ja ;Tanda Pemblokiran Nomor ; Sekt/46/XII/2008/SB ;Surat Pernyataan Subrogasi dari Sitti Fatimah kepada PT. Lig Insurance Indonesia yangmenerima penggantian uang sebesar Rp. 114.000.00, ( seratus empat belas juta rupiah)dari PT. Lig Insurance Indonesia ;Surat Tanda penerimaan Laporan Pengaduan No. pol : LP/161/K/IV/2007/Sek. PSMan. Pelapor Amrin ;Tanda pemblokiran Nomor : Sekt/03/VII/2007/Samsat JS ;Surat Pernyataan Subrogasi dari Sitti Fatimah kepada PT.