M E N G A D I L I :

1. Mengabulkan gugatan Pengugat;

2. Menjatuhkan jatuh talak satu ba'in sughro Tergugat (Donal bin Amin) terhadap Penggugat (Yuningsih binti Suharna) ;

3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cikarang untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan .

PUTUSANNomor 1545/Pdt.G/2015/PA.Ckr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara:Yuningsih binti Suharna, umur 25 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhir SMA,Pekerjaan Swasta sebagai kapster di salon, bertempat tinggal di PerumahanRegensi Jalan Durian 9 Blok EE 8 No. 46 Rt. 005 Rw. 018 KelurahanWanasari

Menyatakan jatuh talak satu Bain Sughara Tergugat ( DONAL bin AMIN terhadapdiri Penggugat YUNINGSIH binti SUHARNA ;3.

Suharna bin iding, umur 58 tahun, agama islam, pekerjaan wiraswasta, tempattinggal di Regency Blok EE No.46 RTO5 RW18 Desa Wanasari Kecamatan Cibitungkabupaten Bekasi ;Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah menurutagamanya di muka persidangan yang secara rinci sebagaimana tertuang dalamberita acara perkara ini yang untuk mempersingkat putusan pada pokoknya adalahsebagai berikut:Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat, saksi juga kenal denganTergugat;Bahwa benar Penggugat dan

Menjatuhkan talak satu bain shugro Tergugat (Donal bin Amin) terhadap Penggugat(Yuningsih binti Suharna)3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cikarang untuk mengirimkan salinanputusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Tambun Cibitung Kabupaten Bekasi dan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Larangan Kota Tangerang untukdicatat dalam register yang disediakan untuk itu;4.

Bahwa yang bertindak Wali pernikahan tersebut adalah Bapak lwanSetiawan Bin Nana Suharna (ayah kandung Pemohon II) dengan mas KawinCincin 2 Gram Tunai dengan dihadiri saksi saksi yaitu :1. SAKSI I, tempat tanggal Lahir Bogor, 24 Juni 1989 (umur 29 Tahun),Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Beralamat di Kp. Cimanggung, RT. 6, RW.2, Desa Klapanunggal, Kecamatan Klapanunggal, Kabupaten Bogor,hubungan Paman Pemohon ;2.

SAKSI I, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : bahwa saksi sebagai paman Pemohon Il; bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 03 Maret 2018; bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Iwan Setiawan binNana Suharna dan dihadiri dua orang saksi nikah yaitu saksi sendiridan Agus Gunawan dengan mas kawin berupa cincin emas 2 (dua)gram, serta ada

SAKSI Il, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :bahwa saksi sebagai paman Pemohon Il;bahwa saksi hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 03 Maret 2018;bahwa yang menjadi wali nikah dalam pernikahan mereka tersebutadalah ayah kandung Pemohon II yang bernama Iwan Setiawan binNana Suharna dan dihadiri dua orang saksi nikah yaitu Dede Yusupdan saksi sendiri dengan mas kawin berupa cincin emas 2 (dua)gram, serta ada ijab

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rino Andriawan Binti Sriyatno) kepada Penggugat (Sinta Dewi Binti Aje Suharna);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp.346000,00 ( tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah).

2017/PA.CmiTANGGAL : 29 Januari 2018ANTARASinta Dewi Binti Aje SuharnaPenggugatMELAWANRino Andriawan Bin SriyatnoTergugatPENGADILAN AGAMA CIMAHIKELAS I.A Jalan Raya Soreang KM. 16 Kabupaten BandungPUTUSANNomor 10054/Pdt.G/2017/PA.Cmisslal2=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cimahi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :Sinta Dewi binti Aje Suharna

Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat (Rino Andriawan bintiSriyatno) terhadap Penggugat (Sinta Dewi binti Aje Suharna);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 346.000,00 (tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah);Demikian Putusan ini dijatuhkan di Cimahi dalam permusyawaratanMajelis pada hari Senin tanggal 29 Januari 2018 Masehi, bertepatan dengantanggal 12 Jumadilawal 1439 Hijriyah, oleh kami Drs. Miatris sebagai KetuaMajelis, Drs.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rino Andriawan bintiSriyatno) terhadap Penggugat (Sinta Dewi binti Aje Suharna);3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cimahi Cq Majelis Hakim berpendapatlain, mohon Putusan yang seadiladilnya.

DEDE SUHARNA.

R.DEDE SUHARNA. WS (DPO).Bahwa biaya Non Personil berupa Belanja pakaian seragam personilsebesar Rp. 28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah) dan belanja alatperalatan pengamanan sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah)adalah fiktif, yang Sdr. R. DEDE SUHARNA.

DEDE SUHARNA WStanggal 12 Desember 2014;1 (satu) lembar Invoice PT.

Sri Suharna) kepada Penggugat (Danar Puspitasari binti Sutarto);

Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Eksepsi Plurium Litis Consortium): Bahwa Tergugat memperoleh tanah garapan berdasarkan Surat operalin tanah garapan diatas tanah garapan pemerintah, tertanggal 6November 2006 antara Endang Suharna (sebagai pihak pertama)dengan Rainold bin Rainir (Sebagai pihak kedua) tentangpengoperalihan tanah garapan seluas + 7.969 M2, yang setempatdikenal umum terletak di Blok 27 Kampung Cikeas, RT.01/RW.010, DesaBojong Koneng, Kecamatan Babakan Madang, Kabupaten Bogor, yangdicatat

dan ditandatangani oleh Kepala Desa Bojong Koneng,Kecamatan Babakan Madang, Kabupaten Bogor, dengan Nomor:38/08/X1/2006, tanggal 6 November 2006, dengan Nomor Obyek Pajak:32.03.121.008.027.0183.0, Nomor Peta 183; Bahwa tanah garap yang dikuasai Tergugat seluas + 7.969 M2 adalahberasal dari pengalihnan/ oper hak garap dari Endang Suharna kepadaTergugat pada tanggal 6 November 2006 dan telah dicatatkan ke dalamRegister No.38/08/XI/2006, yang mana tanah hak garap yang dimilikioleh Tergugat telah dilakukan

Wiwit Hariyanto seluas + 1070 M2 berdasarkan Surat Pernyataanoper alin tanah garapan diatas tanah garapan Pemerintah Nomor:135/008/XII/2012 yang dicatat dan ditandatangani oleh Kepala DesaBojong Koneng, Kecamatan Babakan Madang, Kabupaten Bogor;Maka seharusnya Endang Suharna, Hery Purnomo, Syahlan danWiwit Hariyanto dilibatkan sebagai pihak dalam perkara a quo.Dengan Endang Suharna, Hery Purnomo, Syahlan dan WiwitHariyanto tidak dijadikan sebagai pihak, maka perkara ini menjadikurang pihak (Plurium

Cikeas, Desa Bojong Koneng seluas+ 7.969 M2, yang mana hak garap tersebut dimiliki oleh Tergugat berdasarkan pengalihan/ oper garap dari Endang Suharna pada tanggal 6November 2004 dan telah dicatatkan oleh Turut Tergugat dengan NomorRegister: 38/ 08/X1/2004;Bahwa Tergugat sebagai pemilik hak garap atas tanah garapan negarapada Blok 27 Kp.

Rainold selaku Pihak II, diberi tandaDUK... cee ccceeccececeseeeeeueeeseeeeeeaeeeaaes T.12:: Surat Oper Alih Tanah Garapan di AtasTanah Garapan Pemerintah antaraEndang Suharna dengan Rainold yangdibuat dihadapan Kepala Desa BojongLoneng pada tanggal 6 Nopember2006, diberi tanda bukti..............

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Dede Sutisna Bin Suharna) terhadap Penggugat (Tini Kartini Binti Musri);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.366.000,- (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Menjatuhkan Thalagq Satu Ba'in Sughro Tergugat (Dede Sutisna Bin Suharna)kepada Penggugat (Tini Kartini Binti Musri);3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau, Apabila Pengadilan Agama Tasikmalaya kelas IA Cq. Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo berpendapat lain maka dalam peradilan yang baikmohon keputusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, PenggugatHal. 3 dari 13 Hal. Putusan Nomor 4467/Pdt.G/2019/PA.

TsmPenggugat, Tergugat bernama Dede Sutisna Bin Suharna;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangganya tinggal di rumah Penggugat di Kp.

Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, oleh karena itu gugatan Penggugat dapat dikabulkan denganmenjatuhkan thalak satu bain shugro Tergugat (Dede Sutisna Bin Suharna)kepada Penggugat (Tini Kartini Binti Musri);Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo masuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor: 7Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor: 3 Tahun 2006dan Undangundang Nomor: 50 Tahun 2009, maka seluruh biaya perkara harusHal. 11 dari 13 Hal

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Dede Sutisna Bin Suharna)terhadap Penggugat (Tini Kartini Binti Musri);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp.366.000, (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Tasikmalaya pada hari Rabu tanggal 18 Desember 2019 Masehibertepatan dengan tanggal 21 Rabiul Akhir 141 Hijrian oleh Drs. H. AsepDadang Mulyana, SH., MH. sebagai Ketua Majelis, Drs. H.

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Abdul Rosid Bin Mujamil) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Novi Lestari Binti Suharna) di depan sidang Pengadilan Agama CIkarang;

4. Membebankan biaya

mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak yang diajukan oleh :Abdul Rosid Bin Mujamil, Tempat tanggal lahir Bekasi, 02 April 1987, Umur 30tahun, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta, Pendidikanterakhir SLTA, Tinggal di kediaman orangtua Pemohon a.nBapak Mujamil di Kampung Kali Ulu, RT.014 RW.003, DesaTanjungsari, Kecamatan Cikarang Utara, Kabupaten Bekasi,Provinsi Jawa Barat, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanNovi Lestari Binti Suharna

, Tempat Tanggal Lahir Bekasi, 01 November 1988,Umur 28 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus rumahtangga, Pendidikan SMK, Tinggal di kediaman orangtuaTermohon a.n Bapak Suharna di Kampung Jati Kaum, RT.011RW.004, Desa Tanjungsari, Kecamatan Cikarang Utara,Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat, selanjutnya disebutsebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang,

10052017 telah mengajukanpermohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasan sebagai berikut :Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 27 Februari 2006, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Cikarang Utara, Kabupaten Bekasi, ProvinsiJawa Barat dan telah dicatat dalam Akta Nikah Nomor: 388/74/II/2006Tertanggal 27 Februari 2006;Bahwa setelah perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon tinggalbersama dikediaman orangtua Termohon a.n Bapak Suharna

ENDANG SUHARNA, bertempat tinggal di Kampung Curug, RT21, RW 005, Desa Bojong Koneng, Kecamatan BabakanMadang, Kabupaten Bogor;. KEPALA DESA BOJONG KONENG, beralamat di Jalan AirTerjun, Nomor 01, Desa Bojong Koneng, Kecamatan BabakanMadang, Kabupaten Bogor;. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERIAGRARIA dan TATA RUANG/KEPALA BADAN PERTANAHANNASIONAL Cq. KEPALA KANWIL BADAN PERTANAHANNASIONAL JAWA BARAT Cq.

Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum Akta Jual Beli Nomor244/22/Citeureup/III/1992, tertanggal 21 Maret 1992, dibuat di hadapanSoekaimi, S.H., Notaris di Bogor, dalam tindakannya selaku PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) untuk wilayah Kecamatan Citeureup, sekarangKecamatan Babakan Madang, diantara Turut Tergugat (Endang Suharnadisebut juga Suharna Bin Uri) dengan Pewaris Ir. Syarifuddin Alambai;3.

Suharna, lahir tahun 19905. Normiati, lahir tahun 1991;6. Sri Ningsi, lahir 19 Agustus 1997;Hal. 3 dari 16 hal. Pen. No. 0442/Pdt.P/2015/PA.Mpw.6. Bahwa, sejak para Pemohon menikah sampai saat ini tidak pernahada orang lain yang keberatan ataupun yang menggugat pernikahantersebut dan selama menikah para Pemohon tidak pernah bercerai dantetap dalam agama Islam;7.

Pemohon dan Pemohon Il tidak dicatat dandidaftarkan di Kantor Urusan Agama setempat karena paraPermohon tidak mempunyai biaya untuk mengurus administrasipernikahan sehingga para Pemohon tidak mendapat KutipanAkta Nikah dari Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Pemohon II tinggal di rumahkediaman orang tua Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II hidup rukun dan harmonis hinggasekarang dan telah dikaruniai 6 ( enam ) orang anak yangbernama Darmin, Samuin, Yanti, Suharna

No. 0442/Pdt.P/2015/PA.Mpw.Bahwa Pemohon dan Pemohon II hidup rukun dan harmonis hinggasekarang dan telah dikaruniai 6 ( enam ) orang anak yangbernama Darmin, Samuin, Yanti, Suharna, Normiati dan Sri Ningsi;Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Pemohon Il tidakpernah bercerai;Bahwa selama berumah tangga sampai sekarang, tidak adapihakpihak yang keberatan atau menggugat status pernikahanPemohon dan Pemohon II;Bahwa maksud dan tujuan Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan itsbat nikah disamping

Sauyan dan Ningwardengan mas kawin berupa uang tunai sejumlah Rp. 10.000,( sepuluh ribu rupiah ) dibayar tunai serta ada ijab kabul;Bahwa status Pemohon dan Pemohon II adalah Jejaka danPerawan;Bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon II adalah oranglain dan tidak ada halangan untuk menikah menurut syarie;Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dan Pemohon II tidakpernah bercerai ;e Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il selama perkawinan telahmempunyai 6( enam) orang anak yang bernama Darmin,Samuin, Yanti, Suharna

PUTUSANNomor 223/Pdt.G/2021/PA.NphDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ngamprah yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Cerai Gugat antara:Ai Waridah Binti Suharna, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikanHolilAnwar BinSLTA, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,tempat kediaman di Kp.

Menjatuhkan talak Tergugat (holil anwar Bin h paripudin) terhadapPenggugat (ai waridah Binti suharna) dengan talak satu ba'insugra;Hal. 3 dari 7 Hal. Pen. No.223/Pdt.G/2021/PA.Nph3.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Hendi Kurniadi bin Nana Suharna) terhadap Penggugat (Alin Marlina binti Aan Maskur);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 446000,00 ( empat ratus empat puluh enam ribu rupiah).

., Advokat padaFirma Hukum IKTAN LAW FIRM & PARTNERS, yang berkantordi Jl.Siliwangi No.3 Depan kantor Pengadilan AgamaMajalengka, Desa Karyamukti Kecamatan PanyingkiranKabupaten Majalengka berdasarkan surat kuasa khusus Nomor0435/ADV/VIII/2020/PA.Mjl tanggal 19 Agustus 2020, sebagaiPenggugat;melawanbin Nana Suharna, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Karyawan Swasta, tempat kediaman di BlokAndir RT 003 RW 001 Desa Kawunghilir, Kecamatan Cigasong,Kabupaten Majalengka, sebagai Tergugat

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (HENDI KURNIADI BinNANA SUHARNA) Terhadap Penggugat (ALIN MARLINA Binti AANMASKUR)3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;Il.

Saksi sebagaisepupu Penggugat, dibawah sumpah telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat bernama Alin Marlina bintiAan Maskur dan Tergugat bernama Hendi Kurniadi bin Nana Suharna; Bahwa Saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sudah menikah,mereka menikah pada tanggal 20 Oktober 2016; Bahwa Setelan menikah Penggugat dengan Tergugat membinarumah tangga di rumah kontrakan; Bahwa Selama perikahan Penggugat dengan Tergugat danbernama: Alifa Husna Umur

Saksi sebagaitetangga Penggugat, dibawah sumpahnya telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat bernama Alin Marlina bintiAan Maskur dan Tergugat bernama Hendi Kurniadi bin Nana Suharna; Bahwa Saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sudah menikah,mereka menikah pada tanggal 20 Oktober 2016; Bahwa Setelan menikah Penggugat dengan Tergugat membinarumah tangga di rumah kontrakan; Bahwa Selama perikahan Penggugat dengan Tergugat danbernama: Alifa Husna

Menjatuhkan talak satu ba'in Shughra Tergugat (Suharna bin Karim) terhadap Penggugat (Dwi Handayani binti Hadi Wiyono);

dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena sebagai Saudara sepupudan kenal Pemohon II sejak sebelum menikah dengan Pemohon I; Bahwa saksi hadir menyaksikan penikahan Pemohon dengan Pemohonll; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah secara Islam padasekitar 1984 di wilayah Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Parungkuda Kabupaten Sukabumi dengan wali nikahPemohon II adalah ayah kandung Pemohon II bernama Misro dan saksinikahnya bernama Suharna

Nama Suharna Bin Enus ,umur 60 tahun, agama Islam, pendidikanterkahir SMP, pekerjaan Purna Bakti TNIAD, tempat tinggal di kampungBerkah RT 007 RW 002 Desa Berkah Kecamatan Bojong GentengKabupaten Sukabumi, saksi menerangkan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II sejak sebelumsebagai suami isteri ;Bahwa saksi hadir menyaksikan penikahan Pemohon dengan Pemohonll;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah secara Islam padasekitar 1984 di wilayah

Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Parungkuda Kabupaten Sukabumi dengan wali nikahHal 5 dari 12 hal Pen.300/Pat.P/2019/PACbdPemohon II adalah ayah kandung Pemohon II bernama Misro dan saksinikahnya bernama Suharna (saksi sendiri) dan Jejen dengan maharberupa seperangkat alat shalat dibayar tunai;Bahwa sewaktu permikahan, Pemohon berstatus Jejaka dan PemohonIl berstatus perawan; Bahwa, setahu saksi antara Pemohon danPemohon II tidak ada hubungan nasab dan hubungan sesusuan ataupunbeda

dibawahsumpahnya sebagaimana terurai pada bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 sampai dengan P3, yangmerupakan akta otentik dan telah bermaterai cukup dan cocok denganaslinya,isi bukti tersebut menjelaskan bahwa Pemohon dan Pemohon IlHal 7 dari 12 hal Pen.300/Pat.P/2019/PACbdberdomisili diwilayah hukum Pengadilan Agama Cibadak secara in casuperkara ini merupakan kewenangan relatif Pengadilan Agama Cibadak;Menimbang, bahwa saksi Pemohon dan Pemohon II bernama JejenBin Basori dan Suharna

Sesampainya di camp TI Terdakwa lalu menungguSaksi ELLI als ELI Bin MUKSIN didepan camp dan tidak lama kemudian SaksiELLI als ELI Bin MUKSIN datang sehingga Terdakwa dan Saksi ELLI als ELIBin MUKSIN lalu masuk kedalam camp TI tersebut dan saat itu didalam campTl ada Saksi SUHARNA als NO Bin SARNAWI yang sedang berteduh didalamcamp TI; Bahwa setelah berada didalam camp TI, Saksi ELLI als ELI Bin MUKSIN lalumemberikan 1 (satu) bungkus plastik narkotika jenis sabu kepada Terdakwahalaman 3 dari 23 Putusan

Sesampainya di camp TI Terdakwa lalu menungguSaksi ELLI als ELI Bin MUKSIN didepan camp dan tidak lama kemudian SaksiELLI als ELI Bin MUKSIN datang sehingga Terdakwa dan Saksi ELLI als ELIBin MUKSIN lalu masuk kedalam camp TI tersebut dan saat itu didalam campTI ada Saksi SUHARNA als NO Bin SARNAWI yang sedang berteduh didalamcamp TI;Bahwa setelah berada didalam camp TI, Saksi ELLI als ELI Bin MUKSIN lalumemberikan 1 (satu) bungkus plastik narkotika jenis sabu kepada Terdakwadan setelan 1 (satu)

Sesampainya di camp TI Terdakwa lalu menungguSaksi ELLI als ELI Bin MUKSIN didepan camp dan tidak lama kemudian SaksiELLI als ELI Bin MUKSIN datang sehingga Terdakwa dan Saksi ELLI als ELIBin MUKSIN lalu masuk kedalam camp TI tersebut dan saat itu didalam campTl ada Saksi SUHARNA als NO Bin SARNAWI yang sedang berteduh didalamcamp TI;Bahwa setelah berada didalam camp TI, Saksi ELLI als ELI Bin MUKSIN lalumemberikan 1 (satu) bungkus plastik narkotika jenis sabu kepada Terdakwaselanjutnya Terdakwa

Suharna alias No binSarwani yang sedang berteduh didalam camp karena diluar camp hujanderas;Bahwa Sdr. Suharna alias No bin Sarwani tidak ikut mengkonsumsi sabu;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk menyimpan Narkotika ganjatersebut;Atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;.

Suharna alias No binSarwani yang sedang berteduh didalam camp karena diluar camp hujanderas; Bahwa Sadr. Suharna alias No bin Sarwani tidak ikut mengkonsumsi sabu; Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin untuk menyimpan Narkotika ganjatersebut;Atas keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan;3.

Endang Suharna tidak mempunyai tanah garapanyang berlokasi di Blok 27 Kampung Cikeas RT.001/RW.010 Desa CikeasKecamatan Babakan Madang Kabupaten Bogor serta Surat NomorRegister : 38/XI/2006 tanggal 06 Nopember 2006 sebagaimana yangdidalilkan oleh Penggugat ini telah di batalkan dan atau dicabut olehEndang Suharna dengan Surat Pernyataan tanggal 13 Januari 2010yang disaksikan oleh Mahmud. S selaku Ketua RT.01/10, H.

PutusanMahkamah Agung RI dalam tingkat Kasasi Nomor : 1150 K/Pdt/ 2019tanggal 28 Juni 2018 yang telah Berkekuatan Hukum Tetap (InkrachtVan Gewijsde) serta oper alin tanah hak garap dari Rainold Bin Rainirkepada Penggugat (Sunyoto) tidak sah yaitu berdasarkan alas hakyang sudah dibatalkan oleh pemilik asal tanah hak garap yaituEndang Suharna sebagaimana Suratsurat Bukti Tertulis yang telahdiajukan oleh Ir.

Surat Pernyataan Endang Suharna tertanggal 31 Desember2009 yang ditandatangani diatas kertas bermeterai, selanjutnyadiberi tanda P13 tercantum pada halaman 55 (lima puluh lima)angka 13 (tiga belas);b. Surat Pernyataan Endang Suharna tertanggal 13 Januari 2010yang juga ditandatangani Kepala Desa Bojong Koneng H. ACEPSUPRIYATNA, selanjutnya diberi tanda P14 tercantum padahalaman 56 (lima puluh enam) angka 14 (empat belas);c.

Surat Pernyataan Endang Suharna tertanggal 14 Februari2011, selanjutnya diberi tanda P15 tercantum pada halaman 56(lima puluh enam) angka 15 (lima belas);> Objek perkara aquo yang dimohonkan Sita Jaminan (conservatoirBeslaq) oleh Penggugat yaitu Tanah garap yang berlokasi di Blok 27Kampung Cikeas RT.001/RW.010 Desa Bojong KonengKecamatan Babakan Madang Kabupaten Bogor seluas + 2.015 M2(kurang lebih dua ribu lima belas meter persegi) berbeda denganobjek lokasi yang tercantum dalam alas hak penerbitan

Endang Suharna : Yang menyatakan Sadr.Endang Suharna tidak mempunyai tanah garapan yang berlokasi diBlok 27 Kampung Cikeas RT.001/RW.010 Desa Cikeas KecamatanBabakan Madang Kabupaten Bogor berkaitan dengan asal mula hakatas tanah garap perkara aquo;b.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I ( Lianto bin Tomo ) dengan Pemohon II ( Suharna binti Nimo ) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Agustus 1986 di Sumberjambe Kabupaten Jember ;

3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatan perkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan Agama Sumberjambe Kabupaten Jember;

4. Membebankan

PENETAPANNomor 2241/Pdt.P/2018/PA.JrSes 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa perkara tertentu pada tingkatpertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan PengesahanNikah yang diajukan oleh:Lianto bin Tomo, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanpetani, tempat kediaman di Dusun Mumbul RT.026 RW. 009 DesaRanduagung Kecamatan Sumberjambe Kabupaten Jembersebagai Pemohon ;Suharna binti Nimo, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Lianto bin Tomo) dan Pemohon II(Suharna binti Nimo) yang dilangsungkan pada tanggal 05 Agustus 1986 diSumberjambe Kabupaten Jember;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon ( Lianto bin Tomo ) denganPemohon Il ( Suharna binti Nimo ) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Agustus1986 di Kecamatan Sumberjambe Kabupaten Jember ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatanperkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan AgamaSumberjambe Kabupaten Jember;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 316000.

RAHMAN S mengajak saksi YUDI HERMANSYAHABIN ARWANI dan saksi ROY PRIATNA BIN SUHARNA SA mencari keberadaanmobil truck tersebut tetapi sebelumya mereka mencari terdakwa dirumahnya didaerah plaju menurut keterangan istrinya terdakwa puang kerumah dan terburuburu pergi.

YANI melalui sms banking, setelah berhasil mentransferkomunikasi dengan terdakwa terputus telepon tidak diangkat dan smstidak dibalas oleh terdakwa Bahwa kemudian sopir yang lain yaitu saksi YUDI HERMANSYAHBIN ARWANI menelepon saksi dan mengabarkan bahwa mobil truckyang dibawa oleh terdakwa terbalik di daerah dekat pintu tolPematang panggang dan sebagian pakan ternak masuk kedalamparit kKemudian saksi, saksi YUDI HERMANSYAH BIN ARWANI dansaksi ROY PRIATNA BIN SUHARNA SA mencari keberadaan mobiltersebut

Saksi ROY PRIATNA BIN SUHARNA SA, di bawah sumpah di depanpersidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :v Bahwa benar pada hari selasa tanggal 28 Mei 2019 sekira pukul10.00 Wib di di daerah dekat pintu tol Pematang Panggang KayuAgung terdakwa telah melakukan penipuan terhadap saksi ROSADIHELMI ARSA BiN A. RAHMAN SHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 1436/Pid.B/2019/PN Plig Bahwa benar terdakwa menelepon saksi ROSADI HELMI ARSA BiNA.

YANI melalui sms banking, setelah berhasil mentransferkomunikasi dengan terdakwa terputus telepon tidak diangkat dan smstidak dibalas oleh terdakwav Bahwa kemudian sopir yang lain yaitu saksi YUDI HERMANSYAH BINARWANI menelepon saksi dan mengabarkan bahwa mobil truck yangdibawa oleh terdakwa terbalik di daerah dekat pintu tol Pematangpanggang dan sebagian pakan ternak masuk kedalam parit kKemudiansaksi, saksi YUDI HERMANSYAH BIN ARWANI dan saksi ROYPRIATNA BIN SUHARNA SA mencari keberadaan mobil

Oleh karena itu kesaksiannya tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi Penggugat Ai Ruhliyanabinti Aen Suharna dan Otang Ruhiyat bin Aen Suharna dihubungkan denganketerangan pihakpihak dan buktibukti lainnya dalam sidang, maka dapaitlahdisimpulkan halhal sebagai berikut: bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula dalam keadaanbaik, akan tetapi sejak tahun 2018 sering terjadi perselisihan; bahwa Penggugat merasa tidak

berbahagia dalam perkawinannyadengan Tergugat, karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemberikan nafkah kepada Keluarga; bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah kediaman bersama dantidak tidur satu kamar lebih dari 1 tahun lamanya; bahwa saksi Ai Ruhliyana binti Aen Suharna dan Otang Ruhiyat binAen Suharna telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugatakan tetapi tidak berhasil, yang berarti antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi sesuatu hal atau telah terjadi perselisihan sehingga

Yati Nurhayati Binti Emed (Alm) denganmengaku sebagai anggota Kepolisian Polda Jawa Barat pada bagian SatuanNarkoba unit 7 (tujuh) berpangkat AKP yang sedang tugas di daerah Ciamis ;Bahwa benar terdakwa bukan anggota Kepolisian ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;BsAjat Sudrajat Bin Suharna (Alm), dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan keterangan yang diberikanadalah

Ajat Sudrajat Bin Suharna (Alm)datang ke rumah saksi pada Dusun Desa Rt.01 Rw.01 Desa HandapherangKecamatan Cijeungjing sambil membawa 1 (Satu) unit sepeda motor merkYamaha M3 warna merah nomor Polisi : Z3784VU ;Bahwa Sdr. Ajat Sudrajat Bin Suharna (Alm) menyampaikan kepada saksihendak menggadaikan 1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha M3 warnamerah nomor Polisi : Z3784VU milik temannya karena teman dari Sdr.

AjatSudrajat Bin Suharna (Alm) sedang membutuhkan uang dan paling lamaakan ditebus satu bulan ;Bahwa Sdr. Ajat Sudrajat Bin Suharna (Alm) menggadaikan sepeda motortersebut sebesar Rp. 3.300.000, (tiga juta tiga ratus ribu rupiah) ;Bahwa saksi mau menerima gadai sepeda motor tersebut karena maumembantu Sdr. Ajat Sudrajat Bin Suharna (Alm) dan menyerahkan uangsebesar Rp. 3.300.000, (tiga juta tiga ratus ribu rupiah) kepada Sdr.

AjatSudrajat Bin Suharna (Alm) ;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pemilik sebenarnya dari sepeda motortersebut ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;Halaman 11 dari 23 Putusan Nomor 166Pid.B/2018/PN CmsMenimbang, bahwa Terdakwa menyatakan tidak mengajukan saksiyang meringankan (a de charge) Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan

Arifn ;e 1 (satu) buah kunci kendaraan ;Terhadap barang bukti tersebut oleh karena telah disita dari saksi Ajat SudrajatBin (Alm) Suharna dan pemilik dari barang tersebut terungkap dipersidanganmilik saksi Yati Nurhayati Binti Emed (Alm), maka Majelis Hakim berpendapatstatus barang bukti tersebut dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yaitusaksi Yati Nurhayati Binti Emed (Alm);Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan