PLN, tidak terdapat satu pihakpun yang dirugikan, sebab perhitungan suplai listrik ke perumahan HOP 16 tidak begitu besar jumlahnya dari apa yang dapat dihasilkan Tergugat ,yakni total daya yang dapat dihasilkan listrik gas buang sebesar 202 MW,sedangkan untuk suplai listrik hanya sekitar + 110 MW sudah untukperumahan yang ada di HOP (Home Owner Program) dan PC (PermanenCommunity);Bahwa tindakan Para Tergugat bertentangan dengan kepentingan umum,kepastian hukum. kesamaan hak, keseimbangan hak dan

Badak LNG Bontang membantu suplai listrik ke PerumahanHOP PT. Badak LNG Bontang tersebut, bersifat sementara walaupuntelah berjalan selama 38 (tiga pulun delapan) tahun, karena PT. BadakLNG Bontang tidak bergerak dibidang Ketenagalistrikan melainkan gasalam cair ;Bahwa untuk menyelesaikan program migrasi listrik antara PT. BadakLNG Bontang dengan warga Perumahan HOP PT.

Badak NGL kepada Bapak dan Ibu Warga HOP 16Badak LNG, No.0728/BJ11/2019095, tanggal 22 April 2019, Perihal:Pemberitahuan Mengenai Migrasi Suplai Listrik Perumahan HOP ke PLN,diberi tanda T29;Foto Copy Surat PT Badak NGL kepada Bapak dan Ibu Warga HOP 16Badak LNG, No.123/BB00/2019122, tanggal 14 Mei 2019, Perihal:Pemberitahuan Mengenai Migrasi Suplai Listrik Perumahan HOP ke PLN,diberi tanda T210;Foto Copy Surat Yayasan LNG Badak kepada Pimpinan PLN UP3Bontang, Nomor: 095/YLB/2019122, tanggal 15 Mei

PLN telah mampu menyediakan listrik maka Tergugat melaluiTergugat II dapat menghentikan suplai listrik kepada warga HOP,sebagaimana telah tertuang didalam surat keputusan tentang penyerahanhak memiliki rumah pribadi dan surat pernyataan dari warga yangbersangkutan ;Menimbang, bahwa selanjutnya terkait dengan migrasi/pengalihan suplailistrik awalnya berdasarkan surat penawaran dari PT.

,M.H menyatakan bahwaperbuatan Tergugat yang mengalihkan suplai listrik kepada Tergugat III adalahtindakan pemenuhan kewajiban hukum yang secara nyata dan tegas diaturdidalam UndangUndang Dasar Negara Republik Indonesia tahun 1945 danUndangundang No. 30 Tahun 2009 tentang ketenagalistrikan serta peraturanteknis yang terkait. Bahwa PT.

menetapkan pemenang tender.Hal tersebut menunjukkan ada upaya dari Tergugat untukmenghambat informasi agar Penggugat tidak menggunakan haksanggah yang dimiliki ;Bahwa selain itu Tergugat tidak memberikan hasil evaluasipemenang tender agar peserta tender dapat melihatperbandingan harga dari peserta tender sebagaimana diaturdalam Pasal 12.3 BAB XI Pedoman Tata Kerja (PTK) BPHalaman 15 dari 119 halaman Putusan Nomor: 196/G/2014/PTUN.JKT.MIGAS Nomor 007 RevisiI/PTK//2011 tentang PedomanPengelolaan Rantai Suplai

BERTENTANGAN DENGAN PEDOMAN TATA KERJA NO. 007REVISII/PTK//2011 TENTANG PEDOMAN PENGELOLAANRANTAI SUPLAI KONTRAKTOR KONTRAK KERJA SAMAYANG DIKELUARKAN OLEH BP MIGAS ;Bahwa dalam Pedoman Tata Kerja No. 007 RevisiI/PTK/V201 1tentang Pedoman Pengelolaan Rantai Suplai Kontraktor KontrakKerja Sama juga diatur mengenai kegiatan dibidang MIGASharus mengutamakan penggunaan barang dalam negeri ; Pasal 4.2 Bab Ill Pedoman Tata Kerja No. 007 RevisiIVP TK//2011 mengatur : Pelaksanaan kegiatan pengadaanbarang

Asas profesionalitas ;Bahwa Tergugat sebagai penyelenggara dalam pengadaanCRA Lined Pipe For Flowline yang menetapkan Proclad PipeL.L.C sebagai pemenang tender tidak mengacu padaPedoman Tata Kerja 007 Revisi IVPTK/V2011 tentangPedoman Pengelolaan Rantai Suplai Kontraktor KontrakKerjasama.

Sumenep memproduksi berasdan melakukan pengemasan dengan merek Ikan Lele Super ukuran 5 Kgseharga Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) menyesatkan konsumen yaitu padalabel Kemasan tercantum sebagai BERAS SLYP SUPER dan akan di suplai keEWARONG di Kepulauan Giligenting Kab. Sumenep melalui saksi HermanBuhari selaku Kepala Desa Aeng Anyar Kec. Giligenting Kab.

pidanapenjara pengganti selama 8 (delapan) bulan dan dengan perintah agarTerdakwa segera ditahan dalam Rutan Leok ;Menyatakan barang bukti sebagai berikut :3 lembar Surat Keputusan Bupati Buol tentang pengangkatan DireksiPerusahan Air Minum (PDAM MOTANANG) Kabupaten Buol tanggal 14Januari 2003 ;3 lembar Surat Keputusan Direksi Perusahan Air Minum Kabupaten Buoltentang Penetapan Tugas Pegawai Perusahan Daerah Air MinjumKabupaten Buol tanggal 2 Januari 2006 ; 2 lembar fotocopy proposal tentang bantuan suplai

No.266 K/Pid.Sus/20103 lembar Surat Keputusan Direksi Perusahan Air Minum Kabupaten Buoltentang Penetapan Tugas Pegawai Perusahan Daerah Air MinumKabupaten Buol tanggal 2 Januari 2006 ; 2 lembar fotocopy proposal tentang bantuan suplai air di Kabupaten Buoltanggal 22 Juli 2006 ; 1 lembar kwitansi pembayaran operasional Kantor PDAM Kabupaten Buoldan pemegang Kas pada bagian Keuangan Kantor Bupat Buol tanggal 28Juli 2006 ; 1 lembar kwitansi bantu modal PDAM Motanang dari pemegang Kas padabagian Keuangan

2013;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Yogyakarta pada pokoknya atas dalildalil:TeBahwa antara Penggugat dan Tergugat pada hari Kamis, tanggal 18September 2008 telah mengadakan atau membuat surat kontrak kerjasamadalam bentuk suplai

Tergugat Konvensi untukseluruhnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenghukum Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara a quo yang sampai dengan saat ini ditaksir seluruhnyaRp850.000,00 (delapan ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta yang mengambil alihpertimbangan dari Pengadilan Negeri Yogyakarta (Judex Facti) adalahkurang dan tidak tepat;Bahwa sengketa ini adalah didasarkan pada Surat Kontrak Kerjasamatertanggal 18 September 2008 mengenai Suplai

Ika diPasar Ciranjang Cianjur, serta toko toko lainnya yang tidak diingat terdakwasatu persatu, dimana diantara toko toko tersebut diatas telah dikirmkanbarang barang produk berupa Baygon (obat nyamuk), dll; Bahwa adapun sistemnya barang barang berupa produk kebutuhansehari hari tersebut dari perusahaan di suplai (dikirim) terlebih dahulukhususnya kepada 12 (dua belas) toko yang ada pada kabupaten Cianjur lalusetelah berjalan selama kurang lebih 12 (dua belas) hari terdakwa mulaiberjalan ke toko

Ika di4Pasar Ciranjang Cianjur, serta toko toko lainnya yang tidak diingat terdakwasatu persatu, dimana diantara toko toko tersebut diatas telah dikirmkanbarang barang produk berupa Baygon (obat nyamuk), dll; Bahwa adapun sistemnya barang barang berupa produk kebutuhansehari hari tersebut dari perusahaan di suplai (dikirim) terlebih dahulukhususnya kepada 12 (dua belas) toko yang ada pad a kabupaten Cianjur lalusetelah berjalan selama kurang lebih 12 (dua belas) hari terdakwa mulaiberjalan ke toko

DALAM POKOK PERKARA.1 Bahwa pada prinsipnya Tergugat menolak seluruh dalil dalil gugatanPenggugat, kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegas dan nyata ;2 Bahwasegaladalil yang telah diuraikan dalam bagian Eksepsi tersebut diatassepanjang mempunyai relevansi juridis hendaknya termuat kembali menjadibagian yang tidak terpisahkan dalam jawaban gugatan pada pokok perkara ini;3 Bahwa terhadap dalil Gugatan Penggugat pada point 1 pada prinsipnya kamitolak karena sifat pekerjaan tergantung volume suplai

Penggugat dibuatHalaman 40 dari 49 Halaman Putusan Nomor : 25/Pdt.SusPHI/2018/PN.MndPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang telah disepakati olen keduapihakBahwa terhadap dalil gugatan point 2,3 dan 4 adalah tidak benar karena padaprinsipnya Tergugat dan Penggugat tetap terikat dengan kontrak kerja yangtelah disepakti bersama termasuk upah kerja dan dalam kontrak kerja telahdisepakati klausula perjanjian No Work No Pay tidak ada upah jika tidak adapekerjaan karena volume pekerjaan tergantung suplai

ikan yang masuk kePerusahaan sehingga konsekuensi kadang waktu kerja Penggugat berkurangkarena tergantung volume suplai ikan yang masukBahwa dalil gugatan point 5 Penggugat terlalu mengada ada dan tidak benarkarena Tergugat tidak pernah menghalangi para pekerja untuk berorganisasiserikat pekerja dengan cara memberhentikan atau merumahkan Penggugatsebagaimana dituduhkan Penggugat, Tergugat memberhentikan Penggugatkarena telah berakhir kontrak kerja yang telah disepakati dan melakukankebijakan merumahkan

karywan (Lay OFF) sesuai surat Edara MenteriTenaga Kerja No.05/MEN/1 998 karena berkurangnya suplai bahan baku ikansebagai akibat adanya kebijakan pemerintah di sektor perikanan dalam halmoratorium yang tidak dapat dihindari Tergugat sehingga dampak dariMoratorium tersebut Tergugat terpaksa tidak dapat melakukan operasiproduksi penggalengan ikan dan tidak dapat memperkerjakan para penggugatsecara normal dan konsekuensi pula para Penggugat tidak dapat menerimaupah karena tidak dapat bekerja atas

suplai bahan baku ikansebagai akibat adanya kebijakan pemerintah di sektor perikanan dalam halmoratorium sejak Oktober tahun 2014 yang tidak dapat dihindari Tergugatsehingga dampak dari Moratorium tersebut Tergugat terpaksa tidak dapatmelakukan operasi produksi penggalengan ikan dan tidak dapatmemperkerjakan para penggugat secara normal dan konsekuensi pula paraPenggugat tidak dapat menerima upah karena tidak dapat bekerja ataskeadaan tersebut dan terkait dengan tidak adanya pembayaran selamaHalaman

membeli pasir kepada terdakwa.Seterusnya terdakwa menyanggupi keinginan saksi ANDREE untukmembeli pasir kepada terdakwa sambil terdakwa mengatakan kepadasaksi ANDREE antara lain pasir dengan jumlah 90.000 M3 (Sembilanpuluh ribu meter kubik) pesanan saksi ANDREE merupakan jumlahyang kecil karena biasanya terdakwa melakukan pengadaan pasirsebanyak 2.000.000 M3 (dua juta meter kubik) hingga 2.500.000 M3(dua juta lima ratus ribu meter kubik) lalu terdakwa mengatakan hasilpekerjaannya antara lain adalah suplai

pasir untuk proyek reklamasipantai Ancol serta suplai pasir dari Serang dan Lampung ke Jakarta.Pada malam harinya, saksi ANDREE mendapat kabar dari saksiSUHENDRA SUMANTRI yang mendapat kabar dari saksi INIARTIyang dihubungi oleh terdakwa bahwa harga pasir yang terdakwaHalaman 5 dari 75 hal Putusan No.1309/Pid.B/2018/PN.Jkt.Sel.tawarkan sebesar Rp. 180.000,/M3 (seratus delapan puluh ribu rupiahper meter kubik).

keinginan saksi ANDREE untukmembeli pasir kepada terdakwa sambil terdakwa mengatakan kepadasaksi ANDREE antara lain pasir dengan jumlah 90.000 M3 (sembilanpuluh ribu meter kubik) pesanan saksi ANDREE merupakan jumlahHalaman 10 dari 75 hal Putusan No.1309/Pid.B/2018/PN.Jkt.Sel.yang kecil karena biasanya terdakwa melakukan pengadaan pasirsebanyak 2.000.000 M3 (dua juta meter kubik) hingga 2.500.000 M3(dua juta lima ratus ribu meter kubik) lalu terdakwa mengatakan hasilpekerjaannya antara lain adalah suplai

pasir untuk proyek reklamasipantai Ancol serta suplai pasir dari Serang dan Lampung ke Jakarta.Pada malam harinya, saksi ANDREE mendapat kabar dari saksiSUHENDRA SUMANTRI yang mendapat kabar dari saksi INIARTIyang dihubungi oleh terdakwa bahwa harga pasir yang terdakwatawarkan sebesar Rp. 180.000,/M3 (seratus delapan puluh ribu rupiahper meter kubik).Bahwa pada tanggal 27 Oktober 2017 terdakwa, saksi INIARTI, saksiSUHENDRA SUMANTRI, dan saksi ANDREE bertemu lagi di sebuahtempat di wilayah Pantai

pasiruntuk proyek reklamasi pantai Ancol serta suplai pasir dari Serang danLampung ke Jakarta.

Maranatha;1 (satu) lembar Surat Ketetapan Pajak Daerah NPWP D2.0000177.04.06 tanggal 28 Pebruari 2008;2 (dua) lembar Surat Perjanjian Kerjasama Suplai bahan baku kayubulattanggal 4 Desember 2006;3 (tiga) lembar Surat Keputusan Kadis Kehutanan Prop. KalBar Nomor :II/KptsII/APK/2006 tentang Pengesahan rencana kerja tahunan usahapemanfaatan hasil hutan kayu pada hutan alam tahun 2006 An.

Maranatha;> 1 (satu) lembar Surat Ketetapan Pajak Daerah NPWP D2.0000177.04.06 tanggal 28 Pebruari 2008;> 2 (dua) lembar Surat Perjanjian Kerjasama Suplai bahan baku kayubulattanggal 4 Desember 2006;> 3 (tiga) lembar Surat Keputusan Kadis Kehutanan Prop. KalBarNomor : Il/KptslII/APK/2006 tentang Pengesahan rencana kerjatahunan usaha pemanfaatan hasil hutan kayu pada hutan alam tahun2006 An. PT. Karunia Hutan Lestari dan 3 (tiga) lembar berikutlampirannya;Hal. 18 dari 27 hal. Put.

No. 1454 K/Pid.Sus/20091 (satu) lembar Surat Ketetapan Pajak Daerah NPWP D :2.0000177.04.06 tanggal 28 Pebruari 2008;2 (dua) lembar Surat Perjanjian Kerjasama Suplai bahan bakukayu bulattanggal 4 Desember 2006;3 (tiga) lembar Surat Keputusan Kadis Kehutanan Prop. KalBarNomor : Il/KptsIl/APK/2006 tentang Pengesahan rencana kerjatahunan usaha pemanfaatan hasil hutan kayu pada hutan alamtahun 2006 An. PT.

Maranatha;> 1 (satu) lembar Surat Ketetapan Pajak Daerah NPWP D2.0000177.04.06 tanggal 28 Pebruari 2008;> 2 (dua) lembar Surat Perjanjian Kerjasama Suplai bahan baku kayubulattanggal 4 Desember 2006;> 3 (tiga) lembar Surat Keputusan Kadis Kehutanan Prop. KalBarNomor :II/KptsI/APK/2006 tentang Pengesahan rencana kerja tahunan usahapemanfaatan hasil hutan kayu pada hutan alam tahun 2006 An.

Intaran karena memiliki jinlegalitas perusahaan sebab sebelumnya saksi mengalami penurunan bahanbaku untuk industri lokal dan saksi dibekali surat pengantar Pembina industridari Palangka Raya lalu saksi bawa permohonan suplai ke PT. Intaran lalu katapihak PT.

Intaran karena sebelumnya sudah ada mitra maka apabila kayu logtidak terambil oleh mitra maka saksi yang mengambilnya sesuai dengan bahanbaku yang diperlukan, berkaitan dengan keterangan saksi Denny Dermawanmenerangkan bahwa antara pak Lambang dengan pihak kebun ada kasusmengenai penjualan kayu yang diluar kKewenangan pak Lambang makanyaSampai sekarang suplai kayu tertunda dan sebelum dua minggu lebaran parakaryawan pulang katanya ada penjualan kayu log ke industri lain membuktikankebenaran bukti

Intaran Permai, juga keterangan saksiDenny Dermawan bahwa saksi tidak mendapatkan suplai kayu dari bulan Juni;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendasarkanhubungan hukum dengan Tergugat berdasarkan perjanjian bersama, yang telahdihentikan secara Sepihak, Peranjian Kerjasama tersebut pada saat masaKontrak belum berakhir dan merumuskannya dengan dalildalil Wanprestasi;Menimbang, bahwa terhadap hubungan hukum tersebut yang menjadipokok permasalahan antara Penggugat dan Tergugat adalah

Arifin (DPO) danmenggunakan hologram palsu dari terdakwa, sementara Suprapto (berkasdalam perkara lain) yang menjual hasil produksi benih jagung manis sertajuga pernah melakukan suplai bahan dasar kepada Sdr. Yogi Prasetya janteBin Alm. Mursian berupa benih jagung manis dan hologram benih jagungmanis (varietas) merek Talenta, Benih Pertiwi dari terdakwa dan Sdr. Arifin(DPO).Bahwa produk benih jagung manis merk Talenta, Benih Pertiwi yangdiproduksi oleh Sdr. Yogi Prasetya jante Bin Alm.

Arifin (DPO) danmenggunakan hologram palsu dari terdakwa, sementara Suprapto (berkasdalam perkara lain) yang menjual hasil produksi benih jagung manis sertajuga pernah melakukan suplai bahan dasar kepada Sdr. Yogi Prasetya janteBin Alm. Mursian berupa benih jagung manis dan hologram benih jagungmanis (varietas) merek Talenta, Benih Pertiwi dari terdakwa dan Sadr. Arifin(DPO).Bahwa produk benih jagung manis merk Talenta, Benih Pertiwi yangdiproduksi oleh Sdr. Yogi Prasetya jante Bin Alm.

ArifinAlias Ipin (DPO), serta mendapat suplai bahan dasar dari Supraptoadalah tanpa ijin dan sepengetahuan dari pemegang hak secara sah dari17benih jagung manis merek Talenta, Benih pertiwi yaiti PT. AGRIMAKMUR PERTMI ; Bahwa selanjutnya dilakukan penangkapan terhadap terdakwa yangkemudian dilakukan penggeledahan di rumah terdakwa KampungCisalak, RT.02, RW.01, Kel. Sukalila, Kec. Cibatu, Kab.

Arifin(DPO) dan menggunakan hologram palsu dari terdakwa, sementaraSuprapto (berkas dalam perkara lain) yang menjual hasil produksi benihjagung manis serta juga pernah melakukan suplai bahan dasar kepadaSdr. Yogi Prasetya jante Bin Alm. Mursian berupa benih jagung manisdan hologram benih jagung manis (varietas) merek Talenta, Benih Pertiwidari terdakwa dan Sdr. Arifin (DPO) ;Bahwa saksi mendapatkan hologram palsu tersebut dari Terdakwa danTerdakwa dari Amar (DPO) yang beralamatkan di Kab.

ANDHI NUGROHO mendapat komisi sebesarHal 7 dari 32 Hal Putusan No.74/Pid.B/2021/PN.Jkt.Sel.Rp.150, (seratus lima puluh rupiah), hingga Rp.200, (dua ratus rupiah),per kilonya dari jumlah beras yang sudah di suplai ke Bumdes BerkahBersama sebagai contoh apa bila menerbitkan PO beras sebanyak 100 tonmaka ANDHI NUGROHO akan mendapatkan komisi sebesar Rp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah), Akibat perbuatan para terdakwa tersebut, saksi korban menderita kerugianberas sebanyak 478.480 (empat ratus tujuh

ANDHI NUGROHO mendapat komisi sebesarRp.150, (seratus lima puluh rupiah), hingga Rp.200, (dua ratus rupiah),per kilonya dari jumlah beras yang sudah di suplai ke Bumdes BerkahBersama sebagai contoh apa bila menerbitkan PO beras sebanyak 100 tonmaka ANDHI NUGROHO akan mendapatkan komisi sebesar Rp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah),Bahwa hasil penjualan beras tersebut seharusnya diserahkankepada saksi korban sesuia dengan jumlah yang sudah ditetapkan bersamanamun ternyata uang hasil penjualan beras

Andhi Nugroho mendapatkomisi sebesar Rp.150, (Seratus lima puluh rupiah), hingga Rp.200,(dua ratus rupiah),per kilonya dari jumlah beras yang sudah di suplai keBumdes Berkah Bersama sebagai contoh apa bila menerbitkan POberas sebanyak 100 ton maka Andhi Nugroho akan mendapatkan komisisebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah),;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka unsurkedua telah terpenuhi oleh perbuatan Para Terdakwa;Ad.3.

Andhi Nugroho mendapat komisi sebesarHal 28 dari 32 Hal Putusan No.74/Pid.B/2021/PN.Jkt.Sel.Rp.150, (seratus lima puluh rupiah), hingga Rp.200, (dua ratusrupiah),per kilonya dari jumlah beras yang sudah di suplai ke BumdesBerkah Bersama sebagai contoh apa bila menerbitkan PO berassebanyak 100 ton maka Andhi Nugroho akan mendapatkan komisisebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah), Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, saksi korbanmenderita kerugian beras sebanyak 478.480 (empat ratus

lebih kurang dua puluh Sembilan tahun ini ditemukan memar padadaersah punggung dan perut, luka lecet pada dahi dan jari tangan kanandan resapan darah pada otot sela iga sekitar iga kesembilan akibatkekerasan tumpul, pada mayat ini juga ditemukan adanya isi lambung padapangkal tenggorokan, saluran tenggorokan, sampai kecabang tenggorokanyang masuk ke Jjaringan paruparu serta tandatanda yang sesuai denganHalaman 5 dari 31 Putusan Nomor 50/Pid.B/2020/PN Tsmtandatanda Hipoksia (jaringan kekurangan suplai

lebih kurang dua puluh Sembilan tahun ini ditemukan memar padaHalaman 8 dari 31 Putusan Nomor 50/Pid.B/2020/PN Tsmdaersah punggung dan perut, luka lecet pada dahi dan jari tangan kanandan resapan darah pada otot sela iga sekitar iga kesembilan akibatkekerasan tumpul, pada mayat ini juga ditemukan adanya isi lambung padapangkal tenggorokan, saluran tenggorokan, sampai kecabang tenggorokanyang masuk ke Jjaringan paruparu serta tandatanda yang sesuai dengantandatanda Hipoksia (jaringan kekurangan suplai

disimpulkan sebagai berikut : padamayat lakilaki berumur lebih kurang dua puluh Sembilan tahun iniditemukan memar pada daersah punggung dan perut, luka lecet padadahi dan jari tangan kanan dan resapan darah pada otot sela iga sekitariga kesembilan akibat kekerasan tumpul, pada mayat ini juga ditemukanadanya isi lambung pada pangkal tenggorokan, saluran tenggorokan,sampai kecabang tenggorokan yang masuk ke Jjaringan paruparu sertatandatanda yang sesuai dengan tandatanda Hipoksia (jaringankekurangan suplai

berumurlebih kurang dua puluh Sembilan tahun ini ditemukan memar pada daersahpunggung dan perut, luka lecet pada dahi dan jari tangan kanan dan resapandarah pada otot sela iga sekitar iga kesembilan akibat kekerasan tumpul, padamayat ini juga ditemukan adanya isi lambung pada pangkal tenggorokan,saluran tenggorokan, sampai kecabang tenggorokan yang masuk ke jaringanHalaman 28 dari 31 Putusan Nomor 50/Pid.B/2020/PN Tsmparuparu serta tandatanda yang sesuai dengan tandatanda Hipoksia (jaringankekurangan suplai

INDO DEVTA SAMUDRA berada di Tobelo sehingga mengetahuibahwa Terdakwa merupakan pengusaha suplai getah damar di wilayahHalmahera Utara sehingga melaporkan kepada korban NOVITA SRINIATIPANDIANGAN selaku Pimpinan PT.

INDO DEVTA SAMUDRA berada di Tobelo sehingga mengetahuibahwa terdakwa merupakan pengusaha suplai getah damar di wilayahHalmahera Utara sehingga melaporkan kepada korban NOVITA SRINIATIPANDIANGAN selaku Pimpinan PT.

ke2 ( 60 %), yang biladipenuhi terdakwa dan PT.Sarana Aircon Utama siapuntuk memberikan Bank Garansi sebagai jaminan ataspenggantian fan motor dan pemasangan autotransformer ; Bahwa selanjutnya terdakwa juga telah berkirim suratkepada saksi Gunawan Angka Widjaya dan saksi AgusSuhendro, tertanggal 16 Maret 2007, yang pada angka 8(delapan) surat dimaksud berbunyi1617se Sesuai pasal 8 Surat Perjanjian PengadaanBarang No.TNE/SP BCM/III/2006/02, disebutkan bahwakami menjamin bahwa unit unit yang kami suplai

sesuai standard spesifikasi yangtercantum pada brosur sehingga kewajiban Saudara yaituPembayaran II seharusnya tetap dilaksanakan.Pelaksanaan Pembayaran III baru Saudara laksanakansetelah kami mengganti...........semengganti komponen komponen yang tidak sesuai tersebut Bahwa terdakwa juga telah berkirim surat kepada saksiGunawan Angka Widjaya dan saksi Agus Suhendro,tertanggal 6 Agustus 2007, yang pada angka 4 (empat)surat tersebut berbunyi 255522 Tidak ada pelanggarankontrak yang kami lakukan, suplai

PelaksanaanPembayaran III baru) Saudara laksanakan setelah kamimengganti komponen komponen yang tidak sesuai tersebut Bahwa terdakwa juga telah berkirim surat kepada saksiGunawan Angka Widjaya dan saksi Agus Suhendro,tertanggal 6 Agustus 2007, yang pada angka 4 (empat)surat tersebut berbunyi 255522 Tidak ada pelanggarankontrak yang kami lakukan, suplai motor fan standardtelah kami jelaskan sebelum unit on site, karenapermintaan Saudara untuk motor fan besar ternyatatidak ada dalam spesifikasi.

ke 2( 60 % ), yang bila dipenuhi terdakwa dan PT.SaranaAircon Utama siap untuk memberikan Bank Garansi sebagaijaminan atas penggantian fan motor dan pemasangan autotransformer ; Bahwa selanjutnya terdakwa juga telah berkirim suratkepada saksi Gunawan Angka Widjaya dan saksi AgusSuhendro, tertanggal 16 Maret 2007, yang pada angka 8(delapan) surat dimaksud berbunyise Sesuai pasal 8 Surat Perjanjian PengadaanBarang No.TNE/SP BCM/III/2006/02, disebutkan bahwakami menjamin bahwa unit unit yang kami suplai

) untukdioperasionalkan sesuai standard spesifikasi yangtercantum pada brosur sehingga kewajiban Saudara yaituPembayaran II seharusnya tetap dilaksanakan.Pelaksanaan Pembayaran III baru Saudara laksanakansetelah kami mengganti komponen komponen yang tidaksesuai tersebut ; Bahwa terdakwa juga telah berkirim surat kepada saksiGunawan Angka Widjaya dan saksi Agus Suhendro,tertanggal 6 Agustus 2007, yang pada angka 4 (empat)surat tersebut berbunyi 225 Tidak ada pelanggarankontrak yang kami lakukan, suplai

ILAHImilik saksi MARGONO dengan mengatakan kepada saksi MARGONO bahwaterdakwa hendak menyewa kapal selama 3 (tiga) hari untuk membawa suplai airbersih ke kapal yang ada di tengah laut, karena dengan alasan tersebut kemudiansaksi MARGONO pun mengizinkan Kapal Kayu KM. ILAHI miliknya di sewa olehterdakwa dengan kesepakatan sewa menyewa sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutaHalaman 3 dari 37 Putusan Nomor: 263/ Pid Sus/2015/ PN Tbk.rupiah)/minggu.

ILAHI milik saksiMARGONO dengan mengatakan kepada saksi MARGONO bahwa terdakwahendak menyewa kapal selama 3 (tiga) hari untuk membawa suplai air bersih kekapal yang ada di tengah laut, karena dengan alasan tersebut kemudian saksiMARGONO pun mengizinkan Kapal Kayu KM. ILAHI miliknya di sewa oleh terdakwadengan kesepakatan sewa menyewa sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah)/minggu.

ILAHI milik saksi MARGONOdengan mengatakan kepada saksi MARGONO bahwa terdakwa hendakmenyewa kapal selama 3 (tiga) hari untuk membawa suplai air bersih ke kapalyang ada di tengah laut, karena dengan alasan tersebut kemudian saksiMARGONO pun mengizinkan Kapal Kayu KM. ILAHI miliknya di sewa olehterdakwa dengan kesepakatan sewa menyewa sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah)/minggu.

ILAHI miliksaksi MARGONO dengan mengatakan kepada saksi MARGONO bahwa terdakwahendak menyewa kapal selama 3 (tiga) hari untuk membawa suplai air bersih ke kapalyang ada di tengah laut, karena dengan alasan tersebut kemudian saksi MARGONOpun mengizinkan Kapal Kayu KM. ILAHI miliknya di sewa oleh terdakwa dengankesepakatan sewa menyewa sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah)/minggu.

Putusan No. 406/Pid/2019/PT.DKIperaturan Menteri Tenaga Kerja Nomor 02 tahun 1982 tentang KwalifikasiJuru Las ditempat kerja, dimana sebagai juru las Wajib memiliki sertifikatjuru las sesuai dengan kwalifikasi disertai buku kerja juru las dan prosedurpengelasan didalam kapal harus diperhatikan halhal seperti ventilasiudara apakah perlu dipersiapkan kipas tambahan untuk mengalirkan gashasil pengelasan keluar serta memberikan suplai oksigen kedalamruangan, lalu memastikan tidak ada barang mudah terbakar

Adapun persyaratan danperaturan Menteri Tenaga Kerja Nomor 02 tahun 1982 tentang KwalifikasiJuru Las ditempat kerja, dimana sebagai juru las Wajib memiliki sertifikatjuru las sesuai dengan kwalifikasi disertai buku kerja juru las dan prosedurpengelasan didalam kapal harus diperhatikan halhal seperti ventilasiudara apakah perlu dipersiapkan kipas tambahan untuk mengalirkan gashasil pengelasan keluar serta memberikan suplai oksigen kedalamruangan, lalu memastikan tidak ada barang mudah terbakar di

Menetapkan barang buki berupa:1 (Satu) buah gembok Merk Prime Top Security wama Silver;1 (Satu) Unit Komputer dengan Monitor Layar Merk LG 15,6 hch wama Hitam;1 (Satu) Buah PC All in One merk Lenovo wama Hitam 19,5 Inch besertaCharge;1 (Satu) Unit TV Plat Merk LG 32 ch;1 (Satu) Unit Monitor LG 16 Inch;Satu) Unit Monitor Asus layar Kotak;Dua) Unit Keyboard;Satu) Unit CPU Komputer;Empat) Unit Mesin Komputer;Dua) Unit PSU;1 (satu) Unit Power Suplai ;DIKEMBALIKAN KEPADA SAKSI H.

Teralis yang kemudian Anak SaksiMUHAMMAD ISRA juga mencongkel Gembok Teralis dengan menggunakan ObengPanjang, setelan keseluruhannya terouka, Anak Saksi SANDRL Anak SaksiMUHAMMAD ISRA dan Saksi WAHYU langsung mengambil barang hnventarisSekolah SMK 2 Desember berupa 1 (satu) Unit TV FLAT merek LG 32 Inchi, 1 (satu)unit Monitor LG 16 Inch, 1 (satu) Unit Monitor ASUS layar Kotak, 2 (dua) unitKeyboard, 1 (satu) Unit CPU Komputer, 4 (empat) Unit Mesin Komputer, 2 (dua) UnitPSU, dan 1 (satu) unit Power Suplai

Setelah itu, siang harinya Terdakwa Il PANDU dengan mengajakTerdakwa WAHYU menjual 1 (Satu) Unit TV Flat merek LG 32 hchi, 1 (satu) unitmonitor LG 16 hchi, 1 (Satu) unit monitor ASUS Layar Kotak, 2 (dua) unit keyboard, 1(satu) Unit CPU Komputer, 4 (empat) Unit Mesin Komputer, 2 (dua) Unit PSU dan 1(satu) Unit Power Suplai kepada MAWI SERVIS dengan harga lebih kurang1.000.000 (satu juta rupiah);Bahwa perbuatan Terdakwa WAHYU dan TERDAKWA ll PANDU denganmengambil barangbarang inventaris Sekolahan SMK

berupa :e 1 (Satu) buah gembok Merk Prime Top Security wama Silver;1 (Satu) Unit Komputer dengan Monitor Layar Merk LG 15,6 Inch wamaHitam;1 (Satu) Buah PC All in One merk Lenovo wama Hitam 19,5 Inch besertaCharge;1 (Satu) Unit TV Plat Merk LG 32 hch;1 (Satu) Unit Monitor LG 16 Inch;1 (Satu) Unit Monitor Asus layar Kotak;2 (Dua) Unit Keyboard;e 1 (Satu) Unit CPU Komputer;Halaman 14 dari 32 Putusan Nomor 63/Pid.B/2018/PN Plie 4 (Empat) Unit Mesin Komputer;e 2 (Dua) Unit PSU;e 1 (Satu) Unit Power Suplai

agarterdakwa ditahan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa:e 1 (Satu) buah gembok Merk Prime Top Security wama Silver;e 1 (Satu) Unit Komputer dengan Monitor Layar Merk LG 15,6 inch wamaHitam;e 1 (Satu) Buah PC All in One merk Lenovo wama Hitam 19,5 Inch besertaCharge;e 1 (Satu) Unit TV Plat Merk LG 32 bch;e 1 (Satu) Unit Monitor LG 16 hch;1 (Satu) Unit Monitor Asus layar Kotak;e 2(Dua) Unit Keyboard;e 1 (Satu) Unit CPU Komputer;e 4 (Empat) Unit Mesin Komputer;2 (Dua) Unit PSU;e 1 (Satu) Unit Power Suplai

Megamix Utama (Penggugat) telahmensuplai Cor Beton kepada Tergugat (sesuai dengan bukti P.2 dan P.2a) dengan nilaisebesar Rp.77.900.000, (tujuh puluh tujuh juta Sembilan ratus ribu rupiah), atas Suplai CorBeton dari Penggugat tersebut diatas pihak Tergugat sama sekali belum membayarnya,namun Tergugat telah membantahnya bahwa untuk Suplai Cor Beton Proyek MusiumTenggarong ini Tergugat telah membayar uang muka sebesar Rp. 24.000.000, (dua puluhempat juta rupiah) dan temyata atas bantahannya tersebut

KetapangKalimantan Barat; Bahwa saksi yang memberitahu kejadian tersebut kepada saksi adalahsaksi ADAR DARAJAT yang memberitahu bahwa terdakwa telah menjualsparepart hilux jenis Trocoid Gir Viul Suplai Pam; Benar terdakwa menjual sparepart mobil hilux dengan hargaRp.5.000.000, (lima juta rupiah); Bahwa terdakwa menjual sparepart mobil tersebut tidak ada ijin dari pihakperusahaan; Bahwa atas kejadian tersebut PT. HPMU mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp.5.000.000.

KetapangKalimantan Barat; Bahwa yang memberitahu kejadian tersebut kepada saksi adalah saksiLIKADRI yang memberitahu bahwa terdakwa telah menjual spareparthilux jenis Trocoid Gir Viul Suplai Pam; Benar terdakwa menjual sparepart mobil hilux dengan hargaRp.5.000.000, (lima juta rupiah); Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut saksi langsungmenghubungi terdakwa dan terdakwa mengakui perbuatannya; Bahwa terdakwa menjual sparepart mobil tersebut tidak ada ijin dari pihakperusahaan; Bahwa atas kejadian